perlawanan yang diajukan , MajelisHakim harus benar benar memperhatikan ketentuan peraturanPerundangundangan yang berlaku sehingga tidak menimbulkanrasa ketidak percayaan masyarakat terhadap lembaga peradilandan mengurangi kewibawaan lembaga peradilan yangdisebabkan oleh ketidak obyektifan Majelis Hakim dalammengadili dan memutus suatu gugatan perlawanan, Mohonputusan yang seadil adilnya ( Ex Aquo et bono ) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut PengadilanNegeri Bangli telah memutus perkara Nomor83

Putusan Nomor 87/Pat/2018/PT DPSPemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Banding No.83/Pdt.Plw/2017/PN.Bli kepada Pembanding semula Pelawan;Membaca Relaas Pemberitahuan Membaca Berkas Nomor83/Pdt.Plw/2017/PN.Bli kepada Kuasa Terbanding semula Terlawan tanggal 9 Mei 2018 kepada Terbanding Il semula Terlawan Il tanggal 4Mei 2018 dan tanggal 9 Mei 2018;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembandingsemula Pelawan telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara

Putusan Nomor 87/Pat/2018/PT DPSMengingat peraturan hukum dan perundangundangan yangberlaku, khususnya pasalpasal dalam RB.g dan pasal dari ketentuanlain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangli Nomor83/Pdt.Plw/2017/PN.Bli tanggal 6 Maret 2018 yang dimohonkanbanding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bandingsebesar Rp.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banjarmasin tanggal 10 Juni 2019 Nomor83/PID.SUS/2019/PT.BJM., tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut;Il. Surat Surat pemeriksaan di persidangan berikut Berita Acara Sidang dansalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Pelaihari tanggal 16 Mei 2019Nomor 79/Pid.Sus/2019/PN Pli, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.

,M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banjarmasin tanggal 10 Juni 2019 Nomor83/PID.SUS/2019/PT BJM dan putusan tersebut diucapkan pada hari Selasatanggal 2 Juli 2019, oleh Hakim Ketua dalam sidang yang terbuka untuk umumdengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, serta SETIAWANDI, S.H.Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Banjarmasin, tanpa dihadiri olehPenuntut Umum dan Terdakwa.Hakim Ketua,RENO LISTOWO, SH MH.Hakim Angggota, Hakim Anggota

G/2017/PN.Gin.Menimbang, bahwa memori banding, tertanggal 7 Oktober 2017yang diajukan oleh Kuasa Pembanding / semula Tergugat yang diterimaPanitera Pengadilan Negeri Gianyar pada tanggal 9 Oktober 2017 dantelah diberitahukan dengan cara seksama kepada Terbanding / semulaPenggugat pada tanggal 10 Oktober 2017, sebagaimana relaspemberitahuan dan penyerahan memori banding Nomor83/Pdt.G/2017/PN.Gin.

biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya ;Halaman 7 dari 9 hal Putusan Nomor 208/Pdt/2017/PT DPSMengingat, akan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jo PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta peraturan perundangundangan danketentuanketentuan hukum lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding/ semula Tergugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor83

tingkat pertama telah menjatnhkan penetapan sebagai berikut dalam perkarayang diajukan oleh:Penggugat, umur 24 tahun, Agama islam, pekeijaan Penjual pakaian, bertempattinggal di Kabupaten Wajo, sebagai Pemohon.MelawanTergugat, umur 21 tahun, Agama Islam, pekeijaan tidak ada, bertempat tinggal diKabupaten Wajo, sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat permohonan tertangal 17 Januari 2012 yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang pada tanggal itu juga dengan Nomor83

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini yang besarnya Rp. 1. 580.000, (satu juta lima ratus delapan puluh riburupiah ) ;Membaca Relaas Pemberitahuan Isi Putusan Nomor83/Pdt.G/2015/PN.Smn., kepada Kuasa Tergugat , tanggal 24 Mei 2016;Membaca Relaas Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan NegeriSleman Nomor 83/Pdt.G/2015/PN.Smn., kepada Tergugat Il, tanggal 1 Juni2016;Halaman 28 dari 34 Putusan Nomor 92/PDT/2016/PT YYK29Membaca Akte Pernyataan Permohonan Banding Nomor : 83

Smn yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Slemanmenerangkan bahwa pada tanggal 3 Mei 2016, Kuasa Hukum Pembandingsemula Penggugat telah mengajukan permohonan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Sleman, tanggal 20 April 2016 Nomor 83 / Pdt.G / 2016 /PN.Smn.,. tersebut ;Membaca Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding nomor83/Pdt.G/2015/PN.Smn., yang disampaikan secara patut kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 19 Mei 2016 ;Membaca Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding nomor83

Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukanalasanalasan keberatan dalam Memori Bandingnya, yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa dengan tidak memperhatikan bukti surat Penggugat dan tidakmemperhatikan jawabanjawaban dari Tergugat dan Tergugat Il makamenyebabkan kesalahan dalam pengambilan putusan, dan mohon agar KetuaPengadilan Tinggi Yogyakarta menunjuk hakimhakim yang terhormat untukmemeriksa perkara ini dan memutus sebagai berikut : Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor83

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor83/Pdt.G/2015/PN.Smn., tertanggal 20 April 2016;Atau semula sebagai penggantinyaApabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono).Menimbang, bahwa Terbanding Il semula Tergugat Il telahmengajukan alasanalasan keberatan dalam Kontra Memori Bandingnya, yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa keberatan Pembanding dalam memori bandingnya angka 4dimaksud tidak ada relevansinya dengan

Pembanding semula Penggugat tetapberada di pihak yang kalah, maka harus dihukum pula untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat ketentuan Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 tanggal24 Juni 1947, tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura dan peraturanperundangundangan lainnya yang bersangkutan;Halaman 32 dari 34 Putusan Nomor 92/PDT/2016/PT YYK33MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugattersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor83

telahdipanggil dengan sah dan patut tetapi tidak datang menghadap harusdinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus di putus dengan Verstek.Menimbang bahwa, meskipun gugatan Penggugat diputus denganVerstek namun Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikan daligugatannya.Menimbang bahwa, yang menjadi pokok gugatan Penggugatsebagaimana yang tercantum dalam petitum Penggugat menyatakan agarperkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut adalah putus karenaperceraian sebagaimana dalam kutipan akta perkawinan Nomor83

/DKCS/HUT/KK/2007, tanggal 10 Mei 2007, mengemukakan alasansebagai berikut:Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkanbenar tidak adanya percecokan antara Penggugat dan Tergugat terlebihdahulu mejelis hakim mempertimbangkan apakah betul antara Penggugatdan Tergugat adalah suami istri yang sah.Menimbang, bahwa dari bukti surat kutipan akta Perkawinan Nomor83/DKCS/HUT/KK/2007 bahwa pada intinya benar antara Penggugat danTergugat adalah suami istri yang melakukan perkawinan menurut agamaKristen

Kartasura, Sukoharjo, berdasarkanPenetapan Hakim Ketua Sidang Pengadilan Negeri Sukoharjo tanggal 31Mei 2016, No. 83/ Pid.Sus / 2016 / PN.Skh ; Pengadilan Tinggi tersebut ; 2 2200002 =Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi JawaTengah tanggal 18 Agustus 2016, Nomor 240 / PID.SUS / 2016 / PT SMG,serta berkas perkara Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor : 83 / Pid.Sus /2016 / PN Skh dan suratsurat yang bersangkutan, berikut salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Sukoharjo tanggal 19 Juli 2016, Nomor83

sebagai korban peredaran narkotika ; Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut, Terdakwa juga telah mengajukan pembelaan secara tertulistertanggal 28 Juni 2016, yang pada pokoknya Terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi sertamohon keringanan hukuman ; Menimbang, bahwa kemudian, Pengadilan Tingkat Pertama telahmenjatuhkan putusan sebagaimana yang tercantum dalam turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Sukoharjo, tanggal 19 Juli 2016, Nomor83

Juli 2016, maka sesuai dengan pasal 233 ayat (2)KUHAP., permintaan pemeriksaan dalam tingkat banding tersebut telahdiajukan dalam tenggang wakitu dan telah memenuhi tata cara sertasyaratsyarat yang ditentukan oleh undangundang, sehingga permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima ; Halaman 9 Putusan Nomor 240/Pid.Sus/2016/PT SMGMenimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memoribandingnya, telah mengemukakan keberatannya terhadap putusanPengadilan Negeri Sukoharjo, tanggal 19 Juli 2016, Nomor83

pidanayang dibacakan pada tanggal 21 Juni 2016 ; Menimbang, bahwa hingga perkara ini diperiksa di tingkat banding,Terdakwa tidak mengajukan kontra memori banding, sehingga tidakdiketahui bagaimana pendapat Terdakwa terhadap memori banding JaksaPenuntut Umum tersebut ; 277 ===Halaman 10 Putusan Nomor 240/Pid.Sus/2016/PT SMGMenimbang, setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Sukoharjo, tanggal 19 Juli 2016, Nomor83

Nomor 2071 K/Pid.Sus/2009 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 1.000, (seriburupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Mataram, Nomor83/PID/2008/PT.MTR, tanggal 10 Juni 2008, yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar tanggal 18September 2007, Nomor 284/PID.B/2007/PN.SBB;3.

dirasa masih kurang dalamrangka pembinaan terhadap terdakwa untuk menjadi anggota masyarakat yangbaik dengan harapan terdakwa tidak akan mengulangi perbuatannya.Sehingga dengan mengacu pada hal tersebut di atas sangat beralasan bagikami selaku Jaksa Penuntut Umum untuk mengajukan permohonan Kasasi ini.Bahwa dengan melihat alasanalasan tersebut di atas, kami selaku JaksaPenuntut Umum tidak sependapat dengan Majelis Pengadilan Tinggi Mataramyang telah menjatuhkan putusan Terdakwa MUHAMMAD YUSUF, S.Ap, Nomor83

Menyatakan anak bernama :1.APRILLA ANGGRAINI, jenis kelamin perempuan, lahir di Lubuk Siam tanggal27 April 2002 sesuai dengan Surat Keterangan Kelahiran Nomor83/LS/BD/2012 tanggal 10 Juni 2012, adalah anak kandung pertama dari suamiistry Pemohon bernama ZUBIR dengan TARMI;.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Bangkinang jika perlu menguasakankepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kampar setelahmemperlihatkan salinan otentik dari Penetapan Hakim ini untuk menerbitkan AktaKelahiran anak Pemohon bernama :1.APRILLA ANGGRAINI, jenis kelamin perempuan, lahir di Lubuk Siam tanggal27 April 2002 sesuai dengan Surat Keterangan Kelahiran Nomor83/LS/BD/2012 tanggal 10 Juni 2012, sebagai anak kandung pertama dari suamiistry Pemohon bernama ZUBIR dengan

ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya supaya PengadilanAgama Mempawah menetapkan adanya perubahan biodata/ identitas yangterdapat dalam akta nikah sebagaimana Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Mempawah Hilir, Kabupaten Mempawah Nomor83

Menetapkan tahun lahir Pemohon pada Kutipan Akta Nikah Nomor83/23/III/2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMempawah Hilir Kabupaten Mempawah tanggal 23 Maret 2004 yangtertulis 1983 diubah menjadi 1986;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan perubahan tahunlahir pada Kutipan Akta Nikah tersebut kepada Kantor Urusan AgamaKecamatan Mempawah Hilir Kabupaten Mempawah;4.

Bahwa Pemohon dilahirkan di Bantul tanggal 19 April 1987 dengan namaDITA ASTRIANA sebagaimana tercatat di Akta Kelahiran Nomor83/1987/B tanggal 28 April 1987 ;2. Bahwa Pemohon kemudian dipermandikan (dibaptis) tanggal 12 April1998 di Gereja Katolik St. Maria Medali Wasiat Jalan A.Yani Timur IV/1Tulungagung dengan nama baptis CICILIA sebagaimana tercatat diSurat Permandian Nomor 1283/98 tanggal 21 Mei 1999 ;Halaman 1 dari 8 Halaman No.144/Pdt.P/2015/PN.Yyk3.

Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Bantul untuk membuat catatan pinggir tentang PenambahanHalaman 7 dari 8 Halaman No.144/Pdt.P/2015/PN.YykNama PEMOHON tersebut yang semula DITA ASTRIANA menjadiCICILIA DITA ASTRIANA pada Register Akta Kelahiran Nomor83/1987/B tanggal 28 April 1987 dan pada kutipan Akta KelahiranPEMOHON.4.

11 Agustus 2015sampai dengan tanggal 9 September 2015;Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi ll sejak tanggal 10 September2015 sampai dengan tanggal 9 Oktober 2015;Terdakwa didampingi oleh Advokat Sodikul Amin, S.Ag. dari LembagaKonsultasi Dan Bantuan Hukum Masyarakat Kota Wali Demak, beralamat diHal 1 dari 76 Putusan Nomor 83/Pid.B/2015/PN Dmkeee Pengadilan Negeri tersebut:pa Setelah membaca:Desa Loireng Rt. 03 Rw. 01 Kecamatan Sayung, Kabupaten Demakberdasarkan Penetapan Penunjukan Majelis Hakim Nomor83

Pms,tentang Penunjukan Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini; Setelan membaca surat Penetapan Hakim Pengadilan NegeriPematangsiantar, tertanggal 12 Juli 2021, Nomor 83/Pdt.P/2021/PN.Pms,, tentang hari sidang permohonan ini; Setelan membaca surat permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat Permohonantanggal 28 Juli 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pematang Siantar pada tanggal 28 Juli 2021 dalam Register Nomor83/Pdt.P/2021/PN Pms ;

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp 301.000,(tiga ratus seribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam sidang permusyawaratan Hakim PengadilanNegeri Lubuklinggau, pada hari Selasa, tanggal 18 Desember 2018, oleh kami,Hendri Agustian,SH,MHum sebagai Hakim Tunggal, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lubuklinggau Nomor83/Pdt.P/2018/PN.Llg .tanggal 12 Desember 2018, Penetapan tersebut padahari itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka

mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanpengangguran, bertempat tinggal di KOTA PONTIANAK, sebagaiPemohon;MELAWANTERMOHON, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di KOTA PONTIANAK, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca surat permohonan Pemohon tertanggal 16 Januari 2013 Nomor83

Negeri Padang, Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Pdg, tanggal 18Nopember 2020 dan telah membaca Memori Banding dari Kuasa ParaPembanding semula Para Penggugat dan Kontra memori banding maka MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat sebagai berikut:Halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 14/PDT/2021/PT PDGDalam Eksepsi:Menimbang, bahwa dalam putusannya Majelis Hakim tingkat pertamatentang Eksepsi Nebis in idem, telah memutuskan bahwa eksepsi tidak beralasanhukum karena dalam Perkara Nomor : 111/Pdt.G/2018/PN.Pdg, Perkara Nomor83

/Pdt.Bth/2019/PN Pdg dan Perkara Nomor 08/Pdt.Bth/2020/PN Pdg tersebut,didalam perkara No: 111/Pdt.G/2018/PN Pdg dan Perkara Nomor83/Pdt.Bth/2019/PN Pdg, serta dalam perkara 40/Eks.Ont/2019/PN Pdg yangdiajukan oleh Sanggup sebagai pembeli tetap atas objek lelang sedangkan dalamPerkara Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Pdg, masingmasing perkara tersebut terdapatperbedaan dasar gugatan, setelah diteliti dan dipelajari pendapat tersebut tepatdan benar karena tidak terdapat adanya subyek dan obyek gugatan yang sama

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 03 Juni2004, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanKapongan Kabupaten Situbondo dengan kutipan Akta Nikah Nomor83/13/V1/2004 tanggal 04 Juni 2004 dengan status Pemohon jejaka danTermohon perawan; 3512102201810001, 21 Nopember 20122. Bahwa setelan menikah tersebut Pemohon dan Termohon hidupbersama dalam rumah tangga sebagai suami istri selama sekitar 13 tahun 6Him. 1 dari 9 hlm. Putusan No. 1657/Pdt.G/2019/PA.

Sit.a) Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Pemohon yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Situbondo dengan Nomor Induk Kependudukan3512102201810001 tanggal 21 Nopember 2012, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuail, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;b) Fotocopy kutipan yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Kapongan Kabupaten Situbondo Nomor83/13/V1/2004 tanggal 04 Juni 2004, bukti surat tersebut telah diberimeterai

PaniteraPengadilan Negeri Klaten yang menerangkan bahwa Penggugat telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor83/Pdt.G/2020/PN Klin tanggal 12 November 2020 dan telah diberitahukankepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 25 November 2020Membaca Memori Banding Kuasa Pembanding semula Penggugattanggal 14 Desember 2020 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKlaten tanggal 14 Desember 2020 dan Memori Banding tersebut telahdiserahkan kepada Terbanding semula Tergugat

Penggugat melalui kuasanyatelah mengajukan memori banding yang pada pokoknya tidak sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klaten dalamputusannya Nomor 83/Pdt.G/2020/PN KlIn tanggal 12 November 2020 danmohon Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berkenan memeriksa Perkara inidengan seksama dan memutuskan sebagai berikut :Halaman 8 dari 13 halaman Putusan Nomor 542/Pdt/2020/PT SMG Menerima permohonan banding dari Pembanding ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Klaten perkara perdata nomor83

Maha Esa sesuai dengan tujuanperkawinan tidaklah akan terwujud;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan rumah tangga Pembandingsemula Penggugat dengan Terbanding semula Tergugat yang sudah tidak bisadirukunkan lagi, serta untuk memberikan kepastian status perkawinannya makalebih baik diputuskan karena perceraian.Menimbang, bahwa berdasar atas pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusanPengadilan Negeri Klaten pada tanggal 12 November 2020 Nomor83

Konggoasa Perumahan Mizfa HillResidence, No.74 Puuwatu, Kota Kendari, yang selanjutnya disebut sebagaiPemohon ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonan tanggal 22Agustus 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKendari pada tanggal 25 Agustus 2021 dalam Register Nomor83/Pdt.P/2021/PN Kdi, telah mengajukan Permohonan sebagai berikut:a.

Lombok Timur, sebagaiPemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelan mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta memeriksabuktibukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 05 April 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSelong pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor83/Padt.P/2019/PA.Sel, mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

,M.H. dan Apit Farid, S.H.I., masingmasing sebagai Hakim Anggota,berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Selong Nomor83/Pdt.P/2019/PA.Sel Tanggal O05 April 2019 serta diucapkan oleh hakimtersebut pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadirioleh H. Awaluddin, S.Sy sebagai panitera pengganti dan dihadiri oleh paraPemohonHakim Anggota Ketua Majelis,Ttd TtdH. Fahrurrozi, S.H.I.,M.H. =H. Moh. Muhibuddin, S.Ag., S.H., M.S.1.TtdApit Farid, S.H.1.Panitera Pengganti,TtdH.