MENGADILI:

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Airmadidi tanggal 11 September 2019 Nomor82/Pdt.G/2019/PN Armyang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu Rupiah);

penegasanterhadap philosofi perkawinan sebagai suatu yang suci dan sakralsebagai ikatan lahir batin antara seorang lakilaki dengan seorangperempuan sebagai suami isteri dengan tujuan membentuk keluarga(rumahtangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa (pasal 1 UU No.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan); bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, Hakim anggotaberbeda pendapat dengan hasil musyawarah Majelis Hakim PengadilanTinggi dimana putusan Pengadilan Tingkat Pertama Nomor82

Saat ini tidak diketahui alamatnya diwilayah Indonesia (Gaib). sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara, serta menilai buktibukti;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15 Januari 2018yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batulicin dengan Nomor82/Pdt.G/2018/PA.Blcn. telah mengajukan halhal sebagai berikut :Hal 1 dari 13 hal.

Putusan Nomor82/Pdt.G/2018/PA Blicnb. Bahwa Tergugat jarang memberikan nafkah lahir kepada Penggugat,dengan alasan tidak ada uang;6.Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadi pada bulan Juli tahun 2016, yang akibatnyaantara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah 1 tahun 6 bulan, danyang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat;7.

Putusan Nomor82/Pdt.G/2018/PA Blicnkali yaitu Nomor 82/Pdt.G/2018/PA.Blcn. tanggal 18 Januari 2018 dan Nomor82/Pdt.G/2017/PA.Blcn. tanggal 19 Februari 2018 yang dibacakan di sidang,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyataketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaian dantidak dapat mewajibkan para pihak untuk mediasi karena Tergugat tidak pernahhadir di sidang, namun Majelis Hakim telah berusaha

Putusan Nomor82/Pdt.G/2018/PA Blicn3. Menjatuhkan talak satu) bain sughra Tergugat(XXXXXXXxXXx) terhadap Penggugat (XxXxxxxXXXXxX);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp 481.000, (empat ratus delapan puluh satu riburupiah);Demikian dijatuhkan putusan ini di Batulicin, pada hari Rabu, tanggal 23Mei 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 7 Ramadan 1439 Hijriyah. OlehHj.

Putusan Nomor82/Pdt.G/2018/PA Blicn5. Materai > Rp 6.000,Jumlah : Rp 481.000,(empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Batulicin, 23 Mei 2018Disalin sesuai aslinyaPanitera,Drs. H. AlmunaHal 13 dari 13 hal. Putusan Nomor82/Pdt.G/2018/PA Blicn

Kabupaten Bogor,selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;Pemohon Il, umur 28, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga, PendidikanSMP, tempat tinggal di Kecamatan Cibungbulang, Kabupaten Bogor,selanjutnya disebut sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong Nomor82

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka, danPemohon Il berstatus Perawan pernikahan dilangsungkan dengan walinikah Ayah Kandung bernama: Atang, dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama: Usup (Saudara Pemohon ) dan Opik (Saudara PemohonIl) dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus riburupiah) dibayar TunaiHalaman 1 dari 9, Penetapan Nomor82/Pdt.P/2019/PA.Cbn.

Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Halaman 2 dari 9, Penetapan Nomor82/Pdt.P/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, paraPemohon telah hadir sendiri di persidangan, kemudian Ketua Majelismemberikan penjelasan dan nasehat sehubungan dengan permohonannyatersebut, lalu dibacakanlah Permohonan Pemohon, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil Permohonannya,Pemohon telah mengajukan buktibukti sebagai berikut

; bahwa selama pernikahan antara para Pemohon tidak pernahberceral; bahwa para Pemohon selama perkawinan telah mempunyai oranganak;Halaman 3 dari 9, Penetapan Nomor82/Pdt.P/2019/PA.Cbn2.

Mukhlis, M.H.Panitera Pengganti,Retno Sulis Setiyani, S.H.I.Perincian Biaya Perkara :Nihil Halaman 9 dari 9, Penetapan Nomor82/Pdt.P/2019/PA.Cbn

MENGADILI:

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Airmadidi tanggal 11 September 2019 Nomor82/Pdt.G/2019/PN Armyang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu Rupiah);

Bahwa nama Pemohon dalam ljazah SD No.Xaa No.97229, ljazah SMP No.02OB ob 0882646, liazah SMA No.02 OC oh 0484319, ljazah Sekolah TinggiHalaman 1 Penetapan Nomor82/Padt.P/2018/PN Cjrllmu Ekonomi Dharma Agung Bandung (S1) No.02.04.01.174 dan ljazahsekolah Tinggi Manajemen (MN) No.340/AK/IMNVMM/07 (S2) tertulis danterobaca JUHAESIH ;4.

Menetapkan biaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadapemohon ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohontelah datang menghadap, dan setelah permohonan dibacakan, Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya;Halaman 2 Penetapan Nomor82/Padt.P/2018/PN CjrMenimbang, bahwa dalam menguatkan dalildalilnya, pemohon telahmengajukan suratsurat bukti berupa fotocopy sebagai berikut :1.

Sarjana Sekolah Tinggi Manajemen (IMNI) (S2)No.109/D/O/1993 An Juhaesih ;Bahwa buktibukti surat tersebut telah diberi materai yang cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, sehingga buktibukti tersebut dapat diterimasebagai alat bukti yang sah dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua)saksi yang bernama Dadang dan Lukman, sehingga saksisaksi tersebut telahmemberikan keterangan dibawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 3 Penetapan Nomor82

Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil atau instansi terkait untuk mencatat segala sesuatunya mengenaiHalaman 8 Penetapan Nomor82/Padt.P/2018/PN Cjrpenambahan nama tersebut dan selanjutnya menerbitkan perubahannyasetelah adanya penetapan ini;4.

Rp. 50.000, Biaya Panggilan..........................0.ee Rp. 75 000, PNBP Panggjlan.........................c00e Rp. 5.000, Redaksi .............. cece eee ce cece cee eeeeeee es Rp. 5.000, Materal....... 0... eects Rp. 6.000,Jumlah Rp. 171.000,(Seratus tujuh puluh puluh satu ribu rupiah)Halaman 9 Penetapan Nomor82/Padt.P/2018/PN CjrHalaman 10 Penetapan Nomor 82/Pdt.P/2018/PN Cjr

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang sejak tanggal 25 Mei 2016sampai dengan tanggal 23 Juli 2016 ;Terdakwa tidak didampingi olen Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1dari24 Putusan Nomor82/Pid.B/2016/PN.SmdPenetapan Ketua Pengadilan Negeri SumedangNomor:82/Pid.Sus/2016/PN.SMD tanggal 25 April 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 82/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Smd tanggal 25April 2016 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat

MenetapkanBarangBukti berupa: 1 (satu) unit kendaraan truk tronton mercy No Pol AA1328MH. 1 (satu) buah STNK kendaraan truk tronton mercy No Pol AA1328MH.Dikembalikan kepada saksi Suparno Hadi Mulyono ;Halaman 2dari24 Putusan Nomor82/Pid.B/2016/PN.Smd 1 (satu) buah SIM B Il Umum.Dikembalikan kepada terdakwa; 1 (satu) unit kendaraan drum truk colt Diesel No Pol D8087DI.Dikembalikan kepada sdr. Yohanes Very Supriadi; 1 (satu) buah SIM BIDikembalikan kepada saksi Paidi Bin Minterejo;4.

Menyatakan terdakwa WARDIMAN bin ATMO PAWIRO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena KelalaiannyaMenyebabkan Kecelakaan Lalu Lintas Yang Mengakibatkan Orang Lain LukaBerat dan Kerusakan Kendaraan :Halaman 22dari24 Putusan Nomor82/Pid.B/2016/PN.Smd2.

,MH dan NOEMA DIA ANGGRAINI,S.H masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan pada hariHalaman 23dari24 Putusan Nomor82/Pid.B/2016/PN.Smditu juga dalam Sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebutdidampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh BUDI PURNAWAN,S.H Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dengan dihadiri olehRIZA LUKMAN ERFIYANTO, S.H Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSumedang dan dihadapan Terdakwa.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,1.

NOEMA DIA ANGGRAINI, S.HPANITERA PENGGANTI,BUDI PURNAWAN, SHHalaman 24dari24 Putusan Nomor82/Pid.B/2016/PN.Smd

Menyatakan Terdakwa Alberd Tasman Samber alias Beto, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganHalaman 1 dari 14Putusan Nomor82/Pid.B/2020/PN Japkekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam DakwaanPasal 365 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Alberd Tasman Samber alias Betodengan pidana penjara selama 2 (Dua) Tahun, dikurangkan seluruhnyaselama terdakwa berada dalam masa penahanan,3. Menyatakan agar terdakwa tetap ditahan4.

diri sendiri ataupeserta lainnya atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri, yangdilakukan terdakwa dengan cara yaitu berawal dari terdakwa denganmenggunakan sepeda motor Honda Blade warna putih tanpa plat nomormotorpergi menuju kerumah terdakwa dengan melewati Jalan OtonomKotaraja sesampainya dipertigaan Jalan Masuk Kantor Otonom Kotarajaterdakwa melihat saksi (korban) CRISTIN NATALIA BALUBUN denganmengendarai motor dari arah Entrop dan melihat dompet warna hitamyangHalaman 2 dari 14Putusan Nomor82

Selanjutnyasaksi (korban) segera melaporkan kejadian tersebut ke pihak Kepolisianuntuk diproses secara hukum.Bahwa Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugianmateril ditafsir sekitar kurang lebin sebesar Rp. 3.000.000, (Tiga JutaRupiah)Halaman 8 dari 14Putusan Nomor82/Pid.B/2020/PN JapMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan Tindak Pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang,

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp5000,00(limaribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jayapura pada hari Selasa tanggal 31 Maret 2020, olehHalaman 13 dari 14Putusan Nomor82/Pid.B/2020/PN JapAlexander.J.

SH.Korneles Waroi SH.Panitera Pengganti,Roida SitorusHalaman 14 dari 14Putusan Nomor82/Pid.B/2020/PN Jap

pekerjaanTukang Ojek, tempat tinggal di Kecamatan Tanah GrogotKabupaten Paser, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22 Januari2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama TanahGrogot dengan register perkara Nomor 82/Pdt.G/2019/PA.Tgt,mengemukakan dalildalil sebagaimana termaktub dalam surat gugatanPenggugat;Halaman 1 dari 4 Halaman Penetapan Nomor82

Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah menyatakanmencabut kembali gugatannya dengan alasan antara Penggugat danTergugat telah berdamai dan rukun kembali dan pencabutan perkara olehPenggugat dilakukan sebelum perkaranya dijawab oleh Tergugat,sehingga tidak perlu mendapat persetujuan dari Tergugat serta tidakbertentangan dengan prinsipprinsip keadilan dan perundangundanganyang berlaku, sehingga pencabutan gugatan tersebut dapat dibenarkan;Halaman 2 dari 4 Halaman Penetapan Nomor82

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor82/Pdt.G/2019/PA.Tgt dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkarasejumlan Rp. 291.000,00 (dua ratus sembilan puluh satu riburupiah);Demikianlah ditetapbkan dalam musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Tanah Grogot pada hari Rabu tanggal 20 Februari2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Jumadil Akhir 1440 Hijriaholeh Nanang Moh.

Bahrul Ulum, S.H.I. dan Erik Aswandi, S.H.I., masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan pada hari itu jugadalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis beserta paraHakim Anggota tersebut dan didampingi oleh Jamaludin, S.H. sebagaiPanitera Pengganti, serta dihadiri oleh Penggugat tanpa dihadiriTergugat;Halaman 3 dari 4 Halaman Penetapan Nomor82/Pdt.G/2019/PA.TgtSALINANKetua Majelis,Tid.Nanang Moh. Rofi'i Nurhidayat, S.Ag.Hakim Anggota I, Hakim Anggota Il,Ttd. Ttd.Moh.

Biaya Meteral : Rp. 6.000,00JUMLAH : Rp. 291.000,00 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Halaman 4 dari 4 Halaman Penetapan Nomor82/Pdt.G/2019/PA.Tgt

FILO ALFARTHalaman 5 dari 51 halaman Putusan Nomor82/G/2008/PTUN.JKT.Adapun yang menjadi dasar permasalahan diajukannyagugatan ini adalah sebagai berikutBahwa para Penggugat adalah selaku ahli waris daripemilik tanah adat JIIH BIN NYAUNG sesuai denganGirik No.

Boedi Ilham CS telah melanggarPeraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1961, khususnyaPasal 25 dan 26 yang pada pokoknya menegaskanHalaman 11 dari 51 halaman Putusan Nomor82/G/2008/PTUN.JKT.perlunya surat bukti tentang kepemilikan tanahyang dikuatkan oleh Lurah atau Kepala Desasetempat yang mengetahui asal usul riwayat tanahdi wilayahnya.

Memerintahkan Tergugat untuk mencabut' SertipikatHGB No. 241 / Cipayung tanggal 2 Januari 1988Gambar Situasi tanggal 28 Juni 1995 No. 3077 /1995 terletak di Desa / Kelurahan Cipayung seluasHalaman 13 dari 51 halaman Putusan Nomor82/G/2008/PTUN.JKT.2.148 M2, Jakarta Timur atas nama 1. BOEDIILHAM. 2. LINO IRSAD ILHAM, 3. ARY ESPHANDI ILHAM,4. NANDI PINTA ILHAM, 5. FILO ALFART ILHAM =;4.

Undang UndangHalaman 15 dari 51 halaman Putusan Nomor82/G/2008/PTUN.JKT.No. 5 Tahun 1986, oleh karena itu) TERGGATmohon kepada Majelis Hakim untuk menarik Ny.BOEDI ILHAM, Cs.

Bukti T 6 : Surat Keputusan Gubernur KepalaHalaman 29 dari 51 halaman Putusan Nomor82/G/2008/PTUN.JKT.Daerah Khusus Ibukota Jakartatanggal 13 Maret 1975 No.350/62/1/HGB/T/1/1975. ( fotocopysesual dengan aslinya ) :7.

Bahwa para Pemohon adalah pasangan suami istri yang telah menikah padahari Minggu tanggal 1 Juli 2001 sebagaimana ternyata dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 38/01/VII/2001 oleh Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Gunung Sitoli, Kabupaten Nias,Provinsi Sumatera Utara tertanggal 2 Juli 2001;Halaman 1 dari 11 halaman, Penetapan Nomor82/Pdt2/2020/PA.Pdn2.

Bahwa para Pemohon bersedia membayar biaya perkara sesuai denganketentuan yang berlaku.Halaman 2 dari 11 halaman, Penetapan Nomor82/Pdt2/2020/PA.PdnBerdasarkan halhal tersebut di atas, para Pemohon memohon agarKetua Pengadilan Agama Pandan memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;2.

Tanda Penduduk atas nama Pemohon , NIK1201033103750003, tanggal 08 Oktober 2012 dan fotokopi KartuTanda Penduduk atas nama Pemohon Il, NIK 1201035905780005,tanggal 30 Januari 2013, yang dikeluarkan oleh PemerintahanHalaman 4 dari 11 halaman, Penetapan Nomor82/Pdt2/2020/PA.PdnKabupaten Tapanuli Tengah. Bukti tersebut telah diberi meterai cukupdan telah sesuai dengan aslinya (bukti P.3);4. Fotokopi Kartu.

Fotokopi Pembayaran Gaji Pegawai bulan Maret Tahun 2020, yangdikeluarkan oleh Kepala Perusahaan Daerah Air Minum TirtanadiHalaman 5 dari 11 halaman, Penetapan Nomor82/Pdt2/2020/PA.PdnCabang Tapanuli Tengah, Provinsi Sumatera Utara. Bukti tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (bukti P.9);B. BUKTI SAKSI1.

Irmantasir, M.H.I.Hakim AnggotaRusydi Bidawan, S.H.I, M.H.Perincian biaya :Halaman 11 dari 11 halaman, Penetapan Nomor82/Pdt2/2020/PA.Pdn Pendaftaran :Rp 30.000,00 ATK Perkara :Rp 50.000,00 Panggilan :Rp 170.000,00 PNBP >: RP 20.000,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :Rp 286.000,00Terbilang: dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah.Halaman 12 dari 11 halaman, Penetapan Nomor82/Pdt2/2020/PA.Pdn

Bahwa nama Pemohon yang tercatat dalam Akte Kelahiran SEVIAELFIANA, sedangkan yang tercatat dalam KTP SEVIA ELFIANA, danHalaman 1 dari 10 Penetapan Nomor82/Pdt.P/2018/PN KdrUyang tercatat dalam KSK SEVIA ELFIANA, sehingga Pemohon maumerubah nama pemohon tersebut dan ada keseragaman dengan suratsurat lainnya.Bahwa untuk mengganti nama Pemohon dalam Akte Kelahiran No.37/NAS/Kh.Disp/1990.

Pemohon untuk melaporkan putusan ini dalamwaktu 30 (tiga puluh) hari setelah menerima turunan penetapan ini kepadaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kediri untuk mencatattentang perubahan nama tersebut sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Menetapkan pula Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbuldalam permohonan ini.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon telah datang menghadap sendiri dipersidangan dan setelahHalaman 2 dari 10 Penetapan Nomor82

Saksi ARMY VIKY LUMI, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi berada dalam keadaan sehat baik jasmani maupunrohani:;Halaman 3 dari 10 Penetapan Nomor82/Pdt.P/2018/PN KdrBahwa saksi kenal Pemohon karena saksi dan Pemohon adalahbertetangga ;Bahwa saksi juga kenal kedua orang tua dari Pemohon dimana AyahPemohon bernama Priyo dan Ibunya bernama Mince ;Bahwa anak dari Priyo dan Mince ada 6 (enam) Orang dan salahsatunya Pemohon dan saksi tidak tahu Pemohon anak keberapa ;Bahwa setahu

hubungan keluarga ataupun hubunganpekerjaan;Bahwa setahu saksi Pemohon ada mengajukan permohonan kePengadilan untuk mengganti nama Pemohon karena nama pemohonyang tercatat di Paspor berbeda dengan nama pemohon di suratsuratpenting lainnya ;Bahwa saksi juga kenal kedua orang tua dari Pemohon dimana AyahPemohon bernama Priyo dan Ibunya bernama Mince ;Bahwa anak dari Priyo dan Mince ada 6 (enam) Orang dan salahsatunya Pemohon dan saksi tidak tahu Pemohon anak keberapa ;Halaman 4 dari 10 Penetapan Nomor82

,M.HBiaya PerkaraHalaman 9 dari 10 Penetapan Nomor82/Pdt.P/2018/PN Kdr Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,00ATK / Proses Rp. 50.000,00Panggilan + PNBP Rp. 95.000,00Biaya Sumpah Rp. 20.000,00Materai Rp. 6.000,00Redaksi Rp. 5.000,00 +Jumlah Rp. 206.000,00 (dua ratus enam ribu rupiah) ;Halaman 10 dari 10 Penetapan Nomor82/Pdt.P/2018/PN Kdr

Bahwa sejak bulan Desember 2015 rumah tangga penggugat dan tergugatmulai tidak harmonis, dan selalu terjadi perselisihan serta pertengkaran yangdisebabkan : Hal. 1, Putusan Nomor82/Pdt.G/2018/PA Msb.a. Sering marah marah ketika menelponb. Tidak pernah memberi nafkah (uang)5. Bahwa demi anak dan demi keutuhan rumah tangga penggugat selalubersabar menghadapi sifat dan perilaku tergugat tersebut.6. Bahwa sejak tergugat pergi berlayar, tergugat tidak pemah pulang menemuipenggugat.7.

Hal. 3, Putusan Nomor82/Pdt.G/2018/PA Msb. Bahwa selama itu saksi tidak pernah melihat Tergugat datang mengunjungiPenggugat. Bahwa saksi dan keluarga telah menasihati Penggugat agar mau menungguhingga Tergugat kembali namun Penggugat tidak bersedia.2. SAKSI Il, umur 24 tahun, saksi mengaku sebagai keponakan Penggugat,selanjutnya saksi dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Tergugat sebagai suami Penggugat.

Hal. 4, Putusan Nomor82/Pdt.G/2018/PA Msb.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat(NAMA) Hal. 9, Putusan Nomor82/Pdt.G/2018/PA Msb.4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 706.000,00 (tujuh ratus enam ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Masamba, pada hari Senin, tanggal 19 Februari 2018 Masehi bertepatandengan tanggal 03 Jumadilakhir 1439 Hijriyah, terdiri dari Mahyuddin, S.HI., M.H.

Hal. 10, Putusan Nomor82/Pdt.G/2018/PA Msb.

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum : Halaman 5 dari 40 Putusan Nomor82/Pdt.SusBPSK/2017/PN Pdg.A.

RCC.PLG/2522/2016 tanggal 16 Maret 2016 perihalPeringatan II (Kedua).Halaman 18 dari 40 Putusan Nomor82/Pdt.SusBPSK/2017/PN Pdg.n) Surat No.

Memutuskan dan menetapkan ada atau tidak adanyakerugian di pihak konsumen.Halaman 21 dari 40 Putusan Nomor82/Pdt.SusBPSK/2017/PN Pdg..

Maka PelaksanaanEksekusinya maupun Lelangnya harus melalui Fiat Eksekusi melaluiHalaman 22 dari 40 Putusan Nomor82/Pdt.SusBPSK/2017/PN Pdg.Pengadilan Negeri.

Redaksi Rp5.000,00Jumllah ........ 2.20.2 0ceeeeeeeees Rp426.000,00 (Empat Ratus Dua Puluh EnamRibu Rupiah)Halaman 40 dari 40 Putusan Nomor82/Pdt.SusBPSK/2017/PN Pdg.

Saksi TONI SETIAWAN Alias TONI, yang dibacakan dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Halaman 11 dari 26, Putusan Nomor82/Pid.B/2018/PN.

Terdakwa Bambang Harianto Alias Bambang: Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Juli 2018 sekira pukul 17:00 Wita,Terdakwa II menyuruh Terdakwa III untuk mengantarkan 1 (Satu) unitHalaman 15 dari 26, Putusan Nomor82/Pid.B/2018/PN.

Setelah menerimaHalaman 20 dari 26, Putusan Nomor82/Pid.B/2018/PN.

Setelah menerimauang hasil penjualan sepeda motor tersebut, Terdakwa II memberikan uangkepada Terdakwa III sejumlah Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Halaman 22 dari 26, Putusan Nomor82/Pid.B/2018/PN.

,M.H.Panitera Pengganti,Ketut Suarsa,S.H.Halaman 26 dari 26, Putusan Nomor82/Pid.B/2018/PN. Tab.

Hakim Pengadilan Negeri, Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan NegeriBantaeng sejak tanggal 4 September 2020 s/d tanggal 2 Nopember 2020;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketuapenunjukan Majelis Hakim;PengadilanNomor82/Pen.Pid.B/2020/PN.Tsm,Negeri5 Agustus 2020Bantaengtanggal tentang Penetapan Majelis Hakim Nomor82/Pen.Pid.B/2020/PN.Tsm, tanggal 5Agustus 2020 tentang penetapan hari sidang;Halaman 17 dari 12 Putusan Nomor82/Pid.B/2020/PN.

RUSDI, yang mengatakan bahwa saksi HERI Bin SAMPARAdan Terdakwa mau menjual Handphone merk REDMI 5 warna hitamdengan harga Rp. 600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) ;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor82/Pid.B/2020/PN. Ban.Bahwa kemudian saksi minta tolong kepada sdr. RUSDI untukdibayarkan dulu nanti akan saksi ganti uangnya, kemudian pada hariRabu, tanggal 27 Mei 2020 sekitar pukul 11.00 wita saksi datangkerumah sdr.

HERIL Bin SAMPARA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor82/Pid.B/2020/PN.

IMEI : 868774035298745, warna hitam, dikembalikan kepadaHalaman 11 dari 12 Putusan Nomor82/Pid.B/2020/PN. Ban.Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara atas nama TerdakwaHERIL Bin SAMPARA;6.

MADE BAGIARTA, S.H., M.H.DITA ARDIANTI, S.H.Panitera Pengganti,NURHIKMAH, S.H.Halaman 12 dari 12 Putusan Nomor82/Pid.B/2020/PN. Ban.

RW.004, Keluraha.Sukapura, Kecamatan Clilincing, Jakarta Utara,selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri Jakarta Utara;Setelan membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah memeriksa dan meneliti buktibukti Pemohon;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonantertanggal 21 Januari 2020 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Utara pada tanggal 21 Januari 2020 dengan register perkara Nomor82/Pdt.P/2020

Bahwa Pemohon bermaksud melakukan perubahan Nama dan tanggalkelahiran didalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga Pemohon,yang semula HEVI ARTINA, lahir di Kilingkiling, 14 Mei 1988 dirubahmenjadi EKA SAHPUTRI lahir di Kilingkiling, 15 Januari 1994 disesuaikandengan Kutipan Akta Kelahiran dan Kutipan Akta Nikah Pemohon;Hal. 1 dari 7 hal.Permohonan Nomor82/Padt.P/2020/PN Jkt. Utr.7. Bahwa perubahan Nama pemohon tersebut bukanlah untuk menghindarikejaran hukum;8.

Pemohonsatu kampung di Lampung;Bahwa setahu saksi nama Pemohon ini sejak kecil adalah Eka Saputri;Bahwa setahu saksi nama Pemohon di dalam KTP dan KK tertulis HeviArtina adalah karena pada waktu itu Pemohon hendak melamarpekerjaan di Perusahaan sedangkan umur Pemohon belum memenuhipersyaratan untuk bekerja, jadi untuk cukup umurnya Pemohonmengajukan lamaran pekerjaan memakai data saudaranya yang bermaHevi Artina, dan pada waktu membuat KTP Pemohon ikut berfoto secaraHal. 3 dari 7 hal.Permohonan Nomor82

Menetapkan dan memberi izin kepada Pemohon merubah Nama dantanggal kelahiran didalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu KeluargaPemohon, yang semula HEVI ARTINA, lahir di Kilingkiling, 14 Mei1988 dirubah menjadi EKA SAHPUTRI lahir di Kilingkiling, 15 Januari1994 disesuaikan dengan Kutipan Akta Kelahiran dan Kutipan AktaHal. 6 dari 7 hal.Permohonan Nomor82/Padt.P/2020/PN Jkt. Utr.Nikah Pemohon;3.

(dua ratus enam puluh dua ribu rupiah)Hal. 7 dari 7 hal.Permohonan Nomor82/Padt.P/2020/PN Jkt. Utr.

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 2 minggu, kemudian pindah ke rumah kontrakan selama 2Hal 1 dari 5 hal : Penetapan Nomor82/Pdt.G/2020/PA.TImtahun, setelah itu pindah ke Perumahan Koko selama 3 tahun, terakhir pindahdi rumah kediaman bersama di Perum Piloliyanga hingga sekarang;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telah melakukanhubungan layaknya suami istri dan sudah dikarunui 3 orang anak yangbernama:1.

Bahwa pada bulan Oktober 2019 Pemohon dan Termohon sudahbersepakat untuk berpisah dan tidak ingin melanjutkan lagi rumah tanggaPemohon dan Termohon;Hal 2 dari 5 hal : Penetapan Nomor82/Pdt.G/2020/PA.TIm9.

tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutsebagaimana relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim setelah menanyakan kepada Pemohon mengenaisurat izin dari atasan untuk bercerai ternyata belum ada, maka Majelis Hakimmenyarankan untuk mengurus terlebin dahulu surat izin dari atasan tersebutHal 3 dari 5 hal : Penetapan Nomor82

Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp296.000,00 ( dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Hal 4 dari 5 hal : Penetapan Nomor82/Pdt.G/2020/PA.TImDemikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 31 Maret 2020 Masehi, bertepatandengan tanggal 06 Syaban 1441 Hijriyah, oleh kami Misman Hadi Prayitno,S.Ag.,M.H. sebagai Ketua Majelis, Faisal Sastra Maryono Rivai, S.H.I.

Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 296.000,00Hal 5 dari 5 hal : Penetapan Nomor82/Pdt.G/2020/PA.TIm

putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : Abduhan A.Ma alias Kabul bin SanusiTempat Lahir : TrenggalekUmur/Tanggal Lahir : 72 Tahun/ 11 September 1948Jenis Kelamin : LakiLakiKewarganegaraan : IndonesiaAlamat : Dusun Krajan RT.05 RW 02 Desa SawahanKecamatan Watulimo Kabupaten TrenggalekAgama : IslamPekerjaan : Pensiunan PNSTerdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Terdakwa tidak ditahan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Trenggalek Nomor82

Menyatakan Terdakwa Abduhan A,Ma Als Kabul bin Alm Sanusi bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja dan dengan melawan hakmembinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakaiHalaman 1 dari 13 Putusan Nomor82/Pid.B/2021/PN. Trklagi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHP dalam dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Abduhan A,Ma Als Kabul bin almSanusi dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;3.

Bahwa saksi mengenal barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor82/Pid.B/2021/PN. TrkTerdakwa memberikan pendapat bahwa keterangan saksi ada yang salah,bahwa tanah yang ditanami oleh saksi adalah milik dari Terdakwa, dkk ataspendapat Terdakwa tersebut, saksi tetap pada keterangannya;.

Saksi Sinto bin Saijan, di bawah sumpah di depan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 03 November 2020 diketahui sekira pukul05.00 Wib di lahan persawahan alamat Rt 39 Rw 10 Dsn Lotekol DesaMalasan Kecamatan Durenan Kabupaten Trenggalek, Terdakwa telahmerusak tanaman semangka;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor82/Pid.B/2021/PN.

Siran Siroudjudin bin Alm Karsi selamasetengah tahun dengan harga sewa Rp 2.100.000,(dua juta seratus riburupiah), selanjutnya oleh saksi Agung Ariadi bin Sumijan tanah tersebutsemuanya ditanami buah semangka pada akhir bulan Agustus 2020,setelah tanaman buah semangka sudah berjalan sekitar dua bulan,terhitung dari bulan September 2020 sampai November 2020, tibatiba padaHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor82/Pid.B/2021/PN.

.= 2+ = se2ssHessees sees seme seeISI BM.2 snes see sene Some Be eee ee BeSwastaSMATerdakwa ditahan dengan jenis penahanan dalam RumahTahanan Negara di Banjarmasin, olehPenuntut Umum, sejak tanggal 23 Februari 2011 sampai dengantanggal 03 Maret 2011;Hakim, sejak tanggal 04 Maret 2011 sampai dengan tanggal 02April 2011, diperpanjang oleh Wakil Ketua Pengadilan Negerisejak tanggal 03 April 2011 sampai dengan tanggal 01 Junihalaman 3 dari 20halamanPutusan Nomor82/PID/2011/PT BJMPengalihan Penahanan

Bjm, yang amarnya berbunyi sebagaihalaman 5 dari 20halamanPutusan Nomor82/PID/2011/PT BJM1. Menyatakan terdakwa AKHMAD MARTIN als MARTIN bin ABASTIANMATARIF (alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PEN/PUAN sebagaimanadakwaan pertama; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karenaitu. dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam)Bulan f mw ee rn rr re ne3.

Memerintahkan barang bukti1 (satu) lembar kwitansi (ASLI) tanggal 22 Januari 2010dengan nilai Rp. 108.500.000, dan 1 (satu) lembar cekBank Bukopin per tanggal 04 Februari 2011 senilai Rp.50.000.000, yang diserahkan FIRMANSYAH ~~ kepadaMARTIN; rrr rrr rrr rr eee errr rere eee eee1 (satu) lembar kwitansi (ASLI) tanggal 28 Januari 2010mengenai penyerahan cek giro Bank Bukopin No. 115614.62Bukopin senilai Rp. 103.455.000, yang diserahkanhalaman 7 dari 20halamanPutusan Nomor82/PID/2011/PT BJMFIRMANSYAH

Herman H., dengan nilai uang sebesarRp. 35.000.000, ;1 (satu) lembar kertas bergaris berisi tulisan tanganMARTIN (ASLI) tanggal 21 Januari 2010, yang oberisitentang permintaan biaya kepadaFIRMANSYAH: DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI KORBAN FIRMANSYAH,halaman 9 dari 20halamanPutusan Nomor82/PID/2011/PT BJM10(satu) lembar kwitansi (ASLI) tanggal 31 Januari 2010,senilai Rp. 27.500.000, yang diserahkan MARTIN kepadaCV.

SH , dan Rekan berdasarkan penetapanPenunjukan Penasihat Hukum nomor82/Pid.Sus/2021/PN Jap tanggal 16Maret 2021;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Halaman 1 dari 31Putusan Nomor82/Pid.Sus/2021/PN Jap...Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

FRIDOLIN .A.MANUPAPAMI Alias AQUILA saya dalam keadaan sadar.Halaman 19 dari 31Putusan Nomor82/Pid.Sus/2021/PN Jap...> Bahwa terdakwa jelaskan bahwa benar barang Bukti yang diperlihatkanoleh pihak Penyidik seperti tersebut diatas masih saya mengenali yangmerupakanbarangbukti Milik Sdra. FRIDOLIN .A.

Jayapura, dengan membawa kantong kainberwarna biru yang berisikan 14 (empat belas) bungkus plastic bening ukuranHalaman 24 dari 31Putusan Nomor82/Pid.Sus/2021/PN Jap...besar Narkotika jenis ganja, sesampainya dirumah terdakwa, Saksi FRIDOLINA.

Disisinkan seberat 0,50 (nol koma lima puluh) gram untuk pengujian diBalai BPOM Jayapura.Halaman 27 dari 31Putusan Nomor82/Pid.Sus/2021/PN Jap... Disisinkan kembali seberat 1 (Satu) gram untuk di jadikan barang bukti dipersidangan.

Tetelepta, SHKorneles Waroi SHPanitera Pengganti,Irman ST.SH.Halaman 31 dari 31Putusan Nomor82/Pid.Sus/2021/PN Jap...