DAUD, umur 33 tahun, agama Islam,pendidikan SMU, pekerjaan Anggota TNI AD, bertempat tinggal di Jln.Laksamana Malahayati, Gampong Kajhu, Kecamatan Baitussalam,Kabupaten Aceh Besar, dibawah sumpah memberi keterangan antara lainsebagai berikut;Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon tetapi tidak tahu namanya, hanyakenal sekilas;Bahwa, saksi kenal dengan suami Pemohon bernama Edi Nur;Bahwa, sebelumnya saksi pernah berjumpa dengan Pemohon diLampineung, pada saat itu Pemohon bersama suaminya Edi Nur;Bahwa,

Hayi dengan cara menggunakan kerdus mie instan lalu diisi bantal danatasnya diberi uang asli yang juta tersebut, lalu kerdus tersebut ditutupi kain wamma puihlalu saksi perlihatkan sekilas kepad Supyah Sairi dan saksi janjikan dalam minggu bisadiambil dengan mingta tambahan uang sebesar Rp. 15.000.000, untuk penyempurnaan danuang tersebut diterima olehb Midrus.Menimbang , bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa Atas keterangan saksi tersebut,Terdakiwa menyatakan bahwa keterangannya adalah benar

mengetahui jikaanak Pemohon ada 3 yaitu Nurul, Risqi dan Iqbal; Bahwa anakanak Pemohon tersebut tinggal bersama dengan tantenya diKm.8; Bahwa Pemohon pernah menikah secara agama Islam di Malaysia; Bahwa sebelumnya Pemohon beragama Kristen dan sekarang sudah pindahagama Islam; Bahwa seseorang yang pindah agama Islam tidak harus ganti nama, namuntergantung yang bersangkutan apakah mau ganti nama atau tidak; Bahwa anak Pemohon tersebut telah memiliki Akta Kelahiran atas namaNURUL namun saksi hanya melihat sekilas

;Bahwa saksi melihat PIL 2 merabaraba tangan dan melihat tiga kali PIL 2mencium pipi Termohon, bahkan secara sekilas saksi melihat dua kaliTermohon dan PIL 2 berhubungan badan layaknya suamiistri di areaperkebunan melon. ;Bahwa Termohon dan PIL 2 pernah pula pergi ke , hal tersebut saksiketahui karena saksi disuruh membawa motor Termohon pulang dankemudian PIL 2 memberikan uang pada saksi Rp.50.000,00 (lima puluh riburupiah) untuk membeli bakso.

Bahwa setelah proses pernikahan Pemohon Itsbat Nikahsekaligus Penggugat Gugat Cerai hanya diperlinatkan fisik luar dariKutipan Akta Nikah sekilas oleh Termohon Itsbat Nikah Tergugat GugatCerai dan Kutipan Akta Nikah tersebut di tahan oleh Termohon ItsbatNikah Tergugat Gugat Ceral;2.

Adicha PR, S.H. dan Saksi Jefri menerangkan keterlibatan ParaTerdakwa dalam perkara ini akan tetapi pengetahuan Saksisaksi ini hanyamendengar didasarkan pada keterangan Para Terdakwa dan Saksi Ikan Fauzi saatdiperiksa di penyidikan bukan atas penglihatan, pendengaran ataupunmengalaminya sendiri;e Bahwa Saksi Novica Wahyu Wibowo dan Saksi Gindo yang melewati daerahJembatan Nyogan sebelum terjadinya peristiwa penganiayaan tersebut, tidak bisamemastikan pelaku penganiayaan karena hanya melihat secara sekilas

, tampakpostur tubuh saja yakni agak kurus, tinggi lebih kurang 160 (seratus enam puluh)centimeter dan berusia remaja, tanpa bisa memastikan wajah/rupa pelaku karenamelihat sekilas dan kurangnya penerangan di Jembatan Nyogan;e Bahwa keterangan mengenai uang yang diambil dari korban sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) oleh Terdakwa I Muslimin telah dibantah olehTerdakwa I Muslimin Bin Mustopah dan Saksi Ikang Fauzi sebab keterangantersebut merupakan rekayasa Saksi Ikang Fauzi saja;e Bahwa mengenai

S.H. dan Saksi Jefri menerangkanketerlibatan Para Terdakwa dalam perkara ini akan tetapi pengetahuan Saksisaksi inihanya didasarkan mendengar dari keterangan Para Terdakwa dan Saksi kang Fauzi saatdiperiksa di penyidikan bukan atas penglihatan, pendengaran ataupun mengalaminyasendiri;Menimbang, bahwa Saksi Novica Wahyu Wibowo dan Saksi Gindo yangmelewati daerah Jembatan Nyogan sebelum terjadinya peristiwa penganiayaan tersebut,tidak bisa memastikan pelaku penganiayaan karena hanya melihat secara sekilas

S.H. dan Saksi Jefri menerangkanketerlibatan Para Terdakwa dalam perkara ini akan tetapi pengetahuan Saksisaksi inihanya didasarkan mendengar dari keterangan Para Terdakwa dan Saksi Ikang Fauzi saatdiperiksa di penyidikan bukan atas penglihatan, pendengaran ataupun mengalaminyasendiri;Menimbang, bahwa Saksi Novica Wahyu Wibowo dan Saksi Gindo yangmelewati daerah Jembatan Nyogan sebelum terjadinya peristiwa penganiayaan tersebut,tidak bisa memastikan pelaku penganiayaan karena hanya melihat secara sekilas

Dan keadaan jalan menurun, kemudian terdakwamelihat dari araj jalan sebelah kanan (timur) waktusekitar kurang lebih 1(satu) menit ada pejalan kakiternyata bukan penumpang selanjutnya terdakwa kembalimelihat kearah depan dan ternyata sekilas melihat ada KbmSuzuki Cerry dari utara tepat didepan terdakwa sedangkanterdakwa tidak berusaha mengerem maupun megebel dan Kbm Busyang terdakwa kendarai langsung menabrak Kbm Suzuki Cerrydengan No. Pol AD8881AG warna merah metalik kemudian KbmBus PO.

terdakwa dengan berjalankaki;Bahwa kemudian ketika saksi sampai dirumah terdakwa, terdakwa adadirumah Siti Farida yang bersebelahan dengan rumah terdakwa;Bahwa saksi duduk dirumah Siti Farida, lalu terdakwa pergi sebentarkerumahnya sambil mengatakan bentar ya", lalu 5 menit kemudianterdakwa kembali kerumah Siti Farida sambil membawa kertas, lalusaksi mengatakan "rik ini tanda tangan kertas ini supaya tidak payahlagi kau ke persidangan, untuk meringankan wak idamu";Bahwa selanjutnya saksi membaca sekilas

pada saat Seribut Rezeki sampai dirumah terdakwa, terdakwasedang berada dirumah Siti Farida yang bersebelahan dengan rumahterdakwa;Bahwa Seribut Rezeki duduk dirumah Siti Farida, lalu terdakwa pergisebentar kerumah terdakwa sambil mengatakan "bentar ya, lalu 5 menitkemudinn terdakwa kembali kerumah Siti Farida sambil membawakertas, lalu saksi mengatakan "rik ini tanda tangan kertas ini supaya tidakpayah lagi kau ke persidangan, untuk meringankan wak idamuBahwa selanjutnya Seribut Rezeki membaca sekilas

sampai dengan 17 tidak perlu ditanggapi karena bukanmerupakan suatu tuntutan melainkan suatu kisah nyata yangpernah dialami termohon selama membina rumah tangganya,fakta ini tidak dipertimbangkan oleh majelis hakimtingkat pertama, bagaimana mungkin suatu perkawinandikatakan sudah tidak rukun lagi, tetapi faktanya pemohondan termohon masih tetap melakukan hubungan intim sebagaisuami istri, sebagaimana layaknya suami istri yang masihrukun;Menimbang, bahwa dalam =memori banding termohonmenceritakan sekilas

Bahwa benar saksi pernah melihat sekilas Akta Keliharan anak tersebut.Bahwa atas keterangan saksi tersebut pemohon menyatakan benar dan tidakkeberatan ;2.

Permohonan Pemohon adalah Fiktif, artinya semua daliPermohonan Pemohon ini seluruhnya secara fakta tidak dialami /diketahui oleh Pemohon secara langsung ( hanya sekilas cerita dariOrang Tua Pemohon ), sehingga secara formal hukum perkara inijelas belum dapat diajukan / premature.ll. DALAM KONPENSI1. Bahwa apa yang terdapat dalam eksepsi untuk dapat dianggapterbaca kembali.2. Bahwa Termohon secara tegas menolak semua dalil Pemohon,kecuali yang secara tegas diakuinya.3.

Permohonan Pemohon adalah Fiktif, artinya semua dalil PermohonanPemohon ini selurunnya secara fakta tidak dialami / diketahui olehPemohon secara langsung (hanya sekilas cerita dari Orang TuaPemohon), sehingga secara formal hukum perkara ini jelas belumdapat diajukan / premature.Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Termohon tersebut, Majelisberpendapat bahwa oleh karena Eksepsi Termohon telah memasuki pokokperkara, maka Eksepsi Termohon tersebut harus ditolak;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa dalildalil

Mertua Tergugat yang bernamaTAYANG BIN PASIARA (Kakak kandung Penggugat) pernah pula menempatitanah a quo sebelumnya yaitu pada tahun 1979 sampai dengan tahun 1996karena setelah itu dilanjutkan oleh anaknya in casu SURI BINTI TAYANGbersama dengan suaminya (Tergugat) hingga dengan saat ini;Bahwa berdasar atas uraian sebagaimana tersebut diatas, menunjukkanbahwa antara Penggugat dengan Tergugat sesungguhnya ada kaitan emosionalyaitu selaku Paman Mertua dan atau selaku Menantu Kemenakan;Demiikian sekilas

Bahwa halhal yang telah diuraikan di atas in casu sekilas mengenaiSiapa sesungguhnya Penggugt dan Tergugat dalam perkara ini dankaitannya dengan tanah yang dikuasai dan atau ditempati Tergugatadalah merupakan bagian atau satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan Eksepsi ini, sepanjang hal tersebut mempunyai relevansi yuridisserta tidak merugikan kepentingan hukum Tergugat;2.

IV /376 Rt. 016 Rw. 004 Bener, Tegalrejo Yogyakarta;Bahwa kronologi kejadian yaitu pada hari Senin, tanggal 2 Nopember 2015 ,sekitar jam 03.00 Wib pada saat saksi sedang tidur didalam kamar bersamaanak saksi, saksi mencium bau minuman beralkohol sehingga terbangundan pada saat saksi membuka mata, saksi sekilas melihat seorang lakilaki,tapi bukan suami saksi berada didekat saksi dan berlari kearah keluarHal. 7 dari 26 Hal.

Perkara No. 398/Pid.B/2015/PN.Yyk10Senin tanggal 2 Nopember 2015 sekira jam 00.30 Wib dalam perjalananpulang saksi ditelpon oleh istri saksi memberitahukan kalau dirumah terjadipencurian;Bahwa sesampai dirumah istri saksi menceritakan kronologis kejadianpencurian yang terjadi dirumah saksi yaitu pada waktu isteri saksi sedangtidur didalam kamar bersama anak saksi, dan terbangun karena isteri saksimencium bau minuman beralkohol dan pada saat membuka mata isterisaksi sekilas melihat seorang lakilaki

KabupatenJember yang dipergunakan adalah stempel hasil scanner danposisi/ letak stempel semuanya pada posisi yang sama.e Tanda tangan pejabat penerbitHalaman 17 dari 52 Putusan Nomor : 735/Pid.B/2015/PN.JmrTanda tangan pejabat penerbit dalam hal ini ARIEFTYAHYONO, SE, pangkal/ akhir tanda tangan semuanyaberakhir horisontal melewati batas bawah hurul L pada kataSIPIL.e Posisi fotoPosisi bagian tengah foto pemegang KTP semuanya lurusdengan angka 0 pada tulisan 2014.e Cetakan huruf/ tulisanDilihat secara sekilas

MSi. pangkal/ akhir tanda tangan berakhir melewati batasbawah hurul L pada kata SIPIL.e Posisi fotoPosisi bagian tengah foto pemegang KTP lurus dengan angka4 pada tulisan 2014.e Cetakan huruf/ tulisanDilihat secara sekilas huruf/ tulisan pada bagian depan KTPterlihat sama dengan yang asli, namun ketika diperiksa padabagian belakang bawah pada tulisan Barang siapa........... s/dberlakunya tampak hasil tulisan terlihat kabur/ tidak tegas danagak tebal, berbeda dengan tulisan pada KTP asli yang tampakjelas

StempelStempel Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KabupatenJember yang dipergunakan adalah stempel hasil scanner danposisi/ letak stempel semuanya pada posisi yang sama.e Tanda tangan pejabat penerbitTanda tangan pejabat penerbit dalam hal ini ARIEFTYAHYONO, SE, pangkal/ akhir tanda tangan semuanyaberakhir horisontal melewati batas bawah hurul L pada kataSIPIL.e Posisi fotoPosisi bagian tengah foto pemegang KTP semuanya lurusdengan angka 0 pada tulisan 2014.e Cetakan huruf/ tulisanDilihat secara sekilas

MSi. pangkal/ akhir tanda tangan berakhir melewati batasbawah hurul L pada kata SIPIL.e Posisi fotoPosisi bagian tengah foto pemegang KTP lurus dengan angka4 pada tulisan 2014.e Cetakan huruf/ tulisanDilihat secara sekilas huruf/ tulisan pada bagian depan KTPterlihat sama dengan yang asli, namun ketika diperiksa padabagian belakang bawah pada tulisan Barang siapa........... s/dberlakunya tampak hasil tulisan terlihat kabur/ tidak tegas danagak tebal, berbeda dengan tulisan pada KTP asli yang tampakJelas

2010 sekira pukul 15.15 wib saudaraUJANG melakukan kekerasan terhadap saksi di tempat tinggal orang tua angkatsaksi yang beralamat di JL.RH.Fisabilillah Km.8 Tanjungpinang.e Benar kekerasan tersebut terjadi yang mana saudara UJANG memaksa saksikembali pulang ke tempat tinggal memaksa saksi untuk keluar dari rumah orang tuaangkat saksi dengan cara menarik baju saksi sehingga robek.e Benar melakukan kekerasan tersebut tidak ada melakukan penganiayaan dan hanyamenggunakan tangan tetapi saksi melihat sekilas

No. 74/Pdt.G/2019/PA.KdsYanbuul Quran baik siang maupun malam hari, tetapi saksi tidak tahu atasizin Tergugat apa tidak; Bahwa saksi tidak pernah diminta Tergugat untuk mengirim uang ataubingkisan kepada Penggugat di pondok; Bahwa selama Penggugat pisah dengan Tergugat, saksi pernah satu kalimelihat Tergugat titip uang kepada orang tua Penggugat, tetapi tidak tahubesarannya; Bahwa menurut peraturan di pondok tersebut, suami istri tidak bolehtinggal bersama di pondok; Bahwa saksi pernah melihat sekilas

Penggugat atau belum; Saksi 1 pernah melihat dari jauh Tergugat dan anakanak bertemu Penggugatpada saat pernikahan saudara sepupu, saksi lihat kKeduanya seperti keluargaSaja, tetapi saksi tidak melihat Penggugat dan Tergugat bicara, karena saksimelihatnya dari jauh dan di sana waktu itu banyak sekali tamu; Selama Penggugat dan Tergugat berpisah saksi 2 pernah melihat satu kaliTergugat titip uang kepada orang tua Penggugat, tetapi saksi tidak tahubesarannya; Saksi 2, saksi 3 dan saksi 4 pernah melihat sekilas

Putusan No. 74/Pdt.G/2019/PA.Kdsanak bertemu Penggugat pada saat pernikahan saudara sepupu, tetapi saksitidak melihat Penggugat dan Tergugat bicara, saksi 2, saksi 3 dan saksi 4pernah melihat sekilas Tergugat bertemu Penggugat pada saat kakak iparTergugat bernama Hamid Arif meninggal dunia, tetapi saksi tidak melihat sifatpertemuannya, majelis menilai hal tersebut bukan sebagai indikasi hubunganbaik atau rukunnya Penggugat dan Tergugat karena bertemunya Penggugatdan Tergugat tersebut di tempat yang

Bonia type BNI 682 C.11,BNI 741 C.07 dan BNI 660C.39 tersebut ;e Bahwa pihak Kingdom Optical (S) Pte.Ltd sebagai pemegang lisensi telahmemberi kewenangan kepada PT.Optindo Suryatama untuk bertindak untuk danatas nama Kingdom Optical melaporkan kejadian tersebut kepada pihakKepolisian,dan selanjutnya saksi sebagai Direktur daripada PT.Optindo Suryatamatelah memberikan kuasa kepada RIZKI MASAPAN,SH,dari Kantor AdvokatYunadi & Associates untuk melaporkan Terdakwa ke Polda Metroe Bahwa apabila dilihat sekilas

membelisebanyak 172 (seratus tujuh puluh dua) pcs,namun tidak pakai nota pembelian,dansetelah terjadinya persoalan dalam perkara ini,Terdakwa telah mengembalikansejumlah kacamata tersebut ke Cina;e Bahwa kacamata merek Bonia yang berasal dari PT.Optindo Suryatama Terdakwa jualdi kisaran harga Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) perpcs,dan ratarata keuntungan yang Terdakwa peroleh adalahsebesar Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) perpcs ;e Bahwa sekilas

dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1 Bagus Roemelan bin Marto Pawiro, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 6 November 2015 saksi Ngatinah kehilangan sepedamotor Honda Vario berwarna biru Nopol AD 2706 TO, dari garasi rumahsaksi di Jungke, Karanganyar;Bahwa saat itu menjelang waktu Sholat Jumat, Saksi Ngatinah yang sedangberkunjung ke rumah saksi mendengar suara mesin motor dihidupkan, laluSaksi Ngatinah melihat ke luar, dan sekilas

STNKnyaada di dalam jok;Bahwa hingga saat ini sepeda motor saksi Ngatinah tersebut belum dapatditemukan;Ngatinah, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 6 November 2015 saksi sedang bertamu ke rumah saksiWinarni di Jungke, Karanganyar, dengan mengendarai sepeda motor HondaVario berwarna biru Nopol AD 2706 TO, yang diparkir di garasi rumahsaksi;Bahwa saat itu menjelang waktu Sholat Jumat, Saksi mendengar suaramesin motor dihidupkan, lalu Saksi melihat ke luar, dan sekilas

Bahwa pada saat Terdakwa sedang keluar membawa kursihasil curian tersebut dari dalam ruangan lalu menyimpannya ditempat parkir dan mengambil lagi kursi lainnya, saat itu Saksi2(Letda Inf Nuryudha Efendi Lubis) yang sedang membantupengamanan acara pernikahan bersama Serda Erwin sempatmelihat sekilas perobuatan Terdakwa yang keluar dari gedungKatamso sehingga Saksi2 mendatanginya untuk melakukanpengecekan, namun ketika sampai ditempat itu Saksi2 tidakmenemukan Terdakwa karena saat itu Terdakwa sedang

Bahwa pertimbangan hukum PengadilanTata Usaha Negara dalam putusannya tidak transfaran,karena ..........karena tidak menyebut nomor bukti dan uraiannya sekilas dan sesaat serta telahmenggunakan bukti yang sama sekali tidak ada hubungan dengan pokokperkara, yaitu mengenai pemberhentian Pemohon Kasasi berdasarkan SuratKeputusan No.16947/1.11.07/KP/1998 (P4).