Ditemukan 606 data
9 — 1
Bahwa sebelum Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, antara Penggugat danTergugat terlebih dahulu terjadi perselishan yang disebabkan Tergugat menjalin cintadengan wanita lain dan yang Penggugat ketahui wanita tersebbut bernama xxxxxxxxxxyang berasal dari Kecamatan Ayah Kabupaten Kebumen;6.
72 — 16
Terhadap perselisihan tersebbut telah pernah diupayakan damai oleh pihakkeluarga namun upaya damai tersebut hanya berjalan beberapa bulansaja, setelah itu Tergugat mengulangi lagi perbuatan yang sama;e. Tergugat sama sekali tidak memperhatikan Penggugat besewrtaanaknya, nyakni Tergugat lebih mementingkan diri sendiri dari padarumah tangga serta biaya hidup anaknya ;4.
9 — 0
rupiah)itupun untuk 2 (dua) sampai 3 (tiga) bulan sekalli; Bahwa disamping masalah tersebut diatas Tergugat juga ketahuan telahmempunyai hubungan asmara dengan wanita lain yang bernama : Endangdan masih mempunyai hubungan saudara dengan Penggugat; Bahwa oleh karena pertengkaran semakin berkepanjangan dan tidakmungkin didamaikan lagi maka Penggugat merasa sudah tidak sanggupmelanjutkan hubungan rumah tangganya dengan Tergugat danmemutuskan untuk pulang kerumah orangtuanya sendiri dialamatPenggugat tersebbut
84 — 28
Gst.saksi korban terjatuh saksi korban berusaha lari sehingga terdakwa tidak bisamengeyjar saksi korban.Bahwa pada saat itu terdakwa menendang kaki sebelah kiri saksi korban dengankaki Terdakwa dan menarik rambut saksi korban sehingga saksi korban berusahamelepaskan tangannya yang memegang rambut sambil berteriak minta tolongkepada Saksi.Bahwa saksi korban menyebut nama Saksi karena Saksi yang menjaga sekolahSMP 5 Namohalu tersebbut sehingga saksi korban berteriak aja supaya Terdakwamelepaskan saksi
terdakwa lagi hamil tua.Bahwa pada saat itu saksi tidak memukul korban, saksi menghubungi Polisi diPolsek Tuhemberua untuk menjemput terdakwa yang telah kami tahan disalahsatu rumah di Kabupaten Nias Utaratersebut.Bahwa Pada saat itu polisi datang sekitar 2 jam setelah kami menahan Terdakwa.Bahwa pada saat itu setelah kejadian saksi melihat siku tangan sebelah kanankorban dan kedua lutut korban mengalami luka lecet akibat perbuatan Terdakwayang mencoba memperkosa korban.Bahwa memang ditempat kejadian tersebbut
pergi dengan menacap Gas sepeda motornya.Bahwa benar sampai saat ini Terdakwa tidak pernah ada upaya untuk memintamaaf kepada saksi korban dan orang tua saksi korban .Bahwa benarpada saat itu terdakwa menendang kaki sebelah kiri saksi korbandengan kaki Terdakwa dan menarik rambut saksi korban sehingga saksi korbanberusaha melepaskan tangannya yang memegang rambut sambil berteriak mintatolong kepada Saksi.Bahwa benar saksi korban menyebut nama Saksi karena Saksi yang menjagasekolah SMP 5 Namohalu tersebbut
1.IMMA PURNAMASARI, SH.
2.SULVIANY.S, SH.
Terdakwa:
SAIPI RAHMAN Alias IPI Bin HUSNI
19 — 13
Heldi;> Bahwa Terdakwa pada hari Kamis tanggal 28 Mei 2020 sekitar jam 19.00WITA dihubungi saksi Muhammad Hamidhan yang meminta Terdakwa untukmenyediakan narkotika jenis sabu lalu setelah narkotika jenis sabu tersebutada, saksi Muhammad Hamidhan meminta saudara Ramdani untukmengambilnya di rumah Terdakwa;> Bahwa Terdakwa selain menyediakan narkotika jenis sabu tersebut jugamengkonsumsinya;> Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin atas narkotika jenis sabusabutersebut dan narkotika jenis sabusabu tersebbut
hutanan Desa Atanik Kecamatan Matraman KabupatenBanjar namun narkotika jenis sabu yang ada pada saudara Heldi tersebutmerupakan milik saudara Habib Mili dan Terdakwa telah 5 (lima) kalimendapatkan narkotika jenis sabu tersebut dari saudara Heldi dimanaTerdakwa selain menyediakan narkotika jenis sabu tersebut jugamengkonsumsinya;Halaman 20 dari 31 Putusan Nomor 268/Pid.Sus/2020/PN Bjb> Bahwa benar Terdakwa tidak ada memiliki ijin atas narkotika jenis sabusabu tersebut dan narkotika jenis sabusabu tersebbut
hutanan Desa Atanik Kecamatan Matraman Kabupaten Banjar namunnarkotika jenis sabu yang ada pada saudara Heldi tersebut merupakan miliksaudara Habib Mili dan Terdakwa telah 5 (lima) kali mendapatkan narkotika jenissabu tersebut dari saudara Heldi dimana Terdakwa selain menyediakan narkotikajenis sabu tersebut juga mengkonsumsinya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan diketahuibahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin atas narkotika jenis sabusabu tersebutdan narkotika jenis sabusabu tersebbut
Herman Amrosos Medau
11 — 2
A.Medau dengan Maria Leoni Deo diubah/diganti menjadi (nama yangbetul) Herman Amrosos Medau dengan Maria Leoni Deo;Alasan dirubah Penyesuaian dengan nama yang tercetak di AkteKelahiran maka nama yang tercetak di Akte dirubah;Berdasarkan halhal tersebut di atas maka Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Malang, terhadap Permohonan tersebut danmengambil Penetapan sebagai berikut :Menerima dan mengabulkan permohonan Para Pemohon tersebbut;Memberi tjin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti nama
46 — 7
) rol isolasi bening dan 1 (satu) buahsendok shabu;Bahwa setelah ditimbang 1 (satu) paket yang diduga shabu mempunyai beratkotor 3,3 gram;Bahwa uang Rp.1.900.000, (satu juta sembilan ratus ribu rupiah) berupakan uanghasil penjualan shabu;Bahwa barangbarang yang diketemukan pada terdakwa diakui oleh terdakwaadalah merupakan miliknya;Bahwa 1 (satu) paket yang diduga shabu diketemukan didalam box kecil warnapink yang disimpan dibawah kursi terdakwa;Bahwa menurut pengakuan terdakwa memperoleh shabu tersebbut
satu) buahsendok shabuBahwa setelah ditimbang 1 (satu) paket yang diduga shabu mempunyai beratkotor 3,3 gramBahwa uang Rp.1.900.000,(satu juta sembilan ratus ribu rupiah) berupakan uanghasil penjualan shabuHal. 8 Putusan Nomor 350/Pid.Sus/2016/PN PbuBahwa barangbarang yang diketemukan pada terdakwa diakui oleh terdakwaadalah merupakan miliknyaBahwa 1 (satu) paket shabu diketemukan di dalam box kecil warna pink yangdisimpan dibawah kursi terdakwa;Bahwa menurut pengakuan terdakwa memperoleh shabu tersebbut
52 — 5
tidak mempunyai halangan untuk melakukan pernikahan secarasyara dan adat, serta hingga saat ini Pemohon dan Pemohon II belum pernahbercerai, dan Pemohon tidak mempunyai isteri lain selain Pemohon Il;Menimbang, bahwa meskipun Saksi tidak hadir dan melihat langsungprosesi akad nikah Pemohon dan Pemohon Il, Saksi tidak dapat memberikanketerangan tentang Wali nikah Pemohon Il, dan apa yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II sebagai mahar, serta yang menjadi saksi saksi pernikahantersebut, namun Saksi tersebbut
18 — 5
Faktahukum tersebut bersesuaian dengan bukti P1 berupa KTP, bukti P2 berupa KartuKeluarga serta bukti P5 s/d P8 berupa ijasah pendidikan Pemohon dari Sekolahdasar sampai dengan Diploma 3 Ahli Madya Kebidanan, dimana dalam buktibuktisurat tersebbut tercantum tanggal kelahiran Pemohon adalah 22 Maret 1991.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas makauntuk tertipnya administrasi kKependudukan pemohon maka hakim berpendapatpermohonan perubahan bulan kelahiran dalam Akta Kelahiran
11 — 3
Bahwa pada bulan Desember 2013 Penggugat pulang lagi Karena ditelepon anak sedang sakit dan tidak dirawat oleh Tergugat dan akhirnyaanak tersebbut diambil dirumah Tergugat dan dirawat dirumah orang tuaPenggugat hingga sembuh: 20 2 none no none conc nnnse.
81 — 30
Cbd Halaman 24 dari 29Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan Penggugatuntuk menghadirkan anak tersebut kepersidangan untuk dimintaiketerangannya dan untuk memilih salah satu dari kedua orangtuanya yangakan menjadi hak asuh bagi dirinya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepadaPenggugat untuk menghadirkan anak bernam Wardah, Yang lahir di Sukabumi,04 April 2008 (umur 12 Tahun) tersebbut kepersidangan, namun anak tersebutmenolak untuk hadir kepersidangan karena tidak mau
ketemu denganPenggugat, dan hal itu juga dibenarkan oleh Penggugat dan menambahkanbahwa anak tersebbut jika ketemu dengan Penggugat seperti ingin menyerangPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Rekonpensi Penggugat tersebut dinyatakandi tolak dan pengasuhan anak tersebut tetap berada dibawah pengasuhanTergugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat sebagai pemegang hakhadhonah (pengasuhan dan pemeliharaan), Majelis Hakim juga perlumengetengahkan
20 — 4
Namun sejak sekitar bulan Juli tahun 2011ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan : Tergugattelah bermain cinta (Selingkuh) dengan perempuan lain yang bernamaWIL, yakni antara Tergugat dengan perempuan tersebut telah menikahtanpa sepengetahuan Penggugat sebagai istri sahnya, sehinggaTergugat dengan perempuan tersebbut sudah mempunyai anak;5, Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi pada bulan
11 — 13
Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat sudahdikaruniai 1 (Satu) orang anak perempuan yang sekarang dalam pengasuhanibunya anak tersebbut bernama ANAK, lahir di Bogor, 05 November 2012;4.
DEWI A.M HUMAU, SH
Terdakwa:
MARA KALE Alias MARA
51 — 13
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa Mara Kale alias Mara tersebbut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimana dalam dakwaan alternatife pertama Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Mara Kale alias Mara oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah
13 — 9
tanpa hadirTergugat dan dapat diputus secara verstek;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka ediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 6 tidakdapat dilaksanakan, namun Majelis Hakim tetap memberikan nasihat da Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi usaha but tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat agar diceraikan dariergugat karena pada bulan Juni 2012 Tergugat pergi tanpa pamit kepada danselama pergi tersebbut
17 — 5
sudah meninggalkan Penggugat dan pulangserta tinggal bersama orang tuanya di Magetan;Bahwa Penggugat telah berusaha mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan mengajak bicara secara baikbaik dan kembali hidupbersama tinggal di rumah Penggugat di Kediri, akan tetapi Tergugat tidakpernah menanggapi dan sejak Januari 2012 Tergugat tidak pernah pulang kerumah Penggugat di Kediri bahkan Tergugat sering mengucapkan katakatasudah tidak mau lagi hidup bersama dengan Penggugat; Bahwa berdasarkan hal tersebbut
19 — 6
permintaan seseorang KepadaTerdakwa Arianto, kemudian terdakwa Arianto memesan kepada Zet (DPO)seharga Rp 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa saksi AL sebelumnya telah dihubungi seseorang melalui HP danagar dapat membantu mencarikan Shabushabu dan selanjutnya ALmeminta terdakwa ARIANTO membantu mencarikan shabu tersebutdengan menghubungi melalui HP Samsung warna putih miliknya yang ikutdisita dalam perkara ini, lalu ARIANTO mencarikan shabu tersebut kepadaZET (DPO) dan setelah shabu tersebbut
sendirikemudian memesan kepada Zet (DPO) seharga Rp 350.000, (tiga ratuslima puluh ribu rupiah); Bahwa saksi AL sebelumnya telah dihubungi seseorang melalui HP danagar dapat membantu mencarikan Shabushabu dan selanjutnya ALHalaman 23 dari 29 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2017/PN Bktmeminta terdakwa ARIANTO membantu mencarikan shabu tersebutdengan menghubungi melalui HP Samsung warna putih miliknya yang ikutdisita dalam perkara ini, lalu ARIANTO mencarikan shabu tersebut kepadaZET (DPO) dan setelah shabu tersebbut
atas permintaan seseorang Kepada Terdakwa Arianto sendirikemudian memesan kepada Zet (DPO) seharga Rp 350.000, (tiga ratuslima puluh ribu rupiah); Bahwa saksi AL sebelumnya telah dihubungi seseorang melalui HP danagar dapat membantu mencarikan Shabushabu dan selanjutnya ALmeminta terdakwa ARIANTO membantu mencarikan shabu tersebutdengan menghubungi melalui HP Samsung warna putih miliknya yang ikutdisita dalam perkara ini, lalu ARIANTO mencarikan shabu tersebut kepadaZET (DPO) dan setelah shabu tersebbut
9 — 5
dalil yangpada pokoknya adalah bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang sah, namun rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi karenaselalu terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat tidakbertanggungjawab terhadap nafkah keluarga, Terguggat pemain judi dan pemakainarkoba, dan terakhir Tergugat menyuruh Penggugat melayani lakilaki lain untukberhubungan badan sementara Tergugat sendiri berhubungan dengan perempuan lain.Akibat kejadian tersebbut
Rafiqah Bachdar Binti Zainudin Bachdar
Tergugat:
Nanang Aminudin Bin Wartono
15 — 10
yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapatdidengar jawabannya karena setelah mediasi Tergugat sudah tidak pernah lagidatang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti Surat berupa :e Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor K5/02/X1I/1996 tertanggal 10 Mei2011, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MalalayangKota Manado, bukti surat yang berbentuk fotokopi tersebbut
37 — 8
No.357/2008 diatas nama RatnaSugiarti;Bahwa saksi melihat secara jelas antara tanda tanganRatna Sugiarti (Terdakwa) yang berada di AJB No.686/B/PPAT/IX/1994 dan AJB yang dibuat saksi dengan RatnaSugiarti pada tahun 2008 tidak sama hanya mirip, namunada perbedaaan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebbut Terdakwatidak keberatan dan membenarkannya ;7. saksi Yana Rismayadi.
No.357/2008;Bahwa setelah itu terhadap tanah tersebut belum ada lagiyang mengajukan kembali atau peralihan sampaisekarang;Bahwa apabila adanya permasalahan tehadap objektanah yang telah sertifikat tersebut maka satusnya adalahstaus Quo;Bahwa apabila sudah ada keputusan yang mempunyaikekutan hukum tetap, maka untuk sementara terhadapsertifikat yang telah diterbitkan tersebut sementaradibekukan.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebbut Terdakwatidak keberatan dan membenarkannya ;8. saksi Usep
tersebut ada tandatangannya, dan di AJB No.357/2008 tanggal 11 Agustus2008 juga tertera nama Ratna Sugiarti dan diatas namatersebut ada tanda tangannya, namun setelah dilihatdan diteliti serta dicermati dari kedua tanda tangantersebut berberda, hanya mirip menyerupai;e Bahwa di AJB No.357/2008 tanggal 11 Agustus 2008,yang menandatangainya adalah Terdakwa Nurcahya,sedangkan yang AJB Nomor 686/JB/PPAT/IX/1994Tanggal 5 September 1994 saksi tidak mengetahuinya.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebbut
Kamiludin (Saksi A de Charde) :Bahwa Saksi sebagai Kasie Pemerintahan pada saat tahun1993;Bahwa pada saat itu pernah ada proses pembuatan KTPdengan perpanjangan dengan nama Ratna Sugiartidengan program kolektif yaitu tahun 1993;Bahwa pada saat itu saksi tidak mengecek satu persatu,dan yang tercantum dalam nama Ratna Sugiarti denganphoto yaitu Terdakwa;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa Ratna Sugiartiadalah Nurcahya, yang saksi tahu dari dulu adalah RatnaSugiarti;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebbut