Yang Ditarik Sebagai Tergugat Dalam Gugatan Kurang Lengkap/Kurang Pihak (Exceptio Ex Juri Terti)1.Bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan dalam positanyapoint 3 bahwa objek sengketa telah berubah menjadi atas namaTergugat IV, namun Penggugat tidak menarik Notaris RismaAristiana Rohmatika, SH.

Bahwa gugatan Penggugat mengandung cacat Formil mengenai pihaknya,yakni meliputi sebagai berikut:Exceptio ex juri terti dimana dalam gugatan yang diajukan Penggugatterdapat kekurangan mengenai pihaknya, yakni baik terhadap pihakPenggugat maupun pihak Para Tergugat. Bahwa dalam gugatannyaPenggugat mendalilkan adanya sewa menyewa antara kakek ParaTergugat dengan ayah kandung Penggugat (Alm.

Bahwa gugatan Para Penggugat eror in persona (Eksepsi ex juri terti)karena ada pihak ketiga yang harus ditarik sebagai tergugat atau setidaktidaknya sebagai turut tergugat yakni anak angkat tergugat yang dulu samasama bersepakat antara H. Muh. Saleh Akmal dengan Hj. Raodatul Jannahmengadopsi (mengangkat anak saudara kandung) sebagai anak angkat yakni:a. Halimatusadiyah, umur + 31 tahun (perempuan) diangkat menjadianak angkat pada tahun 1990;b.

Penggugat dan Tergugat menyampaikankesimpulan secara tertulis pada sidang tanggal 23 November 2021 yangselengkapnya sebagaimana termuat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMDALAM EKSEPSIMenimbang bahwa pokok eksepsi Tergugat adalah mengenai gugatan yangkabur/tidak jJelas (obscuur libel), Kurang pihak (ex juri terti

Putusan No. 886/Pdt.G/2021/PA.SelMenimbang, bahwa Tergugat mengajukan eksepsi bahwa gugatan paraPenggugat eror in persona (Eksepsi ex juri terti) karena ada pihak ketiga yangharus ditarik sebagai tergugat atau setidaktidaknya sebagai turut tergugat yaknianak angkat tergugat yang dulu Samasama bersepakat antara H. Muh. SalehAkmal dengan Hj. Raodatul Jannah mengadopsi (mengangkat anak saudarakandung) sebagai anak angkat yakni:a.

Bila hal ini tidak dilakukan maka gugatantersebut mengandung cacat hukum (plurium litis consorsium),sehingga gugatan semacam ini oleh Hakim harus dinyatakan tidakdapat diterima.Bahwa dengan masih adanya pihak lain yang seharusnya dijadikan sebagaipihak TERGUGAT atau dengan kata lain pihak yang ditarik dan didudukansebagai TERGUGAT atau TURUT TERGUGAT oleh para PENGGUGATtidaklah lengkap (ex jun terti), maka secarayuridis gugatan paraPENGGUGAT juga dikatakan tidak memenuhi syarat formal dari sebuahgugatanyang

penguasaan Tergugat , telahdiketahui beralih kepada pihak lain pada bulan Mei 2020 dan dijual seharga Rp.3.700.000, (tiga juta tujuh ratus ribu rupiah), alasan penjualan motor Hondakarena untuk memenuhi kebutuhan hidup yang mendesak dari Tergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat berpandangan bahwa dengan masihadanya pihak lain yang seharusnya dijadikan sebagai pihak Tergugat ataudengan kata lain pihak yang ditarik dan didudukan sebagai Tergugat atau TurutTergugat oleh para Penggugat tidaklah lengkap (ex juri terti

Apabila ada pihak ketiga yang terlibattetapi tidak ikut ditarik sebagai Tergugat, secaraspesifik dapat diajukan eksepsi yang disebut exceptioex juri terti;(Sumber Buku : M. Yahya Harahap, S.H., Hukum AcaraPerdata, Sinar Grafika : 2005, halaman 439);13. Perlawanan Pelawan secara jelas dan nyata kurang pihakkarena tidak mengikutsertakan Notaris H. Uyun Yudibrata, S.H.dan Kantor Pertanahan Jakarta Utara didalam Perlawanannya;C.1.

Apabila ada pihak ketiga yang terlibattetapi tidak ikut ditarik sebagai Tergugat, secaraspesifik dapat diajukan eksepsi yang disebut exceptioex juri terti;(Sumber Buku : M. Yahya Harahap, S.H., Hukum AcaraPerdata, Sinar Grafika : 2005, halaman 439);13. Perlawanan Pelawan secara jelas dan nyata kurang pihakkarena tidak mengikutsertakan Notaris H.

Dasar dan Alasan Penolakan Terlawan II Atas DalilDalil Gugatan Perlawanandari PelawanA quoDALAM EKSEPSIEksepsi: Kurang Pihak dalam Gugatan Penggugat A quo Yaitu Ada PihakKetiga Yang Terlibat Tetapi Tidak Ikut Ditarik Sebagai PihakTergugat, (exceptio ex juri terti)1. Bahwa Dra. Ny.

Apabila ada pihak ketiga yang terlibattetapi tidak ikut ditarik sebagai tergugat, secara spesifik dapat diajukaneksepsi yang disebut exceptio ex juri terti;Eksepsi : Gugatan Pelawan Salah Pihak (Error In Persona)Bahwa berdasarkan Kutipan Risalah Lelang No.066/2006 Tertanggal 3Februari 2006 yang dikeluarkan atau dibuat oleh Kantor PelayananPiutang dan Lelang Negara (KPKLN) Jakarta Ill, ternyata yangmelaksanakan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas ObyekPerlawanan A quo adalah Terlawan III dihadapan

Eksepsi Plurium Litis Consorsium/ ex juri terti :Bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat pada point (3) dalamgugatannya yang pada intinya menyatakan bahwa tanah danbangunan yang menjadi obyek sengketa masih dalam fasilitas kreditsehingga belum ada levering secara hukum kepada Tergugat, olehkarena itu, agar gugatan ini dapat dituntaskan dan diselesaikandengan baik maka sudah sepantasnya dan seharusnya menarik Pihakpemberi fasilitas kredit ditarik sebagai Tergugat atau setidaktidaknyaTurut Tergugat.Bahwa

sebuah Kabupaten diPropinsi Sumatera Barat yang merupakan masih bagian dari Wilayah Negara Indonesia;Menimbang, bahwa pada tanggal 16 Juni 2015 terdakwa masuk ke WilayahIndonesia melalui Pelabuhan Tanjung Asahan Propinsi Sumatera Utara terdakwa tidakmelalui petugas Imigrasi dan menggunakan kendaraan bus/ mobil dengan lamaperjalanan 14 (empat belas) Jam menuju Pasaman Barat dengan tujuan untuk menemuimertua Terdakwa;Menimbang, bahwa pada hari Jum/at tanggal 24 Juli 2015 bertempat di rumahorang tua Terti

khususnyapadapertimbangan di sebagaimana diuraikan dalam paragraf ketigahalaman 22 yaitu menimbang bahwa setelah mencermati materi dariTergugat, maka maksud dari eksepsi mengenai Eksepsi Plurius LitisConsortium yang dalam ranah keilmuan dimaknai sebagai eksepsi yangdiajukan pihak Tergugat, dimana orang (Subyek hukum) yang sebagaitergugat tidak lengkap, namun apabila ada pihak ketiga yang terlibat dantidak ditarik sebagai Tergugat, maka secara khusus dapat diajukan Eksepsiyang disebut Exception ex juri Terti

Nomor 621 K/Sip/1975 tanggal25 Mei 1977):Ex Juri Terti,Bahwa Penggugat telah melakukan pemblokiran danpermohonan sita jaminan terhadap objek barangbarang beruparekening dan tanah maupun rumah (halaman 10 sampai dengan 12surat gugatan). Jika diverifikasi tanah maupun rumah yang dilakukanpemblokiran dan dilakukan permohonan sita tersebut ternyata:a. Ada Rumah Dinas Jabatan milik Pemda.

), dankarenanya gugatan yang diajukan oleh Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima dan harus ditolak.Berdasarkan uraian bagian tentang Eksepsi : Gugatan Penggugat Terkualifikasi Sebagai Gugatan Kurang Pihak (ExceptioEx Juri Terti); Gugatan Penggugat Diajukan Secara Kabur (Eksepsi Obscuur Libel); Eksepsi Diskualifikasi atau Gemis Aanhoedanigheid.DALAM POKOK PERKARAI.

GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT, ERROR IN PERSONADALAM BENTUK KURANG PIHAK (EXCEPTIO EX JURI TERTI ).Halaman 131 dari 412 Putusan No. 205/Pdt.G/2018/PN.Bdg.3. Bahwa dalam petitum gugatan yang diajukan oleh Penggugat pada pointnomor. 10 dinyatakan sebagai berikut : Menyatakan batal demi hukum AktaNo. 02 tanggal 21 April 2016 yang dibuat Tergugat IX tentang ...., dst...

Tidak digugatnya pihakpihaktersebut mengakibatkan gugatan tidak dapat diterima.Dengan tidak ditariknya pihak Ikhnsan Amin sebagaimana telah diuraikan diatas,berarti telah memenuhi eksepsi kurang pihak (exeptio ex juri terti), dan karenanyagugatan yang diajukan oleh Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima danharus ditolak.Halaman 132 dari 412 Putusan No. 205/Pdt.G/2018/PN.Bdg.C. EKSEPSI DISKUALIFIKASI ATAU GEMIS AANHOEDANIGHEID (TIDAKMEMPUNYAI KAPASITAS)5.

Gugatan Penggugat Error In Persona dalam bentuk kurang pihak(Exceptio Ex Juri Terti);2. Eksepsi Tergugat II dan Tergugat IV:a. Gugatan Penggugat Error In Persona;Halaman 242 dari 412 Putusan No. 205/Pdt.G/2018/PN.Bdg.b. Gugatan Penggugat Obscuur Libel;3. Eksepsi Tergugat III :a. Gugatan Penggugat kabur/tidak jelas (obscuur Libel);b. Penggugat tidak memenuhi syarat untuk mengajukan gugatan(Diskualifikasi In Person);4. Eksepsi Tergugat V dan Tergugat VI :a.

Gugatan Penggugat Error In Persona dalam bentuk kurang pihak(exceptio Ex Juri Terti);c. Penggugat tidak mempunyai kapasitas (Diskualifikasi atau GemisAanhoedanigheid);6. Eksepsi Tergugat X : Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus tidak berwenangmengadili perkara yang diajukan oleh Penggugat dan yangberwenang adalah Pengadilan Tata Usaha Negara (KompetensiAbsolut);7. Eksepsi Turut Tergugat :a.

mengenaiperselisihan antar serikat pekerja serikat buruhdalam satu perusahaan;Bahwa jelaslah gugatan Penggugat termasuk dalam salah satu dari 4(empat) jenis perselisinan hubungan industrial, maka pemeriksaanterhadap perselisinan perkara a quo adalah di luar kewenangan dariPengadilan Negeri Kelas 1 A Batam;Dengan demikian, Pengadilan Negeri kelas 1 A Batam wajibmenyatakan dirinya secara absolut tidak berwenang untuk memeriksadan mengadili perkara ini;Gugatan Penggugat Kurang Subyek ( exceptio ex juri terti

;(Exceptio Ex Juri Terti Atau Exceptio Plurium Litis Consortium)Gugatan Para Penggugat Kurang Pihak DepartemenPertambangan Harus Ditarik Sebagai Pihak.Bahwa Para Penggugat tidak konsisten dengan dalil ParaPenggugat sendiri yang menyatakan adanya tekanan dandesakan dari Departemen Pertambangan untuk menjual seluruhsaham PT.

;(Exceptio Ex Juri Terti Atau Exceptio Plurium Litis Consortium)Gugatan Para Penggugat kurang pihak DepartemenPertambangan Harus Ditarik Sebagai PihakBahwa Para Penggugat tidak konsisten dengan dalil ParaPenggugat sendiri yang menyatakan adanya tekanan dandesakan dari Departemen Pertambangan untuk menjual seluruhsaham GBPC atau dicabut PKP2B (ijin konsesi) milik ParaPenggugat, akan tetapi dalam perkara a quo Para Penggugattidak mengikutsertakan Departemen Pertambangan dankarenanya sudah jelas gugatan

(Exceptio Ex Juri Terti Atau Exceptio Plurium Litis Consortium)Gugatan Para Penggugat kurang pihak, Departemenpertambangan harus ditarik sebagai pihak.Bahwa Para Penggugat tidak konsisten dengan dalil ParaPenggugat sendiri yang menyatakan adanya tekanan dandesakan dari Departemen Pertambangan untuk menjual seluruhsaham GBPC atau dicabut PKP2B (ijin konsesi) milik ParaPenggugat, akan tetapi dalam perkara a quo Para Penggugattidak mengikutsertakan Departemen Pertambangan dankarenanya sudah jelas gugatan

terlinat bahwa Gugatan Para Penggugattidak jelas, absurd, dan cenderung mengaburkan fakta danpermasalahan sebenarnya;Bahwa berkaitan dengan tidak jelasnya / kaburnya dalilgugatan dan petitum dari Para Penggugat dan selain itu faktafakta yang diuraikan Para Penggugat tidak sesuai dengan yangsebenarnya serta tidak berdasar hukum maka Tergugat II mohonkepada Majelis Hakim dalam perkara a quo untuk menyatakangugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaarad);(Exceptio Ex Juri Terti

membantahsuatu hak orang lain, menunjuk pada suatu peristiwa, diwajibkanmembuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut";Bahwa berkaitan dengan tidak jelasnya / kaburnya dalil gugatandan petitum dari Para Penggugat dan selain itu faktafakta yangdiuraikan Para Penggugat tidak sesuai dengan yang sebenarnyaserta tidak berdasar hukum maka Turut Tergugat II mohon kepadaMajelis Hakim perkara a quo untuk menyatakan gugatanPara Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaara);(Exeptio Ex Juri Terti

Pengadilan Negeri Jepara. karena yang berhak untukmengeluarkan Penetapan Ahli Waris adalah PENGADILAN AGAMAsetempat.Berdasarkan hal tersebut, Tergugat Ill mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk verklaard).Yang Ditarik Sebagai Tergugat Dalam Gugatan Kurang Lengkap/Kurang Pihak (Exceptio Ex Juri Terti)1.Bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan dalam positanyapoint 3 bahwa objek sengketa telah berubah menjadi

(Vide : YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 621 K/Sip/1975, Apabila ada pihak ketigayang terlibat tidak ikut ditarik sebagai tergugat, secara spesifik dapatHalaman 6 dari 62 Putusan Nomor 496/Pdt.G/2015/PN.Smgdiajukan eksepsi yang disebut exeptio ex juri terti, jo YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 546 K/Sip/1984 yang menyatakan bahwagugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara ini seharusnyamenggugat semua pihak bukan hanya Tergugat dan Tergugat Illsaja.;.

(Vide : Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 621K/Sip/1975, Apabila ada pihak ketiga yang terlibat tidak ikut ditariksebagai tergugat, secara spesifik dapat diajukan eksepsi yangdisebut exeptio ex juri terti, jo Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 546 K/Sip/1984 yang menyatakan bahwa gugatan tidakdapat diterima karena dalam perkara ini seharusnya menggugatsemua pihak bukan hanya Tergugat dan Tergugat Il saja.;. Bahwa karena Penggugat tidak mengikut sertakan PengembangCV.

EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM atau EX JURI TERTI (EksepsiKurang Pihak)Kontruksi Pasal 6 Undang Undang Hak Tanggungan (UUHT) tidaklahberbeda dengan prosedur pelaksanaan parate executie menurutketentuan Pasal 1178 ayat (2) KUH Perdata, yang pada intinyamengatur janji untuk menjual benda jaminan atas kekuasaan (bedingvan eigen machtige verkoop) dan janji penjualan lelang harusdilakukan menurut cara sebagaimana diatur dalam Pasal 1211 KUHPerdata, sehingga ketentuan Pasal 6 UUHT menegaskan pelaksanaanparate

HakTanggungan tentu bukanlah merupakan Perbuatan melawan hukum ataumelawan UndangUndang karena Undang Undang sendiri telah mengaturperihal tersebut sebagaimana dalam UUHT.Menimbang, bahwa dengan menyitir kembali uraian pertimbanganpada eksepsi tentang gugatan penggugat tidak berdasar hukumsebagaimana telah diuraikan di atas, menurut hemat majelis bahwa eksepsipihak tergugat ini juga telah memasuki ranah pokok perkara sehingga patutdinyatakan ditolak;3.Exceptio plurium litis consorsium atau ex juri terti

Bahwa Para Tergugat menyampaikan Eksepsi Plurium Litis Consortium atauExceptio ex juri terti dengan alasan sebagai berikut :Bahwa gugatan yang ditujukan oleh Para Tergugat selain error salah mengajukangugatan, Obscuur libel dan jjga mempunyai cacat formil yang berupa plurium litisconsortium, cacat plurium litis consortium ini disebabkan tidak lengkapnya pihakyang ditarik dalam gugatan para Penggugat dalam hubungan hukum dengan tanahsengketa hal ini karena ada pihak lain yang menempati tanah sengketa

ditetapkan tanah dan bangunannya sebagai hartapeninggalan Muhammad Said Hawa ;Bahwa gugatan Para Penggugat telah daluwarsa atau exception temporisoleh karena para Tergugat telah menguasai tanah sengketa lebih dari 30tahun sehingga berdasarkan Pasal 1967 KUHPerdata yang menyatakantuntutan hak kebendaan atau yang bersifat perorangan gugur setelah lewat30 tahun, sebagaimana Putusan Mahkamah Agung No. 408 K/Sip/1973 ;Bahwa Para Tergugat menyampaikan Eksepsi Plurium Litis Consortiumatau Exceptio ex juri terti

Tanah Hak Milik Tergugat VI berasal darihibah ayah Tergugat VI yang bernama AGUS HADI SUNARTO.Sehingga dengan demikian, maka sengketa yang dipersoalkan tidakdapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh, karena ada pihak lainyang menguasai tanah tidak ikut digugat dalam perkara ini (exceptio exJuri terti);.

Sehingga dengan demikian, makasengketa yang dipersoalkan tidak dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh, karena ada pihak yang menguasai tanah tidak ikut di gugatdalam perkara ini (exceptio ex juri terti);7.

Sehingga dengan demikian, maka sengketa yang dipersoalkantidak dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh, karena ada pihaklain yang menguasai tanah tidak ikut digugat dalam perkara ini (exceptio exJuri terti);MENGENAI OBYEK (sebagai tanah sengketa), adalah bidang tanahdengan identitas pipil, persil, Klas, luas, dan batasbatas tanah yang tidakbenar, sedangkan Tanah Obyek II, dan Tanah Obyek III TANPA IDENTITAS.Bidangbidang tanah tersebut tidak pernah kami Tergugat Il, Ill, IV dan Vkuasai, yang

No. 209 k/Padt.Sus.PHI/2017Direktur Rumah Sakit Islam Nomor 21/SK/SDM/RSIS/I/2015 tanggal 1Januari 2015, tentang pengangkatan Pemohon Kasasi sebagai karyawanTetap oleh Rumah Sakit Islam yang diajukan oleh Tergugat/TermohonKasasi sebagai alat bukti, maka seharusnnya karena Termohon Kasasisudah mengakui Pemohon Kasasi adalah sebagai karyawan tetap RumahSakit Islam, maka eksepsi Tergugat/Termohon Kasasi seharusnnya bukanEksepsi tentang, Gugatan Pengggugat kurang lengkap para pihak(exception ex Juri Terti

(exceptio ex juri terti)(Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata, Cetakan kedelapan, Oktober 2008,hal 439);Hal. 10 dari 37 Hal.Pts.148/PDT/2016/PT.SMR.8)Dengan demikian dalil Penggugat dalam gugatannya sangat beralasan untukdinyatakan tidak dapat diterima atau niet onvankelijk verklaark oleh YangMulia Majelis Hakim perkara a quo;Dalam Provisi;1)Mohon agar dailildalil Tergugat sebelumnya, turut dipertimbangkan dengandalildalil bantahan dalam provisi ini;Bahwa Tergugat membantah seluruh dalil Penggugat