Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-03-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PA BANDUNG Nomor 1011/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 13 April 2016 — Pemohon
Melawan
termohon
11 — 2
11 — 2
pertengkaran tersebut karenakarena Termohon menutut urusan yang berkenaan denganfinansial yang mana sedang sangat diusahakan oleh pemohonHalaman 5 dari 16 hal Putusan nomor 1011/Pdt.G/2016/PA Badguntuk memenuhinya tetapi ternyata termohon sudah terlalukecewa dengan hal tersebut, termohon mempunyai Pria IdamanLain;e Bahwa semula keadaan rumah tangga mereka harmonis, namunsejak dua tahun lalu tidak harmonis lagi, saksi suka berkunjungkerumahnya kelihatannya saling diam kurang komunikasi, anakkelinatan tidak terurus
Register : 14-07-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 263/Pdt.G/2017/PA.Dum Tanggal 12 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
., dan secara materil akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi Pemohon sepanjangmenyatakan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon hanya berjalanrukun dan harmonis beberapa bulan saja, selanjutnya sejak bulan Juli 2014mulai tidak rukun karena terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh masalah anak bawaan Pemohon yang cenderung tidakdiperhatikan atau dibiarkan oleh Termohon sehingga menjadi kurang terurus,yang kemudian berakibat kepada berpisahnya
Register : 08-12-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA PALU Nomor 298/Pdt.P/2020/PA.Pal Tanggal 28 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
122 — 42
122 — 42
Herlina Oktavia binti Arsyad dengan Kahar Muhe telahbercerai sebelum meninggal dunia;e Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon dua orang anak tersebuttetap terurus dengan baik;e Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selamadalam pengasuhan Pemohon;e Bahwa Pemohon selama hidup tidak pernah bermasalah denganhukum;e Bahwa Pemohon sehat rohani dan jasmani;e Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalahuntuk kepentingan pencairan dana bantuan bencana alam tsunami danlikuifaksi
Register : 07-01-2013 — Putus : 13-02-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 19/Pdt.G/2013/PA.PP Tanggal 13 Februari 2013 — Pemohon
Termohon
161 — 39
161 — 39
meminta anaktersebut kepada Termohon, tetapi Termohon tidak mau menyerahkannyakepada Pemohon;Bahwa setahu saksi Pemohon khawatir terhadap kelangsungkan hidup anaktersebut di kemudian hari akan terganggu pertumbuhannya karena anaktersebut masih di bawah umur (balita);Bahwa setahu saksi penyebab kekhawatiran Pemohon juga karenaTermohon semenjak menikah sampai sekarang tidak pernah bekerja (tidakmempunyai pekerjaan) dan saksi lihat sendiri anak tersebut sekarang sudahkurus seperti anak yang tidak terurus
Register : 10-08-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 20-03-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 399/Pdt.G/2017/PTA.Sby Tanggal 27 Nopember 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
127 — 53
127 — 53
No.399/Pdt.G/2017/PTA.Sbyayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yaitu iasangat melalaikan kewajibannya terhadap anaknya, ia berkelakuan buruksekall;Menimbang, bahwa selama Pengugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, anak Penggugat dan Tergugat tersebut tinggal bersama Penggugat incasu ibu kandungnya dalam kondisi aman, terurus dengan baik dan tidakbermasalah serta tidak terbukti Penggugat melalaikan tanggung jawabnyasebagai seorang ibu atau setidaktidaknya tidak dibuktikan
Register : 03-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA PATI Nomor 2051/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
yang letaknya sangat jauh dari kediaman rumah bersama, olehkarenanya anakanak dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi kehidupan sehariharinya tidakterurus dan tidak dijaga oleh Tergugat Rekovensi/Penggugat Konvensi,melainkan anakanak Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dititipkan kepada adik TergugatRekovensi/Penggugat Konvensi sehingga anakanak Penggugat Rekovensidan Tergugat Rekovensi kehidupannya tidak terurus
tugas sebagai ibu rumah tangga tidaklah benar dan sangatbertentangan dengan tugas serta kewajiban sebagai kepala sekolah MI;Bahwa sebagaimana yang diketahui tugas sebagai kepala sekolah adalahmempunyai beban dan tanggung jawab serta amanah yang sangat besardalam rangka untuk membina serta memajukan sekolah tersebut, olehkarenanya kehidupan seharihari Penggugat sangatlah sibuk, sampai tidakbias menyempatkan waktu luang untuk merawat anakanaknya yangmenyebabkan anakanak Tergugat dan Penggugat tidak terurus
Register : 02-06-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 74/Pdt.G/2017/PA.Pdn Tanggal 13 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 30
59 — 30
Bahwa Penggugat mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat ditetapbkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah dengan alasanantara lain, Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anak tidak terurus;8. Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dibina dengan baik sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah,Him. 2 dari 14.
Register : 26-03-2013 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 24-05-2013
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 105/Pdt.G/2013/PA.Pkc Tanggal 23 April 2013 — MASTUR BIN AHMAD VS DARSINI BINTI MITRO SARAM
14 — 9
14 — 9
Termohon hidup bersama di rumah orang tuaTermohon dan terakhir pindah ke rumah bersama pembelian orang tua Pemohonsampai Pemohon dan Termohon berpisah;Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai dua orang anak yang saat initinggal bersama Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis, namunsejak 1 tahun terakhir ini sering terjadi pertengkaran yang disebabkan Termohontidak melaksanakan kewajiban sebagai istri yang baik, Termohon sering keluarrumah sehingga anak tidak terurus
Register : 17-02-2020 — Putus : 28-02-2020 — Upload : 28-02-2020
Putusan PA BIMA Nomor 94/Pdt.P/2020/PA.Bm Tanggal 28 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
32 — 20
32 — 20
kekerabatankarena Pemohon memiliki hubungan perkawinan dengan ayah kandung darianakanak yang dimohonkan perwalian tersebut, sehingga telah memenuhimaksud ketentuan Pasal 107 ayat (4) Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991 TentangKompilasi Hukum Islam dan Pasal 3 huruf a dan Pasal 4 ayat (2) PeraturanPemerintah Republik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat Dan TataCara Penunjukan Wali;Menimbang, bahwa Pemohon telah tinggal bersama dengan anakanakyang dimohonkan perwalian tersebut dan anak tersebut terurus
Register : 03-01-2022 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PA SAMARINDA Nomor 11/Pdt.G/2022/PA.Smd Tanggal 21 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 38
38 — 38
sudahtidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin dan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat;Bahwa, dengan sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasatersiksa baik lahir maupun batin sehingga Penggugat tidak sanggup lagiberumah tangga dengan Tergugat, oleh karenanya Penggugat bermaksudbercerai dengan Tergugat di depan sidang Pengadilan Agama Samarinda;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat selama ini tinggal bersama denganTergugat, namun anak tersebut malah tidak terurus
Register : 21-03-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 22-08-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0021/Pdt.G/2016/PTA.Btn Tanggal 3 Mei 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
50 — 15
50 — 15
Bahwa apabiladihubungkan dengan apa yang termuat dalam Berita Acara SidangPemeriksaan di tempat perkara a quo tanggal 13 Maret 2015 terhadap obyektersengketa Usaha Kolam Pemancingan Ikan tersebut keadaannya sudahtidak terurus lagi dan tidak layak sebagai kolam pemancingan ikan, sehinggasecara pisik tidak dapat dimanfaatkan sebagai usaha kolam pemancinganHal. 9 dari 12 hal.
Register : 22-10-2018 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2900/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Pesantren tanpa menyebut pesantren mana, berdasarkanketerangan tersebut Pemohon mencari anak anaknya di seluruhpesantren yang ada di JABODETABEK dan pada akhirnya bertemudengan ke dua anak anaknya dimana anak yang (pertama) bernamaANAK I di Pesantren tahfidz al quran nuraini di Jakarta Selatan, dan anakyang Il (kedua) bernama ANAK II di Pesantren tahfidz al quran nuraini diJawa Barat..Bahwa setelah bertemu dangan anak anaknya Pemohon sangat kagetmelihat kondisi mereka yang tidak terawat dan tidak terurus
Register : 20-01-2022 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA Soreang Nomor 41/Pdt.P/2022/PA.Sor Tanggal 8 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
20 — 17
20 — 17
Danselama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebut tetap terurus dengan baik.Tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selama dalampengasuhan Pemohon, dan Pemohon tidak pernah dijatuhi hukuman pidanayang telah berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi telah ternyata pulabahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalah dalamrangka untuk sematamata untuk mewakili pengurusan sertifikat tanah yangmenjadi bagian anak Pemohon sebagai ahli waris pengganti
Register : 11-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA GARUT Nomor 2720/Pdt.G/2021/PA.Grt Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
Bahwa sejak awal rumah tangga Pemohon dengan Termohon dapatberjalan rukun dan harmonis sebagaimana mestinya namun sekitarFebruari 2020 ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah, yaitu antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, dikarenakan Pemohonmenemukan chatting WhatsApp tidak pantas dari pria lain yaitu rekan kerjaTermohon di ponsel Termohon yang isinya Kalau kamu nikah dengan saya,maka anak akan bisa terurus.
Register : 08-08-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2022/Pdt.G/2019/PA.Mr Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak awal pernikahan, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugattidak bersedia tinggal di rumah Penggugat karena Tergugat merasa sudahmemiliki rumah sendiri dan takut rumahnya tidak terurus, sedangkanPenggugat tidak bersedia tinggal di rumah Tergugat karena Penggugatsudah mempunyai rumah sendiri dan juga Tergugat bilang kepadaPenggugat kalau rumahnya tidak ada tempat
Register : 11-02-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0333/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 22 Maret 2016 — PEMOHON
14 — 7
14 — 7
Bahwa saat ini pendidikan anak sudah tidak terurus lagi dan tidakmengaji lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atasselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dalil permohonan pemohon,sebagaimana pertimbangan dibawah ini.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas telah terbuktibahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang dipicu oleh sikap Termohon yang boros dan sukaberkatakata kasar kepada Pemohon kemudian puncak perselisihan danpertengkaran
Register : 03-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 01-11-2018
Putusan PA SENGETI Nomor 241/Pdt.G/2017/PA.Sgt Tanggal 29 Agustus 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 10
12 — 10
Bahwa penyebab pertengkaran menurut Tergugat karena sikap Penggugatyang sering bergaul dengan paranormal dan pulang ke rumah hingga larutmalam sehingga anakanak terbengkalai tidak terurus dan ketika dinasihatiPenggugat tidak terima;5. Benar puncak ketidakharmonisan terjadi pada bulan Desember 2016, dantidak benar Penggugat pergi dari rumah karena diusir karena Penggugatpergi atas keinginannya sendiri;6. Bahwa tidak benar ada pihak keluarga yang pernah merukunkan Tergugatdengan Penggugat;7.
Register : 16-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan MS TAKENGON Nomor 224/Pdt.G/2020/MS.Tkn Tanggal 12 Agustus 2020 — Pemohon vs Termohon
25 — 6
25 — 6
berkemampuan secara ekonomi untuk mengasuhnya; Pemohon adalah sangat bertanggung jawab terhadap anak tersebut, karena selama inidalam asuhannya anak tersebut sehat, Termohon tidak pernah menjemput anaktersebut untuk diasuhnya;Menimbang, bahwa dengan alasanalasan dan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka Majelis Hakim menilai tentang hak asuh anak harus diperhatikanbetul tentang kepentingan anak dan psicologinya, oleh karena selama ini anak tersebutdalam asuhan Pemohon sebagai bapaknya, sehat dan terurus
Register : 01-04-2013 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 23-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 557/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 6 Mei 2013 — Penggugat X Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa setiap Penggugat telefon, yang sering terjadi selalu pertengkaran yang disebabkan Tergugat selalu minta kiriman uang dengan alasan untuk bayar hutang, danpuncak pertengkaran itu terjadi pada tahun 2011 akhir, dimana hal tersebut disebabkan karena Tergugat sering mabukmabukan sampaisampai anak tidak terurus,bahkan ketika berhubungan telefon dengan Penggugat, Tergugat selalu marahmarahkepada Penggugat karena tidak dikirimi uang, dan mulai dari situlah Penggugat tidakpernah berhubungan komunikasi
Register : 24-04-2020 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 387/Pdt.G/2020/PA.Bn Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 39
39 — 39
Tergugat yang bernama: ANAK IPerempuan Umur 6 tahun danANAK Il lakilaki umur 3 tahun, dikategorikan belum mumaiyiz atau masihberada dibawah umur, maka sesuai bunyi Pasal 105 huruf (a) dan Pasal 156huruf (a) hak pemeliharaan (hadhanah) adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa untuk ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah,pada diri Penggugat sebagai seorang ibu tidak ditemukan adanya sifatsifattercela yang dapat menggugurkan haknya, dari fakta yang ada selama anakberada dalam asuhan Penggugat anak tersebut terurus