Menghukum Tergugat secara seketika dan sekaligus lunas menggantikerugian meteriel kepada Penggugat akibat perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugat tidak pernah menyetorkan keuntungan bersihBengkel Harindo Mobil atau Bengkel CV Harindo Jaya Abadi kepadaPenggugat sejak tahun 2007 hingga saat ini, yaitu keuntungan bengkelsebesar 70% per bulan pada awal tahun usaha hingga tahun keempat,sebesar 60 % per bulan pada tahun kelima usaha hingga tahun ketujuh,dan sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh

Menghukum Tergugat secara seketika dan sekaligus lunasmengganti kerugian meteriel kepada Penggugat akibat perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat telah menggunakan uangBengkel Harindo Mobil untuk membeli sebidang Tanah Hak Milik Nomor1139 berikut bangunan yang berdiri di atasnya sebesar Rp/75.000.000,00(tujuh puluh lima juta rupiah), membeli sebidang tanah Hak Milik Nomor1417 yang di atasnya berdiri sebuah bangunan, yang terletak di JalanPumawirawan, RT 04, RW 02, Kelurahan Palam, Kecamatan

Menghukum Tergugat secara seketika dan sekaligus lunasmengganti kerugian meteriel kepada Penggugat akibat perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat atas jumlah keseluruhankerugian materiel tersebut sebesar Rp2.149.187.500,00 (dua miliarseratus empat puluh sembilan juta seratus delapan puluh tujuh ribu limaratus rupiah) ditambah dengan bunga sebesar 20% per tahun dari jumlahkerugian Rp2.149.187.500,00, kemudian untuk tahun berikutnya jumlahkerugian periode tahun sebelumnya ditambah dengan

Menghukum Tergugat secara seketika dan sekaligus lunasmengganti kerugian meteriel kepada Penggugat II akibat perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat sebesar Rp3.600.000,00(tiga juta enam ratus ribu rupiah) per bulan oleh karena perbuatanTergugat yang telah memecat Penggugat II sehingga Penggugat II tidakdapat lagi bekerja di Bengkel CV Harindo Jaya Abadi dan tidakmendapatkan lagi penghasilan setiap bulannya, kerugian tersebut sudahsepatutnya ditambah dengan bunga sebesar 20% per bulan

Menghukum Tergugat secara seketika dan sekaligus lunasmengganti kerugian meteriel kepada Penggugat II akibat perbuatanmelawan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat karena Tergugattelah mengkleim dan menguasai sepenuhnya Bengkel CV Harindo JayaAbadi hingga Tergugat tidak lagi menyetorkan kewajiban Tergugatkepada Penggugat sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)Halaman 6 dari 34 hal. Put.

Sumber Alfaria Trijayamenderita kerugian meteriel dengan nilai Rp 6.000.000 ( enam juta rupiah ).Tanggapan terdakwa atas keterangan saksi : membenarkannya.2. Saksi PURWANTO, menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar pada hari hari Jum,at tanggal 24 Juli 2020 sekira pukul 01.30wib dan pukul 04.00 Wib tepatnya di PT. Sumber Alfaria Trijya JIn sukodonoNo 45 Desa Keboan Sikep kec. Gedangan Kab. Sidoarjo terdakwa yangkerja sebagai karyawan di PT.

Sumber Alfaria Trijayamenderita kerugian meteriel dengan nilai Rp 6.000.000 ( enam jutarupiah ). Tanggapan terdakwa atas keterangan saksi : membenarkannya.. Saksi ROHMAD MELIK MARIANTO, menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa pada hari hari Jum,at tanggal 24 Juli 2020 sekira pukul 01.30 wib danpukul 04.00 Wib tepatnya di PT. Sumber Alfaria Trijya JIN sukodono No 45Desa Keboan Sikep kec. Gedangan Kab. Sidoarjo terdakwa yang kerjasebagai karyawan di PT.

Sumber Alfaria Trijayamenderita kerugian meteriel dengan nilai Rp 6.000.000 ( enam juta rupiah ).Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 784/Pid.B/2020/PN SDATanggapan terdakwa atas keterangan saksi : membenarkannya.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :~ Bahwa benar terdakwa pada hari Jum,at tanggal 24 Juli 2020 sekira pukul 01.30 Wib danpukul 04.30 Wib telah mengambil barang berupa rokok Marlboro sebanyak 20 Slop berisi 200bungkus rokok

(satu milyar rupiah) yang harus dibayarsecara tanggung renteng oleh Para Tergugat kepada Penggugat ;Hal 5 dari 23 hal Put Nomor 37/Pdt/2016/PT.SMRDan kerugiankerugian meteriel maupun imateriel tersebut di atasharus dibayarkan oleh Para Tergugat kepada Penggugat secaratunai dan seketika sekaligus;8.

(satu milyar rupiah);Hal 8 dari 23 hal Put Nomor 37/Pdt/2016/PT.SMRKerugiankerugian meteriel maupun imateriel tersebut harus dibayarsecara tanggung renteng oleh Para Tergugat kepada Penggugatsecara tunai dan seketika sekaligus; Menghukum Tergugat dan Tergugat II masingmasingmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.5.000.000.

(satu milyar rupiah) yangharus dibayar secara tanggung renteng oleh Para Tergugatkepada Penggugat ;Dan kerugiankerugian meteriel maupun imateriel tersebut di atasharus dibayarkan oleh Para Tergugat kepada Pengguat secaratunai dan seketika sekaligus;8. Bahwa guna mencegah Para Tergugat akan menghindar danmenunda serta mengulurulur waktu dalam pelaksanaan putusanperkara ini, untuk itu Penggugat menuntut Para Tergugat dihukumuntuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.5.000.000.

(satu milyar rupiah);Kerugiankerugian meteriel maupun imateriel tersebut harus dibayarsecara tanggung renteng oleh Para Tergugat kepada Penggugatsecara tunai dan seketika sekaligus; Menghukm Tergugat dan Tergugat II masingmasingmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.5.000.000.

(satu milyar rupiah) yang harus dibayarsecara tanggung renteng oleh Para Tergugat kepada Penggugat ;Dan kerugiankerugian meteriel maupun imateriel tersebut di atasharus dibayarkan oleh Para Tergugat kepada Penggugat secaratunai dan seketika sekaligus;Hal 5 dari 23 hal Put Nomor 37/Pat/2016/PT.SMR10.11.Bahwa guna mencegah para Tergugat akan menghindar danmenunda serta mengulurulur waktu dalam pelaksanaan putusanperkara ini, untuk itu Penggugat menuntut Para Tergugat dihukumuntuk membayar uang paksa

(satu milyar rupiah);Kerugiankerugian meteriel maupun imateriel tersebut harus dibayarsecara tanggung renteng oleh Para Tergugat kepada Penggugatsecara tunai dan seketika sekaligus;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il masingmasing membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp.5.000.000.

(satu milyar rupiah) yang harusHal 12 dari 23 hal Put Nomor 37/Pat/2016/PT.SMR10.11.dibayar secara tanggung renteng oleh Para Tergugat kepadaPenggugat ;Dan kerugiankerugian meteriel maupun imateriel tersebut di atasharus dibayarkan oleh Para Tergugat kepada Pengguat secaratunai dan seketika sekaligus;Bahwa guna mencegah Para Tergugat akan menghindar dan menundaserta mengulurulur waktu dalam pelaksanaan putusan perkara ini,untuk itu Penggugat menuntut Para Tergugat dihukum untuk membayaruang paksa

(satu milyar rupiah);Kerugiankerugian meteriel maupun imateriel tersebut harus dibayarsecara tanggung renteng oleh Para Tergugat kepada Penggugatsecara tunai dan seketika sekaligus;Hal 15 dari 23 hal Put Nomor 37/Pat/2016/PT.SMR Menghukm Tergugat dan Tergugat Il masingmasing membayaruang paksa (dwangsom) sebesar Rp.5.000.000.

didalam doskemudian barang barang tersebut oleh terdakwa disembuyikan di kamarmess terdakwa, kemudian terdakwa membawa barang barang tersebutkerumah Saksi Danu Als Gondrong untuk dijual, dan belom sempat dijualterdakwa berhasil diamankan oleh anggota Kepolisian kemudian terdakwadan barang bukti di bawa ke Polres Berau guna proses selanjutnya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa Saksi Mulyadi mengalami kerugianmateriel kurang lebih Rp 3.000.000 (tiga juta rupiah) dan Saksi RudyMuljono mengalami kerugian meteriel

Saksi Mulyadi dan Saksi Rudy Muljonoyang juga dibenarkan Terdakwa, bahwa perbuatan Terdakwa dilakukantanpa seizin atau sepengetahuan pemiliknya;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 201/Pid.B/2020/PN Tnr Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa maksud dan tujuan Terdakwamengambil barangbarang tersebut adalah untuk dijual untuk kebutuhanseharihari; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Saksi Mulyadi mengalami kerugianmateriel kurang lebih Rp 3.000.000 (tiga juta rupiah) dan Saksi RudyMuljono mengalami kerugian meteriel

hijaumerk MAKITA, 1 (Satu) pemotong kayu warna hijau merk MODERN adalahdilakukan tanpa seizin atau sepengetahuan pemiliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan,maksud dan tujuan Terdakwa mengambil barangbarang tersebut adalah untukHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 201/Pid.B/2020/PN Tnrdijual untuk kebutuhan seharihari dan akibat perbuatan Terdakwa SaksiMulyadi mengalami kerugian materiel kurang lebih Rp3.000.000 (tiga jutarupiah) dan Saksi Rudy Muljono mengalami kerugian meteriel

No : 0701/Pdt.G/2014/PA.Krs.Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut menurut Majelis telah memenuhisyarat formil dan meteriel suatu kesaksian sehingga dapat diterima dan dijadikan dasaruntuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohon Konvensi;Menimbang, Termohon Konvensi juga telah menghadirkan Saksi keluargabernama SAKSI TERMOHON, dan saksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya juga menjelaskan tentang telah terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon Konvensi

dan Termohon Konvensi yangdisebabkan Pemohon Konvensi telah selingkuh dengan lailaki lain yang bernama PIL,akibat pertengkaran tersebut antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telahberpisah tempat tinggal selama 2 bulan, saksi tersebut telah berupaya merukunkankedua belah pihak namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut menurut Majelis telah memenuhisyarat formil dan meteriel suatu kesaksian sehingga dapat diterima dan dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa

selama sekitar 7 bulan;e Bahwa, penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon karena antarakeduanya telah terjadi perselihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon Konvensi telah selingkuh/ ada hubungan asmara dengan lakilakilain yang bernama PIL;e Bahwa, para Saksi telah berupaya merukunkan Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi agar bersedia rukun kembali dalam rumah tangga akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut menurut Majelis telah memenuhisyarat formil dan meteriel

keterangan saksi mana disampaikan dibawah sumpah yang pada pokoknya jugamenjelaskan tentang telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi namun saksi tidak tahu penyebabnya, akibatpertengkaran tersebut antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telahberpisah tempat tinggal selama 7 bulan, saksi telah berupaya merukunkan kedua belahpihak namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut menurut Majelis telah memenuhisyarat formil dan meteriel

Keterangan saksi mana disampaikan dibawahsumpahnya masing masing yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat dan para saksi telah9mendamaikan/merukunkan Penggugat dan Tergugat akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut menurutMajelis telah memenuhi' syarat formil dan meteriel suatukesaksian sehingga dapat diterima dan dijadikan dasar untukmenguatkan dalil dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telahdipertimbangkan diatas, maka Majelis

tinggal selama sekitar 2 bulan;e Bahwa, penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon karena antarakeduanya telah terjadi perselihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon Konvensi dituduh oleh Termohon Konvensi mempunyaihubungan dengan wanita lain;e Bahwa, para Saksi telah berupaya merukunkan Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi agar bersedia rukun kembali dalam rumah tangga akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut menurut Majelis telah memenuhisyarat formil dan meteriel

No : 0553/Pdt.G/2014/PA.Krs.berpisah tempat tinggal selama 2 bulan, kedua saksi tersebut telah berupayamerukunkan kedua belah pihak namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut menurut Majelis telah memenuhisyarat formil dan meteriel suatu kesaksian sehingga dapat diterima dan dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Permohonan Pemohon Konvensiyang dikuatkan oleh keterangan 2 orang saksi Pemohon Konvensi serta dihubungkandengan keterangan saksi

No : 0491/Pdt.G/2014/PA.Krs.Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut menurut Majelis telah memenuhisyarat formil dan meteriel suatu kesaksian sehingga dapat diterima dan dijadikan dasaruntuk menguatkan dalildalil permohonan Pemohon Konvensi;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil bantahannnya TermohonKonvensi juga telah menghadirkan Saksi keluarga bernama SAKSI TERMOHON,keterangan saksi mana disampaikan dibawah sumpah yang pada pokoknya jugamenjelaskan tentang telah terjadinya perselisihan

pertengkaran antara PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi yang disebabkan Pemohon Konvensi telahmeminjam dan menjual anting Termohon Konvensi namun oleh Pemohon Konvensitidak segera diganti sesuai dengan janjinya, akibat pertengkaran tersebut antaraPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telah berpisah tempat tinggal selama 3bulan, saksi tersebut telah berupaya merukunkan kedua belah pihak namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut menurut Majelis telah memenuhisyarat formil dan meteriel

BjnNikah disesuaikan dengan nama Penggugat yang ada dalam KTP Penggugatdan nama ayah Penggugat disesuaikan dengan yang tertulis dalam KartuKeluarga ayah Penggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Penggugat, dibuat oleh Pejabat yang berwenang untuk itu, telahbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, isinya menerangkan tentangidentias dan tempat tinggal Penggugat, sehingga alat bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat formil dan meteriel alat bukti surat

sehingga bukti tersebutmempunyai nilai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat,Menimbang, bahwa bukti P.4 adalah fotokopi Kartu Keluarga atas namaayah Penggugat, dibuat oleh Pejabat yang berwenang untuk itu, telahbermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, isinya menerangkan tentangidentias dan tempat tinggal ayah Penggugat, sehingga alat bukti tersebut dinilaitelah memenuhi syarat formil dan meteriel alat bukti surat sehingga buktitersebut mempunyai nilai kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat

Nomor 9 tahun 1975 Majelis telah mendengarketerangan saksi keluarga atau orang dekat Pemohon = danTermohon masing masing bernama SAKSI I PEMOHON dan SAKSI IIPEMOHON Keterangan saksi mana disampaikan dibawah sumpahnyamasing masing yang pada pokoknya menguatkan~ dalil dalilpermohonan Pemohon dan para saksi telah mendamaikan Pemohondan Termohon agar rukun lagi dalam rumah tangga, akan tetapitidak berhasil; Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut menurutMajelis telah memenuhi' syarat formil dan meteriel

, menuduh Pemohon Konvensi selingkuhperempuan lain yang bernama WIL, selain itu juga karena TermohonKonvensi tidak mau disuruh mencuci baju oleh Pemohon Konvensi, jugakarena Termohon Konvensi sering melarang Pemohon Konvensi jika maukerja ke luar kota;e Bahwa, para Saksi telah berupaya merukunkan Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi agar bersedia rukun kembali dalam rumah tangga akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut menurut Majelis telah memenuhisyarat formil dan meteriel

jugamenjelaskan tentang telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi disebabkan Pemohon Konvensi telah selingkuh/adahubungan dengan perempuan lain namun saksi tidak tahu namanya, akibat pertengkarantersebut antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telah berpisah tempattinggal selama 5 bulan, saksi telah berupaya merukunkan kedua belah pihak namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut menurut Majelis telah memenuhisyarat formil dan meteriel

Meteriel Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);b. Immateriel Ro14.700.000.000,00 (empat belas miliar tujuh ratus jutarupiah);5. Menghukum Para Tergugat untuk menyatakan permintaan maaf kepadaPenggugat atas kesalahan Tergugat membuat komentarkomentar yangtelah merusak nama baik dan kehormatan Penggugat pada 10 (sepuluh)surat kabar harian yang berperedaran nasional di Wilayahn RepublikIndonesia untuk selama 10 (sepuluh) hari berturutturut;6.

yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "karena kelalaiannyamengakibatkan orang lain meninggal dunia dan kerusakan kendaraan"tidak salah dan telah menerapkan peraturan hukum sebagaimanamestinya serta cara mengadili telah dilaksanakan menurut ketentuanUndangUndang ; Bahwa putusan Judex Facti juga telah mempertimbangkan fakta hukumyang relevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukumyang terungkap di muka sidang, sehingga perbuatan meteriel

Keterangan saksi mana disampaikan dibawah sumpahnyamasing masing yang pada pokoknya menguatkan dalil dalilpermohonan Pemohon dan para saksi telah mendamaikan Pemohondan Termohon agar rukun lagi dalam rumah tangga, akan tetapitidak berhasil;8Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut menurutMajelis telah memenuhi syarat formil dan meteriel suatukesaksian sehingga dapat diterima dan dijadikan dasar untukmenguatkan dalil dalil permohonan Pemohon; ~~ Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telahdipertimbangkan

Keterangan saksi mana disampaikan dibawahsumpahnya masing masing yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat dan para saksi telahmendamaikan/merukunkan Penggugat dan Tergugat akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut menurutMajelis telah memenuhi' syarat formil dan meteriel suatukesaksian sehingga dapat diterima dan dijadikan dasar untukmenguatkan dalil dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telahdipertimbangkan diatas, maka Majelis

Undangundang Nomor 3 tahun2010 Jo. pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Majelistelah mendengar keterangan saksi keluarga dan orang dekat Pemohon masingmasing keterangan saksi mana disampaikan dibawah sumpahnya masingmasingyang pada pokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohon dan para saksitelah mendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun lagi dalam rumah tangga,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut menurut Majelis telahmemenuhi syarat formil dan meteriel

Bahwa, saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding utamanyasaksisaksi yang bernama saksi pertama dan saksi kedua telah memenuhi Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 13/Pdt.G/2013/PTA.PIksyarat formil dan meteriel sebagaimana yang dikehendaki oleh peraturanperundangundangan yang berlaku;4.

Keterangan saksi mana disampaikan dibawahsumpahnya masing masing yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat dan para saksi telahmendamaikan/merukunkan Penggugat dan Tergugat akan tetapitidak berhasil; Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut menurutMajelis telah memenuhi' syarat formil dan meteriel suatukesaksian sehingga dapat diterima dan dijadikan dasar untukmenguatkan dalil dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telahdipertimbangkan diatas, maka Majelis