Ditemukan 508 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-03-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 507/Pdt.G/2019/PA.PO Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 11
9 — 11
Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap keluarganyadan orang tuanya selalui ikut campur dalam urusan rumah tangganyasehingga Tergugat tidak bisa mandiri;HIm.5 dari 13 hlm. Putusan No. 507/Pdt.G/2019 /PA.Po.
Register : 03-07-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0565/Pdt.G/2013/PA.Bkl Tanggal 3 Oktober 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
ACHMAD SULTONI KURNIAWAN, lakilaki, lahir di Bangkalan 13032012;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunkurang lebih sejak bulan Juli tahun 2012 ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran dan percekcokan,disebabkan sejak satu tahun yang lalu Tergugat berubah sikap, yakni Tergugat tengahmenjalin hubungan dengan perempuan lain selalui telphon genggam Tergugat, akhirnyaTergugat menyadari dan berjanji
Register : 24-11-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 2285/Pdt.G/2021/PA.Sdn Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat berjalan rukun dan harmonis, namun menginjak limatahun usia pernikahan atau sejak tahun 2007 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, selalui diwarnai perselisinanHalaman 2 dari 14 hal. Putusan Nomor: 2285/Pdt.G/2021/PA. Sdndan pertengkaran teruS menerus.
Register : 03-01-2018 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 01-01-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 40/Pdt.G/2018/PA.Smd Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
keluarga danatau orangtua angkat agar dapat kembali rukun, namun upaya tersebut tidakberhasil, dengan demikian unsur kedua juga telah terpenuhi;Putusan Nomor : 040/Pdt:G/2018/PA.SMd: secseesiecsnsevcevevavsevecereaseeeaeyeeevieveewvcaneseesvveansevervieaesewerveeueeeeneyeens 11Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat dari awal persidangan dan pada setiap persidangansesuai ketentuan pasal 31 PP No.1 Tahun 1975, bahkan Majelis telahmengoptimalkan upaya damai selalui
Register : 26-08-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 406/Pdt.G/2019/PA.Gdt Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dan Termohon terjadi pada bulan Juni2015 dengan sebab bahwa Pemohon dan Termohon bertengkar secara terusmenerus dikarenakan Termohon tidak mau merubah sikapnya dan tetap saja tidakmau mendengarkan perkataan dan nasehat dari Pemohon, Termohon yang selalukeras kepala dan selalui bersikap hanya ingin didengar serta selalumempermasalahkan pendapatan dan nafkah yang Pemohon berikan sehinggameimbulkan keributan di dalam rumah tangga, Termohon kemudian pergi tanpamemberitahu
Register : 05-09-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 10-03-2014
Putusan PA KARANGASEM Nomor 24/Pdt.G/2013/PA.Kras. Tanggal 6 Nopember 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
41 — 14
41 — 14
Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008, akantetapi usahausaha tersebut tidak berhasil mendamaikan Pemohon dengan Termohon;Menimbang, bahwa dari posita permohonan Pemohon dan keterangan tambahanPemohon dapat disimpulkan alasan Pemohon mengajukan permohonan untukmenjatuhkan talak kepada Termohon pada pokoknya antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan terus menerus yang disebabkan Termohon sering keluar rumah tanpaseizin Pemohon, Termohon melarang Pemohon pergi ke rumah orang tua Pemohon,Termohon selalui
Register : 04-02-2016 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN PUTUSSIBAU Nomor 32/Pid.Sus/2015/PN PTS Tanggal 9 Juli 2015 — - SUDIONO Als YONO Bin MIADI
74 — 23
74 — 23
Yamin bahwa telah dibelikan sabuseharga Rp 1.200.000,00, ( satu juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa tidak pernah beli sendiri selalui melalui teman terdakwa;Halaman 29 dari 38 Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2015/PN.Pts.e Bahwa terdakwa pernah mengkonsumsi sabu bersama Sdr.
Yamin bahwa telah dibelikan sabubenar seharga Rp 1.200.000,00, ( satu juta dua ratus ribu rupiah); Bahwa terdakwa tidak pernah beli sendiri selalui melalui teman terdakwa;e Bahwa benar terdakwa pernah mengkonsumsi sabu bersama Sdr.
Register : 19-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1792/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Akibatperbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sudah merasa tidak sayangdan cinta lagi terhadap diri Tergugat dan selalui dihantui rasa ketakutanuntuk disakiti oleh Tergugat.b. Penggugat dan Tergugat sudah tidak berhubungan secara biologis lagiselama + 3 bulan dan sudah pula Pisah Rumah selama + 1 bulankurun waktu Tahun 2019;c.
Register : 04-07-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA SERANG Nomor 1186/Pdt.G/2017/PA.Srg Tanggal 16 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
dengan Tergugat sedangbertengkar mulut di rumah saksi, bahkan di depan saksi sendiri danpernah pula saksi melihat Tergugat mencakar tangan Penggugat waktubaru melahirkan anak;bahwa penyebab perselisihan tersebut diantaranya karena masalahekonomi, nafkah yang diberikan Tergugat kepada Penggugat kurangnamun menurut saksi hal tersebut bukan masalah yang besar;bahwa sepengetahuan saksi yang jadi masalah utama ketidak rukunanrumah tangga karena Tergugat kurang perhatian pada isteri dan anak,Tergugat selalui
Register : 20-09-2011 — Putus : 12-10-2011 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 461/Pdt.G/2011/PA-Bkt Tanggal 12 Oktober 2011 — Penggugat Vs Tergugat
14 — 4
14 — 4
berikut: Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah terikat sebagai suami isteri yang sahsejak tanggal 04 Maret 2011 sampai sekarang dan belum pernah bercerai; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tegugat belum diperoleh anak; Bahwa benar dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihandan pertengkaran karena Tergugat terlalu cemburu dan telah terjadi kesalah pahamandalam rumah tangga dalam masalah tuduhan Penggugat tidak perawan lagi, dankedekatan Penggugat dengan kakaknya yang selalui
Register : 11-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 119/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 14 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : RATNAWATY Diwakili Oleh : ARMADA SIHITE, SH
Terbanding/Tergugat : LUJEIMI
63 — 28
Terbanding/Tergugat : LUJEIMI
63 — 28
pemikiranpembanding sangat menyesatkan pemikiran hukum, khususnya dalamperkara ini, dimana person pembanding telah pernah kawin sebelumnyakrena dijodohkan orangtuanya, tetapi perkawinan itu dengan mudah ceraikarena person pembanding hanya mendapat satu unit rumah dan dalamperkara ini setelah mendapatkan 2 (dua) miliar rupiah dan mengambil SuratHak Milik Tanah dan Rumah harta bawaan Terbanding baru menggungatcerai, prilaku person pembandinng pasti akan terus berlanjut nantinyasepanjang bapaknya masih hidup yang selalui
Dengan demikian sudah sepatutnya pemikiranPembanding ini TIDAK DAPAT diterima sebagai alasan memutusperkawinan dengan cerai.Bahwa Terbanding didepan persidangan membenarkan pernah ribut denganPembanding, karena Pembanding selalui menyatakan bapaknya, sampaisampai hubungan intim antara Penggugat dengan Tergugat harusmemenuhi syarat dari Bapak Pembanding dimana Terbanding harusmemberi uang duluan sama Pembanding, seiring dengan itulah seringterjadi ribut antara Pembanding dengan Terbanding dalam rumah
Register : 01-08-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 265/Pdt.G/2013/PA Plk Tanggal 24 September 2013 — penggugat
tergugat
17 — 7
17 — 7
dan terakhir bertempat tinggal sebagaimanamasingmasing alamat tersebut diatas hingga sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikarunia anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat kelihatannya tidak begituharmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran itu disebabkan Tergugat berwatak keras, emosional dantidak segansegan memukul jika terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, serta Tergugat bersifat pecemburu buta dan selalui
Register : 12-01-2021 — Putus : 11-02-2021 — Upload : 15-02-2021
Putusan PA TENGGARONG Nomor 124/Pdt.G/2021/PA.Tgr Tanggal 11 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 15
13 — 15
Bahwa perselisinan dan pertengakaran yang terjadi antara Pemohon denganTermohon disebabkan karena Termohon memiliki rasa cemburu yangberlebinan seperti ketika Pemohon berkunjung kerumah orang tua Pemohon,Termohon marahmarah dan tidak memperbolehkan Pemohon, dan ketikapemohon pergi, Pemohon selalui dicurigai oleh Termohon, dan Termohonjuga menuduh Pemohon selingkuh dengan keponakan Pemohon;.
Register : 02-02-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan MS BIREUEN Nomor 43/Pdt.G/2015/MS Bir Tanggal 7 Mei 2015 — Suharni binti Ismail
Vs
Armiadi bin Ramli
21 — 8
21 — 8
Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena menuduh Penggugatberselingkuh dan manakala di saat Penggugat keluar rumah Tergugat selalui mencurigaiPenggugat; Bahwasetahu saksi antara Penggugatdan Tergugat sudah pisahtempat tinggal lebih kurang 1 (satu) tahun lamanya; Bahwa setahu saksi terhadap permasalahan Penggugat danTergugat sudah pernah diupayakan perdamaian di kampung akantetapi tidak berhasil; Bahwa saksi mengetahui keterangan yang saksi sampaikan diatas, berdasarkan
Register : 01-03-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 476/Pdt.G/2017/PA.Mkd Tanggal 5 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 2
5 — 2
dikarenakan Tergugat tidak hadir ke persidangan,meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, maka proses mediasisebagaimana dimaksud Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor01 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah Cerai Gugat yang didasarkanpada alasan antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan dapat hidup rukun lagi dalam rumahtangga yang disebabkan karena orang tua Tergugat selalui
Register : 12-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA Tais Nomor 42/Pdt.G/2019/PA.Tas Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat dan Tergugat
18 — 19
18 — 19
Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa, sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak awalnya rukun dan harmonis selama kurang lebih 2 bulan, namunkemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat bertengkar adalahkarena Tergugat tidak menyukai anak bawaan penggugat dan pernahmemukul anak tersebut, serta Tergugat juga selalu cemburu dengansiapapun yang dekat dengan Penggugat dan juga apabila Penggugatkeluar rumah selalui
Register : 30-01-2018 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 01-01-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 40/Pdt.P/2018/PA.Smd Tanggal 14 Februari 2018 — Pemohon melawan Termohon
14 — 7
14 — 7
Tergugatmengakibatkan terjadi pisah ranjang sejak sekitar bulan Juni tahun 2017 atausekitar 7 bulan lalu dan telah diupayakan oleh kedua belah pihak keluarga danatau orangtua angkat agar dapat kembali rukun, namun upaya tersebut tidakberhasil, dengan demikian unsur kedua juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat dari awal persidangan dan pada setiap persidangansesuai ketentuan pasal 31 PP No.1 Tahun 1975, bahkan Majelis telahmengoptimalkan upaya damai selalui
Register : 13-02-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor Nomor 9/PDT/2019/PT PLK Nomor 9/PDT/2019/PT PLK Nomor 9/PDT/2019/PT PLK SALEH,dk. vs SADARIAH,dkk.
30 — 21
30 — 21
ASMARA tertanggal 10 April 1993yang menyatakan dengan sebenarnya bahwa Saya menguasai sebidangtanah Adat/Negara yang secara turuntemurun selalui dikuasai yangterletak di Jalan Rel KM. 4 dengan ukuran Panjang + 200 M, Lebar + 100M, Luas + 20.000 M?
ASMARA tertanggal 10 April 1993 yangmenyatakan dengan sebenarnya bahwa saya menguasai sebidangtanah adat/negara yang secara turun temurun selalui dikuasai yangterletak di Jalan Rel KM. 4 dengan ukuran Panjang + 200 M, Lebar + 100M, Luas + 20.000 M? diketahui Camat Mentawa Baru Ketapang Drs.SYAH IDERIS MASDIPURA dan diketahui Kepala Desa Mentawa BaruHulu DJOHANSYAH ABDURAHMAN. Akta Perjanjian Jual Beli Nomor : 70 tanggal 19 Pebruari 2009 atasnama SALEH yang dibuat oleh Alm.
Register : 20-12-2012 — Putus : 12-11-2012 — Upload : 22-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 755/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel Tanggal 12 Nopember 2012 — MIEKE THERESIA LILIR, beralamat di Jl. Merta Sari No. 19 Link.Teba.Kuta Selatan. Bandung / atau Sudirman Mansion Lt. 25 No. 25 F, Blok C Jl. Jend Sudirman Kav. 59 No. 27 Jaksel, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya HARRIS ARTHUR HEDAR, SE.SH.MH., MISYâÂÂAL B. ACHMAD, SH.MH., ACHMAD FAUZAN, SH.LLM., NUSIRWAN, SH.MHum., dan NANCY SYAVOIS ALLEN WONDAL, SH., Advokat pada Kantor Kantor Hukum ARTHUR MISYâÂÂAL & ASSOCIATES, alamat LION AIR TOWER Lt. 5 Jl. Gajahmada No.7 , Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 September 2012, selanjutnya disebut sebagai ------------- PENGGUGAT.
M e l a w a n :
LOUIS GUNAWAN KOE, alamat Sudirman Mansion Lantai 25 No.25 F Blok C, Jalan Sudirman Kav. 59 No. 27 Jakarta Selatan, selanjutnya disebut ---------------------------------------------------- TERGUGAT ;
43 — 15
43 — 15
Bahwa obyek 1 (satu) unit apartemen seperti yang selalui diulangulangPenggugat dalam dalil gugatannya yang terletak di Sudirman MansionLantai 25 No. 25F Blok C Jl. Sudirman Kav 59 No. 27, Jakarta Selatan,yang dituntut oleh Penggugat, sampai denganbulan berjalan ini belumlunas pembayarannya;3. Bahwa sampai saat ini Tergugat masih terus melakukan pembayaranatas cicilan unit apartemen dimaksud (Bukti T2);4.
Register : 03-01-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 73/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
Bahwa sejak menikah Pemohon dan Termohon sering adu mulut danbertengkar, terjadi mulai dari tahun 2017, dikarenakan adanya masalahfinansial pemohon yang notabene adalah seorang pebisnis di bidang ATK,selalui naik turun dalam hal pendapatan, namun termohon kadang tidakmengerti tentang kondisi tersebut.5. Bahwa ditambah lagi pemohon akhirakhir ini memiliki hutang terhadappihak ketiga, dan termohon tidak menerima kenyataan tersebut danmendesak agar pemohon menjatuhkan talak kepada termohon.6.