Putusan Nomor 994/Padt.G/2020/PA.KagBahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama lebih kurang 8 tahun, selebinnya keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenasaksi pernah melihat/mendengar langsung ketika Penggugat dan Tergugatsedang berselisin dan bertengkar ;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung sering kali saatPenggugat dan Tergugat

tetangga Penggugat, dansaksi kenal dengan Tergugat sebagai suami dari Penggugat;Bahwa jarak antara rumah saksi dengan rumah Penggugat dan Tergugatsebelahan rumah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diPerumahan Dinas sekolah;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai2 orang anak;Bahwa Saat ini anak Penggugat dan Tergugat dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama lebih kurang 8 tahun, selebinnya

Bahwa selama membina rumah tangga Pemohon merasakan hidup rukundan bahagia bersama Termohon kurang lebih 3 hari, selebinnya antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena sifat perilaku Termohon yang egois, Termohon seringmencemburui Pemohon tanpa alasan yang jelas, Termohon tidak pernahmau mendengar nasihat dan saran dari Pemohon, antara Pemohon denganTermohon = sering terjadi kesalahpahaman serta Termohon = seringmengungkitungkit masalahmasalah yang

Ali Ahmad;Bahwa Dallek dan Abdullah Tayeb juga punya tanah di lokasi tersebut danposisi tanahnya berbatasan langsung dengan tanah almarhum suami saksi;Bahwa keterangan saksi selebinnya dan selengkapnya termuat dalam BeritaAcara Sidang yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan PutusanNUR AISYAH DAUD, yang memberikan keterangan dibawah sumpah intinyamenerangkan sebagai berikut : 2==Bahwa tanah sengketa tersebut adalah kepunyaan suami saksi bernamaIsmail Abdul Razak dan suami saksi membeli tanah

Kalau menurut arahmata angin tanah Pak Goga di sebelah kanan sedangkan tanah Pak IsmailArsyad di sebelah kiri; 20+ 0 20+ Bahwa daerah Kalimas Hulu memang ada sebagaimana tercantum disertipikat, tapi saksi sendiri tidak tahu dimana wilayahnya;Bahwa keterangan saksi selebinnya dan selengkapnya termuat dalam BeritaAcara Sidang yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan PutusanIi p===n an aan aan an anne anna anna ne nc ee ee ee ce cee cee cecePutusan Perkara Nomor : 24/G/2014/PTUNPTKHalaman.

Tanah Tawi di Timur sedang tanah Pak Dullah diBatat; === === 222 nnn nnn nena nnn nn nae nn nn en nnn nnn cn cee cee nnn cnnPutusan Perkara Nomor : 24/G/2014/PTUNPTKHalaman. 52Bahwa di situ tidak ada desa bernama Kalimas Hulu; Bahwa keterangan saksi selebinnya dan selengkapnya termuat dalam BeritaAcara Sidang yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan PutusanMenimbang, bahwa meskipun telah diberi kKesempatan yang cukup olehMajelis Hakim, pihak Tergugat tidak menghadirkan saksi dalam perkara

Soeparmi;Bahwa nama lain Jalan Perintis adalah Jalan kamra dan panjang tanahsaksi yaitu 360 m dihitung dari pinggir Jalan lkamra;Bahwa keterangan saksi selebinnya dan selengkapnya termuat dalam BeritaAcara Sidang yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan PutusanROSHINTA HARUMIA, MP, yang memberikan keterangan dibawah sumpahintinya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Hj. Soeparmi membeli tanah sengketa tersebut dari Tawi Dimang.Lalu tanah seluas 10.234 m2 tersebut dijual olen Hj.

Soeparmi;Bahwa keterangan saksi selebinnya dan selengkapnya termuat dalam BeritaAcara Sidang yang merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan PutusanMARWI SAINAM, yang memberikan keterangan dibawah sumpahintinyamenerangkan sebagai berikut :=Bahwa lokasi tanah sengketa terletak di Desa Pal IX Kalimas Hulu,sedangkan Desa Kalimas Hulu sendiri tidak ada;Bahwa saksi adalah Ketua RT. 43 RW. 01 Desa Pal IX;Bahwa saksi kenal Tawi Dimang dimana rumah saksi dan rumahnyaberdekatan.

EMMAFATRI, SH, MH Hakim Pengadilan AgamaMungkid telah berusaha mendamaikan agar Pemohon dan Termohonkembali hidup rukun dalam satu rumah tangga, namun tidak berhasilselanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon menjawabsecara tertulis yang pada pokoknya Termohon mengakui sebagian dalildalil permohonan Pemohon dan menolak dalildalil selebinnya yang padapokoknya Termohon mengakui hidup bersama terakhir

EMMAFATRI, SH MHHakim Pengadilan Agama Mungkid agar keduanya rukun dalam rumahtangga, namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya atasdalil bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadapTermohon dengan alasan sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebutTermohon dalam jawabannya mengakui sebagaian dalildalil permohonanPemohon dan menolak selebinnya yang pada pokoknya Termohonmengakui sudah pisah rumah

mengenai kewenanganmengadili, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang telah menjatuhkanputusan sela dengan menolak eksepsi tersebut dengan mendasarkanpada asas forum rei sitae dimana gugatan terhadap obyek sengketaberupa barang tidak bergerak diajukan di tempat letak obyek tersebutsebagaimana diatur dalam Pasal 118 Ayat (3) HIR, maka pertimbangantersebut diambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim TingkatBanding;Menimbang, bahwa eksepsi selebinnya

adalah atas hasil usaha Pembanding;Menimbang, bahwa Pembanding mendalilkan tanah obyeksengketa diperoleh pada tahun 2009, sedangkan bangunan rumah kos diatasnya mulai dibangun pada tahun 2013 dan selesai tahun 2015 denganmenggunakan biaya pemberian dari anak yang bernama XXXXXXXXsebesar Rp 25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dan XXXXXXXXsebesar Rp 80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah), pinjaman BankDKI Jakarta atas nama Pembanding sebesar Rp 80.000.000,00(delapan puluh juta rupiah), selebinnya

PTA.Smg.Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan obyek sengketa sebagai hartaBersama sudah tepat;Menimbang, bahwa Pembanding membantah seluruh kamar kosdisewakan dengan harga masingmasing kamar sebesar Rp 4.000.000,00(empat juta rupiah) per tahun, atas dalil bahwa yang disewa tahunandengan harga tersebut hanya 4 (empat) kamar, 2 (dua) kamar disewauntuk enam bulanan seharga Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah), dan 12(dua belas) kamar disewa bulanan seharga Rp 375.000,00 (tiga ratustujuh puluh lima ribu rupiah), selebinnya

Bahwa Pihak Pertama selaku Tergugat dalam Perkara Nomor 134/Pdt.G/2015/PA.Wtp. ikhlas menyerahkan tanah sengketa kepada PihakKedua selaku Penggugat sebanyak 10 (sepuluh) kapling dari lokasi tanahhuruf a sebagaimana yang tercantum dalam gugatan perkara Nomor 134/Pdt.G/2015/PA.Wip, selebinnya tanah yang sudah terjual adalah bagian PihakPertama (Tergugat).

Zalfa Ainunnissa binti Agus (anak)Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya majelis hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya oleh Pemohon memperbaiki posita angka 3 umur DianPratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahun seharusnya 12 tahun, demikian jugaposita angka 5 dan petitum angka 4 tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyidbinti Agus seharusnya Dian Pratiwi binti Abdurrasyid, selebinnya

yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isi dan maksudnya oleh Pemohon memperbaikiposita angka 3 umur Dian Pratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahunseharusnya 12 tahun, demikian juga posita angka 5 dan petitum angka 4tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyid binti Agus seharusnya Dian Pratiwi bintiAbdurrasyid, selebinnya

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada hari hari sidang yang telah ditetapkan , pemohon telahmenghadap kepersidangan, sedangkan termohon menghadapdipersidangan hanya pada sidang pertama, selebinnya temohon tidakmenghadap dan pula tidak menyuruh orang lain datang sebagai kuasanyaatau wakilnya yang sah untuk menghadap

lain dengan kesimpulan tetap padapermohonan pemohon dan mohon putusan.Bahwa untuk singkainya uraian ini, maka semua hal yang termuatdalam berita acara sidang perkara ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan pemohon adalah bermaksud danbertujuan sebagaimana telah terurai di atas.Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara ini,pemohon datang menghadap di muka persidangan, sedangkan termohonmenghadap hanya pada sidang pertama, selebinnya

Menolak selain dan selebinnya gugatan Penggugat Rekonvensi;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMembebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara ini sejumlah Rp391.000, (tiga ratus sembilan puluhsatu ribu rupiah);Membaca, Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Tigaraksa yang menyatakan bahwa pada hari Rabu tanggal13 Maret 2019, Termohon/Pembanding mengajukan upaya banding atasputusan Pengadilan Agama Tigaraksa Nomor 4700/Pdt.G/2018/PATQgrs.

Menolak selain dan selebinnya gugatan Penggugat Rekonvensi;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI1. Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp391.000,00 (tigaratus sembilan puluh satu ribu rupiah);2.

di bawah sumpah telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, Saksi kenal Pemohon dan Termohon; Bahwa, hubungan Saksi dengan Pemohon adalah ayah kandungPemohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri menikah padabulan Nopember 2010 dan belum dikaruniai anak; Bahwa, setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi rumah saksi ( orang tua Pemohon) di Kabupaten Kayong Utara; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis, namun hanya 3 tahun selebinnya

Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis, namun hanya 3 tahun selebinnya Pemohon denganTermohon sering bertengkar namun penyebabnya saksi tidak tahu; Bahwa, saksi melihat sendiri Pemohon dan Termohon seringbertengkar; Bahwa, saksi melihat sendiri karena saksi sering main ke rumahPemohon dan Termohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon tidak tinggal serumah dan telahberpisah tempat tinggal sudah 2 tahun lebih; Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah salingmengunjungi; Bahwa, saksi

Bahwa kehidupan rumah tangga antara pemohon dan termohon pada awalnyaberjalan Harmonis namun hanya berjalan bulan, selebinnya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena : Termohon sebagai istri tidak patuh kepada Pemohon, kalau dinasehati beranimembantah dan Sering berkata kasar , tidak percaya terhadap omonganpemohon.Penetapan.

Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo etbono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya majelis hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya oleh Pemohon memperbaiki posita angka 3 umur DianPratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahun seharusnya 12 tahun, demikian jugaposita angka 5 dan petitum angka 4 tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyidbinti Agus seharusnya Dian Pratiwi binti Abdurrasyid, selebinnya

13 Penetapan No.146/Pdt.P/2017/PA SidrapPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isi dan maksudnya oleh Pemohon memperbaikiposita angka 3 umur Dian Pratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahunseharusnya 12 tahun, demikian juga posita angka 5 dan petitum angka 4tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyid binti Agus seharusnya Dian Pratiwi bintiAbdurrasyid, selebinnya

(Putra) Umur 1 Tahun dalam asuhan Penggugat;4.Bahwa keharmonisan rumah tangga penggugat dan tergugatberlangsung sekitar 1 tahun selebinnya cekcok;5. Bahwa penyebab retaknya rumah tangga dipicu oleh :a. Tergugat sering melakukan kekerasan fisik.b. Tergugat sering marahmarah.c. Tergugat sering mengancam ingin membunuh Penggugat.d. Tergugat sering mengkonsumsi sabu;6.

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 143 ayat 1 dan 2 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat untuk rukun dan tetap membina rumahtangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah adalah gugatan ceraldengan alasan keharmonisan rumah tangga penggugat dan tergugatberlangsung sekitar 1 tahun selebinnya cekcok sebagaimana diuraikan dalamduduk perkara;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan tersebut Tergugat

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang rukun,damai dan bahagia hanya 16 (enam belas) tahun saja sempat Penggugatrasakan karena selebinnya mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan oleh :6. Tergugat menikah dengan wanita lain tanpa sepengetahuan Penggugat;7. Penggugat sudah tidak sanggup di poligami oleh Tergugat;8.

Agama Donggala telah mengumumkanpengajuan permohonan itsbat nikah Pemohon dengan Pemohon Il denganmenempelkannya di papan pengumuman Pengadilan Agama Donggala selama14 hari, tertanggal 12 Februari 2018.Bahwa pada jadwal sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan PemohonIl (para Pemohon) hadir sendiri di persidangan, lalu Hakim memeriksa identitasPemohon dan Pemohon II yang oleh para Pemohon menyatakan adaperubahan, nama Pemohon Il tertulis Hazrah binti Lamarausu, yang benarHazrah binti Lamarusu, selebinnya

No. 177/Pdt.P/2018/PA Dgl.3. petitum nomor 3 yang menyatakan bahwa Memerintahkan kepada KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Gumbasa, Kabupaten Sigi sebagai tempattinggal terakhir untuk mencatatkan perkawinan Pemohon dan Pemohon IIdalam daftar yang disediakan untuk itu dinyatakan dicabut,selebinnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tetap pada permohonannya.Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon danPemohon II telah mengajukan buktibukti di persidangan, berupa bukti surat dandua orang

Penggugat sudah bersikap sabar dan mengalah kepada Tergugat,siapa tahu ada perubahan dalam rumah tangganya menjadi lebihbaik, namun tidak ada perubahan yang berarti pada diri tergugat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, minimal selama + 2 ( dua )tahun penggugat tidak pernah diberikan nafkah oleh tergugat,selebinnya penggugat dan tergugat sering terjadi pertengkaran danperselisihan sehingga sudah tidak lagi mempunyai harapan dankecocokan lagi, sudah tidak ada perasaan cinta dan kasih sayang

ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Perempuan,Umur 10 tahun;4.Bahwa dari semula rumah tangga antara penggugat dengan tergugatberjalan cukup harmonis dan rukun, hanya selama 2 (dua) tahun setelahpernikahan, selebinnya Rumah tangga antara penggugat dengantergugat tidak harmonis dan selalu terjadi perselisihan yang terusmenerus dan sulit untuk hidup rukun, bahkan ketika terjadi puncakperselisihan tergugat memukul wajah Penggugat sampai lebam;5.Bahwa sebabsebab terjadinya perselisinan adalah :a) Tergugat

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono).Bahwapada hari sidang yang telah ditetapkan, kuasa penggugatdan kuasa tergugat telah menghadap kepersidangan, meskipunkuasatergugatdatangmenghadap dipersidanganhanya pada sidangpertama dankedua(mengikuti proses mediasidan gagal), selebinnya kuasatergugattidak menghadap lagi dengan alasan

No. 1808/Pdt.G/2016/PAMksdan gagal),selebinnya tergugat maupun kuasanyatidak menghadaplagikepersidangan setelah dipanggil secara sah, sedangkan dalildalilpenggugat telah dikuatkan dengan bukti surat dan saksi saksi dibawahsumpahs, maka dalil dalil tersebut harus dinyatakan sebagai dalil dalilyang tetap karena telah teruji Kebenarannya dan teroukti menurut hukum.Menimbang, bahwa karena penggugat' telah berhasilmembuktikan dalil dalilnya dan ternyata dalil dalil tersebut telah sesuaidengan maksud Pasal

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang rukun,damai dan bahagia hanya 9 (sembilan) tahun saja sempat Penggugatrasakan karena selebinnya mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan oleh :5.1. Tergugat sering melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugatseperti memukul dan menampar;5.2. Tergugat sering berjudi dan mabukmabukan;.

mediasi, tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, Oleh karenaHal. 6 dari 11 hal.Putusan No.0204/Pdt.G/2019/MS.Stritu, Hakim berpendapat upaya perdamaian dan mediasi tidak dapatdilaksanakan, dan dapat dijadikan sebagai pertimbangan dalammenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai denganalasan, bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang rukun,damai dan bahagia hanya 9 (sembilan) tahun saja sempat Penggugat rasakankarena selebinnya

seadiladilnya (Ex aequo etbono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya majelis hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya oleh Pemohon memperbaiki posita angka 3 umur DianPratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahun seharusnya 12 tahun, demikian jugaHal.2 dari 13 Penetapan No.34/Pdt.P/2017/PA Sidrapposita angka 5 dan petitum angka 4 tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyidbinti Agus seharusnya Dian Pratiwi binti Abdurrasyid, selebinnya

yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isi dan maksudnya oleh Pemohon memperbaikiposita angka 3 umur Dian Pratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahunseharusnya 12 tahun, demikian juga posita angka 5 dan petitum angka 4tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyid binti Agus seharusnya Dian Pratiwi bintiAbdurrasyid, selebinnya