yaitu pembayaran angsuran / cicilan LosINPRES kepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati IIMagelang Pasar Rejowinangun bulan Agustus 1997, bulanSeptember 1997, bulan oktober 1997, bulan November 1997diberi tanda (Bukti P.9 D ).Foto copy kwitansi yaitu pembayaran angsuran / cicilan LosINPRES kepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati IIMagelang Pasar Rejowinangun bulan April 1997, bulan Mei1997, bulan Juni 1997, bulan Juli 1997 diberi tanda (Bukti P.9E ).Foto copy kwitansi yaitu pembayaran

angsuran / cicilan LosINPRES kepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati IIMagelang Pasar Rejowinangun bulan April 1997, bulan Mei1997, bulan Juni 1997, bulan Juli 1997 diberi tanda (Bukti P.9E ).Foto copy kwitansi yaitu pembayaran angsuran / cicilan LosINPRES kepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati IIMagelang Pasar Rejowinangun bulan Desember 1996, bulanJanuari 1997, bulan Februari 1997, bulan Maret 1997 diberitanda (Bukti P.9 F ).Foto copy kwitansi yaitu pembayaran angsuran / cicilan LosINPRES

diberi tanda (Bukti P.9T).Foto copy kwitansi yaitu pembayaran angsuran / cicilan LosINPRES kepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati IIMagelang Pasar Rejowinangun bulan Desember 1991, bulanJanuari 1992, bulan Februari 1992, bulan Maret 1992 diberitanda (Bukti P.9 U ).Foto copy kwitansi yaitu pembayaran angsuran / cicilan LosINPRES kepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati IIMagelang Pasar Rejowinangun bulan Agustus 1991, bulanSeptember 1991, bulan Oktober 1991, bulan November 1991diberi

pembayaran angsuran / cicilan LosINPRES kepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati IIMagelang Pasar Rejowinangun bulan April 1989, bulan Mei1989, bulan Juni 1989, bulan Juli 1989 diberi tanda (Bukti P.9AD ).10.

/ cicilan Los INPRESkepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati Il Magelang PasarRejowinangun bulan Desember 1995, bulan Januari 1996, bulanFebruari 1996, bulan Maret 1996 diberi tanda (Bukti P.10 )Foto copy kwitansi yaitu pembayaran angsuran / cicilan Los INPRESkepada Dinas Pengelolaan Pasar Kotamadya dati Il Magelang PasarRejowinangun bulan Agustus 1995, bulan September 1995, bulanOktober 1995, bulan November 1995 diberi tanda (Bukti P.10 J )Foto copy kwitansi yaitu pembayaran angsuran / cicilan

menyicil , dengan batas batas:Utara JalanKavling; Timur Kavling Nomor6; eee eee ee ee ee eee 2 Selatan : Kavling Nomor10; Barat Kavling Nomor4; ++ 222 eee eeeAdapun sebab sebab terjadinya gugatan adalah:Pihak Tergugat ingin menguasai rumah tersebut secarapribadi; Pihak tergugat tidak bersedia secara adil harga gono ginitersebut melainkan hanya bersedia memberikan sebagianbesar20:80; Pihak Tergugat meninggalkan rumah sejak tanggal 29 Mei 2010dan semenjak itu tidak lagi melaksanakan kewajibannyamembayar cicilan

putusansebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugatkeseluruhannya; Bahwa menetapkan harta berupa rumah yang beralamat diKabupaten Bogor , adalah harta bersama antara Penggugatdan Tergugat; Menghukum Penggugat untuk membagi adil harta tersebutsetengah bagian untuk Penggugat dan setengah bagian untukPergugat; eee eeMenuntut Tergugat untuk mengembalikan sisa pelunasan cicilanKPR rumah tersebut selama 12. bulan @ Rp 1.700.000perbulan kepada Ibu Nila Nur Chandra sebagai pihak yangmenutupi sisa pelunasan cicilan

Tergugat bersedia memberikan harta gono gini sebesar 20% dari nilai rumah, karena rumah tersebut hasil jerihpayah Tergugat, dan Penggugat tidak mempunyai andildidalam pembayaranrumah; eee e e e e e e e eeeeeeBahwa Tergugat telah memberikan uang kepada Penggugat untuksetoran rumah bulan Mei sebelum terjadi pertengkaran yangfatal yang mengakibatkan Tergugat meninggalkan rumahtanggal 29 Mei 2010, dan pada bulan Agustus 2010 Tergugatmenyetorkan uang Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) untukpembayaran cicilan

, kakak kandung Penggugat, karena untukmemudahkan persyaratan dalam pengajuan kredit rumah; Bahwa setahu saksi yang bayar cicilan sebelum mereka berceraiadalah Tergugat, tetapi setelah mereka bercerai saksitidaktahu; ee ee er ee eeeMenimbang, bahwaatas keterangan saksi Penggugattersebut, baik Penggugat maupun Tergugat menyatakan tidakkeberatan dan tidak ada sanggahan; Menimbang bahwa Tergugat dipersidangan juga mengajukanbukti tertulis berupa Foto copy bukti pembayaran cicilanrumah bulan Agustus

, dan atas cicilan rumah tersebut telah dibayardan dilunasi oleh ibu Nila Nurchandra , sebagaimana bukti P.4,maka semua cicilan dan pelunasan atas rumah yang terletak diKabupaten Bogor, yang telah dikeluarkan oleh ibu NilaNurchandra sebagai hutang bersama; Menimbang, bahwa mengenai cicilan rumah dari bulan Juni2010 sampai bulan Oktober 2010 (dibulatkan perbulan Rp.1.700.000, x 5 bulan = Rp. 8.500.000, (delapan juta limaratus ribu rupiah)), Tergugat menyatakan telahmembayar/mentransfer uang Rp. 3.000.000

Suprayogi, M.M. tanggal 25102012,penerima ANDIK;2) 1 (satu) lembar kuitansi pengembalian cicilan dana sejumlahRp1.000.000,00 dari Drs. Suprayogi, M.M. tanggal 4122012,penerima ANGGA HENDRI KUSWOYO;3) 1 (satu) lembar kuitansi pengembalian cicilan dana sejumlahRp2.000.000,00 untuk MARSUDI dari Drs.

No.2665 K/Pid.Sus/20185) 1 (satu) lembar kuitansi pengembalian cicilan dana sejumlahRp700.000,00 untuk ARIF INDRATA dari Drs. Suprayogi, M.M.tanggal 2092012, penerima ARIF INDRATA;6) 1 (satu) lembar kuitansi pengembalian cicilan titipan dana sejumlahRp700.000,00 untuk ARIF INDRATA dari Drs. Suprayogi, M.M.tanggal 31102012, penerima ARIF INDRATA;7) 1 (satu) lembar kuitansi pengembalian cicilan dana sejumlahRp300.000,00 dari Drs.

Suprayogi, M.M. tanggal 31102012,penerima ARIF INDRATA;8) 1 (satu) lembar kuitansi pengembalian cicilan dana sejumlahRp1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) untuk Gunandi dariDrs. Suprayogi, M.M. tanggal 1752013, penerima GUNANDI;9) 1 (satu) lembar kuitansi pengembalian cicilan dana sejumlahRp1.800.000,00 untuk Gunandi dari Drs. Suprayogi, M.M. tanggal22122012, penerima GUNANDI:Tetap terlampir dalam berkas perkara.4.

No.2665 K/Pid.Sus/20181 (satu) lembar kuitansi pengembalian cicilan titipan dana sejumlahRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dari Drs. Suprayogi, M.M. tanggal2510 2012, penerima Saudara ANDIK;1 (satu) lembar kuitansi cicilan dana atas nama ANGGA HENDRIKUSWOYO sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) dariDrs.

Suprayogi, M.M. tanggal 30 10 2012, penerimaSaudara RUSLAN;1 (satu) lembar kuitansi cicilan dana kepada Saudara ARIFINDRATA sejumlah Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) dari Drs.Suprayogi, M.M. tanggal 20 9 2012, penerima ARIF INDRATA;1 (satu) lembar kuitansi cicilan titipan dana kepada Saudara ARIFINDRATA sejumlah Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) dari Drs.Suprayogi, M.M. tanggal 31102012, penerima ARIF INDRATA;1 (satu) lembar kuitansi cicilan dana titipan sejumlah Rp3.00.000,00(tiga ratus

penyewa apabila penyewa akan membayar uangsewa dapat melalui Terdakwa karena sudah dapat perintah langsung daripemiliknya yaitu saksi RUDY SANJAYA.> Atas ucapan Terdakwa tersebut penyewa merasa percaya karena Terdakwabekerja pada saksi RUDY SANJAYA selaku pemiliknya, kemudian penyewamenyerahkan cicilan uang sewa secara tunai kepada Terdakwa denganperincian sebagai berikut :1.

uang sewa, lalu. mengarankan kepada penyewaapabila penyewa akan membayar uang sewa dapat melalui Terdakwa karenasudah dapat perintah langsung dari pemiliknya yaitu saksi RUDY SANJAYA.> Atas ucapan Terdakwa tersebut penyewa merasa percaya karena Terdakwabekerja pada saksi RUDY SANJAYA selaku pemiliknya, kemudian penyewamenyerahkan cicilan uang sewa secara tunai kepada Terdakwa denganperincian sebagai berikut :1.

uang sewa,untuk menyakinkan penyewa agar melakukan pembayaran melalui Terdakwa laluTerdakwa mengarahkan apabila penyewa akan membayar uang sewa dapatmelalui Terdakwa karena sudah dapat perintah langsung dari pemiliknya yaitusaksi RUDY SANJAYA;Bahwa atas ucapan Terdakwa tersebut penyewa merasa percaya karena Terdakwabekerja pada saksi RUDY SANJAYA selaku pemiliknya, kemudian penyewamenyerahkan cicilan uang sewa secara tunai kepada Terdakwa dengan perinciansebagai berikut :1.

uang sewa,untuk menyakinkan penyewa agar melakukan pembayaran melalui Terdakwa laluTerdakwa mengarahkan apabila penyewa akan membayar uang sewa dapatmelalui Terdakwa karena sudah dapat perintah langsung dari pemiliknya yaitusaksi RUDY SANJAYA;Bahwa atas ucapan Terdakwa tersebut penyewa merasa percaya karena Terdakwabekerja pada saksi RUDY SANJAYA selaku pemiliknya, kemudian penyewamenyerahkan cicilan uang sewa secara tunai kepada Terdakwa dengan perinciansebagai berikut :171.

uang sewa, lalu. mengarankan kepada penyewa21apabila penyewa akan membayar uang sewa dapat melalui Terdakwa karenasudah dapat perintah langsung dari pemiliknya yaitu saksi RUDY SANJAYA.e Atas ucapan Terdakwa tersebut penyewa merasa percaya karena Terdakwabekerja pada saksi RUDY SANJAYA selaku pemiliknya, kemudian penyewamenyerahkan cicilan uang sewa secara tunai kepada Terdakwa denganperincian sebagai berikut :1.

ENY WULANDARI Binti SUARNO, Dipersidangan dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Benar saksi merupakan Ketua Koperasi Usaha Mandiri SMP Negeri 2Unaaha;e Benar sekitar bulan Maret tahun 2014 terdakwa telah melakukanpenggelapan terhadap uang cicilan/setoran atas pinjaman di KoperasiUsaha Mandiri SMP Negeri 2 Unaaha ;e Benar saksi mengetahui dari bendahara koperasi bahwa uang cicilan/setoran yang dipotong dari gaji pada bulan maret 2014 tidak disetorkanoleh terdakwa kepada bendahara

/setoran atas pinjaman di KoperasiUsaha Mandiri SMP Negeri 2 Unaaha ;Bahwa benar tiap bulannya terdakwa yang bertugas sebagai bendaharagaji di SMPN Negeri 2 Unaaha memotong gaji guru untuk setoranpembayaran cicilan atas pinjaman di Koperasi Usaha Mandiri tidakmenyetorkan potongan tersebut kepada saksi sebagai bendaharakoperasi;e Bahwa benar saksi tidak menerima uang setoran pada bulan maret 2014yang seharusnya disetor setelah pemotongan gaji perbulannya;e Bahwa benar selain dana uang cicilan/setoran

ROSMINA Binti LADUMAA Dipersidangan dibawah sumpah padapokoknya saksi menerangkan sebagai berikut:e Benar saksi merupakan Anggota Koperasi Usaha Mandiri SMP Negeri 2Unaaha;e Benar sekitar bulan Maret tahun 2014 terdakwa telah melakukanpenggelapan terhadap uang cicilan/setoran atas pinjaman di KoperasiUsaha Mandiri SMP Negeri 2 Unaaha ;halaman 11 dari 21 halaman , putusan nomor 65/Pid.B/2015/PN Unh.12e Bahwa benar saksi mengetahui dari bendahara koperasi bahwa terdakwatidak menyetorkan uang cicilan

MUH.JALIL,S,Pd Bin BURHAN, Dipersidangan dibawah sumpah padapokoknya saksi menerangkan sebagai berikut:e Benar saksi merupakan Anggota Koperasi Usaha Mandiri SMP Negeri 2Unaaha;e Benar sekitar bulan Maret tahun 2014 terdakwa telah melakukanpenggelapan terhadap uang cicilan/setoran atas pinjaman di KoperasiUsaha Mandiri SMP Negeri 2 Unaaha ;Bahwa benar saksi mengetahui dari bendahara koperasi bahwa terdakwatidak menyetorkan uang cicilan yang telah dipotong untuk pembayaranangsuran bulan maret 2014

Hj.SUARTIN AHIYA Binti AHIYA, Dipersidangan dibawah sumpah padapokoknya saksi menerangkan sebagai berikut:Benar saksi merupakan Anggota Koperasi Usaha Mandiri SMP Negeri 2Unaaha;Benar sekitar bulan Maret tahun 2014 terdakwa telah melakukanpenggelapan terhadap uang cicilan/setoran atas pinjaman di KoperasiUsaha Mandiri SMP Negeri 2 Unaaha ;Bahwa benar saksi mengetahui dari bendahara koperasi bahwa terdakwatidak menyetorkan uang cicilan yang telah dipotong untuk pembayaranangsuran bulan maret 2014

(dua juta rupiah) dengan cicilan perminggunya sebesar Rp. 62.000.

Modal Usaha tersebut dalam satu minggu sekaliselama 40 (empat puluh) minggu;e Bahwa Cicilan Modal Usaha berfariasi sesuai peinjaman dan harusdibayarkan ke LP2KM dengan ditambah bunga pinjaman sebesar 0,5% (nola koma lima persen) perminggu yaitu untuk jasa administrasi;e Bahwa seharusnya setelah mengutip angsuran anggota Rembug,seharusnya uang cicilan tersebut terdakwa kirimkam ke rekeningLP2KM dan membuat laporan;e Bahwa dari cicilan anggota Rembug, ada sebagian yang tidakterdakwa kirimkan ke LP2KM

Serdang Bedagai terdakwatidak menyetorkan Cicilan Modal Usaha Bergulir Pola Grameent Bank dariAnggota Rembug SUNDA, CS tersebut ke rekening LP2KM sebanyak 20(dua puluh) minggu lamanya;bahwa terdakwa bekerja di LP2KM yang bertugas mengutip uang angsurancicilan anggota Rembug Sunda CS tidak menyetorkan kerekening dan jugatidak membuat laporan sebagai mana mestinya;Bahwa dari cicilan anggota Rembug, ada sebagian yang tidak terdakwakirimkan ke LP2KM dan uang cicilan tersebut telah terpakai oleh terdakwauntuk

SerdangBedagai terdakwa tidak menyetorkan Cicilan Modal Usaha Bergulir Pola GrameentBank dari Anggota Rembug SUNDA, CS tersebut ke rekening LP2KM sebanyak 20(dua puluh) minggu lamanya dan terdakwa bekerja di LP2KM yang bertugasmengutip uang angsuran cicilan anggota Rembug Sunda CS tidak menyetorkankerekening dan juga tidak membuat laporan sebagai mana mestinya;Menimbang, bahwa seharusnya setelah mengutip angsuran cicilan anggotaRembug SUNDA CS, terdakwa mengirimkan uang angsuran anggota rembug kerekening

dan TergugatII setelah Pelunasan Cicilan Rumah atas namaTergugatI, menyerahkan sertifikat tanah rumah kepada Penggugat yangakan diambil setelah mengembalikan uang Pelunasan Cicilan Rumahatas nama Tergugat namun selama 6 (enam) tahun TergugatI maupunTergugatII hingga gugatan perkara ini diajukan tidak ada etikad baikuntuk mengembalikan uang Penggugat yang digunakan untuk membayarPelunasan Cicilan Rumah atas nama Tergugatl;3) Obyek Sengketa berupa sebidang tanah dan rumah sebagaimanadimaksud dalam

Selama 6 (enam) tahun berjalan Tergugat dan TergugatIl hinggagugatan perkara ini diajukan tidak ada etikad baik untuk mengembalikanuang Penggugat untuk membayar Pelunasan Cicilan Rumah atas namaTergugat;3. Faktafakta kejadian Penggugat telah memberikan uang titipan untukPelunasan Cicilan Rumah atas nama TergugatI, Namun Tergugat!

BAMBANG HERMANTOdalam transakasi Nomor 15 Tanggal 09 September 2014 dalam mutasiPelunasan Cicilan Rumah, Nominal Rp.198.030.000,00, selanjutnyadisebut sebagai bukti P4;5.

dan TergugatIl menyerahkan sertifikat tanahrumah kepada Penggugat, dan sertifikat tersebut akan diambil setelan ParaTergugat mengembalikan uang Pelunasan Cicilan Rumah atas nama Tergugatl,namun selama 6 (enam) tahun Tergugat maupun Tergugatll hingga gugatanperkara ini diajukan tidak ada etikad baik untuk mengembalikan uangPenggugat yang digunakan untuk membayar Pelunasan Cicilan Rumah atasnama Tergugatl;Bahwa oleh karena Nilai Nominal Objek Gugatan Rp. 198.030.000,00dengan permintaan ganti rugi sebesar

KCP Wonokromo Surabaya atas nama Anisah Yulaifahtertanggal 10 September 2014), membuktikan bahwa Penggugat telahmembayar lunas cicilan rumah milik Tergugat I;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 yang sama dengan T5(berupa Sertipikat Hak Milik No. 6866 Provinsi Jawa Timur, Kota Surabaya,Kecamatan Wiyung atas nama pemilik Tergugat 1), dimana asli sertifikat beradapada Penggugat membuktikan bahwa atas pembayaran cicilan rumah Tergugat, selanjutnya Tergugat dan Tergugat Il menyerahkan jaminan kepadaPenggugat

(tiga ratus juta rupiah) sebagaimanakesepakatan saksit TJUNG FI dan saksi korban dan saksi korban juga telahmembayar cicilan ruko tersebut setiap bulannya mulai dari bulan Oktober 2010sampai dengan bulan Oktober 2011 dengan total Rp 166.392.000,.

(dua puluh juta rupiah) untukpengurusan administrasi balik nama tersebut,kemudian saksi korban tidak bersediadan tetap melanjutkan pembayaran cicilan ruko tersebut dengan cara menyetorkanuang ke rekening milik saksi TJUNG FI kemudian rekening saksi TJUNG FIsecara otomatis didebet oleh Bank CIMB Niaga untuk pembayaran cicilan rukotersebut.eBahwa pada tanggal 19 Agustus 2011 saksi TJUNG FI menjual ruko tersebut kepadaterdakwa STEPANUS HALIM LAY tanpa sepengatahuan saksi korban dan uanghasil penjualan

(delapan ratus jutarupiah) lalu terdakwa membayar cicilan ke Bank OSBC NISP Cabang Roxysebesar Rp 17.000.000,. (tuju belas juta) per bulan selama 10 (sepuluh) tahun.eBahwa terdakwa mengetahui bahwa Ruko yang bertempat di Pertokoan BintangParung Blok A.1 No.4 Parung Bogor Jawa Barat An.

nilai tersebutterhitung 10 Nopember 2010 selanjutnya terhitung bulan Oktober nila cicilan akanmenyesuaikan suku bunga yang berlaku sampai tahun 2019 (masae Bahwa Bank CIMB Niaga tidak akan langsung melelang jaminan yang digunakanuntuk mengajukan kredit , tetapi dapat dinegosasi ; 6.Saksi.

A.1 No. 4 ParungBogor Jawa Barat ;Bahwa alasan Tjung Fi mengoper kredit Ruko tersebut karena Tjung Fi tidak sangguplagi untuk membayar cicilan tunggakan ruko tersebut kepada CIMB Niaga Cabang BuncitJakarta Barat sebesar Rp. 90.000.000(sebilan puluh juta rupiah)Bahwa Ruko tersebut ditawarkan kepada Maria Herawati dengan cara mengganti uangsebesar Rp. 300.000.000(tiga ratus juta rupiah) dan selanjutnya cicilan akan diteruskan IbuMaria Herawati ;Bahwa Maria Herawati menyerahkan uang kepada Tjung Fi

Menyatakan sisa cicilan pada PT. Pegadaian CP. Ternate dalam produk Rahn Tasjily Tanah sejumlah Rp.50.500.000,- (lima puluh juta lima ratus ribu rupiah) sebagai Hutang Bersama Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi;3.

Menghukum Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi untuk melunasi sisa cicilan tersebut, masing-masing separuh bagian, yaitu Rp.25.250.000,- (dua puluh lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI- Membebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 460.000,- (empat ratus enam puluh ribu rupiah).III.

Bahwa kemudian setelah uang sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) diterima oleh terdakwa untuk melunasicicilan / angsuran kendaraan mobil Suzuki Ertiga namunperkataanperkataan terdakwa yang awalnya sebagaimanakesepakatan dengan saksi Candra Surya Negara Bin (Alm)Untung Irianto bersedia membantu saksi Candra Surya NegaraBin (Alm) Untung Irianto untuk melunasi cicilan / angsurankendaraan mobil Suzuki Ertiga kepada pihak Bank / LeasingRadana Kabupaten Karawang hanyalah bohong belaka danternyata

/ angsuran kendaraan mobilSuzuki Ertiga milik ayahnya ;Bahwa benar pada saat terdakwa berada di rumah saksiCandra Surya Negara Bin (Alm) Untung Irianto kemudianterdakwa dan saksi Candra Surya Negara Bin (Alm) Untunglrianto berbincangbincang sehingga terjadilah kesepakatanyang mana terdakwa bersedia membantu saksi Candra SuryaNegara Bin (Alm) Untung Irianto untuk melunasi cicilan /angsuran kendaraan mobil Suzuki Ertiga kepada pihakBank /Leasing Radana Kabupaten Karawang dalam jangkawaktu 1 (satu)

angsuranmobil Suzuki Ertiga padahal saksi Candra sudah memintatolong kepada terdakwa untuk melunasi cicilan mobiltersebut ;Bahwa benar awal mulanya pada saat terdakwa berada dirumah saksi Candra Surya Negara Bin (Alm) Untung Iriantokemudian terdakwa dan saksi Candra Surya Negara Bin (Alm)Untung Irianto berbincangbincang sehingga terjadilahkesepakatan yang mana terdakwa bersedia membantu saksiCandra Surya Negara Bin (Alm) Untung Irianto untukmelunasi cicilan / angsuran kendaraan mobil Suzuki Ertigakepada

saksikan oleh saksi Lili ;Bahwa benar sekitar saksi Lili ada meminta jatah kepadaterdakwa yang kemudian terdakwa memebrikan uang jatahsebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada saksiLili ;Bahwa benar setelah uang sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) diterima oleh terdakwa untuk melunasicicilan / angsuran kendaraan mobil Suzuki Ertiga ternyatauang tersebut oleh terdakwa tidak dibayarkan untukmelunasi cicilan / angsuran kendaraan mobil Suzuki Ertigakepada pihak Bank / Leasing

Radana Kabupaten Karawang ;Bahwa benar dari uang sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) yang diterima oleh terdakwa dari saksi Candrauntuk melunasi cicilan mobil Suzuki Ertiga yang manasebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) diberikankepada saksi Lili dan sisanya sebesar Rp. 29.500.000, (duapuluh Sembilan juta lima ratus ribu rupiah) dipergunakanuntuk kepentingan pribadi terdakwa yaitu untuk usaha telornamun usaha telor tersebut bangkrut ;Halaman 13 dari 21 Halaman Putusan Nomor :

Untuk pembayaran : ini 22190 invoice angsuran 04 AIO7012pembayaran dengan D BCA 06165 sejumlah Rp.80.890.000, (delapanpuluh juta delapan ratus Sembilan puluh ribu rupiah) pada tanggal 25Juni 2012 kepada Tergugat ;Sehingga jumlah cicilan yang telah Penggugat transfer ke rekeningTergugatsebesar Rp.323.560.000, (tuga ratus dua puluh tiga juta limaratus enam puluh ribu rupiah) ;Bahwa Penggugat ada keterlambatan pembayaran cicilan ke 5 (lima)karena keadaan ekonomi Penggugat dan telah Penggugat konfirmasikansebelumnya

pembayaran cicilan/angsurandari Penggugat kepada Tergugat padahal jelas pada FORM PEMESANANUNIT GREEN LAKE CITY pada penjelasan point 3(tiga) diatas tandatangancustomer jelas tertera pembayaran angsuran harus berdasarkan paymentschsdule keterlambatan akan dikenakan denda, dengan demikian jelasbahwa Tergugat telah melakukan suatu perbuatan yang melawan hukumdengan cara Tergugat menghilangkan hak Penggugat untuk kewajibannyamelaksanakan pembayaran cicilan atas pembelian rumah yang terletak diPerumahan

Sumber Kencana Graha (Tergugat)karena pembatalan atas jual beli rumah tersebut yang disebabkankonsumen telah atau lalai mebayar cicilan yang jumlahnya telah mencapaiRp.323.560.000, (tiga ratus dua puluh tiga juta lima ratus enam puluh riburupiah ) dan menjual kepada orang lain adalah perbuatan melawan hukum.Dengan demikian jelas terlihat Tergugat dengan sengaja menghilangkanhak orang lain secara melanggar hak atau melawan hukum karenaPenggugat tidak pernah ditegur atas kelalaian pembayaran cicilan

Berdasarkan ketentuan tersebut, maka dengan lalainyaPenggugat membayar cicilan Objek Perkara yang dipesannya selamalebih dari 2 (dua) kali (Gampai tanggal pembatalan, sudah hampir 71312.13.

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat dalam butir 9Gugatannya, yang menyatakan:"...memanfaatkan keterlambatan Penggugat dalam melakukan pembayarancicilan sebagai alat untuk menghilangkan hak penggugat dalam melakukanpembayaran cicilan sebagai alat untuk menghilangkan hak penggugatselaku pemilik pertama atas rumah.."32. Bahwa sebagaimana yang kami uraikan pada bagiandiatas, Penggugat hanya membayar cicilan sebanyak 4(empat) kali, dan pembayaran terakhir dilakukan padatanggal 25 Juni 2012.

Bahwa Terdakwa pernah membayar angsuran / cicilan kepada pihakLeasing Artha Prima Banjar sebesar Rp. 3.400.000, (tiga juta empat ratus riburupiah) untuk cicilan bulan Oktober 2008 daan pada saat itu Terdakwa bertemuMenimbangdengan Saksi dan kendaraan tersebut masih di operasionalkan untuk mengangkutbarangbarang material bangunan seperti pasir.4. Bahwa sejak cicilan yang ke 6 (enam) Saksi1 tidak melakukan kewajibanmembayar angsuran sehingga Saksi menemui Saksi!

Bahwa benar Terdakwa tanpa seijin Saksi1 pernah membayarangsuran / cicilan kepada pihak Leasing Artha Prima Banjar sebesar Rp. 3.400.000,(tiga juta empat ratus ribu rupiah) untuk cicilan bulan Oktober 2008 dan pada saat ituTerdakwa bertemu dengan Saksi4 dan kendaraan tersebut masih di operasionalkanuntuk mengangkut barangbarang material bangunan seperti pasir di daerahSumedang.6.

Bahwa benar selanjutnya sejak cicilan yang ke 6 (enam) Saksi1tidak melakukan kewajiban membayar angsuran sehingga Saksi4 menemui Saksi1untuk menanyakan kewajibannya membayar cicilan kepada leasing Artha PrimaBanjar.7.

Bahwa selanjutnya sejak cicilan yang ke 6 (enam) Saksi1 tidak melakukankewajiban membayar angsuran sehingga Saksi4 menemui Saksi1 untukmenanyakan kewajibannya membayar cicilan kepada leasing Artha Prima Banjar.6.

cukup, diberi tanda T2 ;Kwitansi pembayaran cicilan ke Il sebesar Rp. 2.265.000, tertanggal 07Oktober 2007, fotocopy dari fotocopy dan diberi materai cukup, diberitanda T3 ;Kwitansi pembayaran cicilan ke Ill sebesar Rp. 2.265.000, tertanggal 07November 2007, fotocopy dari fotocopy dan diberi materai cukup, diberitanda T4 ;Kwitansi pembayaran cicilan ke IV sebesar Rp. 2.265.000, tertanggal 07Desember 2007, fotocopy dari fotocopy dan diberi materai cukup, diberitanda T5Kwitansi pembayaran cicilan

pembayaran cicilan ke VIIl sebesar Rp. 2.265.000, tertanggal 07April 2008, fotocopy dari fotocopy dan diberi materai cukup, diberi tandaT=9 ;Kwitansi pembayaran cicilan ke IX sebesar Rp. 2.265.000, tertanggal 07Mei 2008, fotocopy dari fotocopy dan diberi materai cukup, diberi tanda T10 ;Kwitansi pembayaran cicilan ke X sebesar Rp. 2.265.000, tertanggal 07Juni 2008, fotocopy dari fotocopy dan diberi materai cukup, diberi tanda T11;Kwitansi pembayaran cicilan ke XI sebesar Rp. 2.265.000, tertanggal

materai cukup, diberitanda T15 ;Kwitansi pembayaran cicilan ke XV sebesar Rp. 2.265.000, tertanggal 07November 2008, fotocopy tanpa asli dan diberi materai cukup, diberi tandaT16 ;Kwitansi pembayaran cicilan ke XVI sebesar Rp. 2.265.000,tertanggal 07 Desember 2008, fotocopy tanpa asli dan diberi materaicukup, diberi tanda T17 ;halaman 12 dari 34 Putusan Nomor 121/Pat.G/2016/PN Mig.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.Kwitansi pembayaran cicilan ke XVII sebesar Rp. 2.265.000, tertanggal 07Januari 2009

, fotocopy tanpa asli dan diberi materai cukup, diberi tanda T18;Kwitansi pembayaran cicilan ke XVIII sebesar Rp. 2.265.000, tertanggal 07Februari 2009, fotocopy tanpa asli dan diberi materai cukup, diberi tandaT19 ;Kwitansi pembayaran cicilan ke XIX sebesar Rp. 2.265.000, tertanggal 07Maret 2009, fotocopy tanpa asli dan diberi materai cukup, diberi tanda T20;Kwitansi pembayaran cicilan ke XX sebesar Rp. 2.265.000, tertanggal 07April 2009, fotocopy tanpa asli dan diberi materai cukup, diberi tanda

T21Kwitansi pembayaran cicilan ke XXI sebesar Rp. 2.265.000, tertanggal 07Mei 2009, fotocopy tanpa asli dan diberi materai cukup, diberi tanda T22 ;Kwitansi pembayaran cicilan ke XXII sebesarRp.2.265.000, tertanggal O7Juni 2009, fotocopy tanpa asli dan diberi materai cukup, diberi tanda T23Kwitansi pembayaran cicilan ke XXIll & XXIV sebesar Rp.4.530.000, tertanggal 07 Juli 2009, fotocopy dari fotocopy dan diberimaterai cukup, diberi tanda T24 ;Kwitansi pembayaran cicilan ke XXV & XXVI sebesar Rp

Bahwa pada tahun 1997 tanah sengketa seluas 350 M2 tersebut harga jual tunaisebesar Rp. 14.000.000, dan Para Tergugat telah menyerahkan uang kepada suamiPenggugat berupa uang muka ditambah uang cicilan per bulan sampai dengan akhirtahun 1998 yang dalam hitungan Penggugat sebesar Rp. 6.726.250, (enam juta tujuhratus dua puluh enam ribu dua ratus lima puluh rupiah) atau diperkirakan ParaTergugat melakuklan pembayaran secara cicilan selama 11 bulan dan setelah itu ParaTergugat tidak mau membayar cicilan

Bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat tidak memenuhi kewajibannyamembayar cicilan secara rutin sesuai dengan ketentuan yang telah disepakati (6 bulantidak membayar cicilan) terhitung sejak bulan Juni 1999, maka mohon kepada Yth.Majelis Hakim agar menyatakan perjanjian jual beli tanah sengketa antara AgusRiyadi (suami Penggugat) dengan Para Tergugat batal demi hukum dan Para Tergugattidak punya hak atas tanah sengketa terhitung bulan Juni 1999 ;10.

Bahwa oleh karena Tergugat II telah membayar lunas pembelian tanah sengketasecara angsuran/cicilan tersebut, maka jual beli tanah sengketa secara angsuran/cicilanantara suami Penggugat dengan Tergugat II adalah sah menurut hukum ;5. Bahwa oleh karena jual beli secara angsuran/cicilan tanah sengketa antara suamiPenggugat dengan Tergugat sah menurut hukum, maka penguasaan tanah sengketayang dilakukan oleh Para Tergugat adalah atas alas hak dan tidak melawan hukum ; 6.

sejak Oktobertahun 1997 sampai dengan Januari 1999 yang berjumlah Rp. 4.620.000, (empat jutaenam ratus dua puluh ribu rupiah) melalui saksi Poniman dengan perincian Oktober1997 sampai dengan Januari 1999 adalah 16 (enam belas) bulan, sedangkan cicilan perbulan adalah Rp. 288.750, (dua ratus delapan puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluhrupiah), sehingga 16 X Rp. 288.750, = Rp. 4.620.000, dan setelah cicilan bulan Januari1999, Para Tergugat mengalami kemacetan dalam membayar cicilan.

Bahwa jual beli tersebut dituangkan dalam perjanjian jual beli tertanggal 15September 1997 dimana dalam salah satu klausulnya menyebutkan jika dalam waktu6 (enam) bulan berturutturut pembeli tidak membayar cicilan/angsuran bulanan,maka penjual dapat secara sepihak membatalkan/mengakhiri perjanjian tersebut ; 4. Bahwa sejak bulan Januari 1999, Para Tergugat telah mengalami kemacetanpembayaran cicilan/angsuran bulanan lebih dari 6 (enam) bulan berturutturut ; 5.

Menghukum Tergugat untuk membayar cicilan hutang yang belum dibayar kepadaPenggugat sampai dengan gugatan ini diajukan secara tunai dan sekaligus yang jumlahkeseluruhannya adalah sebesar Rp.1.222.409.125, (satu milyar dua ratus dua puluh dua ribuempat ratus sembilan ribu seratus dua puluh lima ribu rupiah) ; 5.

Menghukum Tergugat untuk membayar denda akibat keterlambatanpembayaran cicilan hutang secara tunai dan sekaligus yang sampai gugatanini diajukan adalah sebesar Rp.966.150.000, (Sembilan ratus enam puluhenam juta seratus lima puluh ribu rupiah) ; 6.

Menghukum Tergugat untuk membayar cicilan hutang yang belum dibayarSampai dengan tanggal 6 Juni 2012 dibayarkan secara tunai di jl.Pucang Anom No.72 Surabaya ; a Menghukum Tergugat, isteri Tergugat dan akhli warisnya untuk melakukan pembayaranseluruh hutang Tergugat sampai hutang Tergugat lunas dibayarkan kepada Penggugat ;8.

membayar angsuran/cicilan sebagian, hal mana telah ternyatadari terbitnya Surat Pernyataan yang dibuat Tergugat masingmasingtertanggal 14 Maret 2009, tanggal 1 April 2009 dan tanggal 15 Mei 2009 dansetelah itu pada bulan Juni 2009 sampai dengan sekarang Tergugat samasekali tidak memenuhi kewajibannya membayar angsuran/cicilan hutangnyakepada Penggugat ; Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut, maka berdasarkan bukti P1berupa Perjanjian Hutang Piutang tertanggal 18 September 2008 telahterbukti

cara menghitungnya, padahal dalam Surat Perjanjian Hutang Piutangbukti P1 telah disepakati denda keterlambatan apabila Tergugat terlambatdalam melakukan pembayaran angsuran/cicilan hutangnya kepadaPenggugat sebesar Rp. 150.000.000; (Seratus lima puluh ribu rupiah) perhari, sehingga Majelis Hakim memandang adil dan patut bilamana dendaketerlambatan pembayaran angsuran/cicilan yang dikenakan kepadaTergugat adalah sebesar Rp. 150.000.000; (Seratus lima puluh juta rupiah)per hari terhitung sejak tanggal

Atasperkataan Terdakwa tersebut, Korban menjadi tertarik untuk menjual kepadaTerdakwa, dimana saat itu Korban menawarkan harga Rp.50.000.000,ditambah tunggakan cicilan 1 bulan, akan tetapi Terdakwa menawar denganharga Rp.20.000.000, dengan alasan mati pajak dan kembali meyakinkanKorban bahwa dirinya akan membayar tunggakan cicilan dan melanjutkancicilan hingga lunas.

Selanjutnya korban pun kembali mengingatkan perihalkewajiban Terdakwa untuk melunasi tunggakan dan melanjutkan cicilan danTerdakwa menyanggupinya. Berselang beberapa bulan kemudian, PihakPT.MPM Finance cabang Kendari menghubungi Korban terkait tunggakanpembayaran cicilan, sehingga Korban menjadi kaget dan langsungmenghubungi Terdakwa namun tidak dapat dihubungi, berdasarkan informasidari sales, pembayaran hanya berlangsung selama 2 bulan saja, dan selebihnyasudah menunggak.

Mitra Pinastika MustikaFinance Cabang Kendari, sehingga saksi LA ANA mencari pembeli yang maumelanjutkan cicilan.

Korban menawarkan harga Rp.50.000.000, ditambahtunggakan cicilan 1 bulan, akan tetapi Terdakwa menawar dengan hargaRp.20.000.000, dengan alasan mati pajak dan kembali meyakinkan saksi LAANA bahwa dirinya akan membayar tunggakan cicilan dan melanjutkan cicilanhingga lunas.

Zulkarnen berkatapada saksi sambil memperlihatkan data pembayaran di hand phone ... ini datanya adasama kami kalau sepeda motor ini tidak membayar cicilan kredit.... Saksi berkata ....Sekarang kita pergi ke rumah ibu saksi saja dan melihat bukti kalau ibu saksi sudahmelunasi seluruh pembayaran cicilan kredit ....

Adira Finance,sepeda motor yang bapak bawa ini menunggak membayar cicilan kredit beberapabulan dengan jumlah 6 juta lebih.

Adira Finance, sepeda motor yangbapak bawa ini menunggak membayar cicilan kredit beberapa bulan dengan jumlah 6juta lebih.

Toddopuli Raya Timur No.21A Makasar ;Bahwa Penggugat I telah membayar angsuran cicilan mobil taxi tersebutmulai dari tanggal 26 Juli 2011 sampai tanggal 10 Juni 2014 dengan setorancicilan harian sebesar Rp. 240.000.

Putusan No.349/Pdt.G/2014/PN.Mks Hal. 2Tergugat II setelah adanya upaya penarikan paksa mobil Penggugat I,sedangkan Penggugat I tidak pernah menunggak cicilan mobil setiap tiaphari kepada Tergugat I;6.

Bahwa Pengeugat II telah membayar angsuran cicilan mobil taxi mulai daritanggal 30 Desember 2011 sampai dengan tanggal 10 Juni 2014, dengansetoran cicilan harian sebesar Rp. 240.000. (dua ratus empat puluh riburupiah) /hari kepada Tergugat I dan Penggugat II tidak lagi membayarkancicilan setelah adanya kasus percobaan penarikan mobil oleh Tergugat IIdan Penggugat II tidak pernah menunggak cicilan mobil setiap tiap harikepada Tergugat I;7. Bahwa dijanjikan akad kredit oleh TergugatI dr.

Losari NusantaraTransport (LOSARI TAXI) menunggak cicilan mobil sebesar Rp.1.900.000.000.(satu milyar sembilan ratus juta rupiah) dan unit mau didatakembali dan mau digudangkan, kami menolak karena kami tidak pernahmenunggak cicilan di PT. Losari Nusantara Transport (LOSARI TAXI) danpihak PT. Losari Nusantara Transport (LOSARI TAXI) tidak penahmemberitahukan kepada kami peserta kredit mobil taxi, bahwa PT. LosariNusantara Transport (LOSARI TAXI) dan PT.

LosariNusantara Transport (LOSARI TAXI) tidak menyetorkan cicilan harianmobil kami kepada Tergugat I karena ternyata selama Tergugat Imengelapkan cicilan mobil taxi kami dan tidak transparan terhadaphubungan antara TergugatI dengan Tergugat Il;15. Bahwa Pengegugat I telah mengajukan gugatan kepada Badan PenyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kota Makassar pada tanggal 24 Juli 2014;16.

Saksi NAWIH ALIMemberi keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik;Bahwa keterangan yang Saksi berikan dihadapan Penyidik benar;Bahwa saksi adalah salah satu konsumen HD Finance yang pernahmembeli sepeda motor Yamaha Mio seken/bekas dengan cara kreditpada HD Finance di Bulan Juli 2011 selama 36 bulan dengan uangmuka Rp.750.000, dengan cicilan per bulan Rp.464.000;Bahwa setahu saksi Terdakwa datang menagih cicilan saksisebanyak

satu kolektor dari HD Finance yangpernah menagih cicilan motor kepada saksi sebanyak 7 kali danterkahir cicilan saksi itu kepada Terdakwa sekitar tanggal 13Februari 2013 dan diberikan kwitansi resmi dari HD Finance;Bahwa cicilan sepeda motor milik saksi sudah lunas pada bulanApril dan saksi sudah datang ke dealer langsung di Jl KartiniDepok;Bahwa yang selalu menangi cicilan kerumah adalah Terdakwa;Bahwa uang yang sudah saksi setorkan kepada Terdakwa sebesarRp.1.275.000,;Atas keterangan saksi tersebut

tanggal 12 Februaru2013 dan Terdakwa mengaku sebagai karyawan HD Finance Depok;e Bahwa saksi mengetahuinya pada saat saksi membayar cicilan yangke 6 di Kantor Pos dan mengatakan saksi nunggap sebulan dansaksi mealporkan hal tersebut kepada HD Finance dan merekamenyatakan belum menerima penyetoran dari Terdakwa;e Bahwa benar Terdakwa yang menagih pada saksi;e Bahwa saksi telah menyetorkan uang cicilan sepeda motor keapdaTerdakwa sebesar Rp.479.000,;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan

Bahwa cara Terdakwa dalam melakukan penagihan tersebut denganberbekal surat tugas dari HD Finance mendatangi satu persaturumah konsumen selanjutnya Terdakwa menunjukkan kartu pengenalkaryawan HD Finance dan Terdakwa memberitahu maksudkedatangannya untuk menagih pembayaran cicilan motor kemudianoleh konsumen diberikan uang cicilan motor dan selanjutnyasetelah menerima uang dari para konsumen kemudian Terdakwamemberikan tanda terima yang berupa kwitansi resmi pembayaran HDFinance namun ada juga konsumen

sepeda motornya melalui Terdakwa dan pada saatTerdakwa bertemu dengan para konsumen Terdakwa memberitahu maksudkedatangannya untuk menagih pembayaran cicilan motor kemudian olehkonsumen diberikan uang cicilan motor;Menimbang, baywa setelah Terdakwa menerima uang dari parakonsumen kemudian Terdakwa memberikan tanda terima yang berupakwitansi resmi pembayaran HD Finance namun ada juga konsumen yanghanya diberikan secarik kertas yang sudah di tandatangani olehTerdakwa dan uang yang Terdakwa dapatkan