Madiun, dilegalisir Panitera Pengadilan AgamaKabupaten Madiun dan bermeterai cukup (P.1);Menimbang, bahwa bukti tersebut telah diperiksa kebenarannya serta telahdicocokkan dengan aslinya dan sesuai dengan aslinya ;Hal. 3 dari 10 hal Put.0729 /Pdt.G.2014/PA.Kab.Mn .Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yang masingmasing dibawah sumpah telah memberikan keterangan dalampersidangan, saksi tersebut bernama:SAKSI IT PEMOHON , umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan tehnisi

anak dan tidak ada orang lain yang keberatan;Bahwa selama dalam ikatan pernikahan Pemohon I dengan pemohon II rumahtangganya dalam keadaan rukun dan damai, tidak pernah bercerai dan salah satupihak tidak pernah pindah agama, mereka tetap beragama Islam;Bahwa sepengetahun saksi adalah untuk mengurus akta kelahiran anak dankeperluan lainnya, karena pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidaktercatat secara resmi;Saksi II Nama : saksi I Pemohon I dan Pemohon II, umur 70 tahun, agama Islam,pekerjaan Tehnisi

O7 KecamatanKebasen, Kabupaten Banyumas, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT ; ~~~~~~MELAWANTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tehnisi AC,dahulu bertempat tinggal di Desa Cindaga RT. O01 RW.O7 Kecamatan Kebasen, Kabupaten Banyumas, sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebutsebagai.

SAKSI 1, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi Ac alamat diKabupaten Majalengka, sebagai Adik kandung Pemohon, di bawah sumpahtelah memberi keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon mereka adalahsuami istri; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama setelah menikah dirumah orang tua Termohon di Desa Sutawangi;Hal. 3 dari 9 hal Putusan Nomor 1495/Padt.G/2017/PA.

Pemohon dan Termohon sejak tahun 2009 mulai tidak harmonis, seringberselisih dan bertengkar masalah tempat tinggal;e Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 3 tahun,masingmasing ada di rumah orang tuanya dan tidak lagi bersedia hidup bersamaserta sudah tidak pernah berhubungan/komunikasi;e Bahwa keluarga telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon agar kembalirukun tetapi tidak berhasil;SAKSI II : Nama BAROTO SIGIT bin JUMADI, umur 38 tahun, agama Islam,pekerjaan Tehnisi

. ~ tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta/Tehnisi Komputer, tempat kediaman di kabupatenTulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahtetangga dekat penggugat dan saksi tahu mereka adalahsuami isteri sah yang menikah sekitar bulan Maret 1991;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal dirumahorangtua tergugat selama 10 bulan, namun belumdikaruniai keturunan ;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga penggugat dantergugat berjalan

Agus bin Mani, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi, bertempatkediaman Kelurahan Teddaopu, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo,mengaku paman Penggugat, setelah bersumpah memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat bernama Jamal adalahsuami Penggugat ; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama sebagai suami isteri selama 3 tahun 2 bulan dan tidakdikaruniai anak; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sering cekcok karena Tergugattidak menafkahi Penggugat

adalah Pak wawan ;Bahwa saksi kenal dengan Pak Wawan sekitar 2 tahunan karena PakWawan yang sering mencarikan saksi komputer ke distributornya dansaksi juga menyerahkan perawatan dan perbaikan komputer warnet saksike pak wawan ;Bahwa saksi tidak tahu hubungan Penggugat dengan Pak Wawan ;Bahwa saksi tidak tahu kepada siapa Pak Wawan mengoder barangberupa komputer ;Bahwa saksi tidak tahu CV Kinestika ;Bahwa hubungan Pak Wawan dengan Popyana adalah pak wawan dulubekerja dengan Pak Popyana sebagai Tehnisi

oenanggung jawab perusahaan Nusa Pratama Computeradalah Putu Popyana, ST., hal mana bersesuaian dengan keterangan Saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat, yaitu: saksi Nyoman Sukarma yangmenerangkan bahwa dari informasi yang diperoleh saksi, yang mengoperasikanHalaman 18 dari 24Putusan Perdata Gugatan Nomor 69/Pdt.G/2017/PN Dps.perusahaan milik Putu Popyana adalah Wawan, demikian pula saksi A.A.Ngurah Putra Cahaya menerangkan bahwa sebelum Wawan menghilang,Wawan bekerja pada pak Putu Popyana sebagai Tehnisi

PUT ANNomor 0098/Pdt.G/2013/PA.SitBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Situbondo yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara: PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaankaryawan koperasi, tempat tinggal di Kecamatan BanyuputihKabupaten Situbondo, sebagai Penggugat ;MELAWAN TERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA pekerjaan tehnisi

ArsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Arso yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata telah menjatuhkan Penetapan atas perkara Isbat Nikah yangdiajukan oleh :Budi Mulya bin Tamam, umur 39 Tahun, agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan Swasta (Tehnisi parabola), tempat tinggal di Jalan PorosArso Ill, RT. 16 RW. 05, Kampung Jaifuri, Distrik Skanto, KabupatenKeerom, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon lI.Susi Susianti binti Udin, umur 35 Tahun, agama Islam, Pendidikan

INVOICE)dari PLN dibagi dengan berapa jumlah KWH daya listrik terpakaisebagaimana yang juga tercantum dalam tagihan bulanan (INVOICE)dari PLN.sehingga siapapun bisa menghitung berapa rupiah tarif nyata untuksetiap KHW nya yang harus ditagihkan kepada warga;Dalam kedudukannya sebagai PENGELOLA RUSUN yang lingkupkewenangannya diatur dalam Pasal 56 UU NO.20/2011, maka PT.Duta Pertiwi hanyalah badan hukum yang menjual jasa keamanan(Security), kebersihan (Cleaning Service), perawatan danpemiliharaan (Tehnisi

Duta Pertiwi adalah perusahaan raksasa papan atas yangmempunyai perusahaan Listrik dan Air sekalipun, tapi di kawasanRusun GCM ia adalah PENGELOLA Rusun, ia hanyalah tehnisi danoperator yang bertugas mengatur penyaluran AIR produk PD.

Duta Pertiwi Tbk adalah sebagai operator dan tehnisi yangbertanggung jawab atas Transmisi Listrik dari Trafo Induk ke PanelListrik masingmasing Unit Apartemen (Sarusun). Sementara itu, PLNsendiri tidak bisa menaikan Tarif Listrik secara sepihak, tanpapersetujuan Pemerintah dan juga DPR.

Tanggal... 2013, namun tidak diindahkan oleh Terlapor.Dalam INVOICE dari PLN pun tidak tertera PPN 10%;Disisi lain Warga yang tertagih PPN selama 15 tahun juga tidakpernah mendapat Faktur Pajak;Kesalahan yang mendasar karena Terlapor menempatkkan dirisebagai Pedagang Air dan Listrik, padahal keberadaan Terlapor diRusun GCM adalah sebagai Pengelola Rusun yang tugasnya adalahsebagai operator atau tehnisi yang menyalurkan air dan listrik dariterminal masuk yaitu Tandon dan Trafo Induk ke Unit masingmasingwarga

Terlapor CHRISTINE NATASHA TANJUNG bersekongkol denganterlapor lainnya tanpa alas hukum yang sah dari awal pengelolaanRusun GCM tanpa persetujuan warga Rusun GCM sampai deganbulan Juni 2014 memungut Jasa Operator sebesar 10%, dansetelahnya sebesar Rp.20.000,/Unit, hal yang demikian ini terteradalam tagihan bulanan (INVOICE) yang diterbitkan oleh Terlapor;Keberadaan Terlapor di Rusun GCM adalah sebagai Pengelola yangsalah satu fungsinya adalah sebagai operator / tehnisi yang bertugasmenyalurkan Air

STI (Sampoerna Telekomunikasi Indonesia) di Jalan Jenderal Sudirman 126 Purbalingga diatas tanah milik Penggugat, agar supaya tehnisi tetap dapat bekerja untuk melakukan perawatan operasional instrumen pesawat pancar seperti biasa ; DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi dari Para Tergugat Konvensi, Para Turut Tergugat Konvensi / Para Penggugat Rekonvensi / Para Terbanding, Para Turut Terbanding ; DALAM POKOK PERKARA : DALAM KONVENSI : Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi / Tergugat

STI menyebabkandapat menghalangi petugas tehnisi untuk melakukanHalaman 7 dari 49 hal. Pts. No. 9/Pdt/2014/PT.Smg.10perawatan operasional instrument pesawat pancar ulangtersebut. Sedangkan hal ini adalah menjadi tanggungjawab Penggugat (diatur dalam Akte No. 12) sebagaipemilik tanah yang disewa PT. STI harus menjaminketenangan.

STI melaksanakan somasi atau putus sewa makaPenggugat harus mengembalikan sisa uang sewa yagbelum jalan, diperhitungkan dari yang pernah diterimaPenggugat untuk 15 tahun masa sewa sebesar Rp.217.500.000, (Dua ratus tujuh belas juta lima ratus ribuBahwa sebelaum gugatan ini diajukan ke Pegadilan NegeriPurbalingga, Penggugat telah berupaya meminta baikbaikkepada Tergugat1 agar melepas kunci gembok supayapetugas tehnisi dapat masuk ke dalam bangungan toweruntuk melakukan pekerjaan pemeliharan tower

Sudirman 126Purbalingga diatas tanah milik Penggugat, agar supaya tehnisi tetap dapatbekerja untuk melakukan perawatan operasional instrumen pesawat pancarDALAM POKOK PERKARA:===2 21Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yangtelah diletakkan oleh Pengadilan Negeri Purbalingga terhadap harta bendamilik Tergugat1, 2 dan 3 ; a Menyatakan hukumnya bahwa Penggugat adalah pemilik sah tanahpekarangan bersertifikat HM

Saksi, umur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tehnisi, tempat tinggalKabupaten Aceh Jaya, di bawah sumpahnya pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa Saksi kenal Pemohon bernama Pemohon hubungan keluargasebagai ponakan ;e Bahwa Saksi kenal almarhum ianya pernah menikah dengan 2 orangwanita, isteri pertama bernama isteri pertama mempunyai 4 orang anak,dan setelah isteri pertama meninggal dunia almarhum kawin dengan xxmempunyai orang anak ;e Bahwa saksi ketahui almarhum telah meninggal dunia

PUTUSANNomor : 1753/Pdt.G/2015/PA.BjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut ini dalam perkaraantara :PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi Kapal, tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";LAWANTERMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan SPG, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro

RT003 RW 001 Desa Jetak Lengkong, Kecamatan Wonopringgo,Kabupaten Pekalongan, sebagai Penggugat;melawanXXXXX, Tempat/Tanggal lahir Rengat, 22 Februari 1970, Agama Islam,Pendidikan S1, Pekerjaan Tehnisi Tambak, Alamat PerumahanPisma Blok M No. 25, RT 011 RW 017 Kelurahan KedungwuniTimur, Kecamatan Kedungwuni, Kabupaten Pekalongan, sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan memeriksa buktibukti di sidang

masalah ekonomi kemudianTergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tua Tergugatdi Boyolali;e Bahwa, selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi dan Tergugat tidak pernah kirim nafkah serta tidak pernah kembalilagi kepada Penggugat ;Bahwa, saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar bersedia rukunkembali, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa, saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Nama SAKSI UJ, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi

SAKSI Il, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Tehnisi CCTV, tempatkediaman di Kabupaten Ponorogo ;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yangpada pokonya sebagai berikut :1. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena sebagai anakkandung Pemohon ;2. Bahwa saksi tahu kalau Pemohon sedang mengurus Dispensasiuntuk anaknya yang merupakan adik saksi yang bernama ANAKKANDUNG yang hendak menikah tetapi usianya masih dibawahusia perkawinan menurut undang undang ;3.

PUTUSANNomor 1027/Pdt.G/2020/PA.KraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhnkan putusanperkara Gugatan Perceraian antara;PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediamandi Jaten Kabupaten Karanganyar, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tehnisi Listrik

Arafah, umur 35 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Tehnisi PTDenpoo, bertempat tinggal di LingkunganBallu Ballu, Kelurahan Taroada, KecamatanTurikale, Kabupaten Maros, selanjutnyadisebut pemohon;melawanHalima binti Sangkala, umur 24 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Dusun Lalo Naha, DesaUlu Lapao Pao, Kecamatan Wolo, KabupatenKolaka, selanjutnya disebut termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah

kantor mess saksi korban PRIO SULSANHADI ; Bahwa benar, menurut saksi korban PRIO SULSANHADI barang yang diambil berupatas ransel warna hitam berisi 1 (satu) unit camera Nikon warna hitam type D3100, lensakit 1555 mm, lensa telle merk Nikon 70300 mm, 4 (empat) biji baterai lampuflashcamera dan 2 (dua) buah memori MMC ; Bahwa benar, pada saat itu saksi dan terdakwa hendak keluar dan karena saksi pergidulu hendak jalanjalan saksi memberitahu terdakwa bahwa kunci mess saksi simpandi jendela ruang tehnisi