Ditemukan 2829 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial morina maeriil morail mortil morwil moriel mobiil morili morial moriia
Pengadilan PN SELONG Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN SELONG Nomor 114/Pdt.G/2020/PN Sel
Tanggal 24 Juni 2021 — Penggugat:
JARIAH BIN AMAQ ZAENAL MAKBUL
Tergugat:
1.BARSIAH
2.MAHSAR
3.DARMAT
4.DAHLUN BIN AMAQ ZAENAL MAKBUL
Turut Tergugat:
1.ZAENAL MAKBUL BiN AMAQ ZAENAL MAKBUL
2.MAEMUNAH Binti AMAQ ZAENAL MAKBUL
3.RAOHUN Binti AMAQ ZAENAL MAKBUL
4.SERUM
5.IJANG
6.LIA
7.ROLI ALIAS INAQ ADIT
8.NURMI
98 — 75
  • Para Tergugat telahmelakukan perbutan melawan hukum, sehingga Penggugat dirugikan secaramateril dan moril oleh Para Tergugat tersebut;14.Bahwa oleh karena tindakan Para Tergugat adalah perbuatan melawan hokum,maka sangat layak dan pantas apabila segala suratsurat yang beratas namaPara Tergugat termasuk surat peralihan atas tanah sengketa dinyatakandibatalkan atau batal demi hokum atau tidak memiliki kekuatan hokummengikat;Halaman 6 dari 31 putusan Nomor114/Pdt.G/2020/PN Sel15.Bahwa adapun kerugian moriil
Pengadilan PN CIAMIS Perdata
Register : 08-11-2017 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 14-05-2018
Putusan PN CIAMIS Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Cms
Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat:
HAMDANI
Tergugat:
1.ADE SUPRIATNA
2.DEDE FIRMANSYAH Alias H ACENG
Turut Tergugat:
PAINO BIN BASROWI
303 — 606
  • mediasi berupaya antara pihakPenggugat dengan pihak tergugat II sebagaimana bukti bukti suratpernyataan kesanggupan mengganti kendaraan milik Penggugat dan jugasanggup membayar kerugian rental per hari ditanggung oleh Tergugat IIitu fakta hukum yang nyata yang akan dibuktikan dihadapan persidanganyang Mulia Majelis Hakim ;Bahwa pihak Tergugat menuntut kerugian moril telah dicemarkan namabaiknya apabila di nilai dengan uang tidak sebanding namun demitegaknya Hukum pihak Tergugat akan menuntut kerugian moriil
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 23-11-2017 — Putus : 10-09-2018 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN AMBON Nomor 225/Pdt.G/2017/PN Amb
Tanggal 10 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 76
  • Bandingkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RIPutusan Mahkamah Agung Nomor : 19.K/Sip/1983 tanggal 03 September2003 menyatakan bahwa: ...karena gugatan ganti rugi tidakdiperinci, maka gugatan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidakdapat diterima.Kerugian Moriil :a.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 22-06-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 226/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 15 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : SUGIRA A.HUSAIN, SE
Pembanding/Tergugat II : HARIS DG ANTO
Terbanding/Penggugat : Hj. NENNY, SE
Turut Terbanding/Tergugat III : Ir. HARDINAS ABDULLAH
Turut Terbanding/Tergugat IV : ARI DIANTO
52 — 27
  • tidak sah dan tidakmengikat secara hukum.Bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II adalah pihak yang beritikadburuk dalam upaya untuk menguasai tanah milik Penggugat / ObyekSengketa, maka wajar dan berdasar hukum jika Tergugat dan Tergugat IIdihukum untuk menyerahkan tanah objek sengketa tersebut kepadaPenggugat tanpa beban apapun juga.Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat dan Il yang menguasai tanah milikPenggugat tersebut diatas, maka Penggugat mengalami kerugian baiksecara materiil maupun secara Moriil
Pengadilan PT AMBON Perdata Tanah
Register : 30-01-2018 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 25-09-2018
Putusan PT AMBON Nomor 4/PDT/2018/PT AMB
Tanggal 15 Maret 2018 — Penggugat/ Pembanding:
1. Drs. MOH.YAMIN RUMRA, M.Si,
2. Dr. HUSIN ANANG KABALMAY,M.H,
Tergugat/ Terbanding:
REKTOR INSTITUT AGAMA ISLAM NEGERI AMBON
99 — 75
  • Dan bilapermohonan yang dimohonkan Penggugat (Wakil Rektor) dan Penggugat II(Dekan) sebesar Rp. 4.406,150.000,00, (Empat Miliar Empat Ratus EnamJuta Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah) baik secara Moriil/Imateriil maupunsecara Materiil kepada Tergugat adalah tidak Jelas dan kabur, karena paraPenggugat tidak secara jelas dan tegas merincikan berapa besar tunjanganyang diterima oleh para Penggugat setiap bulan, kerugian Materiil dariNopember 2015 sampai dengan Desember 2016 sebagaimana poin 5 huruf bterdapat
Pengadilan PN LUMAJANG Perdata
Register : 08-08-2014 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN LUMAJANG Nomor 36 / Pdt.G / 2014 / PN.Lmj
Tanggal 17 Maret 2015 — MUNADJI, beralamat Dusun Biting II, RT.01 / RW.010 Desa Kutorenon, Kecamatan Sukodono Kabupaten Lumajang, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I; ARIFAH, beralamat Dusun Biting II, RT.01 / RW.010 Desa Kutorenon, Kecamatan Sukodono Kabupaten Lumajang, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II; Yang dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya yang bernama sdr. GEDIJANTO, SH, MH, CD, sdr. SUSANA KUSMANTO, SH., beralamat di jalan Ngalik 2 stan 28 Surabaya dan Sdr. ACHMAD DASUKI ISMAIL, SH., beralamat di jalan Hos Cokroaminoto No 136 Lumajang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 7 Agustus 2014, yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Lumajang dibawah register Nomor: 76 / HK / Pdt / VIII / 2014 / PN.Lmj tertanggal 8 Agustus 2014, dan selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT; LAWAN 1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk, berkedudukan di jakarta dan/atau kantor cabangnya di Lumajang, Jalan Alun-Alun Selatan Nomor.03, dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. GUSMAN ARESHA, SH. (Group Head Hukum PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, kantor wilayah Malang), 2. RATNA MURNI, SH. (Legal Officer PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, kantor wilayah Malang), 3. DAUD WAHID, SH. (Legal Officer PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, kantor wilayah Malang), 4. YUDHIT KUNTO WIBISONO (Account Officer PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, Kantor Cabang Lumajang), 5. BUDI TAMTOMO, (Account Officer PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, Kantor Cabang Lumajang), 6. NANANG SUSILO HADI (Account Officer PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, Kantor Cabang Lumajang) berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 September 2014, yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Lumajang dibawah register Nomor: 92 / HK / Pdt / X / 2014 / PN.Lmj, tertanggal 8 Oktober 2014, dan selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT – I; 2. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang – Malang, berkedudukan di Malang Jalan S. Supriadi 157, dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. PANTJANANTO TEHP, SH., (Kepala KPKNL MALANG), 2. ROFI’UL CHULUQ, SH., (Kepala Seksi Hukum dan Informasi KPKNL MALANG), 3. KHOIRUL MUSLIHAH, SH., (Pelaksana pada KPKNL Malang), 4. SRI PUJI ASTUTI, SH., (Pelaksana pada KPKNL Malang), 5. HILDA NURHAYATI, SE., (Pelaksana pada KPKNL Malang), 6. BAYU SANTO NUGROHO (Pelaksana pada KPKNL Malang), berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:SKU-528/MK.6/2014 tertanggal 1 September 2014, yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Lumajang dibawah register Nomor: 102 / HK / Pdt / X / 2014 / PN.Lmj tertanggal 11 Nopember 2014, dan selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT – II; 3. IWAN SUGIYONO PUTRA, beralamat di Surabaya, di jalan Margorejo Indah Raya A-214 RT.001 / RW.008 Kelurahan Margorejo, Kecamatan Wonocolo, dan selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT-III; 4. LILY SULISTYO, beralamat di Lumajang, Dusun Krajan RT.03 / RW.01 Desa Wonorejo, Kecamatan Kedungjajang, dan selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT-IV; 5. NINI TANUMIHARDJA, SH, (NOTARIS/PPAT), berkantor di Lumajang, dijalan Kapten Kyai Ilyas No. 127, dan selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT-V; 6. DYAH WINARNI KRISTININGSIH, Pegawai Notaris /PPAT berkantor di Lumajang, dijalan Kapten Kyai Ilyas No. 127, dan selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT-I; Dalam hal ini Pihak TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan TURUT TERGUGAT-I memberikan kuasa kepada NANIEK SUDIARTI, SH, Advokat berkantor dijalan Raung Mahameru No. A-6 Jember, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 1 September 2014, yang telah didaftarkan dikepaniteraan Pengadilan Negeri Lumajang dibawah register Nomor: 87 / HK / Pdt / IX / 2014 / PN.Lmj tertanggal 1 September 2014; 7. MACHFUD, (Almarhum), dan selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT-II; 8. HALIMAH, (Almarhumah), dan selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT-III;
219 — 56
  • milik oranglain yaitu Tergugat dalam Konpensi yang dijual berdasarkan lelangsecara sah kepada Penggugat dalam Rekonpensi, dengan demikianperbuatan para Tergugat dalam Rekonpensi telah salah dan sengajamerugikan pihak lain yaitu Penggugat dalam Rekonpensi sebagai perbuatan melanggar hukum;Bahwa, perbuatan Tergugat dalam Rekonpensi yang melanggarhukum tersebut telah menyusahkan dan oleh karenanya Hal. (21) dari 36 Hal / Putusan Nomor:36/Pdt.G/2014/PN.Lmj;menimbulkan kerugian dalam perkara ini baik moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pilkada
Register : 11-11-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 490 K/TUN/2014
Tanggal 28 Januari 2015 — I. YAN GIYAI, S.SOS, MT., II. YAKUNIAS ADIL VS MENTERI DALAM NEGERI RI;
87 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Honorarium Tim Sukses 200 orang Tim Kabupaten50 oranga.Tim Kecamatan dan Desa 150 orangJumlahRp10.000,000.00Rp 170.000.000, 00Rp 65.000.000,00Rp 20.000.000,00Rp 20.000.000,00Rp 5.000.000,00Rp100.000.000,00Rp10.000.000.00Rp220.000.000,00Rp 20.000.000,00Rp 10.000.000,00Rp 10.000.000,00Rp 5.000.000,00Rp100.000.000,00Rp 10.000.000.00Rp155.000.000,00Rp300.000.000,00Rp200.000.000,00Rp400.000.000.00Rp900.000.000,00Total Keseluruhan Kerugian Materiil Rp. 9.450.000.000,00VII.Kerugian Moriil / Imateriil:Kerugiankerugian
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 18-11-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 7922/Pdt.G/2016/PA.Cmi
Tanggal 14 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 8
  • Pemohondatang ke rumah setelan beberapa hari tidak pulang, yang kemudianmengambil brankas dimana didalamnya berisi antara lain : Emas 24 karat 20 gram; KacamataRayban 2 pcs; Kamera Sony; Perangkat CCTV;Serta sebelumnya membawa satu unit kendaraan berupa mobil merekKIARIO keluaran tahun 2013 D 1528 TD dan motor Kawasaki Ninja tahun2013 D 5583 ZAR, setelah itu Pemohon tidak pernah pulang serta susahuntuk dihubungi;Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Pemohon menjadi beban yangsangat berat bagi Termohon, baik moriil
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 22-05-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 21-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 281/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat:
ERWIN WONGSO
Tergugat:
1.RIESTIANA
2.SRI LESTARI
59 — 47
  • Kerugian Immaterial/Moriil yang diperhitungkan sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta Rupiah);. Menghukum Tergugat dan Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (Satujuta Rupiah) untuk setiap hari keterlambatan, bilamana lalai untukmenyerahkan tanah dan bangunan tersebut pada angka 2 diatas,terhitung sejak putusan perkara ini dibacakan;.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 12-11-2015 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 23-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 146/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 12 Juli 2017 — Pembanding/Penggugat : Hj. NURJANNAH BINTI MAKKA Diwakili Oleh : Gesta Padang, SH
Terbanding/Tergugat : SITI AISYAH
Terbanding/Tergugat : HENDRI SUNARYO
Terbanding/Tergugat : PT. BANK UOB BUANA TBK, BALIKPAPAN,
Terbanding/Tergugat : H. MAHMUDDIN HM
Terbanding/Tergugat : Hamid Gunawan, SH.
Terbanding/Tergugat : � PEJABAT LELANG KELAS I dari KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat : Kantor Pertahanan Kota Balikpapan
Turut Terbanding/Penggugat : HJ. HASNAH BINTI H. MAKKA
Turut Terbanding/Penggugat : HERMAN BIN H. MAKKA
Turut Terbanding/Penggugat : TAUFIQ BIN H. MAKKA
Turut Terbanding/Penggugat : JUMIATI BINTI H MAKKA
Turut Terbanding/Penggugat : ACHMAD BIN H. MAKKA
Turut Terbanding/Penggugat : NURDIN BIN H. MAKKA
89 — 69
  • baikmateriil maupun moril yang terhitung sejumlah sebagai berikut :e Kerugian Materiil atas perbuatan Para Tergugat sebesarRp.120.000.000, x 11 tahun = Rp.1.320.000.000, (satu milyard tigaratus dua puluh juta rupiah) ditambah kerugian Penggugat yang selalubolak balik menemui Para Tergugat sebesar Rp. 500 .000.000, (limaratus juta rupiah) = Rp 1.820.000.000, (Satu milyard delapan ratus duapuluh juta rupiah) e Ditambah kerugian moril sebesar Rp.1.000.000.000, ( satu milyade Jumlah kerugian = materiil maupun moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 23-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2189 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — DAME ROTUA Br. HUTAGALUNG, DKK VS AHLI WARIS ALMARHUM SAHAT LUHUT PANDAPOTAN HUTAGALUNG, DKK
101 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat dari Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi, untukmembayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi,seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil yang diperhitungkan sebesarRp20.000.000,00 (dua puluh miliar rupiah);7. Menyatakan putusan di dalam perkara rekonvensi ini dapat dijalankanterlebih dahulu walaupun ada verzet, banding maupun kasasi (uit voerbaarbij voorraad);8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-11-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1660 K/Pdt/2016
Tanggal 2 Nopember 2016 — Drs. AS’AD ANSHARI VS Drs. SUGENG HARIYADI, S.H., M.M DKK
47 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • moril tidaklan dapat diukur dengan materi, namun apabilahal ini ditinjau dari segi posisi Penggugat sebagai Anggota Dewan Kota aktifdan berencana untuk mencalonkan lagi maka terhadap kondisi akandilelangnya objek sengketa tersebut secara psikis sangatsangatmempengaruhi Penggugat, sehingga tidaklah berlebihan apabila Penggugatmenuntut ganti rugi moril sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah)sehingga secara keseluruhan kerugian Penggugat sebesar:Kerugian Materiil Rp 250.000.000,00Kerugian Moriil
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 12-10-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1352/Pdt.G/2016/PA.Pbr
Tanggal 14 Maret 2017 — Penggugat vs Tergugat
23 — 15
  • Diskriminasi terhadap anak yang mengakibatkan anak mengalamikerugian, baik materiil maupun moriil sehingga menghambat fungsisosialnya, atau;b. Penelantaran terhadap anak yang mengakibatkan anak mengalami sakitatau penderitaan baik fisik, mental, maupun social;c.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-04-2013 — Putus : 10-09-2013 — Upload : 25-05-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 161/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM
Tanggal 10 September 2013 — H. ACHMAD BIN H. MADINAH melawan 1. Ny. Siti Hajrah Daeng Sungguh 2. PT. TULIP, yang diwakili oleh Ny. Irda dan Armen Susandra dan 3. Pemerintah Daerah DKI Jakarta cq. Pemerintah Kota Administrasi Jakarta Timur cq. Camat Kramat Jati Jakarta Timur cq. Kepala Kelurahan Batu Ampar
125 — 15
  • usaha diatas tanah sengketa tanpa seizin dari TurutTergugat, dalil Penggugat tersebut di atas tidak mempunyai hubungan hukumdengan Tergugat I sehingga dalil Penggugat harus dikesampingkan.10 Bahwa gugatan Penggugat point 8 pada halaman 3 yang pada intinya menyatakanPenggugat merasa dirugikan karena tidak dapat menguasai dan menjual tanahsengketa tersebut sehingga merugikan Penggugat baik moril maupunmateriil......... dst dan menuntut ganti rugi immateriil Rp. 1.000.000.000, (satumilyar rupiah) dan Moriil
Pengadilan PN Kuala Kurun Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-05-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PN Kuala Kurun Nomor 24/Pdt.G/2020/PN Kkn
Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat:
Megawati
Tergugat:
PT. PRASETYA MITRA MUDA
346 — 107
  • alasanPenggugat mencabut surat kuasa; Bahwa saat diperlihatkan kepada Saksi bukti surat Penggugatbertanda P16 Saksi menyatakan benar menandatangani surat yangditujukan kepada DAD namun yang membuatnya adalah Saksi ErkoMojra; Bahwa memang pernah dilakukan mediasi antara Penggugat danTergugat namun hasil mediasi tersebut ditolak oleh Penggugat karenatidak sesuai dengan kerugian yang telah dialami Penggugat yangdiminta Penggugat Rp 2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) denganperhitungan kerugian baik moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-01-2016 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2605 K/Pdt./2015
Tanggal 27 Januari 2016 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PENGAWAS PERDAGANGAN BERJANGKA KOMODITI (BAPPEBTI), dk vs Nyonya YULIANTI, dk
171 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • telah diajukan secara tanpa dasardan tanpa alasan hukum yang sah, khususnya terhadap Penggugat dalamRekonvensi, dalil gugatan mana disertai dengan berbagai tuduhan dan fitnahyang sangat keji dan mengadaada atau hanya berdasarkan halusinasibelaka, telah sangat merugikan hak dan kepentingan hukum serta martabatPenggugat dalam Rekonvensi selaku perusahaan pialang besar resmianggota Bursa Berjangka Jakarta (T.ll dalam Konvensi) yang berbasiskepercayaan, baik berupa kerugian materiil maupun immaterial/moriil
    Menghukum Para Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar gantikerugian materil maupun immaterial/moriil kepada Penggugat dalamRekonvensi sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Para Tergugat dalam Rekonvensi tersebut, bila ditaksir dengan uangmencapai jumlah sebesar Rp30.0000.000.000,00 dengan perincian sebagaiberikut: Kerugian Materiil sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah); Kerugian immateriil/moril sebesar Rp25.000.000.000,00 (duapuluh lima miliar rupiah);6.
Pengadilan PN TEGAL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-10-2014 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN TEGAL Nomor 24/Pdt.G/2014/PN Tgl
Tanggal 18 Juni 2015 — Abdul Chakim, dkk. Melawan Departemen Pertahanan dan Keamanan Republik Indonesia Cq. TNI AL Jakarta Cq. Pangkalan utama TNI AL V Cq. Pangkalan TNI AL Tegal, dkk.
117 — 12
  • Karenanya Tergugat 2 tidakmenjalankan fungsi dan tugasnya sebagaimanaseharusnya, tindakan mana dapat dikategorikanmerupakan tindakan melawan hukum ;Bahwa akibat dari tiindakan melawan hukum yangdilakukan Para Tergugat sebagaimana diuraikan diatas,Kerugian moriil;menimbulkan kerugian yang tidak sedikit pada ParaPenggugat (termasuk pendahulunya) baik kerugianmoril maupun materiil, untuk mana Para Penggugatbermaksud hendak menuntut ganti rugi atas kerugiantermaksud antara lain;Hilangnya rasa aman danketenangan
    bertentangan dengan hukum,karenanya batal demi hukum setidaktidaknya dinyatakan tidakberkekuatan hukum;5 Menyatakan bahwa tindakan Tergugat 1 (TNI AL Tegal)sebagaimana tersebut pada posita point 6 dan Tergugat 2 (BPN KotaTegal) sebagaimana tersebut pada posita punt. 8 diatas adalahmerupakan tindakan/perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan Para Penggugat. .6 Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar ganti rugi atas kerugian yang telah diderita ParaPenggugat baik Kerugian Moriil
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-11-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 106 /PDT/2015/PT.SMR
Tanggal 9 Nopember 2015 — R I N T I N G, pekerjaan Swasta, alamat Kampung Dingin, RT/RW 001/-, Kecamatan Muara Lawa, Kabupaten Kutai Barat. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada ERIKH SUANGI, SH dan SASTIONO KESEK, SH.,LL.M Para Advokat/Pengacara dan Legal Consultant pada “LAW OFFICE ADVOKAT/ PENGACARA DAN LEGAL CONSULTANT “ERIKH SUANGI, SH DAN SASTIONO KESEK, SH.,LL.M”, berkedudukan di Jl. MT. Haryono No. 29, RT. 18, Kel. Air Putih, Kec. Samarinda Ulu, Kota Samarinda, Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Juni 2014, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING dahulu PENGGUGAT / TERLAWAN ; Lawan K A R E T, Pekerjaan Petani, Alamat Kampung Dingin RT/RW 002, Kecamatan Muara Lawa Kabupaten Kutai Barat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ELVI YANTI DWI MAS, SH.M.HUM. NURSANDI,Z, SH dan DEDI IRAWAN, SH semuanya advokad pada jantor Advokad ELVI YANTI DWI MAS,SH.M.HUM dan REKAN berkantor di Jl.Kemakmuran Pelita No.2 Samarinda, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING dahulu TERGUGAT / PELAWAN ;
136 — 40
  • Tergugat menjalankan fungsi Kepala Adat KampungDingin dengan tidak sah. ironisnya kegiatan Tergugat tersebut dilaksanakansampai hari ini di Kampung Dingin tanpa menghormati keberadaanPenggugat sebagai Kepala Adat yang sah dan selalu menghasut masyarakatagar tidak mengakui dan menghormati keberadaan Penggugat sebagai KepalaAdat Kampung Dingin yang terpilih;Bahwa dari uraian perbuatan Tergugat pada angka 6 diatas, jelas telahmelawan hukum dan menimbulkan kerugian terhadap Penggugat baik materiilmaupun moriil
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 10-08-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 106/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 9 Nopember 2015 — Pembanding/Penggugat : Rinting Diwakili Oleh : Sastiono Kesek, SH., LL.M
Terbanding/Tergugat : KARET
96 — 78
  • Bahwa dari uraian perbuatan Tergugat pada angka 6 diatas, jelastelah melawan hukum dan menimbulkan kerugian terhadap Penggugatbaik materiil maupun moriil (harkat dan martabat Penggugat sebagaiKepala Adat yang terpilin) karena pekerjaan Penggugat menjadi tidakmaksimal dan terganggu sebagai Kepala Adat Definitif dan Penggugatmerasa sangat malu terhadap masyarakat karena perbuatan Tergugattersebut; 11.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Register : 24-06-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 99/PDT/2021/PT DPS
Tanggal 12 Agustus 2021 — Pembanding/Penggugat : Davide Brocchetto Diwakili Oleh : DAVIDE BROCCHETTO
Terbanding/Tergugat : I Made Punia
71 — 24
  • Kerugian Immateriil: Bahwa PENGGUGAT REKONVENSI semula TERGUGAT mengalamikerugian immateriil oleh karena perbuatan TERGUGAT REKONVENSI semulaPENGGUGAT yang tidak mau membicarakan secara baikbaik mengenaiHalaman 27 dari 38 Putusan Nomor 99/PDT/2021/PT.DPS13.14.15.sewamenyewa ke 2 (dua) vila milik PENGGUGAT REKONVENSI semulaTERGUGAT tetapi TERGUGAT REKONVESI semula PENGGUGAT lebihmemilin melakukan gugatan ke Pengadilan yang menyebabkan PENGGUGATmengalami tekanan mental dan moriil serta harus mengeluarkan