Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 06-06-2017 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 75/Pdt.G/2017/PN Rap
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
110 — 12
  • Kerugian Moriil Bahwa perbuatan Tergugat yang mendirikan ataumasuknya sebagian bangunan 2 unit rumah permanen dan grasimobil ditanah objek perkara/tanah Penggugat, tanpa persetujuandan sepengetahuan Penggugat mengakibatkan timbulnya persepsiburuk dikalangan masyarakat, tetangga serta rekan dan mitrausaha Penggugat seolaholah Penggugat tidak bisamempertahankan hak Penggugat atas tanah perkara, bila hal inidinilai dengan materai sebenarnya tidaklah ternilai, namun untukmemudahkan dalam proses beracara
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 04-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 25-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 191/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 25 September 2018 — Penggugat:
YUSRI KUSNANDANG
Tergugat:
PT. TURANGGA KARTAKENCANA
48 — 10
  • .6.150.770,= Rp.61.507. 700, )=" Penghargaan Masa Kerja(4x Rp.6.150.770,)Rp.24.603.080,#" Tunjangan Hari Raya (THR) Idul Fitri Tahun 2018: Rp.6.150.770,+JUMLAHRp.219.582.559,Bahwa PENGGUGAT sejak diPHK secara sepihak oleh TERGUGAT membuatPENGGUGAT menjadi tidak bekerja lagi (pengangguran) tidak dapat mengurusanakanak dengan baik, membayar biaya sekolah, biaya hidup keluarga seharihari, biaya pengobatan dan rasa malu terhadap temanteman dan lingkungan,sehingga PENGGUGAT dirugikan secara moral dan moriil
Pengadilan PN DUMAI Perdata Tanah
Putus : 12-03-2012 — Upload : 10-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 24/Pdt.G/2011/PN.DUM
Tanggal 12 Maret 2012 — PENGGUGAT : Kamaruszaman VS TERGUGAT : Erliana
51 — 12
  • Bahwa oleh karena objek perkara adalah milik tergugat maka secarahukum tuntutan kerugian moril haruslah ditolak, lagi pula tuntutankerugian moriil yang diajukan tidak tepat sebab tidak ada upayateguranteguran atau keberatan sebelum diajukannya gugatan ini;10.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 19-05-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 44/PDT/2011/PT.PLG
Tanggal 19 Mei 2011 — YURMALIUS ZUBIR, SE dkk vs MILA PANGOLOPY dkk
36 — 20
  • Bahwa pula karena gugatan konpensi yang mengusik/menggangguPenggugat Konpensi/para tergugat Konpensi adalah mengadaada dantanpa alasan hukum/dasar hukum yang benar dan sah, serta sangat dantelah menimbulkan kerugian materiil dan moriil sertsa waktu, makaPenggugat Rekonpensi/para tergugat Konpensi menuntut ganti rugiberupa kerugian materiil dan immateriil kepada Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi sebesar Rp 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).3.
Pengadilan PN MATARAM Perdata Tanah
Register : 07-02-2014 — Putus : 14-08-2014 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN MATARAM Nomor 29/Pdt.G/2014/PN Mtr
Tanggal 14 Agustus 2014 — IDA BAGUS NGURAH ALIT, DKK sebagai PARA PENGGUGAT Melawan : IDA AYU NYOMAN MARET RIANIWATI, DKK sebagai PARA TERGUGAT Dan : IDA AYU PUTU MAYUNI, DK sebagai PARA TURUT TERGUGAT
158 — 68
  • kerugian sebagai akibat Penggugat menghadiripanggilan kepolisian, panggilan Jaksa dan Panggilan sidang diPengadilan Negeri Mataram di Mataram diperhitungkan adalah sebesarRp. 5.000.000, (Lima juta Rupiah) ; Kerugian Moril adalah kerugian atas rasa malu dimana Penggugat yangjuga berhak di atas tanah sengketa yang masih merupakan budeltersebut, telah tidak dipandang sebagai subyek hukum yang berhak diatas tanah obyek sengketa sehingga Penggugat telah sangatdipermalukan oleh Tergugat 7 , yang kerugian moriil
    ini tidak dapat dinilaidengan uang namun dapat ditaksir sebesar Rp. 1.000.000.0000 (satumiliyar rupiah)Bahwa oleh karenanya kepada Tergugat 1 dan Tergugat 7, baik secarabersamasama maupun sendiri sendiri patut dihukum membayar kerugianmateriil dan moriil yang diderita) oleh Penggugat berjumlahRp. 1.005.000.000,( satu miliyar lima juta rupiah ) kepada Penggugat,Halaman 9 dari 102 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pat.G/2014/PN Mtr.11.seketika terhitung setelah aan manning terhadap putusan inidilaksanakan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 463/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 23 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : Ny. Lili Fidelia Jeniawati Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat II : NELLY FIDELIA JENIAWATI Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat III : Ny. TRESY FIDELIA JENIAWATI Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat IV : Herman Purnawan Jeniawati Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat V : Tn. TJUN FUNG alias IWAN PURNAMA Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Pembanding/Penggugat VI : Ny. Muliati Diwakili Oleh : RIKKI TOMMY NELSON BUTAR BUTAR, SH
Terbanding/Tergugat I : Kepala Desa Cipanas
Terbanding/Tergugat II : Badan Perwakilan Desa Cipanas
Terbanding/Turut Tergugat I : Camat Kecamatan Pacet
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah R.I. c.q. Mentri Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional c.q. Badan Pertanahan Provinsi Jawa baratc.q. Badan Pertanahan Nasional cq. Kepala Kantor Agraria dan Tataruang Badan Pertanaha
105 — 76
  • Nilai bangunan adalahRp.2.000.000, (dua juta rupiah) permeter atas bangunan milik Para Penggugattersebut:Bahwa ketidaknyamanan Para Penggugat atas Penggunaan Tanahmilik Para Penggugat yang dilakukan karena tekanan maupun ancaman secaralisan maupun Suratsurat, sehingga Para Penggugat telah dirugikan dimanaPara Pengontrak Ruko Milik Para Penggugat tersebut menjadi khawatir dantakut untuk melanjutkan kontraknya, adapun kerugian materil sebesarRp.1.000.000.000, (satu) Milyar rupiah) serta kerugian moriil
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-10-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 481/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 3 Januari 2017 — Pembanding/Penggugat : Drs. H. Syamsuri Hadi (ahli waris H. Hamdani binti Samad) Diwakili Oleh : Drs. H. Syamsuri Hadi (ahli waris H. Hamdani binti Samad)
Terbanding/Tergugat IV : Gubernur Kepala Daerah Propinsi Jawa Barat (d/h Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Jawa Barat)
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kecamatan, Camat Tarumajaya
Terbanding/Tergugat III : BUPATI KEPALA DAERAH KABUPATEN BEKASI (d/h Kepala Daerah Tingkat II Bekasi)
Terbanding/Tergugat I : Kepala Desa Setia Asih
60 — 39
  • Tanah ini sebahagian telahdijadikan Pasar Desa Setia Asin dan sebagian lagi telah disewakan olehPENGGUGAT kepada P.T.PROTELINDO guna untuk dipakai mendirikanBase Transciver Station atau menara / tower P.T.PROTELINDO ;14.Bahwa mengingat tanah ayah Penggugat Girik C1399 Persil 31 Blok Sl15.16.seluas kurang lebih 10.000 M2 yang terletak di Blok Penggarutan telahdipergunakan untuk kepentingan TERGUGAT sejak Tahun 1977 s/dsekarang, maka Jelas Penggugat telah sangat dirugikan baik secara materiilmaupun moriil
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Putus : 15-12-2014 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 105/Pdt.G/2014/PN Jmr
Tanggal 15 Desember 2014 — 1. Tn. YUSUF ANIS, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Kenanga No. 35 RT.03/RW. II Kelurahan Jember Kidul, Kecamatan Kaliwates, Kabupaten Jember, sebagai ....………. PENGGUGAT I ; 2. Tn. ALI NAGIB, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Manggar No. 13 RT.04/RW. III Kelurahan Gebang, Kecamatan Patrang, Kabupaten Jember, sebagai ....……………..……. PENGGUGAT II ; 3. Tn. DHIYA ALKAFF, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Manggar No. 13 RT.04/RW. III Kelurahan Gebang, Kecamatan Patrang, Kabupaten Jember, sebagai ....…………………. PENGGUGAT III ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : Tn. HAMID ALI yang bertindak untuk diri sendiri dan ABDULLAH TAUFIK BASAGILI, keduanya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Kenanga No. 35 RT.03/RW. II Kelurahan Jember Kidul, Kecamatan Kaliwates, Kabupaten Jember berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 September 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jember No: 243/Pendft/Pdt/2014 tanggal 11 September 2014 ; Selanjutnya sebagai ---------------- PARA PENGGUGAT ; M e l a w a n : 1. Tn. H. ACHMAD SUPATRA, Warga Negara Indonesia, dalam kedudukannya selaku pribadi dan Direktur CV. JAYA MOBIL, beralamat di Jalan Kertanegara II No. 212, Kabupaten Jember, yang selanjutnya disebut sebagai …………. Tergugat I ; 2. Tn. H. MOCHAMAD SUBAIDI, Warga Negara Indonesia, dalam kedudukannya selaku pribadi dan Pesero Komanditer CV. JAYA MOBIL, beralamat di Dusun Mrapen RT. 01/RW.III Desa Sumber Kejayan, Kecamatan Mayang, Kabupaten Jember, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat II ; Dalam hal ini keduanya memberikan kuasa kepada DODIK PUJI BASUKI, SH, DKK pekerjaan Advokat/Penasihat Hukum, beralamat Jl. Perum Taman Gading Blok NN-6 Jember berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 September 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jember No: 262/Pendft/Pdt/2014 tanggal 29 September 2014 3. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk. Cabang Jember, beralamat di Jalan A. Yani No. 1 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai ......................Tergugat III ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada HADI SUNARYO, DKK pekerjaan Account Officer PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Cabang Jember, beralamat Jl. Jalan A. Yani No. 1 Jember berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Oktober 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jember No: 278/Pendft/Pdt/2014 tanggal 14 Oktober 2014 4. SOESANTO ADI POERNOMO, SH, dalam kedudukannya selaku pribadi serta sebagai Notaris di Jember, beralamat di Jalan Majapahit III No. 24 Jember, yang selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat ; Selanjutnya disebut sebagai ------- PARA TERGUGAT
143 — 18
  • hukum danbatal demi hukum sejak akta tersebut diterbitkan.Lagipula sejak awal Tergugat I dan Tergugat II bermaksud membeli seluruh sahamberikut perusahaan dan assetnya dari Para Penggugat sudah dilandasi dengan niat danitikad tidak baik, mengandung unsur penipuan sebagai dimaksud dalam Pasal 1449KUHPerdata, memanfaatkan kondisi Para Penggugat yang lagi kesulitan keuanganmelanggar syaratsyarat menurut Pasal 1320 KUHPerdata dan berkaitan dengan moral,yang merugikan Para Penggugat secara materiil dan moriil
Pengadilan PN TEBING TINGGI Perdata
Register : 08-11-2018 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 64/Pdt.G/2018/PN Tbt
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat:
PADRIZAL
Tergugat:
NGATIMIN
92 — 17
  • Bahwa akibaat gugatan tersebut Penggugat d.r/Tergugat d.k(i.c.NGATIMIN) telah mengalami kerugian baik moriil maupunmateriil,yang apabila dirinci sebagai berikut:1) Kerugian Materil :1. Hilangnya hak subjektif Penggugat d.r/Tergugat d.kterhadap tanah aquo seluas 384 m2 yang juga merupakantempat tinggal dengan hargananan nnn nnn nnn ene Rp.190,000.000;2.
Pengadilan PN KOTABUMI Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 20-05-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PN KOTABUMI Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Kbu
Tanggal 17 Juni 2019 — Oman Abdurohman Alias Mbah Omen Bin Kasnan lawan 1. Pemerintah Republik Indonesia qq: Kepala Kepolisian Republik Indonesia qq: Kepala Kepolisian Daerah Lampung qq Kepala Kepolisian Resor Lampung Utara qq: Kepala Kepolisian Sektor Kecamatan Abung Timur
919 — 301
  • (Tiga ratus juta rupiah) atau menurut kepantasan hakim,karena marilah kita melakukan Fuhlung und deitung (Teposelero)Halaman 9 dari 40 Penetepan Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Kbuseandainya hal tersebut terjadi dan dialami pada diri Termohon.1 atauTermohon.2 dan/atau keluarga Termohon 1 dan Termohon 2;25.bahwa selain kerugian Moriil yang sangat berat juga timbulnya kerugianMaterial, karena selama Pemohon ditahan mulai dari Proses Penyidikansampai diputus Oleh Pengadilan Negeri Kotabumi, Pemohon sudah ditahanselama
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Partai Politik
Register : 26-08-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 197/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 7 Desember 2016 — IRMANTO, S.Pd., M.M ; MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
241 — 134
  • oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara dalamkedudukan sebagai Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia;Berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara berupa pemberhentian antarwaktu Penggugat dari Anggota DPRD Provinsi Jambi;Bersifat konkrit, individual dan final yaitu nyatanyata ditujukan kepadaPenggugat dan tidak ada lagi upaya administrasi yang bisa ditempuh;Menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata,artinya menimbulkan karugian bagi Penggugat baik secara materilmaupun secara moriil
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Putus : 14-02-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 121/Pdt.G/2018/PN.TJK.
Tanggal 14 Februari 2019 — -TONNY CAKRADINATA Lawan BANK PEMBANGUNAN DAERAH ATAU BANK LAMPUNG, Dkk
98 — 28
  • Bahwadengan telah beralin barang jaminan kepada Tergugat Ill selaku pihakpemenangan Lelang telah merugikan Penggugat baik secara Materiilmaupun Moriil, dan apabila diperhitungkan kerugian yang diderita adalahsebagai berikut:a. Kerugian MateriilMerupakan kerugian nyata yang diderita olen Penggugat, karenaPenggugat tidak dapat mengembalikan objek barang jaminan atassebidang tanah seluas 1250 M? (seribu dua ratus lima puluh meterpersegi) yang terletak di JI.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Register : 02-09-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 24-05-2017
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 65/Pdt.G/2015/PN Tpg
Tanggal 17 Desember 2015 — - RINA DINAWATI Melawan - 1. LILY ONG - 2. LIM A JONG - 3. FINGGO SOE - 4. UN JONG
105 — 9
  • memberitahukan kepada Pelawan pada saat terjadinya pelaksanaansita jaminan terhadap barang dan/ atau harta benda milik Pelawan, adalahperbuatan yang Melawan Hukum yang telah menimbulkan kerugian kepadaPelawan, baik secara materil maupun secara moril ;Menghukum Terlawan I, Terlawan Il, Terlawan Ill dan Terlawan IV untukmembayar ganti kerugian yang dialami oleh Pelawan baik kerugian materilmaupun kerugian moril, yaitu :a) Kerugian Materil sebesar Rp. 900.000.000, (Sembilan ratus jutarupiah) ;b) Kerugian Moriil
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Tanah
Register : 04-02-2014 — Putus : 12-09-2014 — Upload : 18-02-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 4/PDT.G/2014/PN.TPI
Tanggal 12 September 2014 — FINGGO SOEGANDORO Alias SAU KANG
120 — 9
  • Bahwa oleh karena Tergugat dalam Rekonpensi yang telah melakukanperbuatan yang tidak menyenangkan dan melawan hukum yang sangatmerugikan Penggugat Rekonpensi maka Penggugat Rekonpensimengajukan ganti kerugian baik morill maupun materill yang perinciannyasebasgai berikut :Kerugian moriil :Beban psikologis (NamabaikPenggugat Rekonpensi) Rp. 1.000.000.000,Kerugian materiiil :Kerugian waktu yang dikarenakan oleh Tergugat Rekonpensi Rp.500.000.000, Total Rp. 1.500.000.000,(Satu Milyar Lima Ratus JutaRupiah
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 07-02-2018 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 23-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 11/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 22 Maret 2018 — Pembanding/Penggugat : AGUS SOPIAN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD CHASCARINO, SH.,MH
Terbanding/Tergugat : PT. BARINTO EKATAMA
119 — 1180
  • Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat terurai diatasadalah merupakan perbuatan melawan Hukum (Onrecht matige daad)beserta segala akibat Hukum dari padanya yang sangat merugikanPenggugat baik Materiil maupun Moriil ;3.
Pengadilan PN SUMEDANG Pidana Umum Pemalsuan
Register : 28-01-2016 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 22-04-2016
Putusan PN SUMEDANG Nomor 26/Pid.B/2016/PN Smd
Tanggal 23 Maret 2016 — ABA HERYANA Bin ENEM sebagai Terdakwa
145 — 27
  • YENISUHAENI YAHYA tersebut terdapat hak saksi sebagai ahli waris danmerasa dirugikan secara moriil dengan perbuatan terdakwa karena saksimerasa tidak dihargai oleh terdakwa dan saksi beserta kakakakak saksimerasa telah dianggap mati ;Bahwa saksi tidak mengetahui dengan adanya pinjaman uang kepadapihak Bank BJB KCP Cikeruh Kabupaten Sumedang dan baru saksiketahui setelah adanya pemalsuan tanda tangan dalam 1 (satu) lembarsurat keterangan ahli waris tanggal 17 September 2014 dan surat kuasaahli waris
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-02-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 67/Pdt.G/2014/PN Gpr
Tanggal 9 Februari 2015 — SRINGATUN
MELAWAN
SAMSURI
35 — 3
  • Syukure Sebelah Timur =: Jalane Sebelah Selatan : Juminie Sebelah Barat : JamburiMenghukum TERGUGAT untuk menyerahkan tanah sengketa kepadaPENGGUGAT seketika dan sekaligus dalam keadaan kosong dan baik, jikadiperlukan dengan bantuan Pihak Aparat Kepolisian Republik Indonesia;Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian materiil yang dideritaPENGGUGAT sebesar Rp. 204.000.000, (dua ratus empat juta rupiah) seketikadan sekaligus;Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian moriil yang dideritaPENGGUGAT
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 401/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 12 September 2019 — Pembanding/Penggugat I : YING YUMEILIA Diwakili Oleh : Wahyu Sugiarto SH
Pembanding/Penggugat II : YING YOHANES Diwakili Oleh : Wahyu Sugiarto SH
Terbanding/Tergugat I : YING YANTO
Terbanding/Tergugat II : Drs. WIJANTO SUWONGSO, SH
70 — 43
  • dibulatkan) Rp.2.600.000.000, (dua milyar enam ratus juta Rupiah).Dengan demikian, Kerugian Materiil PENGGUGAT adalah sebesarRp. 2.600.000.000, (dua milyar enam ratus juta Rupiah) danPENGGUGAT II sebesar Rp. 2.600.000.000, (dua milyar enam ratusjuta Rupiah) yang harus dibayarkan oleh PARA TERGUGAT kepadaPARA PENGGUGAT dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari setelahputusan atas perkara a quo mempunyai kekuatan hukum tetap.18.Bahwa selain Kerugian Materiil, PARA PENGGUGAT juga telahmengalami kerugian secara moriil
Pengadilan PN MUARA BUNGO Perdata Tanah
Putus : 02-12-2013 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 07/Pdt.G/2013/PN.MAB
Tanggal 2 Desember 2013 — -PANIYEM -NURSUDI -H. SUHAIMI ALLY Bin ALWI HAMID -3. KOPERASI UNIT DESA (KUD) KARYA MUKTI (Induk Koperasi)
101 — 21
  • Bahwa akibat perbuatan Penggugat yang mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri Muara Bungo telah mencemarkan nama baik Tergugat karenaTergugat pemilik yang beritikad baik dan tidak akan mungkin Penggugatmenimbulkan kerugian moriil maupun materiil karena yang rugi adalahTergugat.8. Bahwa tiada suatu alasan bagi Penggugat untuk memohon peletakkan SitaJaminan terhadap tanah sengketa, serta meletakkan uang paksa sertakeputusan yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu.9.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-08-2014 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 12-05-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 431/Pdt.G/2014/PN.Mdn
Tanggal 27 Juli 2015 — - ANDRE ROLAND BASTIAANS LAWAN - Pimpinan Developer Vista Estate, dk
262 — 117
  • Master Room kepadaPenggugat, namun hingga gugatan ini diajukan Tergugat tidak pernahmelaksanakan putusan tersebut, walaupun sudah di putus oleh BPSK untukmenyelesaikan rumah dimaksud ;14.Bahwa hingga saat ini rumah yang dibeli oleh Penggugat belum juga siapserta tidak ada itikad baik dari Tergugat maupun Tergugat Il untukmelaksanakan sebagaimana termaktub dalam perjanjian yang telahdisepakati, sehingga telah menimbulkan kerugian yang sangat besar bagiPenggugat baik kerugian materiil maupun kerugian moriil