ketemudengan saksi Natalis Yati selaku Kepala Sekolah SDN OlPanjang Utara untuk minta pekerjaan dan setelah itusaksi Ibu Natalis Yati diberi pekerjaan dan disaat itujuga saksi disuruh oleh saksi Natalis Yati untuk belibarang material yang berupa semen, bata, pasir, cattembok yang merk Nipon dengan warna Krem dan lain lain.Bahwa Benar Saksi diberi uang oleh saksi Natalis Yati untukbeli barang di toko dan nota pembayaran saksi berikankepada saksi Natalis Yati dan tanda terima barang yang67tanda tangan dinota

Mubasyir Nur sebagai pemilik toko / penjual material;Dalam keterangan H Mubasyir Nur pemilik toko materialmenerangkan bahwa setiap pembelian material pencantuman danpenuangan penulisan nama di nota adalah sesuai yang siapa yangdatang ketoko namun kenyataannya tidak dilakukan untukperkara aquo, fakta pembelian tanggal 4 dilakukan oleh Muslihatindan benar ditulis dalam nota Muslihatin, pembelian tanggal 7 mei2013 yang datang Arofik namun dinota tetap Muslihatin, dan 20Mei 2013 yang datang ke toko Rokiob

Dan dinota kesepahaman para pihak tersebut pun dijelaskan untuk pembangiankeuntungan dengan disepakati Tersangka sebesar 51 % sedangkanSaksi WAWAN dan Saksi JULI sebesar 49 %.Bahwa saksi WAWAN dan saksi JULI merasa yakin akankeuntungnan kerjasama dengan Terdakwa dikeranakan Terdakwamembawa proposal/ company profile Galian Pasir H.

Bahwa nota yang saksi tulis adalah nota snack, nota bahan bangunan dan notaalat alat tulis nota tersebut telah dikonsep oleh terdakwa RATNA ditempat laindan saksi menulis dinota kosong sesuai dengan konsep tersebut. Bahwa saksi menulis lebih dari 10 (sepuluh) nota tetapi saksi tidak mengetahuiapa tujuannya dan tidak berani bertanya mengapa tulisannya dibedakan karenasaksi hanya staf yunior yang melaksanakan perintah atasan.

1(satu) minggu kemudian sesuai dengan tanggal jatuh tempo nota / faktur tersebutpihak perusahaan = yaitu terdakwa melakukan penagihan ketoko denganmembawa nota /faktur putih/asli yang sudah ditanda tangani oleh saksi /pihaktoko setelah itu saksi membayarnya dengan menggunakan uang tunai dan/faktur asli tersebut diserahkan ke pihak toko ;Bahwa saksi membayarnya pada saat terdakwa melakukan penagihan ke tokodan yang menerima pembayaran tersebut yaitu terdakwa sendiri sesuai denganjumlah yang ada dinota

Biaya yang tertera dinota solarakan lebih besar dengan apa yang mereka isi sebenarnya. Dilakukan dengan caradatang ke SPBU kemudian mengantri di belakang mobil yang akan mengisisolar, setelah mobil yang di depan jalan kemudian mobil perusahaan mengisisolar.

MUALIMAH dinota tersebut;Bahwa Terdakwa belum melakukan pembayaran sama sekali kepada sdriSIT MUALIMAH.Tetapi sebelumnya terdakwa sudah 2 (dua) Kalimemberikan uang kepada sdri SITl MUALIMAH karena sebelumnya saksimemang sudah ada hutang sebanyak 2 (dua) pada awal bulan Februari2017. Yang pertama sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan telahsaksi bayar langsung dengan sdri SITI MUALIMAH.

saksi,;CV.AURORA pada tahun2008 tidak ada membeli pupuk kandang maupun pupukkompos dari CV.SEIRAMA ;Bahwa seingat saksi harga pupuk kandang dan pupukkompos yang dijual oleh CV.SEIRAMA pada tahun2008 adalah Rp.1.500, ;Bahwa CV.SEIRAMA tidak pernah mengeluarkan notapembelian pupuk kandang dan pupuk kompos padatahun 2008 untuk CV.AURORA ;75tidak keberatan ;Bahwa mengenai nota pembelian pupuk kandang/kompos tanggal 2 Agustus 2008 yang ada stempelCV.SEIRAMA ,memang stempel mirip tetapi parafyang ada dinota

pembelian tersebut bukanlah parafsaksi ;Bahwa tulisan yang ada dinota pembelian tersebut jugabukan tandatangan saksi maupun tandatangankaryawan saksi ;Bahwa sepengetahuan saksi ,pada tahun 2008 tersebutsaksi tidak pernah menerima pembayaran uang mukasebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) untukpembelian pupuk kandang /kompos tanggal 02 Agustus2008 dari CV.AURORA ;Bahwa pembayaran yang diterima CV.SEIRAMAselama ini tidak ada melalui transfer rekening tetapidengan cara pembayaran tunai ;Bahwa

seluruhnya mencapai Rp. 400.000.000, (Empat ratus jutarupiah) sejak bulan Desember 2013 sampai bulan Februari 2014;Bahwa Terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada tokotoko tetapisaksi tidak tahu nama tokonya;Bahwa saksi mengecek tokotoko yang membeli barangbarang tersebut danternyata ada toko yang sudah membayar lunas kepada Terdakwa tetapi tidakdisetorkan oleh Terdakwa;Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa nota yang ditunjukkandipersidangan;Bahwa saksi sudah mengecek nama nama toko yang ada dinota

jualan selama shift , tetapi menjelang Terdakwa mau keluar dari ApotikWijaya Kusuma sudah ada buku laporannya setiap ganti shift;Bahwa dalam laporan pergantian shift tidak ada laporan Retur ;Bahwa computer saksi tidak pernah diset ulang oleh programmer kecuali computerhang;Bahwa mekanismenya konsumen dating lalu ada karyawan yang jaga lalu yang jagaTanya mau beli apa, selanjutnya karyawan yang jaga melayani konsumen tapikonsumen yang membayar sendiri di kasir, tapi pernah juga dulu penjualan ditulis dinota

sepengetahuan saksi,CV.Aurora pada tahun2008 tidak ada membeli pupuk kandang maupun pupukkompos dari CV.Seirama ;e Bahwa seingat saksi harga pupuk kandang dan pupukkompos yang dijual oleh CV.Seirama pada tahun 2008adalah Rp.1.500, ;e Bahwa CV.Seirama tidak pernah mengeluarkan notapembelian pupuk kandang dan pupuk kompos padatahun 2008 untuk CV.Aurora ;e Bahwa mengenai nota pembelian pupuk kandang/kompos tanggal 2 Agustus 2008 yang ada stempel75paCV.Seirama ,memang stempel mirip tetapi paraf yangada dinota

pembelian tersebut bukanlah paraf saksi ;Bahwa tulisan yang ada dinota pembelian tersebut jugabukan tandatangan saksi maupun tandatangankaryawan saksi ;Bahwa sepengetahuan saksi ,pada tahun 2008 tersebutsaksi tidak pernah menerima pembayaran uang mukasebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) untukpembelian pupuk kandang /kompos tanggal 02 Agustus2008 dari CV.Aurora ;Bahwa pembayaran yang diterima CV.Seirama selamaini tidak ada melalui transfer rekening tetapi dengancara pembayaran tunai ;Bahwa

Nota tanggal 02 Nopember 2016 harga 1 buah generator 5kw solarRp. 16.975.000 adalah nota fiktif sebab berdasarkan keterangan SaksiSuharto sebagai pemilik Toko Alif Motor menerangkan bahwa tidak adadari Desa Kotasiri belanja ke tokonya dan nota yang ada ditunjukanpenyidik bukan punya saksi, serta tulisan dan tanda tangan yang ada dinota tersebut bukan hasil dari tangan saksi sedangkan cap yang adadidalam nota mirip dengan cap toko saksi.Sehingga Jumlah pertanggungjawaban yang tidak benar berdasarkannota

sebesar Rp. 510.000.Nota belanja fiktif pada Toko Alif Motor yang pemiliknya bernama SaksiSuharto, yaitu :Halaman 145 dari 174 hal Putusan Nomor 9/Pid.SusTPK/2018/PN Ambd)1.Nota tanggal 02 Nopember 2016 harga 1 buah generator 5kw solarRp. 16.975.000 adalah nota fiktif sebab berdasarkan keterangan SaksiSuharto sebagai pemilik Toko Alif Motor menerangkan bahwa tidak adadari Desa Kotasiri belanja ke tokonya dan nota yang ada ditunjukanpenyidik bukan punya saksi, serta tulisan dan tanda tangan yang ada dinota

itu saksi Roy Yulianto tidak pernah memberikan / memperlihatkannota. kuning yang adatindasan tanda tangan terdakwa karena kalau notakuning yang diperlihatkan dipersidangan maka akan tahu jumlah hutangterdakwa yang sebenarnya, oleh karena itu Roy Yulianto membuat sendirirekapan pengiriman barang yang berupa print out dan input komputer,Terdakwa tidak tahu bukti yang diajukan Jaksa Penuntut Umum berupa print outinput komputer karena tidak ada tanda tangan terdakwa dan (yang ada tandatangan terdakwa dinota

Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang menerima pupuk setelahsampai di rumah Tergugat ; Bahwa biasanya para Tergugat minta dikirimi pupuk melaluitelephone; Bahwa para Tergugat tidak pernah mengkomplain mengenaipengiriman berarti pupuk tersebut sudah sampai ke tangan paraTergugat ; Bahwa setahu Saksi, memang Surat Jalan tidak boleh ditentukanharga satuannya harga satuan tersebut ada dinota pembelian yangmemegang Kios ; Bahwa surat jalan tersebut ada 4 (empat) rangkap ;Halaman 44 dari 89 Putusan Nomor

Putusan Nomor 16K/PM II08/AU/1/2017apa yang disampaikan oleh Yang Mulia Hakim Ketua padasidang terdahulu.3) Bahwa dalam Replik Oditur poin 6 menyatakanbahwa fakta yang dihadirkan oleh Oditur telah bersesuaiandengan perbuatan para Terdakwa dan fakta dalam BAPPenyidik padahal sebenarnya fakta tersebut merupakananalisa dari Oditur bukan fakta sebenarnya, hal tersebutdapat dibuktikan dari sebagian fakta yang kami hadirkan diNota Pembelaan.4) Bahwa pada poin 3, 4, 5 dan 7 Replik Oditur yangpada pokoknya

Ultra sering melakukan pemesanan barangdenganT erdakwa Elisabet alias Lisa;Bahwa Saksi yang melakukan pemesanan barang dengan denganTerdakwa Elisabet alias Lisa atas perintah pimpinan karena saksi adalahAdmin Order;Bahwa pembayarannya tidak langsung menunggu 34 hari baru dibayardan yang mengambil atau menagih adalah langsung dengan TerdakwaElisabet alias Lisa sendiri dan tidak memakai nama toko Stanley;Bahwa barang pesanan tersebut diantarkan langsung oleh sopir TokoStanley ke konsumen yang tertera dinota

Bombana TahunHal51 dari 119 halaman Perkara Nomor :46/Pid.SusTPK/2017/PN.KdiAnggaran 2013/2014 jumlahnya tidak sebanyak Rp.610.813.000,(enam ratus sepuluh juta delapan ratus tiga belas ribu rupiah) dan dinota pesanan tersebut yang diperlihatkan kepada saksi didalamnyabukan tandatangan saksi dan saksi tidak pernah menandatanganiNota tersebut; Bahwa yang melakukan pembayaran adalah Pak LA ODEPUYADIN dan dibayarnya via transfer ke rekening kantor saya(rekening mandiri); Bahwa belakangan ini saksi sering

rupiah) dan nota Toko Lian Fishing tanggal 24November 2016 untuk pembelian timah jaring dengan harga Rp. 180.000,(seratus delapan puluh riobu rupiah) adalah benar sesuai dengan harga tokodan tulisan saya di nota tersebut; Bahwa untuk Nota Toko Friska Foto Copy untuk pembelian ATK tanpatanggal dengan jumlah total sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah ) dannota tanggal 07 Oktober 2016 sebesar Rp. 129.000, (Seratus dua puluhsembilan ribu rupiah) tidaklah benar karena bukan merupakan tulisan saya dinota

Terdakwa mengklarifikasi Piutang FakturCV200303857 Toko ABC dan Faktur CV200303856 Toko Bintang Jayatertanggal 12/03/2020, dijawab tidak tahu, kemudian Saksi Sunartikmenanyakan kepada Saksi faktur tersebut dan Saksi jawab untuk FakturCV200303857 dan Faktur CV200303856 merupakan penjualan tunai, danuangnya sudah disetorkan tunai kepada Terdakwa tanggal 13 Maret 2020kurang lebih Rp38.000.000, (tiga puluh delapan juta rupiah), Saksi tidakingat jumlah persisnya, setelah Saksi Sunartik melakukan pengecekan dinota

Sehubungan kwitansinyadi globalkan jadi Terdakwa sendiri yang menulis jumlah nominal dinota dan kwitansi. Untuk penerapan sasar Dana Desa Terdakwadan ketua LPM yang melaksanakan kegiatan dan didampingi olehBPD pelaksana kegiatan sebagai pengawas di lapangan yangsedang di kerjakan oleh para pekerja.