Bahwa Tergugat malas mencari pekerjaan dan apabila Penggugat menasehatiTergugat untuk mancari pekerjaan, agar bisa memenuhi kebutuhan rumahtangga Pengguguat dan Tergugat, Tergugat malah menjadi marah kepadaPenggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Pengguguatdan Tergugat dibantu oleh orang tua Tergugat, yang karena hal ini pulasehingga sering memicu terjadinya pertengkaran antara Pengguguat danTergugat;4.2.

pada hari Senin tanggal 20 Januari2014 sekira pukul 10.00 wib terdakwa kembali melakukan hal yang sama terhadapsaksi korban dan terdakwa menumpahkan spermanya diatas tempat tidur, dan karenasaksi korban tidak pulang kerumah maka kedua orang tuanya panik dan berusahauntuk mencari saksi korban kerumah temannya Ayu dan dirumah Ayu saksi EdiSaputra (orang tua korban) mendapat informasi bahwa saksi korban pergi bersamaseorang lakilaki bernama Nazar anak Bagelen sehingga kemudian orang tua saksikorban mancari

melihat ada bagian sepeda motor yang berbeda yaitu pada stikermotor yang ditimpali dengan stiket lain;e Bahwa terdakwa tidak berkeberatan dan membenarkan keterangansaksiMenimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa terdakwa pada hari Sabtu tanggal 23 Agustus2014 sekitar pukul 09.00 Wita bertempat di sebuahwarung di daerah Loktabat Banjarbaru bersamaRUSLAN FAUZI alias RUSLAN alias GODEL aliasARDIANSYAH Bin BAHRUDIN merencanakanhendak mancari

tersebut telah disita secara sah menurut hukumoleh karenanya dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan paraterdakwa dihubungkan dengan barang bukti di persidangan diperoleh fakta hukum sebagaiberikut :1818Bahwa terdakwa pada hari Sabtu tanggal 23 Agustus2014 sekitar pukul 09.00 Wita bertempat di sebuahwarung di daerah Loktabat Banjarbaru bersamaRUSLAN FAUZI alias RUSLAN alias GODEL aliasARDIANSYAH Bin BAHRUDIN merencanakanhendak mancari

ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah, sehinggaTergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diperiksa tanpahadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniialah perselisiahan yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat disebabkanTergugat sering pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat suka cemburu danmembandingbandingkan keluarga Tergugat dengan keluarga Penggugat, jugaTergugat selalu mau pergi ke Dubai untuk mancari

Bahwa setelah dilelangnya rumah satusatunya tempat tinggal selama ini sebagaimanatersebut pada angka 4 huruf a diatas, secara otomatis Penggugat, khususnya anakanak Penggugat dan Tergugat tidak ada tempat tinggal lagi untuk tempat tinggal,dan mau tidak mau harus mancari tempat tinggal minimal kontrakan sementara,yang dalam hal ini dapat dibebankan kepada Tergugat selaku Ayah/Bapak kandunganakanak Tergugat dan Penggugat untuk mengontrakkan rumah/ruko demi anakanak Terguga dan Penggugat minimal 5 (

Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran terjadi padapertengahan tahun 2017 karena masalah Penggugat berusahamenasihati Tergugat agar mau mancari pekerjaan tetapi Tergugat tetaptidak ada respon dan menjawab dengan katakata kurang baik;6. Bahwa sejak pertengahan tahun 2017 hingga sekarang (Sudah 2tahun) Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang dan tidak pernahmelakukan hubungan layaknya suami istri;7.

Bahwa Penggugat telan berupaya untuk mengingatkan Tergugat, agarTergugat mancari kerja, namun Tergugat tidak terima sehinggapertengkaran terus terjadi;6.

Bahwa selama Penggugat bekerja seperti yang tersebut diatas, uang hasilkerjanya selalu dikirimkan kepada Tergugat untuk dikelola oleh Tergugatwalaupun demikian ternyata Tergugat tidak pernah mau mengerti keadaanPenggugat yang banting tulang untuk mancari nafkah selama ini, Tergugatselalu menuntut yang berlebihan dari Penggugat sehingga selalu membandingbandingkan dengan tetangganya yang samasama pergi bekerja keluar negeri..

sesuai dengan Pasal 125 (1)HIR, harus dinyatakan tidak hadir dan permohonan tersebut harus diperiksa secaraverstek; (tanpa hadirnya Termohon );Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukan olehPemohon, pada pokoknya rumah tangga yang dibina oleh Pemohon dengan Termohonmulai goyah sejak tahun 2012 yang disebabkan seringnya terjadi percekcokan yangdisebabkan masalah ekonomi lemah, yaitu Termohon selalu merasa kurang denganpenghasilan Pemohon padahal Pemohon sudah berusaha mancari

Sejak bulan April 2012 Tergugat jadi sering bersikap emosional kepadaPenggugat yaitu ia sering marahmarah jika ada hal sepele seperti contohnyasaat Penggugat menasehati Tergugat agar mancari kerja dan membentuperekonomian keluarga namun Tergugat malah selalu marah yang disaatmarahnya Tergugat sering mengeluarkan katakata yang menyakitkan hatiPenggugat, selain itu disaat marahnya Tergugat juga sering melakukanpenganiayaan yang berat (KDRT) kepada Penggugat seperti contohnyamenampar, memukul, menendang

menggunakan Narkotika jenis ganja;Bahwa pada saat penangkapan ditemukan 1 (satu) paket kecil Narkotikajenis ganja yang di bungkus dengan plastic bening dibawah meja dekattempat duduk saksi dan pemilik ganja tersebut adalah saksi yang saksi beliseharga Rp. 50. 000, (Lima puluh ribu rupiah);Hal. ke 7 dari 20. put No.115/Pid.Sus/2015/PN.PYHBahwa awalnya saksi datang ke warung tuak milik saksi MardanisPanggilan Anis, kemudian saksi bertanya kepada saksi MardanisPanggilan Anisdima awak bisa Baraka untuak mancari

ikutdengan Tergugat.e Bahwa awalnya sekitar 2 tahun, rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan damai, namun setelah itu mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan dalam pertengkaran Tergugat seringkali menyakiti jasmaniPenggugat.e Bahwa Faktor penyebabnya adalah dikarenakan Tergugat berselingkuhdengan wanita lain yakni berpacaran dengan wanita bekas pacar Tergugatsebelum menikah dengan Penggugat.e Bahwa sebab lain adalah masalah ekonomi, dimana Tergugat melarang kerasPenggugat membantu mancari

antara Penggugat dengan Tergugatsudah pissh tempat tinggal sampai sekarang, Tergugat telah pergimeninggaikan Penggugat tanpa tanpa ijindan setahy Penggugat dansudah tidak diketahui alamatnya dan tanpa mengirimkean nafkah untukPenggudat sudah 6 (enam tahun sampai sekarang,; Bahwa Penggugat sudah dinaslhati, namun tidak berhaail:Menimbang, bahwa tugas Pengadilan dalam perkara ini adalah untukmencan spakah ketlua belah pihak masih memungkinkan untuk didamaikandisatukan agi atau tidak, bukanlah untuk mancari

Zakariah bin Zainal Abidin, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saudarasepupu Penggugat dan bertetangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, setelah menikahmereka hidup rukun dengan tinggal terakhir bersama di rumah sendiridan sudah dikaruniai empat orang anak; Bahwa sejak dua tahun lalu Penggugat dan Tergugat, sering terlihatberselisih dan bertengkar yang disebabkan masalah Tergugat tidakbertanggung jawab dan malas bekerja mancari

dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kalianda atau setidaknya Pengadilan Negeri Kaliandaberwenang mengadili, tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai,atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman, beratnya melebihi 5 (lima) gram.Perbuatan mana dilakukan terdakwa AHMAD EFENDI alias PENDI bin MISHAD dengancara sebagai berikut : Pada hari Jumat tanggal 11 Maret 2016 sekira jam 20.00 Wib saat terdakwa berada diPelabuhan Tanjung Balai Sumatea Utara sebelum berangkat berlayar mancari

Perbuatan tersebut dilakuka terdakwa AHMAD EFENDI alias PENDI binMISHAD dengan cara sebagai berikut : Pada hari Jumat tanggal 11 Maret 2016 sekira jam 20.00 Wib saat terdakwa berada diPelabuhan Tanjung Balai Sumatea Utara sebelum berangkat berlayar mancari ikan,dengan menggunakan radio kapal menghubungi temannya yang bernama RUDI (belumtertangkap/DPO) untuk memesan Narkotika Golongan I yang dikenal dengan sebutansabu dengan berkata DI gimana ada barang (sabu) dijawab oleh RUDI (belumtertangkap/DPO

tersebut; Bahwa benar terdakwa mendapatkan 2 (dua) bungkus plastik bening berisikan sabutersebut dari membeli kepada teman terdakwa yang bernama RUDI sehargaRp.1.000.000, (satu juta rupiah), kalau seperangkat alat hisap atau bong adalah bekasterdakwa gunakan untuk menghisap sabu saat terdakwa mencari ikan di laut; Bahwa terdakwa membeli Narkotika tersebut pada hari Jumat tanggal 11 Maret 2016sekira jam 20.00 Wib saat terdakwa berada di pelabuhan Tanjung Balai Sumatea Utarasebelum berangkat berlayar mancari

Bahwa kurang lebih sejak bulan Desember tahun 2011 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, yang penyebabnya antara lain :karena Tergugat tidak mau bekerja mancari nafkah untuk menghidupi keluarga .;4.

telahdikaruniai 1 orang anak keturunan bernama; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundirumah Orang tua Tergugat, hanya 2 = minggu selesaimelahirkan/selapan Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah saksi(orangtua Penggugat), namun sekarang tidak lagi rukun sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat pernah melakukan KDRT dan seringberkata kasar pada Penggugat dan juga Tergugat menyuruh Penggugatuntuk bekerja mancari

telahdikaruniai 1 orang anak keturunan bernama; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundirumah Orang tua Tergugat, hanya 2 + minggu selesaimelahirkan/selapan Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah saksi(orangtua Penggugat), namun sekarang tidak lagi rukun sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat pernah melakukan KDRT dan seringberkata kasar pada Penggugat dan juga Tergugat menyuruh Penggugatuntuk bekerja mancari

Terkait Pemutusan Hubungan KerjaTerkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat ingin menjelaskan bahwasejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasional sejak tanggal 1 Maret 2019Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiara untuk dudukbersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja. danajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanpa memandang Organisasi atauUnitnya;Hasil dari beberapa kali diskusi yang Tergugat dan Para Pekerja sepakati ialahkedua belah Pihak

Tergugat menyatakan benar,Penggugat Sofyan Sauri merupakan Eks Pekerja di RSU Sari Mutiara Medan.Tergugat menjelaskan bahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup operasional sejaktanggal 1 Maret 2019, Tergugat selalu berupaya mengajak Pekerja RSU Sari Mutiarauntuk duduk bersama mancari Jalan Keluar terkait status atau Permasalahan Pekerja.Halaman 10 dari 17 halaman Putusan No. 141/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdndan ajakan itu bersifat umum ke semua Pekerja tanopa memandang Organisasi atauUnitnya.

Bahwa sejak bulan Januari 2012, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dengan alasan mancari pekerjaan di Denpasar, selama ituTergugat pernah pulang ke rumah Penggugat tetapi tidak berkomunikasisama sekali sehingga Penggugat tidak tahu persis tempat tinggalTergugat, dan tiga bulan terakhir Tergugat tidak pernah pulang dan tidakada komunikasi serta tidak kirim kabar kepada Penggugat, sehinggaTergugat tidak diketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti diseluruh wilayah Republik Indonesia;6.

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah diusahakan untuk dirukunkan tetapitidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasmaka dapat dilihat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahmenikah pada tahun 2010 pernah hidup bersama dan telah dikaruniai anakakan tetapi pada tahun 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat malas mancari nafkah dan suka marahmarah dan akhirnyaTergugat