(dua) korek apigas.Menimbang, bahwa atas temuan tersebut selanjutnya Para Terdakwabersama Saksi Radian Wahyu Fahri alias Dian bin Fahri, Saksi SuluhgandaPermana alias Sul bin Makmur dan Saksi Andika Satria Beang alias Andiberikut barang bukti tersebut dibawa ke kantor Polres Palopo untuk diperiksalebih lanjut;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 2 (dua) sachet kecil berisikristal bening dengan berat netto 0,1176 (nol koma seribu seratus tujuh puluhenam) gram, berdasarkan Surat Ketetapan Status Barang

Sitaan Narkotikayang dikeluarkan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Palopo selaku PenuntutUmum, telah ditetapkan statusnya adalah untuk kepentingan pembuktianperkara dan dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa bersama Saksi RadianWahyu Fahri alias Dian bin Fahri, Saksi Suluhganda Permana alias Sul binMakmur dan Saksi Andika Satria Beang alias Andi tertangkap tangan sedangmengonsumsi shabu, maka terhadap mereka dilakukan pengambilan sampelurine;Menimbang, bahwa dengan surat tertanggal 4 Desember

Hal ini tentu bertentangan dengan apa yangmenjadi obyek sita sebagaimana dalam surat perintah Penyitaan, yangHalaman 4 dari 39 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN.Pya.mana terhadap barang sitaan tersebut kini telah dicabut seperti semulakembali oleh Termohon Praperadilan tanpa alasan yang jelas namunterhadap surat penyitaan tetap diberlakukan terhadap diri PemohonPraperadilan hingga saat ini dan Pemohon Praperadilan juga telahmengajukan gugatan Keperdataan ke Pengadilan Negeri Praya melawanPelapor terkait

Dalam tingkat penyidik danpenuntutan maka barang sitaan tersebut dikembalikan kepada orangatau kepada mereka dari Siapa benda itu disita, atau kepada orang ataumereka yang paling berhak, dengan ketentuan apabila :Halaman 16 dari 38 Putusan Nomor 28/Pid.Sus/2022/PT MDN Kepentingan penyidikan dan penuntutan tidak memerlukan lagi; Pekara tersebut tidak jadi dituntut karena tidak cukup bukti atauternyata tidak merupakan tindak pidana; Perkara dikesampingkan untuk kepentingan umum atau ditutup demihukum

Sita /06 /II /Res.4.2/2021/ Resnarkoba serta telan memperoleh penetapan izin penyitaan Nomor42/Pen.Pid/2020/PN Dpu, maka berdasarkan ketentuan dalam Pasal 101UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 dengan memperhatikan SuratKetetapan Status Barang Sitaan Narkotika dalam proses penyidikan tindakpidana narkotika dan prekursor narkotika dalam berkas perkara Terdakwadengan nomor PrintO6/N.2.15/Enz.1/02/2021 yang dikeluarkan oleh KepalaKejaksaan Negeri Dompu pada tanggal 18 Februari 2021, dituju&kan demikepentingan

terhadapputusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri KupangHalaman 143 dari 156 halaman, Putusan Nomor 3/PID.SUSTPK/2020/PT KPGKelas A tersebut, sesuai dengan Akte Permohonan Banding kami selakuPenuntut Umum Nomor 02/Akta.Pid.SusTPK/2020/PN Kpg tanggal 28 Januari2020 terhadap barang Bukti Berupa Uang Tunai dan Vang Titipan sebagaiberikut:Kurangnya pertimbangan hukum oleh Majelis Hakim (oonvoldoendegemotiveerd) dan telah keliru dalam menerapkan hukum terkait denganstatus barang bukti dan barang

sitaan berupa uang tunai sebagaiPengganti Kerugian Keuangan Negara dan Uang Titipan;Adapun alasanalasan yang kami ajukan untuk menyatakan banding terhadapputusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri KupangKelas A tersebut, ialah sebagai berikut: Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Kupang Kelas IA dalam pertimbangan unsur melakukanPerbuatan Memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasikhususnya pada pertimbangan hukum Alinea

HADMEN PURI KURANGDALAM PERTIMBANGAN HUKUM DAN TELAH KELIRU DALAMMENERAPKAN HUKUM TERKAIT DENGAN STATUS BARANG BUKTIDAN BARANG SITAAN; Bahwa mengenai pertimbangan hukum selebihnya terhadap penjatuhanpidana badan, penafsiran kualifikasi delik, Penuntut Umum sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Kupang Kelas IA sesuai putusan Nomor40/Pid.SusTPK/2019/PN Kpg tanggal 22 Januari 2020;Maka berdasarkan halhal yang kami uraikan di atas, kami Jaksa

Penuntut Umum mengajukan MemoriBanding seperti yang saya Terdakwa terima dalam RelasPemberitahuan/Penyerahan Memori Banding, di mana pada dasarnya daninti pokoknya bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak puas dan tidak menerimaPutusan Hakim terhadap barang Bukti Berupa Uang Tunai dan Uang Titipansebagai berikut: Kurangnya pertimbangan hukum oleh Majelis HakimHalaman 150 dari 156 halaman, Putusan Nomor 3/PID.SUSTPK/2020/PT KPGdan telah keliru dalam menerapkan hukum terkait dengan statusbarang bukti dan barang

sitaan berupa uang tunai sebagai PenggantiKerugian Negara dan Uang Titipan.

handphone Samsung SMB109E warna putih dengannomor simcard 0821116291116. 1 (Satu) unit handphone merk Zuper ZIIl warna merah dengan no.simcard 081253312083Agar seluruhnya pada point 1 s/d poin 6 dirampas untukdimusnahkan7. 1 (satu) lembar KTP atas nama BASRI dengan NIK6310012205680001Dikembalikan kepada terdakwaMenetapkan bahwa tindakan pemusnahan Barang Bukti berupa sabusabu sebanyak 6 (enam) bungkus shabushabu dengan beratkeseluruhan 5400 (lima ribu empat ratus) gram berdasarkan SuratKetetapan Status Barang

Sitaan Narkotika B808/Q.4.14/Ep.3/05/2019tanggal 20 mei 2019 dan Berita Acara Pemusnahan Barang Buktitanggal 28 Juni 2019 adalah sah.4.

., dalam buku Hukumacara Perdata cetakan Dian Grafika halaman 327 disebutkansecara jelas: Sita revindikasi (revindicatoir beslag) ataurevindicatie beslag termasuk kelompok sita tetapi mempunyaikekususan tersendiri dibanding dengan conservatoir beslag,kekhususan itu terutama pada obyek barang sitaan dankedudukan Penggugat atas barang itu:e Hanya terbatas barang bergerak yang ada ditangan orang lain(Tergugat)e Barang itu berada ditangan orang lain tanpa hak, dane Permintaan sita ditujukan oleh pemilik

Tujuannya agar barang itutidak digelapkan atau diasingkan Tergugat selama prosespersidangan berlangsung, sehingga pada saat putusan dilaksanakanpelunasan pembayaran utang yang dituntut Penggugat dapatterpenuhi dengan jalan menjual barang sitaan itu; Bertitik tolak dari pengertian Pasal 261RBG/227 HIR diatas, bahwa penerapan sita jaminan padadasarnya hanya terbatas pada sengketa perkara utang piutangyang ditimbulkan oleh wanprestasi; Berdasarkan argumentasi hukumdiatas apabila dikorelasikan dengan

Ari Sitepu berikut dengan Bunganya adalah sebesarRp.156.840.948 (Seratus lima puluh enam juta delapan ratus empat puluhribu Sembilan ratus empat puluh delapan rupiah) selama 3 Tahun kepadabank Bali (1990 s/d 1993) ;Namun berdasarkan Surat yang diterbitkan oleh Tergugat tertanggal 6Januari 2013 yang ditujukan kepada Para Penggugat perihal pemberitahuanRencana Penjualan Barang Sitaan menerangkan Bahwa Total Hutang yangharus segera dilunasi sebagai Ahli Waris dari Alm.

Narkotika tersebut untuk kepentingan pembuktianperkara, kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi,kepentingan pendidikan dan pelatinan, dan/atau dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tersebut di atas dandihubungkan dengan ketentuan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaHalaman 33 dari 37 Putusan Nomor 172/Pid.Sus/2018/PN Plwstatus barang

sitaan Narkotika dan Prekursor Narkotika selain dirampas untukNegara, dapat juga dimusnahkan;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai dengan ketentuan yang diatur didalam Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika dan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika sebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa barang bukti dalam perkara ini dapat dirampas untukNegara jika bermanfaat untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuandan

menetapkan status barang sitaanNarkotika dan Prekursor Narkotika tersebut untuk kepentingan pembuktianperkara, kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi,kepentingan pendidikan dan pelatinan, dan/atau dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tersebut di atas dandihubungkan dengan ketentuan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwastatus barang

sitaan Narkotika dan Prekursor Narkotika selain dirampas untukNegara, dapat juga dimusnahkan;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai dengan ketentuan yang diatur didalam Penjelasan Pasal 101 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika dan Pasal 91 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009tentang Narkotika sebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa barang bukti dalam perkara ini dapat dirampas untukNegara jika bermanfaat untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuandan

penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim tidak menemukanadanya alasan yang kuat untuk melepaskan Terdakwa dari dalam tahanan,maka menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (Satu) paket shabudalam plastik klip bening seberat + 1,00 gram beserta plastik pembungkusnya,Hal. 33 dari 36 Hal.Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2018/PN Mkdadapun dalam Surat Ketetapan Status Barang

Sitaan Narkotika Nomor : TAP030/0.3.44/Euh.1/11/2017 tertanggal 10 November 2017 yang dikeluarkanKepala Kejaksaan Negeri Kabupaten Magelang ditetapkan bahwa barang sitaannarkotika berupa 1 (Satu) paket shabu dalam plastik klip bening seberat + 1,00gram beserta plastik pembungkusnya untuk kepentingan pembuktian perkaraatas nama Banu Imawan, sedangkan pembuktian atas perkara a quo telahselesai, namun karena barang bukti tersebut berkaitan erat dengan pembuktianperkara lain atas nama NUR SALIM, maka

selain itu, Sita Jaminan (consevatoir beslag) juga diatur di dalamPasal 227 ayat (1) HIR, Pasal 261 ayat (1) RBg atau Pasal 720 RV, dimanapada pokoknya menjelaskan sebagai berikut:(a) menyita barang debitur selama belum dijatuhkan putusan dalamperkara tersebut; dan(b) tujuannya, agar barang itu tidak digelapkan atau diasingkan tergugatselama proses persidangan berlangsung, sehingga pada saatputusan dilaksanakan, pelunasan pembayaran utang yang dituntutpenggugat dapat terpenuhi, dengan jalan menjual barang

sitaan itu.Bahwa menurut Yahya Harahap, penerapan sita jaminan (conservatoirbeslag) meliputi tuntutan ganti rugi yang timbul dari:(a) wanprestasi berdasarkan Pasal 1243 Jo.

Bahwa hal mana menyangkut perubahan status barang agunan kreditmenjadi barang lelang merupakan keputusan dari KPKNL Kupangdengan dikeluarkannya Surat Perintah Penjualan Barang Sitaan yangkemudian ditindaklanjuti dengan melakukan pelelangan.5. Bahwa apabila Petitum Penggugat meminta penetapan sebagaimanayang tercantum dalam halaman 3 poin 9, 10, 11, 12 dan 13gugatannya.

Sino 26;Dirampas untuk dimusnahkan.e Uang hasil lelang barang sitaan berupa + 130 ton ikan campuran sebesarRp. 764.400.000.Dirampas untuk Negara..

terdapat alasan yang sah untukmengeluarkan Terdakwa dari tahanan sehingga Terdakwa diperintahkan tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 1 (Satu) unit sepeda motor merk / type : Honda Revo warnahitam tanpa plat Nomor Polisi, Noka : MH1JBC214AK300288,Nosin : JBC2E1290519 ;e 1 (satu) buah mesin sepeda motor merk/ type Honda MegaPro Nosin : KC11E1223365 ;e 1 (satu) buah rangka sepeda motor merk / type Honda MegaPro warna hitam, Noka : MH1KC1169K221241 ;Oleh karena barang

sitaan dalam perkara lakalantas, maka masingmasingdikembalikan kepada yang berhak melalui saksi Rio Agus Saputra selaku Anggota SatLantas Polres Seruyan ; 1 (satu) pucuk senjata api laras panjang dengan panjang 110 cm terbuat dari kayudan laras terbuat dari besi ;e 1 (satu) pucuk senjata api laras pendek dengan panjang 44 cm terbuat darikayu dan laras terbuat dari besi ;Oleh karena kepemilikannya bertentangan dengan hukum, maka masingmasingdirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena

bertempat tinggal, berdiam terakhir, di tempat Terdakwa ditemukanatau ditahan berada di dalam daerah hukumnya dan dikarenakan tempatkediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempatpengadilan negeri Sumedang daripada tempat kedudukan Pengadilan NegeriGarut, dengan tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukaratau menyerahkan narkotika golongan 1 jenis tanaman berupa ganja(sebagaimana Surat Ketetapan Status Barang

Sitaan Narkotika KepalaKejaksaan Negeri Garut Nomor: B01/M.2.15/Enz.1/01.2020 dengan berat kotor68,27 dan sesual Laporan Hasil Pengujian Nomor = Contoh:20.093.99.05.05.0039.K berat bersin 43,96 gram dan sisa contoh 43,48 gram.Perbuatan mana di lakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa bermula Terdakwa mendapatkan narkotika dengan cara membellnarkotika jenis ganja kepada Sdr.TONI (termasuk dalam daftar pencarianorang/DPO) melalui media sosial Facebook/ messagerdan Terdakwamemesan sebanyak

Sita/32/VI/RES.4.2/2021/Resnarkoba serta telahmemperoleh penetapan izin penyitaan Nomor 119/Pen.Pid/2021/PN Dpu, makaberdasarkan ketentuan dalam Pasal 101 UndangUndang RI Nomor 35 Tahun2009 dengan memperhatikan Surat Ketetapan Status Barang Sitaan Narkotikadalam proses penyidikan tindak pidana narkotika dan prekursor narkotika dalamberkas perkara Terdakwa dengan nomor Print/N215/Enz.1/07/2020 yangdikeluarkan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Dompu pada tanggal 14 Juli 2021,ditujukan demi kepentingan pembuktian

Pegadaian (Persero) Dumai dengan rincian.Berdasarkan Surat Ketetapan Status Barang Sitaan Narkotika Nomor : B1955/Euh.1/06/2020 bahwa barang bukti narkotika jenis shabushabu dengaberat bersih 12,2 (dua belas koma dua) gram dikirim ke LaboratoriumForensik Polda Riau dan sisanya dengan berat bersih 137 (seratus tiga puluhtujuh) gram untuk dimusnahkan.Bahwa benar barang bukti milik terdakwa adalah narkotika Golongan berdasarkan berita acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Polda RiauNomor Lab :