juga telahmenghadirkan dua orang saksi di muka persidangan, masingmasing bernama:1.SAKSI 1, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Kecamatan Gemolong, Kabupaten Sragen, di bawah sumpahsecara agama Islam memberikan keterangan sebagai berikut:Hal 4 dari 9 Penetapan No. 0211/Pdt.P/2016/PA.Sr.Saksi kenal dengan Para Pemohon adalah suami istri karena saksitetangga Pemohon;Saksi kenal dengan anak Pemohon yang bernama Toni Kuncoro;Saksi mengetahui bahwa Pemohon akan menikahkan putranya

Saksi 2, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Bayan Desa, bertempattinggal di Kecamatan Gemolong, Kabupaten Sragen, di bawah sumpahsecara agama Islam memberikan keterangan sebagai berikut:Saksi kenal dengan Para Pemohon karena saksi tetangga Pemohon;Saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon yang bernama ToniKuncoro dan juga dengan calon istri anaknya bernama Maya;Saksi mengetahui bahwa Pemohon akan menikahkan putranya yangbernama Toni Kuncoro tapi KUA tidak mau menikahkan karena anakPemohon tersebut

dinazegelen di Kantor Pos dan dilegalisir PaniteraPengadilan Agama Rengat, serta telah dicocokkan dengan aslinya, kemudianKetua Majelis memberi tanda P.5;Bahwa selain bukti tertulis di atas, Pemohon juga telah menghadirkan dua orangsaksi di muka persidangan, masingmasing bernama:1 SAKSI I, di bawah sumpah secara agama Islam memberikan keterangan sebagaiberikut:Saksi adalah famili Pemohon;Saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon yang bernama NAMA ;Saksi mengetahui bahwa Pemohon akan menikahkan putranya

terikat perkawinan dengan orang lain;Menurut saksi, antara NAMA sudah layak berumah tangga, karena keduanyasudah samasama dewasa dan juga untuk menghindari halhal yang tidakdiinginkan di kemudian hari;2 SAKSI II, di bawah sumpah secara agama Islam memberikan keterangan sebagaiberikut:Saksi kenal dengan Pemohon;Saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon yang bernama NAMA;e Saksi kenal dengan NAMA yang merupakan calon istri NAMA, sebab saksiadalah NAMA ;e Saksi mengetahui bahwa Pemohon akan menikahkan putranya

SAKSI 1, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta , tempatkediaman di Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen;Bahwa saksi tersebut di atas di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi tetanggaPemohon;Saksi kenal dengan anak Pemohon yang bernama ANDRIYAN;Saksi mengetahui bahwa Pemohon akan menikahkan putranya yangbernama ANDRIYAN tersebut dengan perempuan yang bernamaYUSNIA, tapi KUA tidak mau menikahkan karena anak

SAKSI 2, umur 23 tahun, Agana Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Kecamatan Masaran, Kabupaten Sragen;Bahwa saksi tersebut di atas di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi tetangga Pemohon; Saksi mengetahui bahwa Pemohon akan menikahkan putranya yangbernama ANDRIYAN tapi KUA tidak mau menikahkan karena anakPemohon tersebut masih di bawah umur; Saksi mengetahui bahwa ANDRIYAN dengan YUSNIA salingmencintai, dan sudah tidak

Malamnya saudarapemohon ingin keluar lagi,saya jengkel karena tidak ada sedikitoun waktubuat saya dan putranya. Sehingga saya menyembunyikan kunci motornya(saya butuh perhatian).6. Tidak benarHalaman 6 dari 29 halamanPutusan Nomor 1752/Pdt.G/2015/PAPt.Pada bulan Agustus 2014 saudara pemohon masih tinggal serumahbersama saya di rumah orang tua saya di desa XXXX Rt.02 Rw.5 Kec.XXXXKab.XXXX.

Sehingga saya harus berusaha menyelamatkan rumah tanggaini dari perceraian.Saya bersedia meminta maaf atas kesalahan yang saya perbuat kepadasaudara pemohon dan saya berjanji akan berusaha menjadi yang lebih baikdemi keutuhan rumah tangga kami.Halaman 7 dari 29 halamanPutusan Nomor 1752/Pdt.G/2015/PAPt.Saya sangat berharap kepada pihak Pengadilan Agama XXXX untuk bisamendamaikan kami.Adapun tuntutantuntutan yang ingin saya ajukan jikalau harus berpisah :1.Saudara pemohon harus menafkahi putranya

sampai putranya benarbenar siap untuk mandiri,dengan rincian nominal sebagai berikut:Semasa putra kami duduk di bangku SD saudara pemohon harusmemberikan biaya sebesar Rp 25000, per hari dengan total per bulan Rp750000, Semasa putra kami duduk di bangku SMP saudara pemohonharus memberikan biaya sebesar Rp 35000, per hari dengan totalperbulan 1050000, serta iuraniuran sekolah jika ada.Semasa putra kami duduk di bangku SMA saudara pemohon harusmemberikan biaya sebesar Rp 40000, per hari dengan total

Gugatanrekonvensi tersebut harus diterima dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa isi gugatan dan tuntutan PenggugatRekonvensi selengkapnya sebagai berikut:1.Saudara pemohon harus menafkahi putranya sampai putranya benarbenar siap untuk mandiri,dengan rincian nominal sebagai berikut:Semasa putra kami duduk di bangku SD saudara pemohon harusmemberikan biaya sebesar Rp 25000, per hari dengan total per bulan RpHalaman 22 dari 29 halamanPutusan Nomor 1752/Pdt.G/2015/PAPt.750000, Semasa putra

Sragen untuk menemui danmengajak anaknya yang berusia 10 tahun yang bernama AlfonsusGiovanni Mahendra Putra untuk pergi ke Semarang ;e Bahwa pada saat itu anaknya yang bernama Alfonsus GiovanniMahendra Putra masih berada di dalam rumah, tiba tiba terdakwamenggedor gedor pintu pagar besi dan pintu rumah (kayu) sehinggaterdengar keras;e Bahwa saksi BERNADETA RETNO NUGROHO WIJAYANI alsNONIK selanjutnya memangil putranya Alfonsus yang masih beradadalam kamar, tetapi Alfonsus tidak mau karena ketakutan

Sragen untuk menemui danmengajak anaknya yang berusia 10 tahun yang bernama AlfonsusGiovanni Mahendra Putra untuk pergi ke Semarang;Bahwa pada saat itu anaknya yang bernama Alfonsus GiovanniMahendra Putra masih berada di dalam rumah, tiba tiba terdakwamenggedor gedor pintu pagar besi dan pintu rumah (kayu) sehinggaterdengar keras;Bahwa saksi BERNADETA RETNO NUGROHO WIWAYANI alsNONIK selanjutnya memangil putranya Alfonsus yang masih beradadalam kamar, tetapi Alfonsus tidak mau karena ketakutan,selanjutnya

Dan orang tuaTergugatpun meminta Penggugat bersama kedua putra Penggugat untuk17.18.19,meninggalkan rumah kontrakan yang ditempati oleh Penggugat bersamaTergugat dan kedua putra mereka, untuk pindah tinggal bersama orang tuaTergugat di Kota Caruban, Kabupaten Madiun; Bahwa kemudian Penggugat bersama kedua putranya pergi meninggalkanrumah kontrakan mereka, dengan ditemani oleh ibu dari Penggugat, untukkemudan tinggal bersama orang tua Tergugat di Kota Caruban, KabupatenMadiun, Jawa Timur.

Dan beberapa hari setelah Penggugat, ibu Penggugat,bersama kedua putranya tinggal di tempat tinggal orang tua Tergugat,Tergugat datang menyusul Penggugat ke tempat tinggal orang tua Tergugatdi Kota Caruban, Kabupaten Madiun, dengan maksud untuk tinggalbersama Penggugat dan kedua putra mereka lagi.

Dengan bantuan dan dukungandari ayah Tergugat, akhirnya Penggugat bersama kedua putranya pergimeninggalkan kediaman mereka untuk tinggal bersama orang tuaPenggugat di Badung, Bali. Dan sejak itupun hubungan pernikahanTergugat dan Penggugat menjadi menggantung;Bahwa dua tahun kemudian, Tergugat meminta kepada Penggugat bersamakedua putra mereka untuk kembali tinggal bersama Tergugat, memulaihidup berkeluarga lagi.

Seperti pemberian modal dan kendaraan kepada istri siriTergugat, yang seharusnya menjadi hak Penggugat dan kedua putranya.20%26.Dan puncaknya adalah mengenai sebidang tanah atas nama Tergugat yangdibeli Tergugat di dalam masa pernikahannya dengan Penggugat, yangseharusnya menjadi bagian dari harta bersama Penggugat dan Tergugat,yang diberikan dan dialihnamakan kepada istri siri Tergugat tersebut; Bahwa hal tersebut menjadikan harihari dalam pernikahan Penggugat danTergugat diwarnai percekcokan terus

Bahwa pada bulan Januari tahun 2012 Pemohon bertengkar dengan putra bawaandari Termohon di tempat jualan Pemohon dan dalam keadaan seperti ituTermohon bukannya menasehati putranya akan tetapi justru memarahi danmenyalahkan Pemohon, sehingga terjadilah pertengkaran antara Pemohon danTermohon dan Pemohon menjatuhkan talak yang ke 1 (satu) kepada Termohon,namun untuk mempertahankan rumah tangga Pemohon dan Termohon sepakatmembangun nikah dengan cara memanggil modin;11.

Bahwa dikarenakan Termohon tidak dapat merubah sikapnya dan selalumementingkan dirinya sendiri serta selalu menolak jika diajak hubungan batinsemenjak membuka warung sendiri hal tersebut membuat pertengkaran danpercekcokan antara Pemohon dan Termohon serta setiap kali bertengkarTermohon minta diresiki (dicerai) karena Pemohon emosi telah mengucapkantalak yang ke 3 (tiga) kemudian Termohon pergi dari rumah Pemohon tanpapamit dengan membawa putranya dan untuk menenangkan pikiran, Pemohontelah pergi

Bahwa pada halaman 2 angka 10 surat permohonan cerai berbunyi :Bahwa pada bulan Januari tahun 2012 Pemohon bertengkar dengan putra bawaandari Termohon di tempat jualan Pemohon dan dalam keadaan seperti itu Termohonbukannya menasehati putranya akan tetapi justru memarahi dan menyalahkanPemohon, sehingga terjadilah pertengkaran antara Pemohon dan Termohon danPemohon menjatuhkan talak yang ke (satu) kepada Termohon, namun untukmempertahankan rumah tangga Pemohon dan Termohon sepakat membangunnikah dengan

cara memanggil modin; Kemudian surat permohonan cerai tersebut kami rubah menjadi berbunyi : Bahwa pada bulan Januari tahun 2012 Pemohon bertengkar dengan putra bawaandari Termohon di tempat jualan Pemohon dan dalam keadaan seperti itu Termohonbukannya menasehati putranya akan tetapi justru memarahi dan menyalahkanPemohon, sehingga terjadilah pertengkaran antara Pemohon dan Termohon,namun untuk mempertahankan rumah tangga Pemohon dan Termohon sepakatmembangun nikah dengan cara memanggil modin ;3

pada halaman 3 angka 12 surat permohonan cerai berbunyi : Bahwa dikarenakan Termohon tidak dapat merubah sikapnya dan selalumementingkan dirinya sendiri serta selalu menolak jika diajak hubungan batinsemenjak membuka warung sendiri hal tersebut membuat pertengkaran danpercekcokan antara Pemohon dan Termohon serta setiap kali bertengkarTermohon minta diresiki (dicerai) karena Pemohon emosi telah mengucapkantalak yang ke 3 (tiga) kemudian Termohon pergi dari rumah Pemohon tanpa pamitdengan membawa putranya

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak tahun 2013 rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dengan seringnyaterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidakmemungkinkan lagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranya disebabkanTergugat tidak melaksanakan kewajibannya untuk memberikan nafkah lahirbaik kepada putranya maupun kepada Penggugat, Tergugat tidak jujur danjuga disebabkan Tergugat sering

menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka telah terbuktimenurut hukum bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangterikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak 2013, antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak melaksanakan kewajibannya untuk memberikan nafkah lahirbaik kepada putranya

bisa tumbuh kembang serta mendapatkan pendidikandengan baik;Bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon datang ke Pengadilan untukmengurus perwalian;Bahwa, Pemohon hendak mengajukan pinjaman atau kredit di Bank BRIdimana hal tersebut harus dengan persetujuan anak Pemohonsedangkan anak tersebut belum dewasa (belum berumur 21 tahun) danbelum cukup umur untuk bertindak secara hukum, maka memerlukanPenetapan perwalian anak Pemohon;Bahwa, Pemohon adalah seorang ibu yang baik jujur danbertanggungjawab terhadap putranya

mendapatkan pendidikandengan baik; Bahwa, sepengetahuan saksi Pemohon datang ke Pengadilan untukmengurus perwalian;woeeee Bahwa, Pemohon hendak mengajukan pinjaman atau kredit di BankBRI dimana hal tersebut harus dengan persetujuan anak Pemohonsedangkan anak tersebut belum dewasa (belum berumur 21 tahun) danbelum cukup umur untuk bertindak secara hukum, maka memerlukanPenetapan perwalian anak Pemohon;wen nennenennnen eens Bahwa, Pemohon adalah seorang ibu yang baik jujur danbertanggungjawab terhadap putranya

perkara ini dan pengadilan tingkat banding padaperinsifnya sependapat dengan putusan pengadilan tingkat pertama, namunpengadilan tingkat banding akan menambahkan pertimbangan sehubungandengan adanya permohonan banding tersebut sebagai berikut ;Dalam Eksepsi :Menimbang bahwa maksud dan tujuan eksepasi Tergugat/Terbandingadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang bahwa Eksepsi Tergugat pada poin kedua dan ketigadijelaskan bahawa Penggugat dalam mengajukan Gugatan bertindak sebagaiWALI guna mewakili Putranya

dengan berdasarkansurat keterangan yang dikeluarkan oleh Pemerintah Desa Koyoan Permai,Menimbang bawha eksepsi tergugat pada poin kelima dan enamdikatakan bahwa surat keterangan yang dikeluarkan oleh Pemerintah DesaKoyoan Permai, dijadikan sebagai dasar bagi Penggugat untuk mengajukanpermohonan penetapan WALI ke Pengadilan Agama, bukan dalam halmengajukan Gugatan Waris a quo, dengan tidak dilakukanya hal tersebut dapatmenjadikan Penggugat tidak memiliki dasar hukum untuk bertindak sebagaikuasa dari putranya

caracara antara lain sebagai berikut:Bahwa pada awalnya terdakwa ARIP SUHARDI bin RATIM berangkatdari daerah Tasikmalaya dengan menggunakan kendaraan sepeda motor merkHonda Astra Grand tahun 1997 warna hitam no Pol B6793ZR milik terdakwasendiri, dengan tujuan untuk mengambil barang milik orang lain, kKemudianterdakwa sampai disebuah perkampungan daerah Ciamis terdakwa melihatada sepeda yang sedang dipakir kebetulan sepeda tersebut milik saksi AYATWAHYAT als YAYAT yang sedang dipakai dan dipakir oleh putranya

mengambil barang berupa sepeda sepeda merkWimcycle, warna putih; Bahwa awalnya terdakwa berangkat dari daerah Tasikmalaya denganmenggunakan kendaraan sepeda motor merk Honda Astra Grand tahun1997 warna hitam No Pol B6793ZR milik terdakwa sendiri, dengan tujuanuntuk mengambil barang milik orang lain, kemudian terdakwa sampaidisebuah perkampungan daerah Ciamis terdakwa melihat ada sepeda yangsedang dipakir kebetulan sepeda tersebut milik saksi AYAT WAHYAT alsYAYAT yang sedang dipakai dan dipakir oleh putranya

Kelurahan SindangrasaKecamatan Ciamis Kabupaten Ciamis;Menimbang, bahwa awalnya terdakwa berangkat dari daerahTasikmalaya dengan menggunakan kendaraan sepeda motor merk Honda AstraGrand tahun 1997 warna hitam No Pol B6793ZR milik terdakwa sendiri,dengan tujuan untuk mengambil barang milik orang lain, kemudian terdakwasampai disebuah perkampungan daerah Ciamis terdakwa melihat ada sepedayang sedang dipakir kebetulan sepeda tersebut milik saksi AYAT WAHYAT alsYAYAT yang sedang dipakai dan dipakir oleh putranya

dinikahkan, karenahubungan antara keduanya sudah terlalu jauh, jika tidak dinikahkan dikhawatirkanterjadi halhal yang tak dinginkan;XXXXXXXX bin XXXXXXXxXxxx, umur 69 tahun, agama Islam, pekeijaan pensiunan PNS,bertempat tinggal di Tidar bam, RT.01 RW.12, Kelurahan Magersari, KecamatanMagelang Selatan, Kota Magelang, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan sekaligus sebagai Ketua RT di wilayahtempat tinggal Pemohon;Bahwa Pemohon akan menikahkan putranya

uraian putusan ini, Majelis Hakim menunjukkepada Berita Acara Pemeriksaan perkara yang dianggap telah termuat dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana yangtersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha melakukakan penasehatan agarPemohon menunda pemikahan atas anaknya, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa inti permohonan Pemohon adalah Pemohon memohon kepadaPengadilan agar memberi izin kepada Pemohon untuk menikahkan putranya

meninggalkan sifatsifat yang tidak baik selama ini sebagaimana yangtelah Penggugat kemukakan diatas, namun lagilagi hal itu tidak mendapatrespon positif dari Tergugat ;Bahwa oleh karena rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi jalanuntuk dipertahankan kembali sebagai suami isteri yang baik, makamenyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putuskarena perceraian ;Bahwa didalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak yakni : PUTU BIMAADHIRAJAyang putranya

Bapak Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo kiranya sudi dan berkenan memutuskan perkara a quo dengaamar putusan yang berbunyi sebagai berikut :PRIMAIR :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat putuskarena perceraian ;Menyatakan hukum anakanak Penggugat dan Tergugat yakni : PUTU BIMAADHIRAJA;dibawah asuhan dan atau pemeliharaan Ibu kandungnya PENGGUGAT(Penggugat) sampai putranya tersebut diatas dewasa dan

telah memenuhi pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintan No. 9Tahun 1975 dan dihubungkan lagi dengan kenyataan bahwa Penggugat sudahbertekad untuk bercerai dan tidak mau mempertahankan perkawinannya lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, petitumangka 2 beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3 menyatakan hukumanakanak Penggugat dan Tergugat yakni : PUTU BIMAADHIRAJA;dibawah asuhan dan atau pemeliharaan Ibu kandungnya PENGGUGAT(Penggugat) Sampai putranya

SAKSI 1, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat tinggaldi Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen, di bawah sumpah secaraagama Islam memberikan keterangan sebagai berikut: Saksi adalah tetangga dekat Pemohon;" Saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon yang bernama YogaSetiawan; Saksi mengetahui bahwa Pemohon akan menikahkan putranya yangbernama Yoga Setiawan tersebut dengan perempuan yang bernamaYuliana, tapi KUA tidak mau menikahkan karena anak Pemohon tersebutmasih di bawah umur

Saksi 2, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, bertempat tinggaldi Kecamatan Sragen, di bawah sumpah secara agama Islam memberikanketerangan sebagai berikut:Saksi kenal dengan Pemohon karena saksi ayah kandung calon istrianak Pemohon dan kenal juga dengan anaknya;Saksi mengetahui bahwa Pemohon akan menikahkan putranya yangbernama Yoga dengan anak saksi yang bernama Yuliana tapi KUA tidakmau menikahkan karena anak Pemohon tersebut masih di bawah umur;Saksi mengetahui bahwa Yoga dengan Yuliana

Karena Penggugat merasa tidak diperdulikan dan disakiti baik lahir maupunbatin akhirnya Penggugat pada bulan Oktober 2010 pulang kerumah orangtuanya di Dusun Nyakra RT. 05 RW. 07 Desa Salebu Kecamatan Majenangdengan membawa kedua putranya sampai dengan sekarang.

Selama itupula Tergugat tidak pernah memperdulikan dan tidak memberi nafkah baiklahir maupun batin kepada Penggugat dan kedua putranya serta tidakpernah berusaha untuk menjemput dan beriktikad baik untuk hidup bersamalagi sampai dengan sekarang kurang lebih 14 bulan;. Bahwa Penggugat sanggup untuk membayar biaya perkara tersebut;.

No. 61/Pdt.P/2015/PA Mks.e Bahwa karena pemohon hendak mengawinkan putranya yang baruberumur 16 tahun sehingga pemohon membutuhkan PenetapanDispensasi Kawin dari Pengadilan;2.

sesusuan, namun sudah saling kenal;e Bahwa sewaktu pemohon mendaftarkan anaknya tersebut ke KantorUrusan Agama Kecamatan Bontoala Kota Makassar untuk dinikahkanternyata ditolak dengan alasan umur anak pemohon belum memenuhisyarat;e Bahwa ANAK PEMOHON secara fisik telah matang dan sudah balighserta termasuk anak yang rajin bekerja untuk mencari nafkah; Bahwa keluarga kedua belah pihak telah sepakat untuk mengawinkanANAK PEMOHON dengan CALON ISTERI ANAK PEMOHON;e Bahwa karena pemohon hendak mengawinkan putranya

SALINANPUTUSANNomor : 1300/Pdt.G/2014/PA.MgtBISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAen Pengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 67 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaanPensiunan, bertempat tinggal di Kabupaten Magetan , yang saatini berdomisili dirumah putranya di, Kota Madiun, yang dalam halini

Modin ;10.Bahwa karena hal itu pula pada tanggal 02 Mei 2013 Penggugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama dan tinggal dengan putranya diMadiun sebagaimana tersebut sebagai tempat domisili Penggugat ;11.Bahwa karena pada tanggal 13 Oktober 2014 Tergugat telah menikahsecara siri dengan perempuan bernama WIL dari, Kabupaten Madiun,maka Penggugat bertekat untuk segera mengakhiri perkawinannnyadengan Tergugat ;12.Bahwa dalam situasi dan kondisi yang demikian, maka jalan satusatunya yang terbaik

Nama SAKSI I, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Desa Karangdagangan, KecamatanBandarkedungmulyo, Kabupaten Jombang ;Bahwa saksi didepan sidang dibawah sumpahnya menerangkanpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi telah kenal dengan Pemohon I dan Pemohon IIdan anak Pemohon I dan Pemohon II karena tetangganya ;Bahwa saksi mengetahui benar, Pemohon I dan Pemohon IIakan menikahkan putranya yang bernama ANAK PEMOHON denganperempuan bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON namun ditolakoleh

Nama SAKSI 2, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,tempat tinggal di DI Kabupaten Jombang ;Bahwa saksi didepan sidang dibawah sumpahnya menerangkanpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi telah kenal dengan Pemohon I dan Pemohon IIdan anak Pemohon I dan Pemohon II karena ayah dari calonistri anak Pemohon I dan Pemohon II ;Bahwa saksi mengetahui benar, Pemohon I dan Pemohon IIakan menikahkan putranya yang bernama ANAK PEMOHON denganperempuan bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON namun ditolakoleh

lakilaki lahir di Surabaya pada tanggal 06 November2004;Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak tahun 2009, rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat mulai goyah dengan seringnya terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidak memungkinkan untukdapat didamaikan kembali, yang diantaranya disebabkan Tergugat tidakmelaksanakan kewajibannya untuk memberikan nafkah lahir baik kepadaPenggugat maupun kepada kedua putranya

bahkan uang hasil kerja Penggugatyang sedianya diperuntukkan bagi kebutuhan kedua putranya diambil dandihabiskan Tergugat untuk berjudi;Bahwa oleh karena selalu terjadi pertengkaran dan perselisihan terus menerus,maka terhitung sejak tanggal 25 Desember 2012 sampai diajukannya gagatan inidi Pengadilan Agama Surabaya antara Penggugat dan Tergugat sudah tidaktinggal serumah lagi Penggugat keluar dari tempat tinggal bersama dan tinggaldi tempat kerja Penggugat di daerah Rungkut Surabaya sedangkan Tergugattetap

Kecamatan Seberida, tertanggal 11 Maret 2014,bermeterai cukup dan telah dinazegelen di Kantor Pos, kemudian Ketua Majelismemberi tanda bukti P.6;Bahwa selain bukti tertulis di atas, Pemohon juga telah menghadirkan dua orangsaksi di muka persidangan, masingmasing bernama:1 XXXXXXXXXX, di bawah sumpah secara agama Islam memberikan keterangansebagai berikut:e Saksi adalah tetangga Pemohon;e Saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon yang bernamaXXXXXXXXXKKXe Saksi mengetahui bahwa Pemohon akan menikahkan putranya

karena keduanya sudah samasama dewasa dan juga untuk menghindari halhal yang tidak diinginkan di kemudian hari;Bahwa, XXXXXXXXXXXXXXXX sudah bekerja jualan di pasar denganpenghasilaan kirakira Rp. 2.000.000,.2 XXXXXXXXX, di bawah sumpah secara agama Islam memberikan keterangansebagai berikut:Saksi kenal dengan Pemohon karena calon besan, saksi adalah ibu kandungcalon mempelai perempuan;Saksi kenal dengan Pemohon dan anak Pemohon yang bernamaXXXXXXXXXKXKSaksi mengetahui bahwa Pemohon akan menikahkan putranya