IMAM GHOZALI, S.Hi bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUH. IMAM GHOZALI, S.Hi denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dipotong selama Terdakwa ditahan,dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

No. 309 K/Pid/2017persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuaidengan ketentuan hukum, yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;Bahwa mengenai berat ringannya pidana yang dijatuhkan padaprinsiphya merupakan kewenangan Judex Facti, akan tetapi bila ada faktarelevan yang memberatkan atau meringankan Terdakwa yang belumdipertimbangkan Judex Facti atau Judex Facti tidak cukup mempertimbangkanmengenai

351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Banyuwangi tersebut;Hal. 5 dari 6 hal.

Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa dalam surat Tuntutan Pidana (Requisitoir)Penuntut Umum tertanggal 04 Maret 2014, NO: REG.PERK :PDM17/KPANG/Epp.2/01/2014 Terdakwa telah dituntut sebagaiberikut :1 Menyatakan Terdakwa Nikolas Lay, S.Sos telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351Ayat (1) KUHP sebagaimana dalam Dakwaan kami ; 2

undang, maka permintaan banding tersebut secar formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari danmencermati dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Kupang tanggal 07 April 2014 Nomor :21/Pid.B/2014/PN.KPG Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya bahwa terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya dalam dakwaan pasal

351 ayat (1)KUHPidana, sehingga pertimbanganpertimbangan Majelis HakimTingkat ....Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara inidalam Tingkat Banding ; Menimbang, bahwa dengan mengambil pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama, maka PengadilanTinggi memutuskan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kupangtanggal O7 April 2014, Nomor : 21/PID.B/2014/PN.KPG, yangdimintakan banding tersebut ; Menimbang, bahwa karena

terdakwa bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalamkedua Tingkat Peradilan ; Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP, dan Peraturan Perundang Undangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIe Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ; e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor : 21/Pid.B/2014/PN.KPG, tanggal 07 April 2014 yang dimintakanbanding tersebut ; e Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya dalam keduaTingkat

Terdakwa telahmenyampaikan memori banding tanggal 16 Nopember 2020 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tarutung pada tanggal 16 Nopember 2020,dan memori banding tersebut telah diserahkan kepada Penuntut Umum padatanggal 16 Nopember 2020, yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa tidak sependapat dengan putusan Majelis Hakim yangmemeriksa perkara terdakwa yang menyatakan terdakwa telah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana dimaksud dalam dakwaantunggal Penuntut Umum yaitu Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana; Bahwa didalam Visum Et Repertum Nomor 440/534/UPTD08/VER/V/2020tanggal 11 Mei 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.VeronikaTriastuti atas dasar sumpah jabatan yang melakukan pemeriksaan terhadapkorban atas nama Binsar Tommi Marbun dengan hasil pemeriksaan : Padawajah di bibir atas bagian dalam ditemukan luka lecet berukuran 1 cm,dengan kesimpulan : Luka tersebut tidak menyebabkan halangan dalammenjalankan pekerjaannya/jabatan/pencaharian; Bahwa atas dasar pertimbangan

Majelis Hakim tersebut sangatlah tidaksesuai dengan putusan Majelis Hakim yang memutus terdakwa bersalahsebagaimana Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana padahal dalampertimbangannya, berdasarka Visum et Repertum dan dikuatkan jugadengan keterangan terdakwa dipersidangan disebutkan bahwa terhadapkorban tidak terdapat halangan dalam menjalankanpekerjaan/jabatan/pencahariannya sehingga sangatlah tidak adil jikaterdakwa diputus dengan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana padahal unsurunsur dari Pasal tersebut tidak

berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAPlamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olen Terdakwaharus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat pengadilan yaitu pada tingkatpertama dan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan ini, yang dalam tingkat banding akandisebutkan sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang RINomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP, UndangUndang RI Nomor 48 Tahun2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman jo.

Andi Fitriani dan Petugas 4H).Salma ;an perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang bahwa, guna membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1 Muhammad Basri bin Dg Tutu (korban) ; Menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e bahwa saksi mengerti di hadapkan sehuhungan dengan penganiayaan yang terjadipada diri saksi, yang terjadi pada hari Rabu tanggal 12 Desember 2012 sekitar pukul11.00 wita bertempat

351 ayat 1 KUHPidana , yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Melakukan Penganiayaan ;Menimbang bahwa, terhadap unsurunsur tersebut Majelis hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1.unsur Barangsiapa ; Menimbang, bahwa undangundang tidak memberikan pengertian secara tegas apayang dimaksud dengan Barangsiapa, akan tetapi pengertian sebenarnya dapat dijumpai dalamdoktrin dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.

351 ayat (1) KUHPidana; Menimbang bahwa, dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkaraini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggunganjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, oleh karenanya MajelisHakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa harus dipertanggung jawabkankepadanya ; Menimbang bahwa, oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana

Pencegahan (prepentif) : 4 Pemberantasan (Represif) ; Menimbang bahwa, dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaankhususnya pasal 351 ayat 1 KUHPidana maka pemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlahmemenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudahseharusnya menyatakan Terdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidanayang sepadan dengan apa yang telah dilakukannya; Menimbang bahwa, selain halhal yang memberatkan dan meringankan

351 ayat 1 KUHPidana , UndangUndangNo.8 tahun 1981 tentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) dan peraturanperaturan lain yangberkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI;1 Menyatakan Terdakwa BUDI UTOMO BIN H.YUSUF telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ; 2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulandan 7 (tujuh) hari ; 3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnyadari

Dalam pertimbangan Judex Facti a quo, jelas terdapat kekeliruanmengenai hukum pembuktian dan faktafakta kejadian yang sebenarnya;Bahwa, kesalahan atau kekeliruan nyata dari putusan Judex Facti a quoadalah merupakan bukti yang tidak dapat dibantah tentang refleksi keraguanbatin dan hati nurani Judex Facti yang mengadili perkara ini, dimana tindakpidana yang didakwakan pada dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum,melanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana kepada PemohonKasasi/Terdakwa sama sekali

PenuntutUmum sama sekali tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum;Bahwa, menurut Pemohon Kasasi/Terdakwa, faktafaktahukum yang diyakini oleh Judex Facti sebagaimana dalam pertimbanganputusannya adalah fakta yang keliru, sesat dan menyesatkan serta tidakpernah terbukti di dalam persidangan, dimana Terdakwa telah terbuktimelanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana.

Putusan Nomor 612 K/PID/2017Indra, walaupun Terdakwa pada saat itu sedang marah terhadap saksikorban Sukma Indra;Bahwa, oleh karenanya apabila Judex Facti pemeriksaperkara pidana a quo secara cermat dan teliti mengadili fakta mengenaihasil visum sebagaimana diuraikan Jaksa Penuntut Umum dalamtuntutannya, maka Pemohon Kasasi/Terdakwa harus dibebaskan dariDakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum, melanggar Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana.

Dengan demikian jelas dan terang Judex Facti telah salahmenerapkan hukum pembuktian;Bahwa, oleh karenanya sesuai dengan faktafaktapersidangan, terbukti tidak ada fakta hukum adanya pelanggaran hukumberupa terjadinya tindak pidana: Penganiayaan, sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, dalam DakwaanTunggal Jaksa Penuntut Umum.

Putusan Nomor 612 K/PID/2017diancam dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, karena sesuai dengan faktafakta yang terungkap di depan persidangan, Pemohon Kasasi/Terdakwatidak terbukti melakukan tindak pidana: Penganiayaan sebagaimanadimaksud dan diancam dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana sebagaimanadakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan Terdakwa tidak dapat dibenarkan dengan alasan sebagaiberikut

Tampak luka lecet pada siku tangan kiri bagian luar panjang + 7Cm, lebar + 1 cm;> Tampak luka lecet pada siku tangan Kiri bagian luar, 1 Jaridibawah siku kiri panjang + 1,5 cm, lebar + 1 cm;> Tampak luka lecet pada garis tengah punggung belakangpanjang + 1 cm, lebar + 0,1 cm;Kesimpulan sebabsebab :Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 174/PID/2018/PT.PLG.Luka diakibatkan oleh Kekerasan TumpulAkibatnya : Rawat Jalan.Perbuatan terdakwa HERMAN SAHERAN Bin BUSRI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan tersebut Jaksa PenuntutUmum dalam surat tuntutannya tertanggal 8 November 2018 NomorRegister Perkara PDM768/N.6.14/Epp.2/08/2018/ memohon agar MajelisHakim Pengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaraini berkKenan memutuskan:1.Menyatakan terdakwa HERMAN SAHERAN Bin BUSRI bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dalam suratdakwaan Penuntut Umum

351 Ayat (1) KUHPidana,Hakim telah sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum bahwa terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan;Bahwa Putusan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriBaturaja tidak mencerminkan rasa keadilan dalam masyarakat dan tidaksebanding dengan perbuatan terdakwa, dan mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Tinggi dapat memutus menerima permohonanHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 174/PID/2018/PT.PLG.banding dan menyatakan bahwa

terdakwa telah bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umumserta menjatuhkan pidana kepada terdakwa sebagaimana yang Jaksanyatakan dalam surat tuntutan yang dibaca dan diserahkan dalampersidangan pada hari Kamis tanggal 08 Nopember 2018:Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriBaturaja tanggal 6 Desember 2018 Nomor

351 ayat (1) KUHPidana dan Pasal 14aKUHPidana serta UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang HukumAcara pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutandengan perkara ini ;MENGADILI:1.

(seriburupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwa melalui PenasihatHukumnya telah mengajukan Pleidool /Pembelaan yang pada pokoknya berkesimpulan:Bahwa dakwaan terhadap din terdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam didalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan tuntutan hukuman yang telah dibacakan pada31 Januari 2011 adalah sama sekal tidak terbukti oleh karerianya maka terdakwa harus dibebaskandan tuntutan tersebut;Bahwa berdasarkan

Pol. : VER/24/1/2010/Rumkjt, tanggal 11Pebruani 2010 dengan kesimpulan pemeriksaannya korban IDA ARISA Binti JUMADI mengalami lukalecet diakibatkan oleh kekerasan benda tumpul;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan tunggal, yattuterdakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa didalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut terkandung unsuresensial yang harus dibuktikan untuk pernyataan kesalahan

VER/24/II/2010/Rumkjt, tanggal 11 Pebruari 2010 dengan kesimpulan pemeriksaannyakorban IDA ARISA Binti JUMADI mengalami luka lecet diakibatkan oleh kekerasan bendatumpul, keterangan mana tidak disangkal oleh terdakwaMenimbang, bahwa dengan demikian unsur mi telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya keseluruhan unsur dan Pasal 351 ayat(1) KUHPidana, maka terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana menurut katentuantersebut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti melakukan

Halhal yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa berpnilaku sopan selama persidangan perkara berlangsung, sehinggamemperlancar dalam penyelesaian perkara ml;Menimbang, bahwa berdasarkan pada apa yang telah menjadi pertimbangan Mejelis Hakimtersebut diatas, maka pemidanaan atas din terdakwa sebagaimana akan ditetapkandalam amar putusan mi, guna membmna terdakwa dipandang telah pantas dan adil;Memperhatikan ketentuan hukurn yang bersangkutan terutama Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;MENGADILI1

Menyatakan terdakwa SABAR SIDAURUK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2. Menghukum terdakwa SABAR SIDAURUK dengan pidana penjara 8(delapan) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

SILALAHI dengan hasil pemeriksaan luka robek di bibir dengankesimpulan perubahan pada tubuh korban disebabkan oleh karena adanyaruda paksa benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

SILALAHI dengan hasil pemeriksaan lukarobek di bibir dengan kesimpulan perubahan pada tubuh korban disebabkanoleh karena adanya ruda paksa benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur Melakukan Penganiayaan tersebut di atastelah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan

351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Napitupulu telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Penganiayaanmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum dalam dakwaan.2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa Siska Nia Debora Br. Napitupuluselama 3 (tiga) bulan dengan masa percobaan 6 (bulan).3.

351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, Terdakwa menerangkan telahmengerti isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut tidak akan mengajukan keberatan/Eksepsi atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannya, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi yaitu:1. saksi Dian Indah Sabetta Br.

351 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua : melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif sehinggaMajelis Hakim bebas untuk menentukan ke dakwaan manakah lebih cenderung tindakpidana yang dilakukan oleh terdakwa dapat dipertanggungjawabkan yang dihubungkandengan fakta hukum yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum

351 ayat(1) KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan, maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah atas perbuatan terdakwa yang telah terbukti itudapat dipertanggungjawabkan atau dipersalahkan kepada terdakwa akan dipertimbangkandi bawah ini;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung Majelis Hakim tidakmelihat adanya alasanalasan pemaaf, pembenar atau yang dapat menghilangkankesalahan atau sifat melawan hukum perbuatan terdakwa, oleh karena itu terdakwa harusdinyatakan

351 ayat (1) KUHPidana, UU No.8 Tahun 1981tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, serta ketentuan lain yang berkenaandengan perkara ini;MENGADILI1.

Puskesmas Negeri DolokKecamatan Silou Kahean yang menerangkan: Pasien tiba di Puskesmas Negeri Dolok dengan sadar dan dalam keadaanumum baik; Telah dilakukan pemeriksaan dan dijumpai:Muka : Dijumpai luka lecet pada bibir kanan atas dengan ukuran 1x1cm;Kesimpulan : Pasien tiba di RSUD Perdangan dengan sadar dan dalamkeadaan umum baik;Telah dilakukan pemeriksaan dan dijumpai luka lecet padabibir kanan atas yang kesannya disebabkan oleh traumabenda tumpul;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

351 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSimalungun tanggal 24 November 2016 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa SUNAR SEMBIRING alias TAKUR telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana"Penganiayaan" melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, dalam suratdakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUNAR SEMBIRING alias TAKURdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama TerdakwaHal. 2 dari 6 hal. Put. No. 993 K/PID/2017berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

351 Ayat (1) KUHPidana sesuai dakwaanPenuntut Umum;Bahwa demikian pula Judex Facti (Pengadilan Tinggi dan PengadilanNegeri) telah secara cukup mempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhanpidananya sesuai Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP, sehingga Terdakwadijatuhi pidana penjara selama 2 (dua) bulan dengan masa percobaan selama 4(empat) bulan;Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan pulakarena berkenaan dengan lamanya pidana yang dijatuhnkan kepada Terdakwayang merupakan kewenangan

Judex Facti untuk menentukannya dan tidaktunduk pada pemeriksaan tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Penuntut Umum tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor8 Tahun

tentang Penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Hakim Nomor 1760/Pid.B/2014/PN.Lbp.PB tanggal 09 Oktober2014 tentang Penetapan Hari Sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta barang bukti dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana (Requisitoir) yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa JUNAIDI telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dalam Pasal

351 ayat (1) KUHPidana, yangdidakwakan dalam dakwaan tunggal;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JUNAIDI dengan pidana penjara selama1 tahun dan 6 bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3 Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (seriburupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya memohonkeringanan hukuman karena terdakwa sangat menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan

351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:12Barang Siapa;Dengan sengaja menimbulkan rasa sakit (penderitaan), atau perasaan tidak enakatau menimbulkan luka;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.I.

351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmem pertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa

351 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 1760/Pid.B/2014/PNLbp.PB101 Menyatakan Terdakwa JUNAIDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENGANIAYAAN;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun;3 Menetapkan lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkan seluruhnyadari pidana

;Umur/Tanggal Lahir : 36 tahun/27 Desember 1982;Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Laisi, Kelurahan Lappa, KecamatanSinjai Utara, Kabupaten Sinjai;Agama : Islam;Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Rumah sejak tanggal 13Februari 2019 sampai dengan tanggal 25 Mei 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sinjaikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal

351 Ayat(1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSinjai tanggal 26 Maret 2019 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa MARDIANA binti TAPINDA sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukanpenganiayaan sebagaimana diancam pidana Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana dalam Surat Dakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum;Hal. 1 dari 6 hal. Put.

Namun dalamperkara ini, Judex Facti sudah cukup mempertimbangkan mengenaihalhal yang memberatkan dan meringankan serta pidana yangdijatunkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang

DARSUNA MARDHIAH.Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atasterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan bantahan(eksepsi);coonose Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukanSaksisaksi sebagaiberikut: 1.

; Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya; a Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umumkedepan persidangan dengan dakwaan tunggal yakni Pasal 351 ayat (1)KUHPidana; Menimbang, bahwa unsurunsur dari tindak pidana dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana adalah sebagaiberikut: 1. BarangSiapa;2.

kemudianTerdakwa memukul saksi:;wonnn= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridistersebut di atas, Majelis berpendapat unsur dengan sengaja melakukanpenganiayaan telah terpenuhi pula; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalamketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut; Menimbang, bahwa dari kenyataan

perbuatan pidana yang telah dilakukan olehterdakwa, akan tetapi bertujuan juga untuk memberikan pelajaran bagiterdakwa dan warga masyarakat lainnya agar dapat memperbaiki sikap danperbuatannya, sehingga masyarakat akan memperoleh manfaat daripemidanaan tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelisberpendapat pemidanaan yang akan dijatuhkan kepada diri terdakwa sudahcukup adil, tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari terdakwatersebut; Mengingat, akan ketentuan Pasal

351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana (KUHAP), UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang PerubahanKedua atas UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman danperaturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini; M E N G A D I LI 1.

RUMA,terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimanadakwaan Penuntut Umum;2) Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3) Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah mendengar permohonan yang diajukanTerdakwa yang pada pokoknya

AdapunPutusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bantaeng yang memuatpertimbangan dari unsurunsur tindak pidana yang didakwakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan sehingga kami memandangseharusnya Terdakwa dapat dijatuhi hukuman yang setimpal dari apayang telah diperbuatnya;e Bahwa dalam Dakwaan kami yang terbukti tersebut perbuatan Terdakwadinyatakan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;e Bahwa dalam ketentuan tersebut di atas, mengatur jika ancamanhukuman yang dapat dikenakan kepada si pelaku

RUMA terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan kami;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAFRIADI ALS SAPRI BIN H.RUMA dengan pidana Penjara selama 6 (enam) Bulan, dengan perintahTerdakwa ditahan;Halaman 5 dari 7 hlm. Put No.632/PID/2020/PT.MKS3.

, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca, mempelajaridengan seksama berkas perkara dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Bantaeng Nomor : 107/Pid.B/2020/PN.Ban. tanggal 22 Oktober 2020,dan memori banding dari Penuntut Umum, maka Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya Nomor : 107/Pid.B/2020/PN.Ban tanggal 22 Oktober 2020,bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan pasal

351 ayat (1)KUHPidana tentang Penganiayaan, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat danbenar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalamputusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan di tingkatbanding, maka dengan demikian pertimbangan hukum dalam putusan hakimtingkat pertama tersebut diambil alin dan dijadikan dasar dan pertimbanganhukum Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini di tingkatbanding;Menimbang, bahwa

Menyatakan terdakwa RAHMAD RAMADHAN HARAHAP tterbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimanadiatur dan diantum pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAHMAD RAMADHAN HARAHAP dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan dikurangi dengan masa penahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL4.

Menimbang oleh karena dakwaan disusunsecara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana . yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa arti barang siapa menunjukkan orang atau manusia (sebagai pendukunghak dan kewajiban) apabila orang tersebut melakukan tindak pidana kepadanya dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut dalam hal ini sesuai dengan keterangansaksisaksi dan pengakuan terdakwa dipersidangan oleh karena

Oleh karena itu unsure ini telah terpenuhi menurut hukum .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis

ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, maka perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa ;HalHal yang memberatkan :e = NIHILHalHal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya pemeriksaan didepanpersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa sangat menyesali perbuatannya ;e Antara terdakwa dan korban telah berdamai secara kekeluargaan ;Mengingat, Pasal

351 ayat (1) KUHPidana, serta peraturan perundangundangan yangberhubungan dengan perkara ini ;ME ADILI1.

351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebin dahulu apa bila dakwaan Primair terbukti maka dakwaan Subsidair tidakakan dipertimbangkan demikian sebaliknya;Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar Pasal 351 ayat (2)KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:Barang siapa;Melakukan penganiayaan;Menyebabkan lukaluka berat;Ad. 1 Unsur Barang siapa;Halaman 7 dari 13 Putusan Pidana

351 ayat (1) KUHPidana yang mempunyaiunsurunsur sebagai berikut :1.

Melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa unsur barang siapa dan unsur melakukan penganiayaandalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut sama dengan yang unsur barangSiapa dan unsur melakukan penganiayaan dalam pasal 351 ayat (2) KUHPidanayang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam dakwaan Primair Penuntutumum sebelumnya dan telah terbukti oleh karena itu Majelis Hakim mengambil alihuntuk dipakai dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa semua unsur dalam

dakwaan Subsidair telah terpenuhi atautelah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum telah terbuktidan terpenuhi secara sah menurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwadakwaan Penuntut Umum dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terbukti secarasah dan meyakinkan sehingga terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Penganiayaan sebagaimanayang

351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa RONALD SAMOSIR Bin ROBINSON SAMOSIR terbuktisecata sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan,dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapberada dalam tahanan;3.

, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah dari rangkaianperbuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana atas pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti melakukan tindak pidanaatas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatan Terdakwa haruslah memenuhisemua unsur dati pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal melanggar Pasal

351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal makaMajelis Hakim akan mensesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang sesuai dengan faktafaktadipersidangan yaitu dakwaan Tungegal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

RUDI ARDIAN,dokter pada UPT Puskesmas Air Molek, dengan Kesimpulan Pemeriksaan :Telah dilakukan pemeriksaan luar terhadap seorang perempuan berumur 23tahun ditemukan memar di pelipis sisi kanan 1 cm dimana memar tersebutdisebabkan akibat trauma tumpul.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukt1 memenuhi seluruhunsur dart Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal, maka menurut hematMajelis, Terdakwa telah terbukti

351 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8tahun 1981 tentang KUHAP dan ketentuan pasalpasal lain yang berkaitan dengan perkara 1n1;MENGADILI 1.

Menyatakan Terdakwa Sahril Alias Pak Yu telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sahril Alias Pak Yu, dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun 6 (enam) bulan dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

351 ayat (1) KUHPidana;Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 192/Pid.B/2019/PN TjbMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa maupun PenasihatHukum Terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/ Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Rasid, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 15 Februari 2019 sekira pukul 11.00WIB bertempat di

351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Tunggal:;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 192/Pid.B/2019/PN TjbMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

351 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap MARLAN NAINGGOLANdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalaninya;Menetapkan supaya Terdakwa tersebut dibebani untuk membayar biayaperkara sebesar Rp.2000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa berdasar uraian fakta peristiwa sebelumnya, Penasihat Hukummenyimpulkan Dakwaan Tunggal pelanggaran

Pasal 351 ayat (1)KUHPidana terbukti, karena dari seluruh alat bukti yang diajukan dalampersidangan,dapat dibuktikan dalam perbuatan Terdakwa MARLANNAINGGOLAN adanya unsur penganiayaan terhadap saksi korbanGUNAWAN HUTAGALUNG.

351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 587/Pid.B/2017/PN.Lbp.

351 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

351 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 587/Pid.B/2017/PN.LbpMENGADILI:1.

351 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri KotaGorontalo tanggal 23 Januari 2017 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ABDUL WAHDI DAUD Alias KARLOS bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana yang diatur dalamPasal 351 Ayat (1) KUHP dalam dakwaan kami;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDUL WAHDI DAUD AliasKARLOS dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara

Dengan demikian perbuatan Terdakwa telah memenuhisemua unsur tindak pidana Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana pada DakwaanTunggal; Bahwa selain itu alasan kasasi Terdakwa berkenaan dengan penilaianhasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.

Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ABDULWAHDI DAUD Alias KARLOS tersebut ;Membebankan