Ditemukan 656 data
5 — 3
Bahwa sekarang penggugat dan tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak bulan Oktoberi 2015 sampai sekarang.dan penggugat tinggal bersama saksi sedangakan tergugat jugapulang ke ==rumah kediaman orang tuanya dan pernah diperbaikiuntuk rukun tapi tidak berhasil.Bahwa atas pertanyaan ketua majelis, Penggugatmembenarkan keterangan saksi tersebut.SAKSI Il, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta,tempat tinggal di Jalan Hartaco Indah Kelurahan Balang BaruKecamatan Tamalate selanjutnya memberikan
10 — 5
Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inlsejumlah Rp 381.000 (tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah).Demikianlah ditetapkan dalam sidang permusyawaratan majelis hakimPengadilan Agama Payakumbuh pada hari Rabu tanggal 26 Oktoberi 2016 Mbertepatan dengan tanggal 24 Muharram 1438 H oleh Dra. Hj.Yuhi, MA., KetuaMajelis, Dra.
33 — 6
pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dalildalil gugatan Penggugat telahterbukti dan karenanya pula telah beralasan serta tidak melawan hukum,dengan demikian gugatan Penggugat agar Majelis Hakim menjatuhkan talaksatu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat patut untuk dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo telah ditetapbkan bahwaPenggugat telah dibebaskan berperkara secara cumacuma (prodeo)sebagaimana Penetapan Nomor : 151/Prodeo/2012, tanggal 18 Oktoberi
6 — 0
menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya,meskipun Pengadilan Agama Pemalang telah memanggilnya dengan resmi danpatut, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan oleh karena itu putusanatas perkara ini dapat dijatuhkan secara verstek ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberi nasihat agarPenggugat mengurungkan niatnya untuk tidak bercerai namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa alasan gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Oktoberi
Eny Purwanti
28 — 2
SkhDemikian ditetapkan pada hari ini: Rabu tanggal 18 Oktoberi 2017 olehRetno Susetyani, S.H. Hakim pada Pengadilan Negeri Sukoharjo yangberdasarkan Penetapan Plh.
TERGUGAT
16 — 2
kepada Penggugat;Subsider :e Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telah datangmenghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya,meskipun pengadilan telah memanggilnya secara patut dan sah, dengan surat panggilan(relaas) pertama Tergugat tanggal 28 September 2012 dan surat panggilan (relaas) keduatanggal 10 Oktoberi
6 — 3
saksi keluarga/orang dekat Penggugatdi persidangan yang dibawah sumpahnya masingmasing menerangkan yangdapat disimpulkan sejak bulan Oktober 2017 rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun dan harmonis, karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena msalah Tergugattidak bertanggungjawab memenuhi kebutuhan keluarga, nafkah yang diberiTergugat tidak mencukupi kebutuuhan keluarga, akhirnya Penggugat denganTergugat telah pisah rumah sejak bulan Oktoberi
6 — 3
Bahwa setelah akad nikah, tergugat mengucapkan janji taklik talak yangsebagaimana tersebut dan tertulis dalam kutipan Akta Nikah tersebut diatas.Bahwa setelah pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di rumah orangtua Penggugat di Dusun XXXXX Rt. 02 Rw. 02Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang kemudian padatanggal 1 Oktoberi 2011 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpaalasan yang jelas sampai sekarang..
PT BANK BRI UNIT Ogoamas
Tergugat:
1.Mawar
2.Muslimin
21 — 16
Bahwa Tergugat dan Tergugat II pada saat jatuh tempo kredit/pinjamanyaitu tanggal 21 Oktoberi 2016 tidak membayar lunas pinjaman sehinggapinjaman Tergugat dan Tergugat II menunggak sebesar Rp. 29.537.326,(dua puluh sembilan juta lima ratus tiga puluh tujuh ribu tiga ratus duaHal 2 dari 8 Halaman Putusan Nomor 21/Padt.G.S/2019/PN Dg!
6 — 0
Eko Kurniawan lahir pada tanggal 10 Oktoberi 1991;c. Bambang Gustiawan lahirpada tanggal 20 desember 1994;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II danbelum pernah bercerai;Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon Il tetapberagama Islam;Bahwa bukti pernikahan Pemohon dan Pemohon Il ada, namunkarena banjir pada tahun 2004, bukti pernikahan Pemohon danPemohon Il hilang dibawa banjir.
8 — 3
pei olyArtinya: Apabila (Tergugat ) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutus gugatan tersebut Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat mendalilkan bahwasemula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaan rukun danbahagia, akan tetapi sejak bulan Oktoberi 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat namun selama pergi Tergugat tidak
10 — 0
Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat NIK : 3309146308900003,tanggal 03 Oktoberi 2013 yang dikeluarkan oleh kantor Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Boyolali, yang telah di nasegelen dan bermateraicukup setelah dicocokkan ternyata telah sesuai dengan aslinya, oleh KetuaMajelis diparaf dan diberi tanda P1;b.
10 — 2
saksi mengetahui antara pemohon dan termohon sudah tidakbersama lagi dan sejak Oktober 2012 antara pemohon dan termohonberpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildall permohonan pemohondihubungkan dengan keterangan saksisaksi, majelis menemukan faktafaktasebagai berikut; Bahwa pemohon dan termohon adalah pasangan suamiistri sah yang belumpernah bercerai ; Bahwa,rumah tangga pemohon dan termohon sering diwarnai perselisihandan pertengkaran; Bahwa, antara pemohon dan termohon sejak Oktoberi
10 — 6
acara persidangan ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di muka.Menimbang, bahwa selama proses persidangan berlangsung hanyasatu pihak yang selalu hadir yaitu penggugat karena itu perkara ini tidakdapat dimediasi.Menimbang, bahwa tergugat meskipun telah dipanggil secara resmioleh juru sita pengganti Pengadilan Agama Samarinda sebanyak 2 tigakali yang pertama pada tanggal 07 Oktoberi
8 — 3
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat pada hariJumat, tanggal 16 Oktoberi 2009, telah melangsungkan pernikahan didepan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangtengah, sesuaikutipan akta nikah Nomor xxxxxx, dengan wali nikah Orang tua, dengandisaksikan 2 (dua) orang saksi, dan maskawin emas 5 gram tunai;2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan antara Penggugat denganTergugat selama 3 (tiga) tahun, bertempat kediaman bersama di,Kabupaten Bandung, tidak dikarunia anak;3.
14 — 3
Menimbang, bahwa mengenai bukti surat Penggugat (bukti P.2) telahdijadikan sebagai bukti adanya dasar hukum Penggugat untuk mengajukangugatan cerai kepada Tergugat, sehingga bukti tersebut dapat diterima sebagaibukti yang menguatkan adanya hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi Penggugat,diperoleh fakta telah terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yangdisebabkan karena masalah ekonomi yang kurang tercukupi dan akhirnya sejakbulan Oktoberi
Terbanding/Terdakwa : TIAS ARIS WANDI ALIAS TIAS
69 — 44
Membebankan kepada Terdakwa Tias Aris Wandi Alias Tias untukmembayar biaya perkara sebesar Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Donggala Nomor314/Pid.Sus/2021/PN Dgl tanggal 28 Oktoberi 2021 tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding pada tanggal 4 November 2021Halaman 5 dari 8 Halaman Putusan Nomor 198/Pid.Sus/2021/PT PALsebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor 314/Akta.Pid.Sus/2021/PN.Dgl;Menimbang, bahwa permintaan banding
13 — 4
Dan selama itu pula tidak ada jaminan untukPenggugat dan anaknya.dan sudah tidak ada lagi salingmemperdulikan antara keduanyaMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok masalah dalam perkaraini, majelis hakim terlebih dahulu mempertimbangkan bahwa berdasarkan relaaspanggilan Nomor 388/Pdt.G/2012/PA Wsp masingmasing tertanggall0 Septemberi2012 dan tanggal 10 Oktoberi 2012 yang telah dilaksanakan oleh jurusita penggantiPengadilan Agama Watansoppeng, maka sesuai pasal 145 dan pasal 146 R.Bg junctopasal
8 — 3
Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran sebagaimana tersebut di atas,akhirnya sekitar bulan Oktoberi 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugatterjadi pisah tempat tinggal, akhirya Tergugat pergi meninggalkan Penggugatkemudian Tergugat pulang ke rumah kakak Tergugat sendiri sebagaimana alamattersebut diatas di xxxxx Kota Bandung, hingga saat ini telah berpisah selama /+ 8bulan dan selama pisah tersebut, Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernahmemberi nafkah serta sudah tidak memperdulikan
80 — 21
tempat tinggal di KampungKampung Balikkukup RT. 03, Kecamatan Batu Putih,Kabupaten Berau, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut ;Telanh mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telanh mendengar keterangan Pemohon , Pemohon II dan para saksi dipersidangan;DUDUK PERKARANYABahwa para pemohon dengan surat permohonan Pemohon danPemohon Il tertanggal 01 Oktober 2018 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Tanjung Redeb dengan Register Nomor102/Pdt.P/2018/PA.TR tanggal O2 Oktoberi