Malindo + Soenaryo binKartomulud/Siti Aminah Binti Marmin, Sebelah selatan berbatasan saluran PAM, Sebelah utara berbatasan suluran irigasi/Jalan Raya PurwodadiSemarang,adalah tanah aset Desa/Bondo Desa, Desa Harjowinangun, KecamatanGodong, Kabupaten Grobogan;Menyatakan tindakan Tergugat (Siti Aminah Binti Marmin) dengansengaja menguasai dan memerintahkan Tergugat II (Ari Sutopo) untukmenggarap, menguasai objek sengketa dan menikmati hasil objeksengketa, adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

dads) yangmerugikan kepentingan Penggugat:Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 333 K/Pdt/20206.7.10.11.Menyatakan tindakan Tergugat II (Ari Sutopo) dengan sengajamenguasai, menggarap dan menikmati hasil objek sengketa adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige dads) yang merugikankepentingan Penggugat:;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar ganti kerugianPenggugat secara bersamasama berupa kerugian materiil yangperinciannya sebagai berikut: Tanah jika disewakan melalui lelang kepada pihak

Bagas Purwanto dariTergugat ;Bahwa dalil Penggugat tersebut adalah dalil yang sangat membingungkan.Sebenarnya perbuatan apa yang dilakukan oleh Tergugat VI dan TergugatVII sehingga dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) apakah karena Drs. Bagas Purwanto telah membelitanah objek sengketa dari Tergugat dan menjual sebagian kepadaTergugat Ill, IV, V ataukah karena Tergugat VI dan Tergugat VII menguasaiobjek sengketa yang luas + 300 m? yang dibeli oleh Almarhum Drs.

Sebenarnya perbuatan apa yangdilakukan oleh Tergugat VI dan Tergugat VII sehingga dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) apakah karenaDrs. Bagas Purwanto telah membeli tanah objek sengketa dari Tergugat dan menjual sebagian kepada Tergugat Ill, IV, V ataukah karena TergugatVI dan Tergugat VII menguasai objek sengketa yang luas + 300 m? yangdibeli oleh Almarhum Drs. Bagas Purwanto dari Tergugat I?

(tiga belas ribu tiga ratus lima puluh anam meter persegi)merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);Adanya Unsur Kesalahan Pada Pelaku;Bahwa masih mengutip pendapat dari Dr. Munir Fuady, S.H., M.H.

Bahwa dikarenakan telah dilakukannya perobuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi, makaberalasan jika Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membongkar pondasiyang terbuat dari batu diatas objek sengketa yang merupakan milikPenggugat Rekonvensi berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 599/Rj.Jtanggal 27 September 2011, Surat Ukur Nomor 77/Rj.J/2011 tertanggal 21September 2011, Kelurahan Rajabasa Jaya, Kecamatan Rajabasa, KotaBandar Lampung, Provinsi Lampung seluas

Sebenarnya perbuatan apa yangdilakukan oleh Tergugat VI dan Tergugat VII sehingga dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) apakah karenaDrs. Bagas Purwanto telah membeli tanah objek sengketa dari Tergugat dan menjual sebagian kepada Tergugat Ill, IV, V ataukah karena TergugatVI dan Tergugat VII menguasai objek sengketa yang luas + 300 m? yangdibeli oleh Almarhum Drs. Bagas Purwanto dari Tergugat ?

Andira Agro tersebut;Berdasarkan uraian dalam dalildalil posita PARA PENGGUGAT tersebut diataskiranya Ketua Pengadilan Negeri Sekayu Cq Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan memutuskan :1.DeMengabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan Perbuatan TERGUGAT 1, yang telah lalai dalam memenuhi janji untukmembangunkan kan Kebun Plasma Bagi PARA PENGGUGAT adalah Perbuataningkar Janji (Wanprestasi) dan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);Menyatakan Perbuatan

TERGUGAT 1 Yang telah menguasai Tanah tanah MilikPARA PENGGUGAT tanpa ganti rugi atau kompensasi adalah Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad);Menyatakan tindakan TERGUGAT 2 yang telah Menerbitkan Nomor167/HGU/BPN RI/2009, Tanggal : 16122009Atas Nama PT.

Andira Agro ,TERGUGAT 4 Yang telah Menerbitkan Izin Lokasi Nomor 12/SKIL/MUBA/1998tanggal 6 Oktober 1998 , TERGUGAT 5 yang telah menerbitkan Izin Prinsip Nomor593/2423/1 tanggal 30 Juni 1995 dan TERGUGAT 6 yang tidak mampu mempasilitasipenyelesaian sengketa antara PARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT adalahPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaad);Memerintahkan TERGUGAT 1 untuk Menyerahkan Kebun Plasma (secara fisik)kepada Para PENGGUGAT sebanyak 85 Kapeling (170

daad) demikian pula apa yang telah dilakukan olehTERGUGAT 6 Yang telah mengeluarkan Izin Prinsip dan TERGUGAT 2 telahmengeluarkan Izin Lokasi serta memberikan Sertifikat Hak Guna Usaha kepadaTERGUGAT 1 Tanpa Prosedur Pada faktanya juga telah menimbulkan kerugianBagi PARA PENGGUGAT dengan demikian tindakan TERGUGAT 6 danTERGUGAT 2 serta TERGUGAT 7 (vide posita angka 41) tersebut juga padadasarnya merupakan tindakan/Perbuatan Melawan Hukum Yang dilakukan olehPenguasa (onrechmatige overheids daad)

Izin Lokasi serta memberikan Sertifikat Hak Guna Usaha kepadaTERGUGAT 1 Tanpa Prosedur Pada faktanya juga telah menimbulkan kerugianBagi PARA PENGGUGAT dengan demikian tindakan TERGUGAT 6 danTERGUGAT 2 serta TERGUGAT 7 (vide posita angka 41) tersebut juga padadasarnya merupakan tindakan/Perbuatan Melawan Hukum Yang dilakukan olehPenguasa (onrechmatige overheids daad) yang juga telah merugikan PARAPENGGUGAT;Posita angka 44 halaman 14 semula berbunyi :bahwa agar gugatan PARA PENGGUGAT tidak siasia

M E N G A D I L I- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; - Menyatakan hukum obyek sengketa adalah milik sah Penggugat;- Menyatakan hukum jual beli antara Penggugat dengan LOQ RUMLI Alias HAJI RUSNI adalah sah menurut hukum;- Menyatakan hukum perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap obyek sengketa, tanpa memiliki alas hak yang sah dan tanpa seizin Penggugat untuk menguasai dan mengerjakannya adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;- Menyatakan hukum jual beli

untuk keluar dariobyek, sengketa dengan cara kekeluargaan melalui Kadus Aiq Bukak dan kepalaDesa Aiq Bukak, akan tetapi Tergugat tetap tidak mau mengembalikan/menyerahkan obyek sengketa serta tidak mau keluar dari obyek sengketa ;Bahwa perbuatan Tergugat yang memasuki dan menguasai obyek sengketatanpa alas hak yang sah dan tanpa ijin dari Penggugat, tidak maumengembalikan/menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugat, serta tidakmau keluar dari obyek sengketa adalah merupakan perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

daad) ;7 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, yang disebut perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) adalah perbuatan yang bertentangandengan kewajiban si Pelaku, melanggar hak subyek orang lain, melanggarkaedah tata susila dan bertentangan dengan kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama wargamasyarakat atau terhadap benda lain ;8 Bahwa sebagai akibat perbuatan Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat

Praya cq Majelis Hakim yang menanganiperkara ini menjatuhkan putusan sebagaiberikut ;1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Z34Menyatakan hukum obyek sengketa adalah milik sah Penggugat;Menyatakan hukum jual beli antara Penggugat dengan LOQ RUMLI AliasHAJI RUSNI adalah sah menurut hukum;Menyatakan hukum perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap obyeksengketa, tanpa memiliki alas hak yang sah dan tanpa seizin Penggugat untukmenguasai clan mengerjakannya adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige

serta peraturan Perundangundanganlain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIe Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; e Menyatakan hukum obyek sengketa adalah milik sah Penggugat;e Menyatakan hukum jual beli antara Penggugat dengan LOQ RUMLI Alias HAJIRUSNI adalah sah menurut hukum;e Menyatakan hukum perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap obyeksengketa, tanpa memiliki alas hak yang sah dan tanpa seizin Penggugat untukmenguasai dan mengerjakannya adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Bahwa sikap Tergugat yang tidak mau membayar hutangnya kepadaPenggugat sebesar Rp. 18.500.000 (delapan belas juta lima ratus riburupiah) merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daads)karena telah mendatangkan kerugian kepada Penggugat;7.

Bahwa karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daads), maka harus dihukum untuk membayar uangsebedar Rp. 18.500.000 (delapan belas juta lima ratus ribu rupiah) kepadaPenggugat sebagai hutang pokok;Halaman 5 dari 20 halaman Putusan NOMOR 70/PDT/2020/PT KDI8.

Menyatakan barang bergerak tersebut pada poin 6 (enam) tetap dalampengawasan dan penguasaan Penggugat;Menyatakan Tergugat masih berhutang kepada Penggugat sebesarRp18.500.000 (delapam belas juta lima ratus ribu rupiah);Menyatakan sikap Tergugat yang belum mebayar hutangnya kepadaPenggugat sebesar Rp18.500.00 (delapam belas juta lima ratus ribu rupiah)merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daads) karena telahmendatangkan kerugian kepada Penggugat;10.Menghukum Tergugai untuk membayar hutangnya

MENGADILI:

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) kepada Penggugat;
3. Menyatakan batal Akta Jual Beli Nomor : 594.4/029/02/1992 yang dibuat oleh dan dihadapan Camat Sidomulyo selaku PPAT Sementara Kecamatan Sidomulyo tertanggal 18 April 1992;
4. Menghukum Tergugat II atau pejabat yang berwenang untuk itu mencoret Akta Jual Beli Nomor : 594.4

Endu;Adalah milik Penggugat;Menyatakan bahwa Perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, yangmenguasai objek tanah sengketa tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugattelah terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Ill yang telah membuatSertifikat Hak Milik Nomor 1622 seluas + 614 m?

* (enam ratus empat belas meterpersegi) tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat telah terbukti melakukanPerpuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menyatakan perbuatan Tergugat IV yang telah mengalinkan kepemilikan objektanah sengketa tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat, telah telah terbuktimelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);Menyatakan perbuatan Turut Tergugat yang telah mengalihkan kepemilikanobjek tanah sengketa atas nama Tergugat IV sebagaimana AJB No. 89/2014tanggal

15042014 tanpa sepengetahuan dan seizin Penggugat telah terbuktimelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);Menyatakan Perbuatan yang dilakukan oleh Turut Tergugat II yang telahmenerbitkan Surat Hak Milik Nomor 1622 atas nama Tergugat III dan kemudianmengalinkan nama SHM No. 1622 menjadi atas nama Tergugat IV tanpaprosedur yang sah secara hukum adalah telah terbukti melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad);Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 167/PDT/2020/PT BTN8.10.11.12.13.14

Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuanPasal 1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telahmenimbulkan kerugian bagi orang lain pengertian Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggar undangundang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatan kepatutandalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakat pada umumnya termasukdalam perkara ini Tergugat telah menguasai atas tanah

Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) adalah sengketa yangdi dalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidak sahdan/atau batal tindakan Pejabat Pemerintahan, atau tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat beserta ganti rugi sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan.Pasal 2:Halaman 19 dari 23 Putusan Sela Perdata Gugatan Nomor 1005/Pat.G/2020/PN JKT.SEL1) Perkara Perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan / atau PejabatPemerintah (Onrechmatige

Kelurahan Lenteng AgungKecamatan Jagakarsa Kota Jakarta Selatan, Surat Ukur no 01389/2004luas = 60 m2 an pemegang hak Ny Rusika Gairah Polawati ;d) Petitum gugatan adalah : Pernyataan bahwa Turut Tergugat terbukti melakukanperbuatan melawan hukum ; Pernyataan tidak sah dan pembatalan sertifikat yangbersangkutan ; Pembayaran ganti rugi ;maka sesuai Perma No 2 Tahun 2019 pasal 1 angka 4, ternyata bahwagugatan Penggugat merupakan gugatan perbuatan melanggar hukum olehBadan dan atau Pejabat Pemerintah (Onrechmatige

Menyatakan menurut hukum Para Tergugat denganmenguasai/menjual/membeli secara kaplingan atas tanah garapan/milikPara Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)dengan segala akibat hukumnya;5.

menolakmenandatangani surat keterangan penguasaan bangunan atas tanahgarapan/milik Para Penggugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat IImenandatangani dan menerbitkan Surat Keterangan PenguasaanBangunan/Tanaman di atas Tanah Negara Nomor590/78/Pem/Kam.Brg/2015 dan Surat Keterangan PenguasaanBangunan/Tanaman di atas Tanah Negara Nomor590/79/Pem/Kam/Brg/2015 bertanggal 2 September 2015 dan TurutTergugat IV dengan menerbitkan akta pelepasan atas tanahgarapan/milik Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige

tanggal04 Oktober 2005, yang belum menyesuaikan anggaran dasar sebagaimanaUndangundang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (pasal 157ayat (3) dan ayat (4));DALAM REKONVENSI:Bahwa seluruh dalildalil jawaban gugatan yang telah dipergunakan dalam"Konvensi" apabila perlu, dapat pula dipergunakan lagi sebagai dalil gugatandalam Rekonvensi;Bahwa dalil Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi yangmenyatakan mempunyai hak atas "tanah sengketa" adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Tergugat dalam Konvensimeninggalkan "tanah sengketa";Melakukan perbuatan "Pemagaran/menembok" Tanah Sengketa;Mendirikan pos jaga dilokasi "tanahsengketa";Mengajukan gugatan ke Pengadilan NegeriDenpasar dengan nomor perkarasebagaimana tersebut di atas;Bahwa oleh karena Tergugat dalam MRekonvensi/Penggugat dalamKonvensi tidak mempunyai hak atas "tanah sengketa", kemudian melakukanperbuatanperbuatan sebagaimana pada poin nomor 3 tersebut di atas tentulahperbuatan itu adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Para Tergugat dalam Konvensi adalah:Rp250.000.000,00 + Rp100.000.000,00+ Rp200.000.000,00=Rp550.000.000,00 (lima ratus lima puluh juta rupiah);Kerugian Immateriil: yakni kerugian tekanan bathin dan moral karena Penggugatdalam Rekonvensi/Para Tergugat dalam Konvensi telah kehilangan waktu,tenaga, pikiran dan menjadi malu kepada suluruh keluarga dan masyarakatdesa Jimbaran atas perbuatan dan prilaku Tergugat dalam ARekonvensi/Penggugat dalam Konvensi yaitu dengan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penguggatdalam Konvensi membayar kerugian materiil danimmaterial yang ditimbulkan akibat Perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) tersebut yaitu:Kerugian secara materiil:e Biaya mengikuti perkara Pidanasebagaimana Laporan Polisi No.

No. 65 K/Pdt/201214Rp250.000.000,00 + Rp100.000.000,00 + Rp200.000.000,00=Rp550.000.000,00 (lima ratus lima puluh juta rupiah);Kerugian secara Immateriil: yakni kerugian tekanan batin dan moralkarena Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi telahkehilangan waktu, tenaga, pikiran dan menjadi malu kepada suluruhkeluarga dan masyarakat desa Jimbaran atas perbuatan dan prilakuTergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi yaitu perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad), atas kerugian tekanan

yang tidak beretikat baik dengan demikiantidak ada satupun perbuatan Tergugat I yang merugikan Penggugat, sehingga daliltersebut harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa dari dalildalil yang dikemukakan oleh para pihaktersebut, sesungguhnya yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara ini adalahapakah tindakan Tergugat I yang akan melakukan lelang eksekusi hak tanggunganterhadap objek jaminan utang Penggugat kepada Tergugat I di atas merupakan suatuperbuatan melanggar hukum / melawan hukum (Onrechmatige

Daad) sebagaimanadimaksud dalam pasal 1365 KUHPerd;Menimbang, bahwa Tergugat I telah mengajukan suratsurat bukti sebanyak14 (empat belas) surat bukti sebagaimana telah diuraikan terdahulu, suratsurat buktimana menurut penilaian Majelis Hakim dapat diterima sebagai bukti yangmenguatkan dalildalil bantahan Tergugat I;Menimbang, bahwa istilah perbuatan melawan hukum itu sendiri dalambahasa belanda disebut "onrechmatige daad" sedang dalam bahasa inggris disebut"tort" yang sebenarnya berarti "salah"

kedua hal di atas, dapat disimpulkan bahwamembayar hutang adalah kewajiban mutlak dari seorang dibitur, kecuali terdapat halhal tertentu yang secara hukum dapat menjadi alasan baginya untuk terbebas darikewajiban membayar hutang;Halaman 19 dari 22 Putusan Perdata Nomor 12/Pdt.G/2013/PNLsm20Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat alasan hukum yang dapatmenghapus kewajiban Penggugat untuk membayar hutangnya kepada Tergugat Iserta Tergugat I dan I tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

adarealisasinya bahkan Tergugat dan Tergugat Il seolaholah bermainmainalias tidak serius atas penderitaan Penggugat;Bahwa apapun itu perbuatan Tergugat , Tergugat ll sebagaimana terurai diatas yang telah tidak membayar hutang Perusahaan (Tergugat ) kepadaTurut Tergugat dan akhirnya tagihan diarahkan ke Penggugat seolaholahPenggugat yang bertanggung jawab terhadap hutang Tergugat adalah tidakbenar dan Penggugat sangat keberatan oleh karenanya telah dapatdikwalifisir sebagai perobuatan melanggar hukum (onrechmatige

Nomor 57 K/Pdt/201322.23.24.25.26.2/.28.yang seharusnya Tergugat dan Tergugat Il yang harus ditagih, namun tidakada tanggapan yang baik dari Tergugat dan Tergugat Il;Bahwa menurut Pasal 1365 KUHPerdata/ BW yang berbunyi: "Tiapperbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lainmewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu menggantikerugian tersebut";Bahwa mengenai apa yang disebut dengan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) bersama ini Penggugat menunjuk mengenai

Bertentangan dengan kepatutan yang terdapat dalam masyarakatterhadap diri atau barang orang lain;Bahwa adalah tepat sekali yurisprudensi tersebut diterapkan dalam kasusperkara sekarang ini;Bahwa adapun kerugian materiil dan immateriil yang telah Penggugat deritaakibat perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dari Tergugat adalahsebesar Rp772.104.316,00 (tujunh ratus tujuh puluh dua juta seratus empatribu tiga ratus enam belas rupiah) ditambah Rp3.880.000.000,00 (tiga miliardelapan ratus delapan

Nomor 2906 K/Pdt/2017(6) Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikantersebut diatas, tindakan tersebut dapat di katagorikan sebagaitindakan Perbuatan Melawan WHukum/Onrechmatige daad),sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata yang menyebutkan:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.B.

(onrechmatige daad), sehingga sebagaimana ketentuan Pasal 1365KUHPerdata yang menyebutkan :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.

Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat selain melanggar undangundang juga melanggar kepatutan, norma dan lainlain sebagaimanaPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), menurut Rosa Agustina,dalam bukunya Perbuatan Melawan Hukum, terbitan Pasca Saijana FHUniversitas Indonesia (2003), hal. 117, dalam menentukan suatu perbuatandapat dikualifisir sebagai melawan hukum, diperlukan 4 syarat:Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;(1) Bertentangan dengan hak subjektif orang lain;(2) Bertentangan

Nomor 2906 K/Pdt/2017 Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 242/2011, Tanggal7 Desember 2011, dibuat dinadapan Turut Tergugat III: Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor 4654/2011,tertanggal 14 Desember 2011.yang dibuat dengan cara melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad), maka terhadap Upayaupaya lelang yangdilakukan Tergugat adalah tindakan melawan hukum dan terhadapRisalan Lelang Nomor 174/2015, tanggal 20 Februari 2015, yangditerbitkan oleh Turut Tergugat V, adalah

,atas nama Penggugat Il, sebagaimana dengan batasbatas tanahsebagai berikut:Sebelah Barat : Tanah Milik Rudi:Sebelah Timur : Tanah Milik Bapak Budi;Sebelah Utara : Tanah Milik Bapak H.Nendo;Sebelah Selatan : Jalan Islamic Centre;Adalah dokumendokumen yang dibuat dengan cara melawan hukumdan/atau tindakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);6.

kepada Para Tergugat agar janganmembangun pondok di atas tanah milik Penggugat, tapi teguran tersebut tidakdihiraukan oleh Para Tergugat.Bahwa Penggugat sekitar bulan Pebruari 2014 pernah mengadukan persoalan inikepada Polres Manggarai di Ruteng, namun oleh Penyidik menolak dengan alasanbahwa ini persoalan perdata bukan ranah pidana.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas tindakan Para Tergugat menguasai danmelakukan pembangunan pondok tanpa izin dari Penggugat merupakan perbuatanmelawan Hukum (Onrechmatige

Daad) dimana tanah tersebut adalah tanah milikorang tua Penggugat yang bernama Nober Nantju sebagaimana surat keterangandari Kepala Hamente Kumba bukti (P3).Bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai dan membangun pondok tanpasepengetahuan Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).Bahwa tindakan Para Tergugat yang telah menguasai obyek sengketa sebagiantanah milik Penggugat, tanpa melalui mekanisme yang sebenarnya dan telahmembangun pondok / rumah di atas tanah obyek

adalah Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad).4 Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh kerugian yangdialami Penggugat yang di rinci sebagai berikut :a Kerugian meteriil Rp: 304.000.000,b Kerugian inmateriiil Rp: 50.000.000.

Aeir);Bahwa hingga Para Penggugat memasukan gugatan ini ke PengadilanNegeri Praya, tanah objek sengketa masih dikuasai oleh Para Tergugat(Tergugat 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7);Bahwa perbuatan Tergugat 1 (Haji Hamzah) yang telah menjual danmenggadai tanah objek sengketa kepada Para Tergugat (Tergugat 2, 3, 4,5, 6, 7) serta perbuatan Tergugat 1 (Haji Hamzah) yang telah memasuki danmenguasai tanah objek sengketa tanpa ijin Para Penggugat serta tanpa alashak yang syah adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat 1 (Haji Hamzah) yang telah menjualdan menggadaikan tanah objek sengketa kepada Para Tergugat (Tergugat 2,3, 4, 5, 6, 7) serta terhadap perbuatan Tergugat 1 (Haji Hamzah) yang telahmemasuki tanah objek sengketa tanpa ijin dari Para Penggugat merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);.

Bahwa Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana dimaksudkan Pasal1365 KUHPerdata dapat diberlakukan terhadap subyek pelakuPerorangan atau Badan Hukum dan Penguasa atau Pemerintahatau Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara atau PenyelenggaraHlm. 6 Putusan No.75/PDT/2017/PT SMGNegara sehingga dikenal istilah Perbutan Melawan Hukum(onrechtmatige daad) dan ada pula istilah Perbuatan MelawanHukum oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaad).Bahwa di dalam hukum dikenal adanya asas preferensi hukum yangdiberlakukan

uraian di atas berdasar menurut hukum apabiladengan berlakunya UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentangAdministrasi Pemerintahan yang telah diundangan dan berlaku sejak17 Oktober 2014,khususnya Pasal 85 ayat (1) UndangUndang Nomor30 Tahun 2014 tentang Adminisitrasi Pemerintahan, maka berpedomanpada asas Lex Posteriori derogat legi a Posterioridan asasLexSpecialist Derogat Legi Generali : sejak tanggal 17 Oktober 2014gugatan Perbuatan Melawan Hukum oleh PenguasaHim. 8 Putusan No.75/PDT/2017/PT SMG(onrechmatige

Bahwa cara perolehan mMaupaun pengusaan sertadipertahankannya tanah sengketa oleh Tergugat IV dengan alasanyang tidak jelas dan melawan hak merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) yang secara langsung merugikan hakdan kepentingan Penggugat selaku pemilik sah atas tanahsengketa.9.

No. 731 maka tindakan penerbitanSertifikat di atas tanah bersertifikat adalah bentuk kesewenangwenangan pemerintah (Badan Pertanahan Kabupaten LombokTimur / Tergugat V) yang dikualifikasikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige overheids daad) yang nyatanyatamerugikan hak dan kepentingan Penggugat selaku pemilik sah atasobyek tanah sengketa yang merupakan bagian dari bidang tanahsecara keseluruhan sebagaimana maksud dan terdaftar dalamSHM No.

Menyatakan Hukum perbuatan Tergugat I, Il dan III, tidak menjaminpemenuhan dan peralihan obyek sengketa (yang dijualnya) secaraaman kepada Penggugat sehingga secara fisik obyek sengketabelum diterima selama kurun waktu lebih dari 22 adalah PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Overheids Daad), yang merugikanhak dan kepentingan Penggugat selaku Pembeli.6.

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat IV menguasai obyeksengketa secara tidak sah dan melawan hak selama 22 tahunberturutturut adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang merugikan hak dan kepentinganPenggugat sebagai Pemilik Sah atas tanah sengketa.7. Menyatakan hukum perbuatan Tergugat V, menerbitkanSertifikat Hak Milik Nomor : 731 atas nama Pemegang HakH.M.

Menghukum kepada Tergugat I, II dan III baik sendirisendiridan atau secara bersamasama akibat perbuatan melawanhukum (onrechmatige overheids daad) dihukum untukmenjamin penyerahan obyek tanah yang sudah dijualnyasecara aman yaitu obyek sengketa kepada Penggugat denganmengajukan Permohonan Pengosongan/Eksekusi untukkepentingan Penggugat dan selanjutnya obyek yang sudahdikosongkan tersebut diserahkan kepada Penggugat.9.

Memberikan kompensasi, ganti rugi dan/atau penggantian apabila barangdan/atau jasa yang diterima atau dimanfaatkan tidak sesuai denganperjanjian";Bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugat tersebut secara nyata nyatamerupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugianmateriil maupun kerugian immateriil terhadap diri Penggugat dan telahmemenuhi unsurunsur dalam Pasal 1365 KUH Perdata tentang PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad), yang berbunyi: "Tiap perbuatanmelawan hukum, yang membawa

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);Halaman 6 dari 16 hal. Put.

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono);;ATAUApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusattelah memberikan Putusan Nomor 436/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst. tanggal 19Februari 2013 dengan amar sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad);Menghukum Tergugat

Negeri Demak agar memutuskan sebagai berikut:12Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharganya Sita Jaminan yang diletakkan olehJuru Sita Pengadilan Negeri Demak terhadap obyek sengketa;Menyatakan obyek sengketa adalah harta gonogini Bapak Rodjikanbin Raiban dengan Penggugat I yang berasal dari magang tani;Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasai Tanah Sengketatanpa suatu alas hak yang sah menurut hukum adalah sebagai suatuperbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige

telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 13/Pdt/G/2011/PN.Dmk. tanggal 9Februari 2012, yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi Para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan obyek sengketa adalah harta gonogini Rodjikan binRaiban dengan Penggugat I yang berasal dari magang tani;3 Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasai Tanah Sengketatanpa suatu alas hak yang sah menurut hukum adalah sebagai suatuperbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige

,Bahwa, perbuatan TERGUGAT Ill sampai dengan TERGUGATXXXIIl yang telah keliru dan tidak hatihati membeli objek tanah milikPENGGUGAT dari TERGUGAT dan TERGUGAT II yang perolehannyasecara melawan hukum, maka perbuatan TERGUGAT Ill sampai denganTERGUGAT XXxXIll tersebut adalah suatu Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);18.

Menyatakan perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT Il yang secarailegal karena tanpa hak dan tanpa izin, dengan cara melawan hukum telahmencaplok dan kemudian menjual tanah milik PENGGUGAT kepadaTERGUGAT Ill sampai dengan TERGUGAT XXxXIlII adalah suatu perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);5.

Menyatakan perbuatan TERGUGAT Ill sampai dengan TERGUGATXXXIIl yang telah keliru dan tidak hatihati membeli objek tanah milikPENGGUGAT dari TERGUGAT dan TERGUGAT II yang perolehannyasecara melawan hukum, maka perbuatan TERGUGAT Ill sampai denganTERGUGAT XXxXIll tersebut adalah suatu Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);6.

Artani; Bahwa Tergugat dan Tergugat II tanoa hak dan tanpa izin, dengan caramelawan hukum telah mengklaim/mengakui dan kemudian menjual tanahmilik Penggugat kepada Tergugat IIl sampai dengan Tergugat XXXIlladalan suatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) danperbuatan Tergugat III sampai dengan Tergugat XXXIIl yang telah kelirudan tidak hatihati membeli objek tanah milik Penggugat dari Tergugat dan Tergugat Il yang perolehannya secara melawan hukum adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Apakah perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yangmengklaim/mengakui obyek sengketa, kemudian menjual tanah obyeksengketa kepada Tergugat III sampai dengan Tergugat XXXIIIl adalahsuatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan perbuatanTergugat Ill Sampai dengan Tergugat XXXIIl yang telah membeli tanahobjek sengketa dari Tergugat dan Tergugat II adalah perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) ?