Skets tanah milik Yusup Akta No 022 tanggal 25 Oktober 2007 danpembagiannya tercantum dalam Alat Bukti Perkara.10.

.;"5 Bahwa setelah terbentuknya Kelompok Swasembada Desa KaranganyarKecamatan Muara Telang, maka dibuatlah Sket sementara pemetaan lokasi taanahyang diketahui oleh Ketua Kelompok , Camat Muara Telang, Kepala Desa dansaksi, sesuai dengan skets denah nama masing masing anggauta serta setiapanggauta mendapat kapling seluas 2 (dua) hektar dengan ukuran 50 X 400 X 1 M.6 Bahwa dalam kelompok Tani Swasembada Desa Karanganyar tersebut tidakpernah dikenal dengan orang orang yang namanya terdaftar dalam sertipikat

Skets tanah di desa Karang Anyar Kecamatan Muara Telang Tanjung Apiapi(fhoto copy sesuai dengan aslinya);2. P.2. Gambar Ukur tanah (fhoto copy dari fhoto copy);3. P.3. Bukti Pengoperan Hak No.593/365/P.MT/2000 tanggal 6 Agustus 2000 (fhotocopy sesuai dengan aslinya); 4. P.4. Bukti Pengoperan Hak No.593/366/P.MT/2000 tanggal 6 Agustus 2000 (fhotocopy sesuai dengan aslinya); 5. P.5. Bukti Pengoperan Hak No.593/363 /P.MT/2000 tanggal 6 Agustus 2000 (fhotocopy sesuai dengan aslinya); 6. P.6.

Bahwa setelah terbentuknya Kelompok Swasembada Desa KaranganyarKecamatan Muara Telang, maka dibuatlan Sket sementara pemetaanlokasi taanah yang diketahui oleh Ketua Kelompok , Camat MuaraTelang, Kepala Desa dan saksi, sesuai dengan skets denah namamasing masing anggauta serta setiap anggauta mendapat kapling seluas2 (dua) hektar dengan ukuran 50 X 400 X 1 M;.

Ketika sampai pada TKP jalan menikungdan turunan lalu terjadi kecelakaan;Bahwa Anak membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Bahwa Anak membenarkan Skets TKP yang diperlihatkan di depan persidanganyang menerangkan Anak pada waktu menikung ada mengambil jalur dari korbansehingga terjadi kecelakaan;Bahwa Anak menerangkan Anak mengendarai Sepeda motor dengan kecepatankendaraan Anak pada waktu itu sekitar 40 km/jam dan Anak tidak memiliki SIM;Bahwa Anak menerangkan saat TKP saat itu

bernama: Nailiu, Humate dan Nainoto;e Menghukum Tergugat membayar ongkosongkos perkara ini sebesarRp4.289,00;Bahwa Keputusan Pengadilan Negeri Kupang tersebut di atas telah berkekuatanhukum tetap, berdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi Nusa Tenggara di Denpasar,Nomor 100/PDT/1974/Pdt, tanggal 6 Juni 1974;Bahwa oleh karena putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap, maka ataspermohonan Penggugat, Pengadilan Negeri Kupang telah melaksanakan keputusan/eksekusi pada tanggal 11 Januari 1975, sesuai Skets

Di tanah sengketa juga terdapat pabrik bata merah;- Setelah diadakan Pemeriksaan Setempat, maka tanah sengketa digambarkan/skets sebagai berikut ;Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat, Penggugat mengajukan Saksi-Saksi sebagai berikut:1.

Di tanah sengketa jugaterdapat pabrik bata merah; Setelah diadakan Pemeriksaan Setempat, maka tanah sengketadigambarkan/skets sebagai berikut ;Sungai Tanah SengketaMenimbang, bahwa selain buktibukti surat, Penggugat mengajukanSaksiSaksi sebagai berikut:1. ISROIL, di bawah sumpah pada pokok menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengetahui lahan daerah tanah KPC tambang bukitPariaman; Bahwa luas tanah transmigrasi adalah + 17.000 m?

Tanggapan Kuasa Pembanding terhadap keberatan Kuasa Terbanding dalamputusan ini halaman 39 poin 7 sampai dengan poin 23 Kuasa PembandingHalaman 40 dari 50 halaman Putusan No: 111/PDT/2016/PTKPGtelah membantahnya dalam Replik Penggugat tetapi khususnya untuk poin 16halaman 41 tentang Gambar Skets Lokasi yang dibuat oleh M.

NGULUtanggal 25 Juli 1959 yang menurut Kuasa Tergugat atau Kuasa Terbandingbahwa sebenarnya merupakan bukti buatan sendiri Para Penggugat adalahtuduhan yang sangat tidak benar sebab Skets Gambar Lokasi TanahSengketa antara CAROLINA HETMINA melawan FINI ISA BISTOLEN aliasFRANS HETMINA tanah di Oepura yang dibuat oleh M. NGULU telahdiperkarakan dalam perkara pidana oleh keluarga Foenay yaitu Drs.

SHM Nomor 88 dan SHMNomor 89 sedangkan SHM Nomor 116 dan SHM Nomor 117 adalah sertifikatuntuk tanah yang berlokasi di lorong Sentral;Bahwa pada awalnya Para Penggugat tidak percaya terhadap informasi yangdisampaikan oleh Tergugat dan Tergugat Il namun setelah diperlihatkanoleh Tergugat dan Tergugat Il gambar SHM Nomor 88 dan SHM Nomor 89Para Penggugat mulai percaya sebab antara gambar pada kedua sertifikatHalaman 3 dari 66 Putusan Nomor 15/Padt.G/2015/PN Snt.10.tersebut memiliki persamaan dengan skets

Tergugat seharusnya sertifikat tanah lokasi di LorongBatang Hari adalah SHM Nomor 88 dan SHM Nomor 89 sedangkan SHMNomor 116 dan SHM Nomor 117 adalah sertifikat untuk tanah yang berlokasidi lorong Sentral, awalnya Para Penggugat tidak percaya terhadap informasiyang disampaikan oleh Tergugat dan Tergugat Il namun setelah diperlihatkanoleh Tergugat dan Tergugat Il gambar SHM Nomor 88 dan SHM Nomor 89Para Penggugat mulai percaya sebab antara gambar pada kedua sertifikattersebut memiliki persamaan dengan skets

Tergugat seharusnya sertifikat tanah lokasi di Lorong Batang Hari adalah SHM Nomor 88dan SHM Nomor 89 sedangkan SHM Nomor 116 dan SHM Nomor 117 adalahsertifikat untuk tanah yang berlokasi di lorong Sentral, awalnya Para Penggugattidak percaya terhadap informasi yang disampaikan oleh Tergugat dan Tergugatll namun setelah diperlinatkan oleh Tergugat dan Tergugat Il gambar SHMNomor 88 dan SHM Nomor 89 Para Penggugat mulai percaya sebab antaragambar pada kedua sertifikat tersebut memiliki persamaan dengan skets

Bahwa sebenarnya yang dipersengketakanseluas +459 m2 dan yang telah disertifikatkanseluas +305 m2 sehingga antara yangdisengketakan dengan yang disertifikatkanterdapat selisih seluas 154 m2, namun yangdisepakati antara Salindri dengan Musahanyalah tanah yang dimaksud dalamSertifikat No.100 Tahun 1985 ;Sesuai Skets : Kasar Lokasi tanah yang telah disepakati sdr. Musa dansdr.Salindri tanggal 1 Juni 2004 ;4.

Gambar Skets Tempat Kejadian Perkara kecelakaan lalu lintas yang terjadi;2. Visum Repertum Projustita No : 440/124/VM/V/2018 tanggal 03 Mei 2018oleh Rumah Sakit Umum Daerah Padangsidimpuan yang memeriksa MayatRio Palsapi Hamonangan Nasution oleh dr. Maya Rona Sari;3. Visum Repertum Projustita No : 440/123/VM/V/2018 tanggal 03 Mei 2018oleh Rumah Sakit Umum Daerah Padangsidimpuan yang memeriksa MayatNelmida Sari Nasution oleh dr.

Terdakwa melewati saksi lalu saksi kaget dan tidaklama kemudian baru saksi mendengar bunyi suara benturan ;Bahwa Pada saat itu kondisi korban sudah tergeletak pada as jalandan tidak sadarkan diri di sebelah kanan arah Atambua menuju arahPonu dimana korban mengalami luka pada bagian muka dan jugasudah berlumuran darah;Bahwa Korban meninggal dunia pada esok harinya di Rumah SakitUmum Atambua ;Bahwa benar sepeda motor tersebut yang dipakai oleh korban danTerdakwa pada saat kecelakaan juga membenarkan skets

) ;Sedangkan luas dan batasbatasnya tanah yang disebutkan pada bukti videP11 tidak terdapat pada bukti vide P8, sedangkan alas hak jual beli vide P11 adalah beralasan vide P8, adalah juga harus dinyatakan cacat hukumdan batal demi hukum sepanjang dijadikan Akte Jual Beli Vide P11 di atastanah hak milik Penggugat ;Bahwa pada Pasal 4 Akte Jual Beli (vide P11) menyebutkan : pengukuran yangdilakukan oleh Badan Pertanahan adalah pengukuran yang sah, padalembar terakhir akte jual beli tersebut dengan skets

gambar tanah tertanggal10 April 1990, dengan ditanda tangani oleh Tergugat , maka menurutTergugat IX skets dan gambar tersebut adalah pengukuran yang dilakukanoleh Badan Pertanahan (Tergugat X) ;Bahwa Akte Jual Beli Nomor 189/AJB/CSB/1989 tangal 24 Oktober 1988Tergugat berusia 50 tahun, (vide P9) jo.

kegaiatandiatas tanah saya, tapi tidak disebutkan letak tanah Beram dimaksudkan ;Menimbang, bahwa bukti T.7 adalah surat dari Veronika Lahai,A.Ma.Pd.bin Beram kepada Penggugat, tertanggal 19 Nopember 2012, yang meminta kepadaPenggugat pembayaran sewa tanah keluarganya seluas 300 m2 yaitu sebesar Rp.5.000.000, ( lima juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa bukti P.9 adalah Akta Jual Beli Tanah seluas 18.580m2 di Desa Barong Tongkok antara Tinah sebagai penjual dan Frans Jore sebagaipembeli, bukti T.10 adalah skets

kegaiatan diatas tanah saya, tapi tidak disebutkan letak tanah Beramdimaksudkan ;Menimbang, bahwa bukti 1T.7 adalah surat dari VeronikaLahai,A.Ma.Pd. bin Beram kepada Penggugat, tertanggal 19 Nopember 2012,yang meminta kepada Penggugat pembayaran sewa tanah keluarganya seluas300 m2 yaitu sebesar Rp. 5.000.000, ( lima juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa bukti P.9 adalah Akta Jual Beli Tanah seluas18.580 m2 di Desa Barong Tongkok antara Tinah sebagai penjual dan FransJore sebagai pembeli, bukti T.10 adalah skets

bagian samping/belakang mobil truck hino yang dikendarai olehterdakwa sehingga pada saat itu pula ketiga korban tersebut masuk ke dalamkolong mobil truk tersebut dan terlindas ban belakang hingga terseret ke depan;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas merupakankewajiban hukum bagi Majelis Hakim untuk membuktikan apakah kematian korbanAPRIETNO MARIPADANG, korban FENNY ALIK dan korban QUEENSYVALERIAMARIPADANG disebabkan oleh tindakan Terdakwa. in casu jika diperhatikanmenurut Majelis Hakim skets

Bahwa setelah terbentuknya Kelompok Swasembada Desa KaranganyarKecamatan Muara Telang, maka dibuatlah Sket sementara pemetaanlokasi taanah yang diketahui oleh Ketua Kelompok , Camat MuaraTelang, Kepala Desa dan saksi, sesuai dengan skets denah namamasing masing anggauta serta setiap anggauta mendapat kapling seluas2 (dua) hektar dengan ukuran 50 X 400 X 1 M;.

atas keterangan saksi ke2, dari Tergugat IV s/d VII tersebut,kedua belah pihak menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Psl: 174,175,176 HIR dan sesuai Pasal1925 KUHpPerdata, dan Pasal 1916 ayat 4e KUHPerdata, untuk membuat lebih jelasperkara ini, dan menambah buktibukti yang telah disampaikan dipersidangan, Penggugattelah memohon kepada Majelis Hakim untuk melaksanakan pemeriksaan setempat terhadapobjek perkara ini, yang seluruhnya hasil pemeriksaan setempat tersebut skets

Yang menambahkanketerangan sebagai berikut:Bahwa benar yang diperiksa Majelis Hakim saat sekarang adalah objek sengketaperkara ini;Bahwa Jalan Gang Polisi dari dulu pun telah ada;Bahwa dahulu ada 2 bangunan semi permanen, namun sekarang telah dibangunmenjadi 2 lantai dan beberapa kamar kost;Bahwa sebelumnya, tanah tersebut ada bangunannya yang sebelah barat telah robohdan dipakai lapangan Volly Ball;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang terjadi pada waktu pemeriksaansetempat, dan Skets

Skets peta tanah sengketa, diberi tanda P8;9. Foto copy gambar / petah tanah, diberi tanda bukti P9;Bahwa fotocopy buktibukti surat tersebut diatas telah dibubuhi materai cukup dantelah dicocokkan sama dengan aslinya dipersidangan;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut, Penggugat juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi, yang telah disumpah terlebih dahulu pada pokoknya telahmengemukakan sebagai berikut :31.

Koamesah adalah sama dengan bukti P9 yaitu Skets Situasitanah sengketa antara JM Koamesakh Jawan C.E.L.

disebelah Barat adalahdengan tanah milik H.Togatorop sejak dahulu hingga saat inikarena belum pernah dijual, hanya saja H.Togatorop tidak pernahdiketahui/dikenal karena yang dikenal adalah Viktor Togatoropanak daripada H.Togatorop (Hadarian Togatorop) ; Hal. 26 Putusan Perkara No. 82 / G/ 2016 / PTUNMDN22.23.24.Catatan : Batas disebelah Barat ini terlihat dengan jelas didalamgambar SHM No.151 berbatas lurus dari depan kebelakang faktanya berbelok sedikit + 2,3 M ( harapdiperhatikan dengan seksama skets

Fotokopi gambar/skets tanah sengketa;Bahwa terhadap buktibukti tertulis tersebut oleh Ketua Majelis Hakimdiperlinatkan kepada pihak Tergugat dan turut Tergugat;B. Saksi1.

Fotokopi gambar/skets tanah sengketa;Kemudian surat bukti tersebut diperiksa dan dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai aslinya serta telah bermaterai cukup dan dicap pos, aluKetua Majelis memberi tanda pada surat bukti tersebut dengan tanda T.1 s.dT.12B. Bukti Saksi1.

Kekuatanpembuktiannya adalah bebas kepada penilaian hakim vide pasal 1881 ayat (2)KUHPerdata dan pasal 294 RBG karenanya Majelis Hakim menilai alat buktiP.9 berupa skets obyek sengketa adalah termasuk bukti petunjuk yangkebenaran atasnya berdasarkan hasil pemeriksaan setempat.