PT.FINANSIA MULTIFINANCE adalah : bermula terdakwa AL IMRON (berkas terpisah) selakusales mencari konsumen setelah mendapat konsumen lalu terdakwalangsung mengisi data aplikasi yang dibawa oleh sales denganmelampirkan persyaratan berupa KTP, kemudian sales mengirimkan MMSke kantor bagian CA ( credit analis ) setelah dari CA ke bagian survei untukmelakukan survei namun terdakwa tidak melakukan survey kemudianterdakwa melaporkan hasilnya kebagian CA lalu saksi bagian CAmelakukan ferifikasi dengan cara via telefon

Perusahaan sebesar Rp. 7.818.387, (tujuh juta delapan ratus delapanbelas ribu tiga ratus delapan puluh tujuh rupiah), dan sebelum di lakukanaudit suami saksi ( saksi KUSMAN ) selaku pemilik Perusahaan, padatanggal 19 Maret 2015 sekitar pukul 07.15 Wib, melalui telefon jugamenyuruh Supervisor sales yang bernama saksi EFFENDI yang posisinyasaat itu ada di daerah Purbalingga, untuk pada hari itu juga melakukankonfirmasi/oengecekan baik melalui telefone maupun datang secaralangsung ke customercustomer

No. 12 PK/Pid.Sus/2016enam ratus ribu rupiah) dengan perincian biaya listrik sebesarRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), biaya telefon Rp4.200.000,00 (empatjuta dua ratus ribu rupiah), biaya air sebesar Rp1.800.000,00 (satu jutadelapan ratus ribu rupiah), biaya surat kabar sebesar Rp3.000.000,00 (tigajuta rupiah), biaya rumah dinas sebesar Rp3.600.000,00 (tiga juta enamratus ribu rupiah). Yang menjadi pertanyaan tentang hal ini yangsebenarnya harus dipertimbangkan adalah.

oleh Terdakwa ke Makassar untuk memperbaiki Hp miliknyayang rusak sekaligus menjemput saksi GASSALAN NUR Alias CINNANGdiBandara Sultan Hasanuddin karena saksi GASSALAN NUR Alias CINNANGbaru tiba dari Sorong Papua;Bahwa saksi ke Makassar bersama dengan Terdakwa, AKBAR (adikTerdakwa Rika),dan anak Terdakwa yang masih bayi dengan menggunakanmobil rental ;Bahwa Terdakwamerental mobil Xenia DD 1460 EG warna putindan yangmembawa mobil tersebut adalah AKBAR ;Bahwa diperjalanan menuju Bandara saksi di telefon

Pada waktuitu MATHEUS JOKO SANTOSO sudah ada di ruangan ADI WAHYONO;Bahwa ruangan ADI WAHYONO ada di lantai dasar yakni ruangan Biro Umum;Bahwa Saksi sering berkomunikasi melalui telefon dengan ADI WAHYONOterutama terkait dengan inspeksi/sidak ke gudang vendor;Bahwa pada awal Bulan November 2020 ada kunjungan Menteri Sosial RI,JULIARI PETER BATUBARA seingat saksi ke Medan dan Semarang;Bahwa pada saat kunjungan ke Semarang, ADI WAHYONO ikut dalamrombongan Mensos.

EKO BUDI SANTOSO yangmerupakan ajudan Mensos dan Saksi mendengar percakapan tersebut.Apabila MATHEUS JOKO SANTOSO akan menransfer uang untuk membayarbiaya carter pesawat Menteri Sosial, setelah percakapan telefon tersebutMATHEUS JOKO SANTOSO meminta Saksi untuk mengantarkan ke ATM;Bahwa sepengetahuan Saksi, uang yang berada dalam ransel lebih beratdibandingkan yang ada dalam kardus;Bahwa Saksi tidak mengetahui perihal komitmen fee sebesar Rp10.000/paketyang diminta oleh Kemensos;Halaman 191 dari

BUMIPANGAN DIGDAYA terkait fee untuk pihak Kemensos; Bahwa tidak ada profit sharing dengan EDWIN, tetapi EDWIN digaji olen Saksisebesar 15 juta per bulan; Bahwa Saksi memberikan nomor telefon pihak dari PT.PERTANI kepadaTerdakwa, karena Saksi kenal baik dengan pihak PT.PERTANI; Bahwa Saksi tidak mengetahui kuota untuk PT.

Terdakwa sebagai komisaris.Bahwa bidang usaha perusahaan Terdakwa tidak ada yang terkait dengansembako.Bahwa awal mula Terdakwa mengetahui adanya pekerjaan bansos sembakocovid19 di Kemensos RI yaitu sekitar akhir Maret atau awal April 2020 dimanainformasinya via telefon Terdakwa dapatkan dari ACHMAD GAMALUDDINMOEKSIN Als AGAM, saat itu Terdakwa nanya kepada AGAM apakah adapekerjaan, kemudian AGAM memberikan informasi kepada Terdakwa bahwa adapekerjaan Bansos di Kemensos RI.Bahwa tindak lanjut dari

Pertani;Bahwa Terdakwa kemudian diberi nomor telefon LALAN SUKMAYA oleh ACHMADHalaman 288 dari 374 halaman.Pututusan No.8/Pid.SusTpk/2021/PN.Jkt.PstGAMALUDIN MOEKSIN;Bahwa selanjutnya Terdakwa menemul LALAN SUKMAYA di ruang kerjanya diKantor PT.Pertani Pasar Minggu.

.> Terdakwa mendapatkan pasokan obat tradisional merek Raja Tawon tersebut,Terdakwa sekira bulan Februari tahun 2018 menghubungi saksi KATIRINmelalui telefon, memesan untuk yang ketiga kalinya obat tradisional merekRAJA TAWON, selanjutnya saksi KATIRIN bersama saksi NURHADI selakuDistributor jamu, mMemuat ke dalam truk dari JawaBanyuwang!

(tiga ratustiga puluh enam) botol, yang tidak memenuhi atau tidak sesuai denganstandar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan, yang rusak, cacat atau bekas dan tercemar, dengan atau tanpamemberikan informasi secara lengkap dan benar, sebagai mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan turut serta melakukan perbuatanTerdakwa tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut : > Bahwa awalnya Terdakwa sekira bulan Februari tahun 2018 menghubungisaksi KATIRIN melalui telefon

Hal ini sangatlah manipulatif,karena Tergugat melalui PTSP Pemerintah Provinsi DKI Jakarta telahmenghubungi Penggugat melalui telefon dan memberitahukan perihalObjek Sengketa agar segera diambil oleh Penggugat beberapa waktusetelah Objek Sengketa diterbitkan.Bahwa, Gugatan secara nyata daluwarsa karena Objek Sengketa telahdiumumkan sejak 27 September 2018, terhitung tanggal tersebut, makagugatan telah terlambat 109 hari.

Putusan Nomor : 113/G/2019/PTUNJKT.Menimbang, bahwa dalil eksepsi Tergugat tentang gugatan lewat waktupada pokoknya didasari alasan bahwa Penggugat baru menerima obyeksengketa pada tanggal 6 Maret 2019, hal tersebut sangat manipulatif karenaTergugat melalui PTSP Pemerintah Provinsi DKI Jakarta telah menghubungiPenggugat melalui telefon dan memberitahukan perihal Obyek sengketa agarsegera diambil oleh Penggugat beberapa waktu setelah obyek sengketaditerbitkan.

rekreasi, menginap di hotel, main di timezone, membelipakaian dan lain sebagainya.Bahwa TERGUGAT tidak melarang PENGGUGAT untuk bertemudengan ,,,,,...TERGUGAT hanya berkeberatan jika PENGGUGATmembawa ,,,,,, pergi atau menginap dirumah PENGGUGAT karena sampaisaat ini TERGUGAT tidak diberi tahu alamat dan nomor telepon rumahkontrakan PENGGUGAT yang baru dan PENGGUGAT melarang Anak Imemberitahu ibunya sendiri dimana Anak I tinggal dan menetap sekarang.Bahkan Anak I tidak diizinkan berkomunikasi melalui telefon

Timah dan dihadirkan dipersidangandikarenakan Saksi memesan shabu kepada sdr Agnes Hariyanto Als EnesBin Inwan Chandra untuk Sdr Adesta; Bahwa adapun kronologis kejadiannya berawal pada hari Jumat tanggal 12Februari 2021 sekira pukul 20.30 WIB Saksi mendapatkan telefon dari SdrDesta dengan bertujuan untuk membeli Narkotika jenis shabushabu danpada saat itu Saksi masih di RS. Timah, kemudian Saksi menelpon sdrAgnes untuk memesan Narkotika jenis shabushabu.

yang berpotensisebagai pembawa hama dan penyakit ikan, sekaligus melakukanpengawasan lalu lintas media pembawa yang dilarang maupun dibatasipemasukan dan pengeluarannya melalui Bandara Gusti Ngurah Rai; Bahwa pada hari Rabu tanggal 17 Januari 2017, sekitar pukul 15.00WITA disaat saksi sedang melaksanakan tugas pengawasan mediapembawa hama dan penyakit ikan yang dilalulitaskan antar area didalamwilayah RI, di cargo domestik Bandara Internasional Gusti Ngurah Rai Balisaksi mendapat perintah melalui telefon

Bahwa dalil yang dikemukakan oleh termohon pada poin 8 dan 9 adalahtidak benar, sebab telah terjadi kejadian yang sebenarnya sebagaimanatelah dituangkan dalam butir 8 gugatan pemohon, faktanya adalahtermohon yang memiliki prangai yang kasar dan cemburuan yang tidakberalasan melakukan pemukulan terhadap pemohon hanya dengan alasantranskrip telefon, tanpa mendapatkan bukti yang nyata pemohon telahmelakukan perselingkuhan, sehingga adalah sebuah prasangka apa yangdidalilkan oleh termohon dalam poin

Untuk mengetahui hal itu,Majelis akan mempertimbangkannya sebagaimana diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Sahira Rambe Alias Ibu Ira,saksi Faridah Munthe, S.Pd Alias Faridah,yang saat itu berada dirumah megetahui SaksiIwan Pasaribu dan Tuppu Rambe Mengalami Lukaluka akibat perkelahian yang dilakukanOleh Budiman Alias Patak, Rusliadi Alias Eli serta Wawan Setiawan Alias Kombetmelalui telefon dan keterangan saksi Jabe Rambe yang ada dilokasi tempat kejadianHalaman 33

;Bahwa obyek gugatan dan Il dan obyek gugatan Ill tersebut saat initernyata telah diserobot dan atau diambil alin dan atau dikuasai dan ataudiklaim oleh Tergugat sebagai miliknya tampa alas hak yang sah dantampa persetujuan terlebin dahulu kepada Penggugat sebagai pemilik sahatas obyek gugatan dan II dan obyek gugatan Ill;Bahwa Penggugat mengetahui obyek gugatan dan II dan obyek gugatanIll diklaim oleh Tergugat sebagai milik dari Tergugat pada tanggal 8 Mei2012 yaitu Penggugat dihubungi melalui telefon

SRI MULYATIBinti AS EFENDI melalui telefon untuk dicarikan model untukpembuatan video, yang dibutuhkan : 1 (Satu) orang cewek dewasa dan1(satu) orang anak kecil lakilaki, kKemudian saksi MUHAMMAD FAISALAKBAR menyuruh terdakwa .

Bahwa saksi tidak kenal yang di telefon tapi Suara perempuan. Bahwa setelah menelfon kami semua langsung kerumah korban anaktapi sebelumnya kami berputarputar dulu untuk melihat keadaan tetapisaat itu ada mobil yang terparkir di depan rumah korban anak sehinggakami berhenti untuk singgah makan bakso yang tidak jauh dari rumahkorban anak. Bahwa setelah makan bakso dan melihat mobil yang terparkir rumahkorban anak sudah tidak ada maka kami langsung ke rumah korban anaklalu Lk.

melakukanhubungan seksualitas di beberapa hotel di Medan diantaranya hotel di TanjungSari dan beberapa hotel lainnya hingga terakhir kalinya Terdakwa melakukanhubungan seksualitas dengan Saksi Korban berdasarkan keterangan Terdakwadan Saksi Korban Lestari Gulo adalah di Bulan Januari 2020;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa dengan sengaja melakukandokumentasi dengan cara membuat rekaman video berdurasi 34 (tiga puluhempat) detik yang berisi konten seksualitas dengan menggunakan camerahandphone/ telefon

., dan pulangnya sekitar jam 17.00 WIB; Bahwa pada hari Jumat tanggal 25 November 2011, Korban memberitahukansaksi lewat telefon yang mengatakan saya tidak pulang ke rumah...... mau bawamobil ke tempat yang kemarin di Jurung dan dijawab oleh saksi iya...; Bahwa selain bekerja di asuransi, Korban juga ada pekerjaan sampingan lainnyayaitu jual beli mobil bekas bersama teman dan saudara korban dan kebetulankorban mempunyai mobil merk Honda Jazz biru Nomor Polisi BN.412.IE yangakan dijual; Bahwa hingga

kemudian Saksi BARI menjawab "bener bos, ni kami ladilokasi (benar bos, ini kami sudah dilokasi) kKemudian saksi langsungmematikan telefon saksi tersebut dan langsung menuju ke Kolong Musirakuntuk mengecek keadaan Mesin TI (Tambang Inkonvensional) milik saksitersebut, Sesampainya saksi di Area Kolong Musirak saksi melihat bahwamesin TI (Tambang Inkonvensional) milik saksi tersebut sudah berantakandan 1 (satu) set mesin Gearbox, 1 (Satu) set Kopel, 1 (Satu) buah gelondongdari mesin TI (Tambang Inkonvensional

Sebelum datang ke rumah orangtua Pemohon, Termohonkesulitan mengubungi Rumah Pemohon, Ibu Pemohon dan Pemohon dan anakpertama melalui telefon dan handphone;7. Bahwa Replik poin 10 adalah tidak benar olen karena yang benar adalah uangRp. 60.000.000, adalah untuk biaya pendidikan anak anak dan masih Termohonsimpan untuk sekolah anak anak serta tidak pernah dipakai sedikitpun untukkebutuhan rumah tangga, Termohon ataupun biaya hidup anakanak sehari hari;8.

LA ABU melalui telefon bahwa ada yang mau bertemudengan terdakwa yaitu sdr. MUS untuk membuatkan dokumen SKSHHKO. Setelah dua hari berikutnya terdakwa ditelefon oleh sdr. MUS yangpada saat itu membuat janji dengan terdakwa untuk bertemu di Kendari.Dua hari berikutnya sekitar pukul 10.00 WITA, sdr. MUS kembalimenelfon terdakwa dan memberitahukan bahwa sudah tiba di Kendari.Sekitar pukul 20.00 WITA, terdakwa menemui sdr. MUS di Hotel FamilyInn Jin. Saranani Kendari.