Ditemukan 3977 data
102 — 10
GUGATAN PENGGUGAT ADALAH GUGATAN YANG KABURBahwa Penggugat telah mendalilkan dalam gugatannya denganmenyatakan diri Tergugat telah melakukan perbuatan melangar hukum, apayang disampaikan Penggugat sama sekali tidak jelas dan tidak beralasan,penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan dasar gugatanya yang padapokoknya menyatakan beberapa hal sebagai berikut :Bahwa Penggugat sesuai dengan sebagaimana bukti surat pernyataanmelepaskan hak atas tanah tertanggal 10 Oktober 2011 yang penggugat belidari
1.ISWAN NOOR S.H
2.ANGGA WARDANA, S.H.
Terdakwa:
NASRULLAH Bin RAHMAN alm
110 — 33
diketahui bahwa sample obat sabusabu tersebutyang di kirim oleh Polres Kutai Barat berupa sample serbuk kristalberwarna bening termasuk dalam narkotika golongan bukan tanamanjenis sabusabu karena mengandung Zat Methamphetamine;Bahwa obat tersebut biasa di gunakan dalam dunia kesehatan dan obattersebut tidak bisa beredar bebas di pasaran bebas, dan apabila adaorang lain yang telah memiliki obat tersebut tanpa kuasanya atau hak,resep dokter dan atau bukan dalam tahap pengobatan maka orangtersebut telah melangar
Terbanding/Tergugat : Mastur
Terbanding/Turut Tergugat II : Pemerintah Kota Tasikmalaya cq Kecamatan Bungursari cq Kepala Kelurahan Cibunigeulis
Terbanding/Turut Tergugat I : Pemerintah Kota Tasikmalaya cq Dinas Pendapatan Daerah Kota Tasikmalaya
71 — 41
Bahwa Selanjutnya dalam kaitannya dengan hal tersbut di atas, PerbuatanTergugat menguasai tanah milik Penggugat, adalah merupakan perbuatanmelawan hukum, Sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1365KUHPerdata yaitu Setiap perbuatan yang melangar hukum yangmembawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangmenimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menganti kerugiantersebut;.
51 — 6
KADMINAtidak terbukti telah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum melangar dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana ; 3. Menyatakan membebaskan Terdakwa H. SUTANDI Bin H.KADMINA dari segala Dakwaan Jaksa Penuntut Umum atausetidaktidaknya melepaskan Terdakwa dari segala Tuntutan Hukum ; 4. Membebaskan Terdakwa H. SUTANDI Bin H. KADMINA darirumah tahanan sesegera mungkin ; 5. Memulihkan nama baik, hakhak dan harkat serta martabatTerdakwa H. SUTANDI Bin H.
31 — 14
Putusan No. 91/Pdt.G/2017/MS.Lsm14.Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak dapat dibina dan tujuan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah, dan rahmah tidak tercapai dan karenanya agarmasingmasing pihak tidak melangar norma agama maka perceraianmerupakan alternatif terakhir bagi Penggugat untuk menyelasaikanhubungan yang tidak sehat ini.Bahwa berdasarkan alasan diatas, Penggugat memohon agar KetuaMahkamah Syariah Lhokseumawe segera memeriksa dan mengadili
32 — 4
;Menimbang, bahwa Terdakwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu kKesatu melangar pasal 303ayat (1) ke3 KUHP atau kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHP.;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanalternative Penuntut Umum tersebut dengan cara memilih sesuai dengan perbuatannyamana yang dilakukan oleh Terdakwa Terdakwa sebagai mana dakwaan alternativetersebut.
62 — 29
Bahwa Tergugat menerbitkan Surat Keputusan dalam obyek gugatan perkarain casu sebagaimana kronologis di atas jelaslah Tergugat melangar asasasasumum pemerintahan yang baik yaitu asas kecermatan karena tidakmelakukan penelitian yuridis dan factual sebagaimana yang diatur dalamketentuan pasal 53 ayat (2) huruf c yang berbunyi Badan atau Pejabat TataUsaha Negara pada waktu mengeluarkan atau tidak mengeluarkan keputusansebagaimana dimaksud dalam ayat (1) setelah mempertimbangkan semuakepentingan yang
WAHYUDIONO, SH
Terdakwa:
1.ARI PURNOMO AJI Bin NURIAN
2.RAPI
23 — 24
Ripai terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana dalam dakwaan kedua melangar pasal 363 ayat(1) ke4;2. Menghukum masingmasing terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangkan selama para terdakwa berada dalam tahanandengan perintah tetap ditahan;3.
54 — 8
berita acara persidangandianggap telah termuat dan merupakan satu kesatuan dalam putusanini;22 Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa yang dihubungkan dengan barangbarang buktiyang diajukan dipersidangan, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dakwaan Penuntut Umum tersebutdipandang terbukti atau tidak terhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan Kesatu Melanggar Pasal 374 KUHP Jo Pasal 64 Ayat(1) KUHP Atau Kedua Melangar
AISYAH, SH
Terdakwa:
DAVID Alias ASEN
34 — 6
tersebut diatas,maka unsur Barang Siapa telah terpenuhi.Ad.2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh orang yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian ataukarena mendapat upah untuk itu yang dilakukan secaraberlanjut.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Hak/MelawanHukum adalah setiap perbuatan yang melangar
FATMAWATY S.KHALI, SH
Terdakwa:
ROBIN SYAHRAIN Alias BIN
107 — 18
/PN GtoMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Primair terdakwa didakwa melangar pasal 303 ayat (1)ke 1 Kitab Undang Undang Hukum Pidana, Subsidair terdakwa didakwamelanggar pasal 303 ayat (1) ke 2 Kitab Undang Undang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan
MELAWAN
PT. Bank Danamon Indonesia Tbk. Cq Danamon Simpan Pinjam Unit Pasar Pare Kabupaten Kediri, Dkk
34 — 10
Disamping itu, Terlawan IIselaku organ (alat) negara tidaklah dapat berdiri sendiri sehingga manakala merekabertindak yang keluar dari batas lingkungan tugasnya, tidak dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatan yang mungkin melangar hukum, karenanegaralah yang langsung bertanggung jawab berdasarkan atas pengganggapanTerlawan II sebagai alat negara. Disamping itu sesuai Pasal 8 Rv gugatan terhadaporgan negara haruslah ditunjukkan kepada Negera Republik Indonesia c/q PemerintahRI.
ANTHONY KUSUMA
Tergugat:
1.PT. BANK MAYBANK INDONESIA Tbk
2.DION SETIAWAN
272 — 71
., di Jakarta antara TERGUGAT dan TERGUGAT IIadalah perbuatan melangar hukum tanpa persetujuan dari (ic.
/2018, yang dibuat olehNotaris Farida, SH., MH., di Jakarta, Pengalihan Hak Piutang kepada TERGUGATIl DION SETIAWAN selaku Cesieoner sudah merupakan bukti pelanggaran hukumsebagai Pelaku Usaha yang berkedudukan atau melakukan kegiatanHalaman 10 Putusan Nomor 725/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brtusaha dalam wilayah hukum NKRI, WAJIB tunduk terhadap ketentuanperundang undangan yang ada di Negara Republik Indonesia, maka perbuatanTERGUGAT dan TERGUGAT II tersebut Merupakan PERBUATAN MELAWANHUKUM, karena telah melangar
FERIK DEMIRAL, SH
Terdakwa:
1.DARMAWANSYAH Pgl. WAN
2.ASEP RUKYAT Pgl. EENG
3.RAHMAD ARIF Pgl. ARIF
87 — 19
akibat perbuatan para terdakwa mengambil barangbarang miliksaksi korban H Zainal Abidin selaku pemilik Gudang/toko Kedaung tersebuttelah mengalami kerugian lebih kurang Rp16.000.000, (enam belas jutarupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu melangar
43 — 4
Bahwa benar tempat permainan dadu tersebut diadakan didalam rumahsaudara ADITYA namun pintunya terbuka sehingga dapat terlinat daridepan rumah.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu melangar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP ataukedua melanggar Pasal 303 bis
153 — 66
agar perkara Aquodapat dijalankan terlebih dahulu meskipun adanya upaya Verzet, Banding,Kasasi dan Upaya upaya hukum lainnya ( Uitvoerbaar bij voorrad );Berdasarkan alasan alasan tersebut di atas, Penggugat memohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negri Ternate agar berkenanmemberikan putusan Hukum sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnyaMenyatakan bahwa proses Demosi yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat Batal Demi Hukum, dikarnakan Tergugat telah melangar
RADEN DIMAS HIDAYATULLAH, SH
Terdakwa:
Ricky Rikardo Als Ricky Bin Indra Alm
93 — 26
segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Sidang turut dipertimbangkan danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan yangsecara alternatif yaitu : Kesatu melanggar Pasal 114 ayat (1) jo Pasal 148Undangundang RI No. 35 Tahun 2009, Atau Kedua melangar
49 — 6
Maka untuk itu terlebin dahulu akandipertimbangkan unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif yaitu:e Dakwaan Kesatu : melanggar Pasal 112 ayat (1) jo.Paal 132 ayat (1) UUNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,ataue Dakwaan Kedua : melangar pasal 127 ayat (1) huruf a UU No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatalternatif, di mana tindak pidana yang dilakukan
126 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hajjah Umi Kulsum dan juga melangar ketentuanhibah, karena pada saat proses pembuatan akta hibah ini, pemberi hibah(Satun) sudah meninggal dunia, Satun meninggal pada tanggal 23Desember 1980, sedangkan akta hibah dibuat pada tahun 2000. Hal iniadalah indikasi aktaakta yang lain dibuat secara rekayasa dan bukanatas kemauan pemberi hibah tetapi atas kemauan si penerima hibah;Bahwa alasan ketiga karena Yuli Astutik sebagai penerima hibah bukannama aslinya karena nama aslinya adalah Astiyah.
I Wayan Rasna Jaya, SE
Tergugat:
1.Direktur Utama PT Bpr Sri Artha Lestari
2.I Wayan Sugitha,SH
63 — 31
pasal 28 UUPK pembuktian terhadap adatidaknya unsur kesalahan dalam gugatan ganti rugi Ssebagaimana dimaksud pasal 19, pasal 22, dan pasal 23 merupakan beban dan tanggungjawab pelaku usaha;Bahwa dalam perikatanperikatan tersebut Tergugat menyatakan jaminanKonsumen/Penggugat telah dibebani Haktanggungan yang manaPenggugat tidak pernah membuat ataupun menandatangani bahkanmenguasakan kepada seseorang untuk membuat Surat KuasaMembebankan Hak Tanggungan( SKMHT ) yang mana perbutan tersebuttelah nyata melangar