Bahwa terdakwa memukul saksi NURHAYANTI karena kesal digosipkan oleh saksiNURHAYANTI , bahwa terdakwa tidak mau mengurusi orang tua.Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur pasal dalamdakwaan Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa didalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidak disebutkan adanyaunsur lain hanya disebutkan penganiayaan, dimana didalam pasal ini tidak

memberikanketentuan apakah arti penganiayaan itu ;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, arti penganiayaan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak, sakit atau luka, hal ini termasuk pula sengaja dengan merusakkesehatan orang ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim akan menjabarkan maksud dari padaunsur Penganiayaan sebagaimana didalam Pasal 351 ayat 1 KUHPidana sebagai berikut yaitu :1.

pertimbanganpertimbangan di atas, maka lamanyapidana/hukuman yang dimintakan oleh Penuntut Umum dalam Tuntutannya menurut hematMajelis Hakim terlalu berat, sehingga pidana yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwasebagaimana disebutkan dalam amar putusan di bawah ini, menurut Majelis Hakim telah cukupadil, memadai, manusiawi, proporsional dan sesuai dengan kadar kesalahan yang telah dilakukanoleh Terdakwa, dengan tujuan untuk melahirkan keadilan dan menghindari adanya disparitasdalam hal pemidanaan; Mengingat Pasal

: 351 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan ;MENGADILI1.

;Umur/Tanggal Lahir : 36 tahun/27 Desember 1982;Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Laisi, Kelurahan Lappa, KecamatanSinjai Utara, Kabupaten Sinjai;Agama : Islam;Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga;Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Rumah sejak tanggal 13Februari 2019 sampai dengan tanggal 25 Mei 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sinjaikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal

351 Ayat(1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSinjai tanggal 26 Maret 2019 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa MARDIANA binti TAPINDA sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukanpenganiayaan sebagaimana diancam pidana Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana dalam Surat Dakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum;Hal. 1 dari 6 hal. Put.

Namun dalamperkara ini, Judex Facti sudah cukup mempertimbangkan mengenaihalhal yang memberatkan dan meringankan serta pidana yangdijatunkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang

Menyatakan Terdakwa JOKO MUYITNO BIN JUMARI terbukti bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JOKO MUYITNO BIN JUMARIdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan, dipotong selamaterdakwa ditahan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

samping kiribelakang, telinga belakang, rahang kiri dan punggung; Bahwa akibatnya Kepala belakang kiri korban mengeluarkan darah;Menimbang, bahwa selanjutkan akan dipertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwa dapat dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan Tunggal yaitu Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal

: 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:;1.

351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan;Halaman 6 dari 8 Halaman Putusan Nomor 558/Pid.B/2016/PN BywMenimbang, bahwa selama persidangan berlangsung, Majelis Hakimtidak menemukan adanya alasan pemaaf dan alasan pembenar yang dapatmenghapus' pertanggungjawaban pidana pada diri Terdakwa atasperbuatannya, sehingga terhadap Terdakwa haruslah dinyatakan dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya

351 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

OOss Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan diatas semua unsur dari pasal 351 ayat (1)KUHPidana yang didakwakan Penuntut Umum terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, dakwaan tersebuttelah terbukti, maka Pengadilan berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana :Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara akan disebutkan pada amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan, maka masapenahanan yang telah dijalami terdakwa

menjatuhkan pidana maka akan dipertimbangkanlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan hukuman yang ada padadiri terdakwa sebagai berikut :HalLhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwaterhadap korban mengakibatkan korban mengalami rasa sakit ;Halhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan dipersidanganTerdakwa mengakui dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannyaTerdakwa masih mudah sehingga dapat merubah perilakunya ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan pasal

351 ayat (1) KUHPidana serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menyatakan terdakwa MUHAMMAD HASAN HUNUSALELA alias UNTEK telahceterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPengantyaan Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidan penjara selama 3 (tiga) bulan dan 15(lima belas hari) ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahan ;Menytakan

Menyatakan Terdakwa ZULFAENA KALUKU alias ZUL telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana sesuai dalamdakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZULFAENA KALUKU alias ZULberupa pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menyatakan Terdakwa ZULFAENA KALUKU aliasZUL telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sesuai dalam dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZULFAENAKALUKU alias ZUL berupa pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 4 dari 7 Putusan Nomor 7/PID/2020/PT PAL4.

351 ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepadanyasehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan diambil alin olehPengadilan Tingkat Banding sebagai alasan dan pertimbangannya sendiridalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, tidakhanya bertujuan mendidik, tetapi juga mengandung sifat mencegah bagimasyarakat lainnya supaya tidak berbuat serupa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor 266/Pid.B/

ini ditahan dalamtahanan Rumah, maka masa penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan Rumahmaka diperintahkan kepada Terdakwa tetap ditahan;Menimbang oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara inipada kedua tingkat Pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebagaimana tersebut didalam amar putusan ini ;Memperhatikan, Pasal

351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Luwuk Nomor266/Pid.B/2019/PN Lwk tanggal 19 Desember 2019 yang dimohonkanbanding; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, dan ditingkat banding sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratusrupiah);Demikianlah diputuskan dalam

Limpo bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana, dalam dakwaan tunggaljakasa penuntut umum ;e Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Irfan Dg. Limpo BinYohanis Karau Als. Dg.

Limpo telah dihadapkan kepersidangan dengan dakwaan :Tunggal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan jaksa penuntut umum telahmenghadapakan 2 ( dua ) orang saksi yang telah didengarketerangannya dibawah sumpah yakni, 1. Tomo, dan 2.

Menyatakan terdakwa Netty Adong Matua Napitupuluh terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, dalam dakwaanPenuntut Umum;2. Menjatuhkan terdakwa Netty Adong Matua Napitupuluh dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalama tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil;4.

Putusan Nomor 57/Pid.B/2021/PN MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan Dakwaan Tunggal Pasal 351Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan

351 Ayat (1) KUHPidana UndangUndang No. 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan Eksepsi / Keberatan atasdakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya penuntut umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

351 ayat (1) KUHPidana; yangunsurunsurnya sebagai berikut1.

Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa rumusan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidak adamenyebutkan unsur barang siapa atau setiap orang, namun secara dogmatikhukum menyebutkan bahwa unsur ini telah terserap dalam setiap unsur pasalwalaupun tidak disebutkan secara tegas dalam pasal tersebut agar dimaksudkantidak terjadi error in persona atau salah orang yang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa Pasal 1 ayat 15 KUHAP menyebutkan bahwaterdakwa adalah orang yang dituntut,diperiksa,diadili dalam Hukum

351 ayat (1)KUHPidana; telah teroenuhi dengan perbuatan terdakwa maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan majelis hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana baik sebagaialasan pemaaf atau alasan pembenar atas perbuatan terdakwa maka terdakwatetap harus bertanggung jawab atas perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggungjawab

351 Ayat (1) KUHPidana, serta PasalPasaldalam Undangundang Nomor. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa BUDI SUWARDIMAN Bin RAHMAN KUSNANDANGterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dakwaankami melangar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BUDI SUWARDIMAN Bin RAHMANKUSNANDANG, dengan pidana penjara dikurangi seluruhnya selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

D.6 cm;Pendarahan aktif;Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 169/Pid.B/2017/PN BanKesimpulan; Keadaan tersebut diatas disebabkan oleh Trauma Tajam.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

351 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu

351 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Fair Ruza, dokter padaRSI lbnu Sina Padang Panjang;Perbuatan Terdakwa DESI SUSANTI binti SUHATRI pgl DESIsebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang Panjang tanggal 10 Maret 2016 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa DESI SUSANTI binti SUHARTI pgl DESI terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, dalam surat dakwaan Tunggal;Hal. 2 dari 8 hal. Put. No. 837 K/PID/20162.

No. 837 K/PID/2016sebagaimana yang terungkap di dalam persidangan berdasarkan alatalatbukti yang diajukan sesuai dengan ketentuan hukum secara sah, yaituTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana sesuaidakwaan Penuntut Umum; serta Judex Facti secara cukupmempertimbangkan dasar alasanalasan penjatuhan pidananya berupakeadaan halhal yang memberatkan dan meringankan sehingga Terdakwadijatuhi pidana penjara selama 3

merupakankewenangan Judex Facti, yang pemeriksaannya tidak tunduk padapemeriksaan tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi / Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan, Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana diubah dan ditambah denganUndangundang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Padang Panjang tersebut;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi

Terdakwa telahmenyampaikan memori banding tanggal 16 Nopember 2020 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tarutung pada tanggal 16 Nopember 2020,dan memori banding tersebut telah diserahkan kepada Penuntut Umum padatanggal 16 Nopember 2020, yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa tidak sependapat dengan putusan Majelis Hakim yangmemeriksa perkara terdakwa yang menyatakan terdakwa telah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana dimaksud dalam dakwaantunggal Penuntut Umum yaitu Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana; Bahwa didalam Visum Et Repertum Nomor 440/534/UPTD08/VER/V/2020tanggal 11 Mei 2020 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.VeronikaTriastuti atas dasar sumpah jabatan yang melakukan pemeriksaan terhadapkorban atas nama Binsar Tommi Marbun dengan hasil pemeriksaan : Padawajah di bibir atas bagian dalam ditemukan luka lecet berukuran 1 cm,dengan kesimpulan : Luka tersebut tidak menyebabkan halangan dalammenjalankan pekerjaannya/jabatan/pencaharian; Bahwa atas dasar pertimbangan

Majelis Hakim tersebut sangatlah tidaksesuai dengan putusan Majelis Hakim yang memutus terdakwa bersalahsebagaimana Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana padahal dalampertimbangannya, berdasarka Visum et Repertum dan dikuatkan jugadengan keterangan terdakwa dipersidangan disebutkan bahwa terhadapkorban tidak terdapat halangan dalam menjalankanpekerjaan/jabatan/pencahariannya sehingga sangatlah tidak adil jikaterdakwa diputus dengan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana padahal unsurunsur dari Pasal tersebut tidak

berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAPlamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olen Terdakwaharus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat pengadilan yaitu pada tingkatpertama dan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat pengadilan ini, yang dalam tingkat banding akandisebutkan sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang RINomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP, UndangUndang RI Nomor 48 Tahun2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman jo.

Bhy tanggal 09Oktober 2010 oleh Dr.Didi Hamid dokter yang bertugaspada Bayangkara polda Aceh, di Banda Aceh dari hasilpemeriksaan terhadap saksi korban Ananda Harwitaditemukan:Tampak luka lecet pada hidung ukursn 2 mmx Cm;Tangan kanan dijumpai luka lecet pada jari berukuran0,5 cm x ImmDengan kesimpulan didapatkan luka lecet pada hidungdan anggota gerak sehingga tidak memerlukan perawatanintensif di rumah Sakit Bhanyangkara Polda Aceh ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan dancampidana dalam pasal

351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaandipersidangan Pengadilan Negeri Banda Aceh tersebut, JaksaPenuntut Umum pada tanggal 27 Desember 2010 , ~ telahmembacakan surat tuntutannya yang pada pokoknya supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Banda Aceh yang memeriksadan mengadili perkara ini dan memutuskan Agar MajelisHakim Pengadilan Negeri Banda Aceh yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan1.

Menyatakan terdakwa WIDYA Binti Usman terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut Hukum bersalahmelakukan tindak pidana2. sebagaimana didakwakan di dalam dakwaan tunggalmelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;3. Menghukum terdakwa Widya binti Usman denganhukuman penjara selasma 3 (tiga) bulan denganperintah supaya terdakwa tetap ditahan untukmembayar biaya perkara sebesar Rp.2.000. (duaribu rupiah)Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Banda AcehTanggal 10 Januari 2011 No. 438/Pid.B/2010/PN.

Tinggiberpendapat bahwa pertimbangan Hakim tingkat pertama sudahtepat dan benar menurut Hukum, serta disetujui olehkarena itu segala alasan dan pertimbangan Hakim tingkatpertama tersebut oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggidiambil alih dan dijadikan pertimbangannya sendiri dalammemutuskan perkara ini, haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa di hukum, maka biayaperkara untuk kedua tingkat Peradilan di bebankan kepadaTerdakwa ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal

351 ayat (1) KUHPidana ;serta peraturanlain yang berhubungan dengan perkara iniMENGADILIe Menerima permohonan banding dari Jaksa PenuntutUmum;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banda Acehtanggal 10 Januari 2011 No.438/Pid.B/2010/PN.BNA. yang dimohonkan banding ;e Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalamdua tingkat peradilan untuk tingkat bandingditetapkan Rp.2000.

Menyatakan Terdakwa : EVI INDARTA BIN ISKANDAR ALS EVY ielah,terobukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana (sebagaimanadalam dakwaan Pen UNtUt UMUM) jn2 229 2nn nnn nnn nnn nnn nnn nen enn nnn een nn nnn nnn nnn2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa EVI INDARTA BIN ISKANDAR ALS EVYdengan pidana penjara selama : 10 ( sepuluh ) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

dibagian matanya korban.e Bahwa benar penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa dikarenakanterdakwa marah sebab terdakwa cemburu kepada saksi.e Bahwa benar Terdakwa tidak ada menggunakan alat bantu dalam melakukanpenganiayaan tersebut, terdakwa memukuInya dengan tangan kosong saja ;e Bahwa benar Terdakwa sangat menyesali perbuatan terdakwa serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal

351 ayat (1) KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menentukan tinggi rendahnya pidana yangdijatunkan terhadap diri Terdakwa perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi MUSLIM TAMPUBOLON menderitaluka lebam.Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah di hukum;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan, Pasal

351 ayat (1) KUHPidana dan peraturan lainnya yangberhubungan dengan perkara ini;MENGADILI4.

Dara (+).KesSiMpUlan 222 nnn nn nnn enn rn nnn enn nn ren nn enn nn renee nen n ec nee enKEADAAN DIATAS DIDUGA AKIBAT TRAUMA BENDA TUMPUL. crcceee Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana.. 222 enn nnn nnn nn enn enceMenimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan sudah mengerti akan isi dan maksudnya, olehkarenanya terdakwa tidak mengajukan keberatan (eksepsi) terhadap suratdakwaan dimaksud ; nnn2 nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nennnnMenimbang

, dalam hal ini Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan membuktikan dengan cara menghubungkan satudengan lainnya dari keseluruhan faktafakta hukum tersebut diatas gunamendapatkan kejelasan dan atau kebenaran materiil (Materiel Waarheid)dalam perkara ini ; n anno enn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukum dipersidangan,Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatan terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal

351 ayat (1) KUHPidana dengan landasan pokok yaituterdakwa telah melakukan tindak pidana Penganiayaan ; Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapat dijatuhipidana, kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurutundangundang mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dapatbertanggung jawab telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan kepadaGLUT Yea F memset rem retest ert cement ete etterMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan bentuk dakwaan tunggal

yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ; Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidak memuattentang unsurunsur apa yang dikwalifikasikan sebagai Penganiayaan,namun unsur pokok pasal pidana tersebut adalah : 1.

Menyatakan Terdakwa Abdul Rauf terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tundak pidana "Penganiayaan"sebagaimana dalam dakwaan alternatif melanggar Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Abdul Rauf dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwatetap ditahan.3.

Bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalam perkara iniadalah terdakwa Abdul Rauf yang menurut berkas perkara dan surat dakwaanmelakukan perbuatan hukum sebagai mana yang dimaksud dengan suratdakwaan melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana.

Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Alternatif;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang,

Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebinh dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban Muhammad IsmailDaud Tinayon Als Daud mengalami luka.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum.Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 112/Pid.B/2017/PN STBMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal

351 Ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1.

IMAM GHOZALI, S.Hi bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUH. IMAM GHOZALI, S.Hi denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dipotong selama Terdakwa ditahan,dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

No. 309 K/Pid/2017persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuaidengan ketentuan hukum, yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;Bahwa mengenai berat ringannya pidana yang dijatuhkan padaprinsiphya merupakan kewenangan Judex Facti, akan tetapi bila ada faktarelevan yang memberatkan atau meringankan Terdakwa yang belumdipertimbangkan Judex Facti atau Judex Facti tidak cukup mempertimbangkanmengenai

351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Banyuwangi tersebut;Hal. 5 dari 6 hal.

351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan yang diajukan Jaksa Penuntut Umum adalahDakwaan yang berbentuk Tunggal, sehingga dengan demikian maka Majelis Hakimakan langsung menilai serta mempertimbangkan ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana yang termuat dalam substansi Dakwaan Tunggaldimaksud;Halaman 10 dari 17 halaman, Putusan Nomor : 157/Pid.B/2014/PN.Pmn.Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana mengatur Penganiayaandihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapan

Unsur setiap orang.Menimbang, bahwa unsur setiap orang dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana mengandung pengertian perseorangan (natuurlijk persoon) sebagaiSubyek Hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yangdilakukannya secara hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Subyek Hukum yang dapatmempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya secara hukumsebagaimana diuraikan dalam uraian diatas artinya adalah bahwa Subjek Hukumdimaksud harus cakap menurut undangundang sebagai pendukung hak

351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi dan terbukti,maka disimpulkan bahwa Terdakwa Hendra Panggilan Sihen (Terdakwa) secara sahdan meyakinkan telah terobukti melakukan Penganiayaan sebagaimana yang diaturHalaman 13 dari 17 halaman, Putusan Nomor : 157/Pid.B/2014/PN.Pmn.dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tersebut;Menimbang, bahwa bantahanbantahan yang diajukan oleh Terdakwa baikyang disampaikan dimuka persidangan pada proses pembuktian maupun yangdisampaikan dalam Nota Pembelaan pada pokoknya

351 ayat (1) KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umumdalam perkara ini yang telah disita berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, yaituterdiri dari 1 (satu) helai baju kaos berkrah warna abuabu merek AGEE, MajelisHakim akan mempertimbangkan mengenai statusnya dalam pertimbangan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa untuk barang bukti berupa 1 (Satu) helai baju kaos berkrahwarna abuabu merek AGEE, adalah merupakan barang milik Saksi KorbanH.Burahim panggilan

Terdakwa menyadari serta menyesali akan kesalahan yang telahdiperbuatnya, serta Terdakwa berjanji untuk tidak akan mengulangi lagikesalahannya itu dikemudian hari;Mengingat akan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, sertaPeraturanPeraturan lain yang terkait dengan perkara ini :MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Hendra Panggilan Sihen terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;2.

Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami luka robek dikepalasamping kiri yang panjang lukanya empat sentimeter, lebar luka satu sentimeter ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa yang diajukandalam kaitannya satu dengan yang lainnya selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwatelah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, yakni melanggar Pasal

351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar uraian hukum dari Jaksa PenuntutUmum yang dijadikan argument pengajuan tuntutan atas diri terdakwa, Majelis Hakimsependapat dengan uraian hukum tersebut dan diambil alin sebagai pertimbangan MajelisHakim dalam putusan ini, sehingga terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan telahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan dalam Pertama Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam persidangan

Terdakwa mengaku terus terang dan memperlancar persidangan ;e Bahwa Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;e Bahwa terdakwa sopan didalam persidangan ;e Bahwa antara terdakwa dan saksi korban telah berdamai di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka penjatuhan putusan atasdiri terdakwa dalam amar putusan menurut Majelis bersesuaian dengan keadilan hukum yangberlaku maupun rasa keadilan yang dikehendaki masyarakat ;Mengingat ketentuan Pasal

351 ayat (1) KUHPidana dan peraturanperaturan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:wnnnne= Menyatakan terdakwa : Apul Sitanggang, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan ;2n none n nnn nnonnnnnnnnn nce nen ncnnnnnwoneeee Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Apul Sitanggang oleh karena itu dengan pidanapenjata selarna 2 (dua) bulan 15 (linia bela) Marl jssneecennenncneriniennicnnstinienntonnstinmmntonnnsnnonnn= Menetapkan masa penahanan yang telah

351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa konstruksi yuridis pasal 351 ayat (1) KUHPidana adalahPenganiayaan dihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapanbulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp.4.500,;Menimbang, bahwa dengan demikian Pasal 351 ayat (1) KUHP memiliki unsurunsur pidana sebagai berikut :1.

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa unsur barangsiapa sesungguhnya tidak tercantum dalamkonstruksi Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, namun Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurbarangsiapa selalu melekat pada setiap unsur pasal dalam KUHPidana;Menimbang, bahwa menurut Hukum Pidana yang dimaksud dengan unsurBarangsiapa adalah setiap orang sebagai manusia pribadi (natuurlijke personen) atauselaku subjek hukum (pendukung hak dan kewajiban), yang melakukan (pleger), ataumenyuruh melakukan (doen pleger), atau

2011 yang dibuat dan ditandatangani olehDr.LINNA selaku dokter pemerintah pada Rumah Sakit Umum Daerah Biak atas namasaksi korban YANCE BOSEREN, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa MESAK KAFIAR dengan sengaja telah menyakiti / membuat rasa sakit padasakisi korban YANCE BOSEREN;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, maka seluruhunsur dari Pasal

351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, oleh karena itu terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tersebut di atas, dengan kualifikasiberdasarkan pasal 351 ayat (1) KUHP, dan oleh karena itu terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan terdakwa di persidangan, tidak ditemukanadanya fakta atau keadaan yang menunjukkan alasan pemaaf dan alasan pembenar yangdapat menghapus pidana bagi

351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang No. 8Tahun 1981 tentang KUHAP, UndangUndang Nomor 4 tahun 2004 jo.

DARSUNA MARDHIAH.Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atasterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan bantahan(eksepsi);coonose Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukanSaksisaksi sebagaiberikut: 1.

; Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya; a Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umumkedepan persidangan dengan dakwaan tunggal yakni Pasal 351 ayat (1)KUHPidana; Menimbang, bahwa unsurunsur dari tindak pidana dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana adalah sebagaiberikut: 1. BarangSiapa;2.

kemudianTerdakwa memukul saksi:;wonnn= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridistersebut di atas, Majelis berpendapat unsur dengan sengaja melakukanpenganiayaan telah terpenuhi pula; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalamketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut; Menimbang, bahwa dari kenyataan

perbuatan pidana yang telah dilakukan olehterdakwa, akan tetapi bertujuan juga untuk memberikan pelajaran bagiterdakwa dan warga masyarakat lainnya agar dapat memperbaiki sikap danperbuatannya, sehingga masyarakat akan memperoleh manfaat daripemidanaan tersebut; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelisberpendapat pemidanaan yang akan dijatuhkan kepada diri terdakwa sudahcukup adil, tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari terdakwatersebut; Mengingat, akan ketentuan Pasal

351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana (KUHAP), UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 Tentang PerubahanKedua atas UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman danperaturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini; M E N G A D I LI 1.