Ditemukan 331 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : antara antero angela antasa anugera andera antena ansera antela
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 10-05-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 392/Pdt.G/2016/PA.KAG
Tanggal 26 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
  • Tergugatrukun dan harmonis saja, tetapi kemudian keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun lagi spertengkaran;ring terjadi perselisihan danBahwa, saksi mengetahui rumah tangga Pefggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar karena saksi perhah melihat dan mendengarlangsung saat Penggugat dan Tergugat sedang berselisih danbertengkar;Bahwa, saksi pernah 6 kali melihat danmendengar langsung saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antera
Pengadilan PA SUKABUMI Perdata Agama
Register : 27-02-2018 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0013/Pdt.P/2018/PA.Smi
Tanggal 7 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
29 — 3
  • yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan MM Kabupaten Sukabumi, tertanggal 11Desember 2017;Bahwa pemikahan antaresTS cengan ES dikarunia 1 orang anak,yaitu yang bernama: i takilaki, thir diSukabumi pada tanggal 19 September 1972;Bahwa pada tanggal 1 Maret 1998 telah menikah antara RE cencan sci wilayah KantorUrusan Agama Kecamatan J Kota Sukabumi, berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor: yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan J Kota Sukabumi, tertanggal 1 Maret 1998;Bahwa pernikahan antera
Pengadilan PA CURUP Perdata Agama
Register : 26-06-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA CURUP Nomor 267/Pdt.G/2020/PA.Crp
Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
  • =Rp. 10.000 4nuk Salinan yang sama bunyinyaJumlah = Rp. 416.000(Empat ratus enam belas ribu rupiahy. antera Pengadian Agama Curup,Halaman 22 dari & ustina Ch KAN 2 ozo a.crp.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-08-2002 — Putus : 28-05-2003 — Upload : 17-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1696 K/Pid/2002
Tanggal 28 Mei 2003 — SAMADIKUN HARTONO
962 — 917 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bank Indonesia (BLBI) .diluar peruntukannya setidaktidaknya digunakan secara bertentangan dengan tujuan atau maksud diberikannya bantuan Likuiditas tersebut antera lain sebagai berikut : Co1. Sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) Eq USO 1,516,000digunakan untuk melakukan pembelian Promessory Note PT. Total Central Finance pada tanggal 7 Nopember 1997; ei9.
    Jakarta Steel Perdana;4, Perjanjian kerjasama antera PT. Bank Modern, Tbk dengan PT. Puncak ArdiMutia tentang Pinjaman PT. Jakarta Stee! Perdana;5. Slip Keputusan Kredit atas Pinjaman PT. Jakarta Steel Perdana:6. Doktimen Jaminan Kredit PT. Jakarta Stae! Perdana;Ekspanel Kredit kepada PT MWR1. Memorandum Persetujuan Kredit oleh Kepala Kantor Pusat Operasional PT.Bank Modern, Tbk;2. Berkasberkas kredit;3, Print OutRekening Tabungan Permata;4.
Pengadilan PA MUARA SABAK Perdata Agama
Register : 13-10-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 264/Pdt.G/2015/PA.MS
Tanggal 11 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 14
  • Umur 10 tahun;Bahwa kehidupan rumah fangga Pemehon dan Termohen mutai goyah dantetjadi perselisihan dan perengkaran secara terusmenerus yang sulit diatasisejak bulan Aprit tahun 2043;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antera Pemohon dan Tarmahonsemakin tajam dan memuncak ferjadi pada bulan Juni tahun 2013:Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut karana:@.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 03-04-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 866/Pdt.G/2018/PA.TA
Tanggal 9 Agustus 2018 — Pemohon Termohon
15 — 1
  • Bahwa hingga saat ini antera pemohon dan termohon sudah tidak kumpul kuranglebin dua bulan karena Termohon memilih tinggal bersama orang tuanya,sehingga bisa bebas keluar rumah kemana maunya dan tidak lagi menghiraukanpemohon;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 25-02-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 557 K/TUN/2013
Tanggal 25 Februari 2014 — SALIM MENGGA , DKK VS KEPALA DINAS PERUMAHAN DAN GEDUNG PEMERINTAH DAERAH PROVINSI DKI JAKARTA, DK
62 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Administrasi .......e.c0 Rp489.000,00 antera Muda Data Usalta NegaraJumlah ......... Rp500.000,00(ASHADL, SH.)Nip. 220000754 Halaman 23 dari 23 halaman. Putusan Nomor 557 K/TUN/2013.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 13-10-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 594/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 18 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. YUBAR PUTRA INVESCO Diwakili Oleh : RONI HARYONO SH
Terbanding/Tergugat V : THOMAS MAWARE
Terbanding/Tergugat III : DANIEL BIRAWA
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH RI cQ mENTERI KEHUTANAN RI Cq DIREKTUR JENDRAL BINA PRODUKSI KEHUTANAN DEPARTEMEN KEHUTANAN RI Cq PANITIA PELAKSANA PENAWARAN DALAM PELELANGAN IZIN USAHA PEMANFAATAN HASIL KAYU (IUPHHK) PADA HUTAN ALAM DAN/ATAU HUTAN TANAMAN UNTUK LOKASI DI S. WIRU PROPINSI PAPUA
Terbanding/Tergugat VI : TRANSKABUPATEN SAMI, KAMPUNG GURYAD DISTRIK UNURUM GUAY JAYAPURA
Terbanding/Tergugat IV : MATIAS SANGGARA
Terbanding/Tergugat II : PT PAPUA HUTAN LESTARI MAKMUR
49 — 35
  • LISTYAKUSUMAWARDHANI, MSC datam Persidangan di Pengadilan Tata UsahaNegara datam Perkara antara Penggugat melawan Tergugat yang terdaftardengan No. 100/G/2007/PTUNJkt tanggal 20 Nopember 2007 antera lainmenyatakan sebagai berikut :Bahwa benar Penggugat adalah Penawar yang terbaik dengan mendapatangka tertinggi yaitu 8.16 dari antara penawar yang lainnya;Bahwa saksi menyatakan ada Rekapitulasi Pemenang Lelang yangdiusulkan ke Menteri Kehutanan RI yang terdiri dari 17 Perusahaan temyataterhadap ketiga
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Putus : 23-01-2013 — Upload : 10-09-2018
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 133/PDT.G/2012/PN.BB
Tanggal 23 Januari 2013 — DANNY vS SETIAWAN INDRAPARAJA
77 — 21
  • /Desa Rahayu yang dilakukan dihadapanYohana Menggala, SH sebagai Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT) padatanggal 26 April 2012 dan teiah pula didaftarkan atau balik narna pada KantorBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung tertanggal 2 Mei 2012:Menimbang, bahwe Terbantah mendalilkan bahwa juai beli objelksengketa berupa tanah dan bangunan yang terletak di Tarnan Kopo Indah IIBlok B No.1 Kab Bandung berdasarken Sertipikat Hak Milik No.2772/DesaRahayu dan Sertipikat Hak Milik No.2773/Desa Rahayu antera
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 15-11-2017 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 16-07-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 242/Pdt.G/2017/PN DPK
Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 16
  • (Seratusempat puluh lima juta rupiah ) dengan jaminan sertifikkat Tanah milikTergugat;Bahwa, semula Tergugat ingin menjual lepas tenah sesuai sertifikat yangtelah menjadi jaminan pada Bank di ates melaiui Pihak KHAERUL AKBARsebagai perantera maka antera Tergugat dengan Pihak KHAERULAKBAR sepakat terlebih dahulu menebus sertifikat pada Bank, olehkarena Tergugat belum mempunyai uang maka Tergugat meminte tolongkepada Pihak KHAERUL AKBAR sehingga ditebus sesuai selip setoranBank BPR MAS (PT.
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 10-12-1993 — Putus : 03-11-1994 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN PADANG Nomor 170/Pdt.G/1993/PN Pdg
Tanggal 3 Nopember 1994 — 1.UYUN, umur 55 tahun, pekerjaan pensiunan TNI AD, selaku Mamak Kepala waris dalam kaumnya; 2.Mhd. Janar, umur 46 tahun, pekerjaan Pegawai Negri Sipil; 3.Johari, umur 57 tahun, pekerjaan Rumah tangga; 4.Nurmal, umur36 tahun, pekerjaan dagang; melawan I.1. Wahab, umur ± 64 tahun, pekerjaan Tani, 2. Bahar, umur ± 54 tahun, pekerjaan Tani, 3. Rasani, umur ± 49 tahun, pekerjaan Rumah Tangga, 4. Rajai, umur ± 46 tahun, pekerjaan Rumah Tangga; Keempat-empatnya beradik-berkakak, suku Koto, beralamat di kelurahan Ikur Koto RW/RK. 01 RT. 02 Kecamatan Koto Tangah, Kodya Padang; Untuk selanjutnya disebut, sebagai Tergugat I dalam perkara pokok ; II.Badan Pertanahan Nasional Pusat, Cq Badan Pertanahan Nasional Tingkat I Sumatera Barat, Cq Badan Pertanahan Nasional Tingkat II Kodya Padang dalam hal ini disebut sebagai Tergugat II Dalam Perkara Pokok ; III.1. Lutan,(Lk), umur 70 tahun, pekerjaan Tani, dalam hal ini adalah selaku Mamak Kepala Waris dalam Kaumnya ; 2. Pono, (Lk), umur 24 tahun, pekerjaan Tani, dalam hal ini adalah selaku anggota kaum ; 3. Aripin, (Lk), umur 24 tahun, pekerjaan Tani, dalam hal ini adalah selaku anggota kaum ; Ketiganya berhubungan Mamak-Kemenakan, sekaum seketurunan, bersuku Tanjung, tinggal di Gurun Lawas, Kelurahan Koto Panjang RT. 14 RW. V, Kecamatan Koto Tangah, Kodya Padang, dalam hal ini disebut sebagai : Penggugat Intervensi ;
160 — 42
  • diterima ( NO ),Bahwa Penggugat I ( UYUN ) bukanlah mamak kepala waris dari delam keumnya,tetapi hanya menerima kuasa mamak kepala warisnya ( AGAHE ) untuk menghadapiperkara yang telah berlalu (Perdata No.53 tahun 1992), oleh sebab itu Penggugat I(UYUN) yang mengaku sebagai mamak kepala waris adalah tidak benar/tidak sah.Bahwa antara Penggugat I dengan Penggugat 2 tidaklah sekaum dan seharta pusaka,hanya sesuku, tidek sepantasanya Penggugat mengajukan gugatannya hanya .dalamsatu gugatan, seharusnya antera
Pengadilan PN DOMPU Pidana Umum
Register : 31-01-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 04-06-2018
Putusan PN DOMPU Nomor 13/Pid.B/2018/PN Dpu
Tanggal 24 April 2018 — Penuntut Umum:
ARIZ RIZKY RAMADHON, S.H
Terdakwa:
1.ADI PUTRA MANDALA
2.SOPIAN RAMADHAN
17 — 11
  • Oktober 2017 atau pada suatuwaktu masih dalam tahun 2017, bertempat di Kelurahan Bada KecamatanDempu Kabupaten Dompu tepatnya di Depan Ruangan IGD RSUD KabupatenDompu, atau setidaktidaknya pada suatu tampat yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Dompu, dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang yaitu saksi korban JHSAN,hingga mengakibatkan Juka berat, yang dilakukan para terdakwa dengan carasebagai berikut : Berawal setejah terjadi perkelahian antera
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 17-09-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1808 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 17 September 2014 — DAIYAH RIYANTI Binti SAKBAN KARYO
39 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Golongan I nomor urut 61 Lampiran I UndangUndangRI Nomor 35 Tabun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 114 ayat (2)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;ATAUKETIGA :Bahwa ia Terdakwa DAIYAH RIYANTI binti SAKBAN KARYO pada waktudan tempat tersebut di atas, tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman yang beratnyamelebihi 5 gram, perbuatan mana Terdakwa lakukan dengan cara antera
Pengadilan PA TASIKMALAYA KOTA Perdata Agama
Register : 10-01-2018 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0013/Pdt.P/2018/PA.Tmk
Tanggal 1 Februari 2018 — Pemohon:
1.Drs.Endang Sudrajat bin Uwon
2.Ai Mustari Bin Uwon
3.Yayah Aisyah Binti Uwon
4.Kokom Komariah Binti Uwon
5.Ade Rochman Bin Uwon
6.Uum Sumiarsa Bin Uwon
7.Yuyus Kadarusman Bin Uwon
8.Tini Kartini Binti Uwon
9.Eni Kartina Binti Uwon
10.Maryono Bin M.Martono
11.Maryani Binti M.Martono
12.Maryatun Binti M.Martono
13.Ami Mariami Binti M.Martono
14.Maryuni Binti M.Martono
15.Maryoto Bin M.Martono
16.Dewi Kusmiati Binti II A.Rafii alias A.rivai
17.Rina Trianasari Binti II A.Rafii alias A.Rivai
18.Eko Kurnia Bin II A.Rafii alias A.Rivai
23 — 22
  • Bin UWON, Al MUSTARI Bin 09(Pemohon 2), YAYAH AISYAH Binti UWON, (Pemohon 3), HON)KOMARIAH Binti UWON, (Pemohon 4), ADE ROCHMAN Bin Ute,(Pemohon 5), UUM SUMIARSA Bin UWON, (Pemohon 6), YUY usKADARUSMAN Bin UWON, (Pemohon 7), TIN KARTINI Binti UWOW(Pemohon 8), dan EN KARTINA Binti UWON, (Pemohon 9, adalatanak yang dilahirkan dari hasil perkawinan yang sah antera UWON BinEMEB dengan MAMAH Binti RUMAED! , maka sesuai dengan Pasal 42Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo.
Pengadilan PA TASIKMALAYA KOTA Perdata Agama
Register : 02-05-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 19-01-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0735/Pdt.G/2018/PA.Tmk
Tanggal 26 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 11
  • Menimbang, bahwa Majelis Hakim perl memypertimbangkan usiapemikahan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sertamemperimbangkan masa hidup bersama antera Penggugat Rekonvensidengan Tergugat Rekonvensi yang hanya sekitar 5 bulan:Menimbang, bahwa atas hal tersebut maka Majelis Hakim perlumenetapkan muthah berdasarkan kepatutan, kemampuan dan cara yang baik,yang mana menurut pendapat Majelis Hakim akan mampu membenkanmuth'ahnya tanpa terlalu memberatkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 28-01-2021 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 279/Pdt.G/2021/PA.Mks
Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
  • Bahwa berdasarkan pasal 39 ayat (2) UndangUndang No 1 tahun1974 Tentang Perkawinan (UU Perkawinan) yang dengan tegasmenyebutkan untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan,bahwa antera suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiisteri dan pasal 19 huruf (f) peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jopasal 116 huruf F Komplikasi Hukum islam yang menyebutkan antarasuami dan istri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 26-01-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 44/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 20 Desember 2011 —
43 — 59
  • (SHG8) No. 4214 terancam dieksekusi lelang Tergugat II, padahal statushukum jualbeli antera Tergugat I dengan Penggugat dan pengikatan SHGBNo. 4214 sebagai jaminan belum sah secara hukum."Bahwa dalil demilkian bertentangan dengan fakta hukumnya, Pemindahan hak atastanah setelah berlakunya UUPA menurut PP No. 10 tahun 1961, harus dilakukandihadapan PPAT.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 29-11-2011 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 630/Pdt.G/2011./PN.Jkt.Sel.
Tanggal 27 Nopember 2012 —
58 — 29
  • 21 Berdasarkan ketidakonsistenan yang ditunjukkan oleh Pembantah di atas, makatelah sangat terang den jelas bahwa Bantahan yang diajukan oleh Pembantahadalah obscuur libel atau tidak jelas, baik karena objek perkaranya maupunadanya pertentangan antera posita dan petitum Bantahan. Oleh karena itu,berdasarkan hukum Bantahan yang diajukan oleh Pembantah ini patutdinyatakan tidak dapat diterima. Hal ini sesuai dengan Yurisprudensiyurisprudensi tetap Mahkamah Agung yang menyatakan :Halaman!
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 19-03-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0895/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 15
  • Bahwa dalam posita angka 4 (empat) Gugatan Penggugatmenyat;akan banyak tingkah laku, perbuatan dan perkataanTergugat yang sering menyakiti hati dan perasaan Penggugat,yang akhirnya menimbuJkan pertengkaran antera Tergugatdengan Penggugat, tetapi tldak diuraikan tingkah laku,perbuatan dan perkataan Tergugat yang mana yang menyakiti hatidan perasaan Penggugat sehingga terjadi pertengakaran tersebut,yang diuraikan dalam gugatan Penggugat hanya akibat daripertengkaran tersebut yang diuraikan.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 29-01-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 450/Pdt/2018/PT SMG
LEMBAGA PENYIARAN PUBLIK – Radio Republik Indonesia Pusat cq. Kepala LPP Radio Republik Indonesia Semarang dkk lawan SUBIANTONO WIDJAJA, S.H.
44 — 54
  • Antera Ill No. 2 RadioDalam Jakarta Selatan;Sekarang Pembanding semula Tergugat ;2. Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq. Direktur JenderalKekayaan Negara Kementerian Keuangan RI cq.Kantor Kekayaan Negara Kota Semarang, beralamatdi JI. Imam Bonjol No. 1 d, Semarang.Sekarang Pembanding II semula Tergugat II ;LawanSUBIANTONO WIDJAJA, SH, pekerjaan Advokat, beralamat di Jl.