Ditemukan 411 data
170 — 15
dan batas sebelah Timur bukan tanah milikPak Wahab tetapi sudah dijual menjadi milik pihak ketiga;6 Bahwa posita (4) Gugatan para Tergugat tidak pernah melakukan trasaksi JualBeli bagian tanah dengan Sdr.
223 — 95
.; Bahwa benar Yang dimaksud Trasaksi Reves adalah transaksi sebelumnya, Bank melakukan proses perbandingan kemudian ada perbedaan di Bank ; Bilamana misalnya si A bertransaksi,1000 yang muncul berhasilcontohnya meminta 500 ribu, apakah transaksi itu lansung tersalur ke hostkantor Pusat, baru transaksi bisa berhasil ?
Terbanding/Terdakwa : TAUFIQ HIDAYAT alias GATOT
197 — 253
Delta Jaya Teknik yang dianggap sebagai pengeluar fakturberdasarkan trasaksi yang tidak sebenarnya (TBTS). Bahwa pernyataanCV. Delta Jaya Teknik telah melakukan transaksi yang tidak sebenarnya(TBTS) dikeluarkan oleh Account Representatif (AR) selaku pengawasperpajakan dari lawan transaksi CV. Delta Jaya Teknik. Hal tersebutterbukti dengan keterangan dari salah satu AR yaitu Nur Yasin yangbertugas dalam mengawasi lawan transaksi dari CV. Delta Jaya Teknikyaitu CV.
308 — 192
pernah adag) Pasal 1245 KUHPerdata (Burgerlijkwetboek/BW)yang menyatakan bahwa Tidak ada penggantian biaya kerugiandan Bunga bila karena KEADAANMEMAKSA atau karena HAL YANGTERJADI SECARA KEBETULAN, debiturTERHALANG UNTUK MEMBERIKANATAU BERBUAT SESUATU YANG DIWAJIBKAN, ATAU MELAKUKANPERBUATAN YANG TERLARANGBAGINYA.h) ~~ Halhal yang tidak terduga(ketidaksesuai dan/atau pelanggaran yangdi diapat dengan membandingkan antaraantara Fatwa MUI dengan fakta yang dijalankan daalam transaksi yangmenyebabkan trasaksi
225 — 182
ke pihak bank adalah Penggugat;Bahwa Saksi tidak tahu mengenai jual beli tanah dan rumah dariPenggugat kepada Tergugat;Bahwa yang mengajukan kredit ke bank adalah Penggugat bukanTergugat;Bahwa transaksi jual beli tanah dan rumah dari Penggugat kepadaTergugat tanpa sepengetahuan dari pihak bank;Bahwa Penggugat menjelaskan akan menggadaikan rumahnya tersebutkarena transaksi jual beli harus lewat Bank Swamitra, sehinggaPenggugat harus melunasi terlebih dahulu hutangnnya tersebut barubisa dilakukan trasaksi
67 — 23
pada tahun 2011, bidang tanah yang semula merupakan hak milikBUDIYANTI/Tergugat If yang kemudian bidang tanah tersebut dijualkepada HALIMIN/Tergugat IIT pada tahun 2014 dan sekarang menjadiobjek sengketa dalam perkara a quo, dahulu/awalnya adalah bidang tanahyang dibeli oleh BUDIYANTI/Tergugat II dari iparnya yaitu LABANUU/Tergugat I pada tahun 1995 dengan harga Rp 250.000 yangdibayar secara rill dan kontan kepada LA BANUU dihadapan kepala DesaWagola dengan kwitansi pembayaran sebagai bukti adanya trasaksi
No. 29 /PDT/2017/PT SULTRAdibayar secara rill dan kontan kepada LA BANUU dihadapan kepala DesaWagola dengan kwitansi Pembayaran sebagai bukti adanya trasaksi jualbeli dan kemudian dibuatlah surat keterangan jual beli pada tahun itu juga, bidang tanah yang dibeli oleh BUDIYANTI/Tergugat II tersebut ,berada disebelah Timur bidang tanah Milk LA BANUU/Tergugat Idengan Ukuran + 11 M X + 35,17 M dan memiliki batas batas sebagaiberikut : Sebelah Utara berbatasan dengan laut Sebelah Selatan berbatasan dengan
Terbanding/Terdakwa : TRI SUWARNO
248 — 137
Delta Jaya Teknik yang dianggap sebagai pengeluarfaktur berdasarkan trasaksi yang tidak sebenarnya (TBTS).Bahwa pernyataan CV. Delta Jaya Teknik telah melakukan transaksiyang tidak sebenarnya (TBTS) dikeluarkan oleh Account Representatif(AR) selaku pengawas perpajakan dari lawan transaksi CV. Delta JayaTeknik. Hal tersebut terbukti dengan keterangan dari salah satu AR yaituNur Yasin yang bertugas dalam mengawasi lawan transaksi dari CV.Delta Jaya Teknik yaitu CV.
439 — 296
melakukan pencarian dengan system desktop J&Tkemudian muncul ID : PTI 040012 atas nama HARI UTOMOdengan nama outletU&T Margoyoso dengan posisi suopervisiorHalaman 39 dari 75 Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2020/PN PtiBahwa dari hasil penelusuran, para terdakwa melakukan dugaantindak pidana illegal akses pada PT.Mitra Ekspedisi Sejahterasekitar 12 (dua belas) transaksi dengan rincian 6 (enam)transaksi seolaholah berada di Purwodadi dan 6 (enam)transaksi seolaholah ada di Pati;Bahwa dari 12 (dua belas) kali trasaksi
52 — 30
Ulina Sinaga tidak pernahmelakukan transaksi apapun dengan Penggugat, sebagaimanapengakuan Penggugat yang menjadi bukti yaitu segala proses trsaksiyang Penggugat lakukan adalah dengan Tergugat V dan Tergugat VII,termasuk diantaranya Penggugat juga mengaku telah mengirim uangpembayaran tahap pertama ke rekening Tergugat VII, sehingga Alm.Ulina Sinaga tidak ada sangkut pautnya dengan trasaksi jual beli antaraPenggugat dengan Tergugat V dan Tergugat VIIBahwa terhadap poin 24 gugatan penggugat, Penggugat
138 — 18
Ditarik secara tunai melalui ATM sebanyak 710rekening dengan jumlah trasaksi penarikansebanyak 1.013 transaksi dengan jumlah uangsebesar Rp 1.084.600.000 dengan perinciansebagai berikut. Rekening No 0072 01001767 503 An Deice Dewantosebanyak 169 transaksi penarikan sejumlah Rp188.400.0000;. Rekening No 0072 01011997 504 An Adelina Etmi Kesseksebanyak 202 transaksi penarikan sejumlah Rp226.550.0000;. Rekening No 0072 01015731502 An Riang Sarina Babusebanyak 315 transaksi sejumlah Rp 345.050.000.
Ditarik secara tunai melalui ATM sebanyak 7rekening dengan jumlah trasaksi penarikansebanyak 1.013 transaksi dengan jumlah uangsebesar Rp 1.084.600.000 dengan perinciansebagai berikut1. Rekening No 0072 01001767 503 An Deice Dewantosebanyak 169 transaksi penarikan sejumlah Rp188.400.000;Ded. Rekening No 0072 01011997 504 An Adelina Etmi Kesseksebanyak 202 transaksi penarikan sejumlah Rp226.550.0000;.
259 — 147
ada;g) Dalam Pasal 1245 KUHPerdata (Burgerlijk wetboek/BW) yang menyatakanbahwa Tidak ada penggantain biaya, kerugian, dan Bunga bila karenakeadaan memaksa atau karena hal yang terjadi secara kebetulan, debiturterhalang untuk memberikan atau berbuat sesuatu yang di wajibkan, ataumelakukan perbuatan yang terlarang baginya;h) Halhal yang tidak terduga (ketidaksesuai dan / atau pelanggaran yang didapatdengan membandingkan antara Fatwa MUI dengan fakta yang di jalankan dalamtransaksi yang menyebabkan trasaksi
Terbanding/Tergugat I : TJANDRA SUDIBYO
Terbanding/Tergugat II : DEWI INDRIATI
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS atau PPAT DJONNY PRIATKO
Terbanding/Tergugat IV : NOTARIS atau PPAT YOHANA S. AMINAH HADIJANTO, S.H., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan Kabupaten Demak
Terbanding/Turut Tergugat II : BANK BRI Cabang
143 — 100
Sesuai pengajuan Tergugat II sendirimengajukan pengembalian uang transaksi pembelian objek yang sudahdikeluarkan kepada Tergugat maupun Penggugat karena menyadari adanyaakta perjanjian sebelumnya sehingga membatalkan seluruh transaksi, Terkaitadanya bangunan yang sudah berdiri pihak Penggugat bersedia membayarnilai bangunan tersebut sesuai dasar dari pihak Appraiser, sedangkan nilaiobjek tanah sengketa tersebut akan dibayar sesuai nilai trasaksi yangdibayar Tergugat Il kepada Tergugat I, demi tegaknya
I Made Lovi Pusnawan, S.H.
Terdakwa:
Ni Luh Nyoman Yuliani
56 — 45
dibuat oleh orang yang palsu, jadi aktatersebut dengan sendirinya batal demi hukum; Bahwa benar saksi percaya kepada orang yang mengakubernama Made Suana asli, karena mereka datang berdua (penjual danpembeli) dengan mengajak istrinya penjual juga, dan membawasertifikat asli dan identitas asli; Bahwa benar ketika melakukan transaksi di kantor saksidiserahkan KTP dan KK Asli, Serta suratsurat lainnya, baru difotokopiuntuk dipakai data pada kantor saksi, kecuali sertifikat asli ditahan untukdilakukan trasaksi
SUBANDI, SH.
Terdakwa:
MUHAMMAD IQBAL FAUZIE Bin AMINUDDIN
227 — 25
BIS dan rekening pribadi Terdakwa ke rekening saksi Heri Susanto sebesar Rp. 35 % dari nilai Pajak Pertabahan Nilai yang ada di FakturPajak Masukan;Bahwa benar datadata yang diperlihatkan kepada Terdakwa berupa rekeningNo. 1480011275362 atas nama CV BIS untuk pembayaran ke saksi Heri Susanto periode Januari 2012 sampai 31 Desember 2015;Bahwa tujuan Terdakwa menggunakan Faktur Pajak yang tidak berdasarkan trasaksi sebenarnya adalah untuk memaksimalkan keuntungan dan menutup biaya operasional perusahaan
53 — 11
Berjangka Komoditi joUndangUndang Nomor 10 tahun 2011 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 32 tahun 1997 tentang Perdagangan Berjangka Komoditi;Tentang unsurunsur dalam Pasal 378 Kitab UndangUndang HukumPidana ;a) Tentang unsur Barangsiapa" :Bahwa Terdakwa termasuk dalam unsur ini karena telah berusia 36tahun dan perbuatannya dapat dipertanggungjawakan secara hukumserta Terdakwa sehat jasmani dan rohani ;b) Tentang unsur Maksud Menguntungkan Diri Sendiri atau OrangLain :Tidak ada, karena semua trasaksi
83 — 41
Briptu Irvan Supriyantan membeli shabu dariterdakwa sebanyak 0,5 gram seharga Rp. 900.000 ( sembilan ratus21Menimbangribu rupiah) dan dari penjualan itu terdakwa mendapat keuntungansebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah)13.Bahwa cara transaksi Narkoba jenis shabu yang biasa terdakwalakukan dengan pembelinya yaitu terlebin dahulu pembelinyamenghubungi terdakwa lewat Handphone setelah sepakat hargakemudian terdakwa menentukan tempat untuk bertransaksipenyerahan shabu tersebut sedangkan sistim trasaksi
54 — 29
Bertitik tolak pada dalil gugatan Penggugat pada prinsipnya yangmenjadi pokok permasalahan adalah Trasaksi Jual beli antara paraPenggugat dengan Para Tergugat atas bidang bidang tanah SertipikatHak Milik Nomor : 779/Cipayung Surat Ukur/ Gambar Situasi No. 5806/1980 terletak di Desa Cipayung Kecamatan Megamendung Kabupaten Him. 33 dari56 hlm.
115 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukit Asam.Penerimaan > 12/11/2012 : 3.380.800.000 (terlampir).Bahwa Dana PKBL yang diterima oleh Terdakwa hanya sebesarRp3.380.800.000 bukan sebesar Proposal pengajuaanRp5.090.814.400 dan trasaksi tersebut hanya satu kali transaksi,bukan terhadap Trasaksi diluar itu, Terdakwa tidak tahu danmengenalinya. Bukti yang berkait dengan itu juga tidak didukung olehPenuntut Umum, Sehingga ada selisin sebesar Rp1.709.982.800,00yang tidak diketahui oleh Terdakwa dan bukan~ menjaditanggungjawab Terdakwa.
Andi Hermanto, S.H.
Terdakwa:
MUCHAMAD YUSUF
100 — 46
.: Bahwa terhadap barang bukti berupa suratsurat yangdiajukan oleh Oditur Militer dipersidanga itu , MajelisHakim memberikan pendapatnya sebagai berikut : Bahwa Terhadap barang bukti surat surat dari poin asampai dngan Poin q adalah merupakan bukti yangmenunjukkan adanya/terjadinya Trasaksi Trasferperbankan secara M Banking dari rekening milik Sdr.Farusdik ke rekening Bank BCA milik Terdakwadengan No 7995045303 a.n.
ARIYANI, SH.
Tergugat:
ILHAM YAHYU, S.Pd
Turut Tergugat:
1.HADNIN H.AJRUN
2.NURDIN WALI ANAK H. AJRUN
3.KEPALA DESA SORIUTU
4.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN DOMPU
129 — 46
DpuBahwa Pada saat menjual saksi tahu karena pada saat itu saksidipanggil untuk menjadi saksi trasaksi penyerahan uang dirumah H Ajrunsebesar Rp. 15.000,000, (lima belas juta rupiah) ;Bahwa Yang menyerahkan uang adalah Ilham Yahyu dan yangmenerima adalah H Ajrun, Hadni anak kandungnya dan Nurdin anaktirinya ;Bahwa Sakti tidak hadir saat transaksi jual beli di kantor denga tersebut ;Bahwa Kejadian jual beli tanah antara H Ajrun dengan Ilham Yahyusetahu saksi pada tahun 2000.Bahwa Setahu saksi sebelum