Ditemukan 3512 data
8 — 1
fi2971i567r10s1360slmult1widctlparwrapdefault*pn pnivibitilvl0ls2pnrnotOpnf3pnstart 1pnindent360pnsp120pnhang pntxtb aspalphaaspnumfaautols2adjustrightrinOlin567itapOpararsid 14626688 rtlchfcs1 afOafs24 ltrchfcsO cs52fs24cf18lang1057langfe1033langnp1057insrsid14626688charrsid 14765541Bahwa saksi mengetahui sekarang Penggugatrtlchfcs1 afOafs24 ltrchfcsO cs52fs24cf18insrsid14626688charrsid14765541 dan Ter rtlchfcs1 afOafs24 ltrchfcsO cs52fs24cf18lang1057langfe1033langnp1057insrsid14626688charrsid14765541 ugat
173 — 427 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sahabat LingkunganHidup/Perusahaan/Terg ugat;Bahwa oleh karena itu berdasarkan keterangan dan penjelasantersebut diatas yang diperoleh dari para pihak selama dalampertemuan sidang mediasai, mediator tidak menemukan kesalahanatau pelanggaran yang dilakukan oleh pihak Penggugat/pekerjasehingga atas tuntutan Penggugat/pekerja tentang hak uangpesangon sebesar 2x Pasal 156 ayat (2) UU No.13 Tahun 2003tentang ketenagakerjaan adalah dapat dipertimbangan sedangkanPenggugat/pekerja pada perinsipnya tidak
94 — 16
Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan dihadiri oleh kuasa Pengg ugat,Kuasa Tergugat Il dan Tergugat Ill tanpa dihadiri oleh Tergugatl danTergugatIV. serta Turut TergugatHakim Anggota Mijelis,Hakim Ketua Majelis,Hj. NIRWANA, 1.MHum.H. SUWIDYA, MH.LLM.MARTIN PONTO BIDARA, SH.Panitera Pengg ti,PUJI S E TI, SH.Rincian Biaya bilava : PNBP Rp. 30. 000.
8 — 0
dengan tidakada pekerjaan yang berimbas pada rasa cemburu dan menuduhTergugat punya wanita lain, Penggugat sela/lu nantang cerai bawasurat2 dan pergi, selalu menjelekjelekan Tergugat di mata keluargaTergugat, menuduh Tergugat tak tanggung jawab, bahkanPenggugat mengatakan akan segera mengajukan gugat cerai,bahkan Penggugat penah dua kali melabrak perempuan yangdicemburui yang rumahnya kebetulan berada di depan rumah ayahtiri Tergugat walau tanpa bukti tuduhannya.Untuk itu Pemohon dalam konpensi/Terg ugat
56 — 11
SYAMSULBAooORL. yang dalam perkara ini kemudian menjadi objek perkara ;bxuiwa setelah objek perkara menjadi milik Pengeugat dan kemudian berdasarkanPerjanjian sewa menyewa tertanggal 28 Maret 2008, objek sengketa oleh Penggugatdisewakan kepada Tergt ugat I dan Tergugat I selz tahun mulai tanggal 28 Maret 2008dan berakhir tanggal 28 Maret 2009 serta pembayarannya lancar, namun setelah pembayaranuang sewa tertanggal 28 Maret 2010 untuk sewa Sampai dengan 28 Maret 2011 berakhinrternyata Tergnugat I
108 — 19
MARSIJEM dengan tanahtanah tersebut meskipunberbeda Kecamatan, namun jaraknya tidak jauh karenaletak Kecamatannya berbatasan, dan sarana prasaranatransportasinva telah lancar, sehin gga dalil ParaPengg ugat tidak relevan. Yang benar adalah BapakNURCHAMID alia s H. MADNUR dan Ibu Hj. MARSIJEM tidaklagi menggarap tanahtanah tersebut karena memang sudahdijua kepada Bapak KASTURI.Bahwa Bapak H. NURCHAMID alias H.
47 — 12
Hingga Penggugat dR/Terg ugat dK didatangni oleh Tergugat II dR/Tergugat Il dK yang bekerja s ebagalkaryawan bagian marketing diperusahaan pengembang/Developer PasadenaRegency dan juga yang sejak awal transaksi pembelian tanah kavlingtersebut diurus oleh Terquaat Il dR. Dalam pertemuan tersebut Tergugat !
382 — 122
(Seratus EmpatPuluh Enam Ribu Tiga Ratus Sembilan Puluh Delapan Dollar Amerika);NAMUN, apabila PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSItidak bersedia membayar sisa kekurangan Down Payment Tahap I tersebut,mohon Yang Mulia Majelis Hakim membatalkan Surat Perjanjian Jual Beli No.016/ANRKP/III/2011, tertanggal 08 Maret 2011 tersebut, dan selanjutnyamenetapkan pembayaran yang telah dilakukan/diserahkan oleh PENGGUGATKON PENS I/TERG UGAT REKONPENSI kepada TERGUGAT IIKONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI sebesar
38 — 16
Oleh karena itu Gugatan harus dinyatakantidak dapat diterima.Bahwa pada halaman 3 (tiga) Gugatan Penggugat diterangkan sendiri olehPenggugat kalau ada penghuni lain dilokasi Objek Sengketa yang tidak digugatyakni selain Febrian H Winata ( Tergugat VI), ternyata fakta hukum jugamenunjukan bahwa Wijaya Sunardi dalam Perkara ini tida ugat sebagaiTergugat ataupun sebagai Turut Tergugat, padahal fakta mbuktikan dandiketahui bahwa Wijaya Sunardi memiliki Sertifikat atas nama sendiri yang beradadi komplek
78 — 18
f1fs24langOlangfe1033langnpOinsrsid944176 hichaf1dbchaf3 1505lochf1Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilai bahwa yang dijadikanalasan pokok gugatan Penggugat adalah Penggugat mengghichaf1dbchaf3 1505lochf1ugat agar menetapkan putus perkawinan Penggugat dengan Tergugat karena perceraiandisebabkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak ada kerukunan dankeharmonisan lagi serta sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Terhichaf1dbchaf31505lochf1 ghichaf1dbchaf31505lochf1 ugat
35 — 10
KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG(KPKNL) SEMARANG, beralamat di Jalan Imam Bonjol No. 1.dlantai 4Semarang untuk selanjutnya disebut sebagai PERG UGAT DI jeeces ee eseeccceencereirceeemeeenennssePengadilan Negeri Tersebut ; Setelah membaca surat gugatan penggugat dan suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara ini ; Setelah mendengarkan jawabmenjawab kedua pihak yang berperkara ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggal02 Juli 2012 yang
70 — 22
pejabatpengadaan barang dan jasa adalah saudara Bardin Loulembah; Bahwa sewaktu saksi diberhentikan sebagai PPK, pejabat pengadaantidak diganti karena yang bersangkutan telah bersertifikasi; Bahwa syarat yang harus dipenuhi untuk diangkat sebagai Panitiapengadaan barang baik itu PPK dan Pejabat Pengadaan barang danjasa harus bersertifikasi; Bahwa Benar surat penggantian penggugat sebagai PPK tidak pernahdisampaikan kepada Penggugat dan penggugat pernah menanyakankepada saksi nanti belakangan ditahu pengg ugat
60 — 53
PARTONO, Laki-laki, Umur 44 Tahun , Pekerjaan Karyawan Swasta, Alarnat JalanGunung Sewu No. 35, RT. 30, Perum BSD (Bukit Sekatup Darnai) KecamatanBontang Utara Kota Bontang ,ugat untuk selanjutnya telah memberikan kuasa kepada : SEHATNO, SAMIADOEN,L, IBNU SUPRAPTO, SH., SRI FITRIAH adalah sebagai Direktur dan Pengurusan Lembaga Perlindungan Konsurnen Kalimantan Selatan, berkedudukan di JalanMas Raya Rt. 06 Ruko No. 5 Lantai 2 Banjarmasin Kalimantan Selatan,sebagaimana diiuraikan dalam Akta Pendirian
PUTUSANNomor :03/PDT/2017/PT.SMR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :PARTONO, Lakilaki, Umur 44 Tahun , Pekerjaan Karyawan Swasta, AlarnatJalanGunung Sewu No. 35, RT. 30, Perum BSD (Bukit SekatupDarnai) KecamatanBontang Utara Kota Bontang ,ugat untukselanjutnya telah memberikan kuasa kepada : SEHATNO,SAMIADOEN,L, IBNU SUPRAPTO
320 — 221
Sudirman Kav.2931, Jakarta Selatan12920, selanjutnya disebut sebagai: TE RG UGAT;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar para pihak yang berperkara;Setelah mempelajari buktibukti Surat yang diajukan oleh para pihak;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12Desember 2013, terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta selatan padatanggal dengan Register No.738/Pdt/G/2012/PN.Jkt.Sel
78 — 28
Eksepsi Kerugian Tidak dirinciDalam hal kerugian yang ditujukan kepada Tergugat I, dalam gugatannyaPenggugat tidak menguraikan secara rinci dalam hal apa saja Penggugatmengalami kerugian yang diakibatkan adanya perbuatan melawan hukum olehTergugat ;Bahwa, kerugian yang didalilkan olen Pengg;ugat pada gugatan adalah sesuatuyang masih bersifat hipotesis dan tidak nyata, mengingat tanah yangdimaksudkan oleh Penggugat belum tentu menjadi haknya, masih tergantungpada dipenuhi atau tidak oleh Penggugat
60 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
MKn. dan Pemohon KasasiIl:PT PERTAMINA (Persero) UNIT PENGOLAHAN V BALIKPAPAN, dalamhal inidiwakili oleh TEGUH SANTOSA SH, dan AHMADI, SH tersebut3Menghukum Para Pemohon Kasasi Il/Terg ugat I,Ill/Tergugat IVIntervensi dan Pemohon Kasasi IIlIl/Tergugat III/Tergugat IIIIntervens i jugaTermohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi iniSebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu) putusan Mahkamah
105 — 24
.; Peng ugat dan yang mengaku ahli waris almarhum Rapih bin Ramah/Leman, termasuk Penggugatll, Ill dan N, telah beberapa kali mengklaim tanah tersebut antara lain ; di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan register PerkaraNo204Pdt. G/1992/PN.JKT. PST.; di Pengadian Negeri Jakarla Barat dengan register PerkaraNo. 102/Pdt.G/2009/PN.
48 — 15
ltrchfcsOf1fs24cf6insrsid10315306par rtlchfcs1 aflafs24 ltrchfcsOf1fs24insrsid4941455charrsid4213863 hichaf1dbchaf31505lochf1Menimbang, bahwa yang menjadi ahichaf1dbchaf31505lochf1 lasanpokok diajukannya gugatan perceraian ini adalah bahwa rtichfcs1aflafs24ltrchfcsOf1fs24lang1057langfe1033langfenp1033insrsid4941455charrsid4213863 hichaf1dbchaf31505lochf1 rumah tangga Penggugat dan Tergrtichfcs1 afl1afs24 ltrchfcsOf1fs24lang1057langfe1033langfenp1033insrsid1466479charrsid4213863hichaf1dbchaf31505lochfl ugat
133 — 76
yangHal8dari49halaman, putusan sela Nomor 5971Pdl.G120151PN Dps.20.21.22.memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menghukum Tergugatmembayar ganti kerugian kepada Penggugat yang jumlahkeseluruhannya adalah sebesar Rp. 125.961.165.171, (seratus duapuluh lima milyar sembilan ratus enam puluh satu juta seratus enampuluh lima ribu rupiah seratus tujun puluh satu sen);Bahwa untuk menjamin dapat dilaksanakannya Putusan dalam perkara aquo serta menghindari bertambahnya kerugian lebih lanjut bagiPengf~ugat
36 — 7
Gugatan Penggugat kurang Pihak;Bahwa Tergugat Ill membeli dari pelelangan umum dengan perantaraanKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya, sehinggaseharusnya Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surabaya juga ikut dig ugat;3.