Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menyerobot tanah dengan cara menguasai tanah memagar dengan menggunakan panjang, bambu dan membuat pondok di tanah milik Penggugat, tanpa adanya izin dari Penggugat sebagai Pemilik yang sah, sampai dengan gugatan ini dilayangkan ke Pengadilan Negeri Kota Bengkulu adalah Perbuatan melawan Hukum (Onrechmatige daaad);7.

nya paman penggugat mengajak tergugat untuk minumkopi bersama,paman penggugat berkata silahkan kalian pagar tapi buatjalan masuk kami untuk ke kebun sawit serta paman pengugat berkatatanah ini masih kami urus sebelum ada kekuatan hukum tetap,namunpada saat paman penggugat pulang ternyata tukang paman penggugatdi suruh pulang oleh tergugat10.Bahwa dari perbuatan TERGUGAT, Penggugat mengalami kerugian11materil pada pihak tergugat,atas kejadian tersebut jelasjelas melakukanperbuatan melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menyerobot tanah dengancara menguasai tanah memagar dengfan menggunakan panjang, bambudan membuat pondok di tanah milik Penggugat, tanopa adanya izin dariPenggugat sebagai Pemilik yang sah, sampai dengan gugatan inidilayangi ke Pengadilan Negeri Kota Bengkulu adalah Perbuatanmelawan Hukum (Onrechmatige daaad);7.

obyek sengketa dalam perkara A quo makapetitum ke5 gugatan Penggugat tersebut beralasan hukum juga Majelis Hakimkabulkan;Menimbang, bahwa terhadap Petitum ke6 tentang yang Menyatakanperbuatan Tergugat yang telah menyerobot tanah dengan cara menguasaitanah memagar dengan menggunakan panjang, bambu dan membuat pondokdi tanah milik Penggugat, tanoa adanya izin dari Penggugat sebagai Pemilikyang sah, sampai dengan gugatan ini dilayangkan ke Pengadilan Negeri KotaBengkulu adalah Perbuatan melawan Hukum (Onrechmatige

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menyerobot tanah dengancara menguasai tanah memagar dengan menggunakan panjang, bambudan membuat pondok di tanah milik Penggugat, tanpa adanya izin dariPenggugat sebagai Pemilik yang sah, sampai dengan gugatan inidilayangkan ke Pengadilan Negeri Kota Bengkulu adalah Perbuatanmelawan Hukum (Onrechmatige daaad);7. Memerintahkan Tergugat mengembalikan tanah milik Penggugat danmencabut panjang, bambu serta pondok yang di buat atau di suruh olehTergugat;8.

KOMPETENSI ABSOLUTBahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan danKewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badandan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad)(selanjutnya disebut Perma 2/2019), Pengadilan Negeri JakartaSelatan tidak berwenang untuk mengadili Gugatan Perbuatan MelawanHukum oleh Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad)sebagaimana diajukan oleh Penggugat;Bahwa dalam Pasal 2 ayat

(1) Perma 2/2019 menyatakan sebagaiberikut:Halaman 20 dari 35 Halaman Putusan Perkara Nomor : 506/Pdt/2020/PT.DKIPerkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) merupakan kewenanganperadilan tata usaha negara.Bahwa yang dimaksud oleh Pejabat Pemerintahan sebagaimanadisebutkan dalam Pasal 2 ayat (1) Perma 2/2019 tersebut, disebutkandalam Pasal 1 ayat (2) Perma 2/2019 yang berbunyi:Pejabat Pemerintahan adalah unsur yang melaksanakan FungsiPemerintahan

Olehkarenanya, Gugatan Perbuatan Melawan Hukum oleh BadanPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) tunduk pada ketentuanketentuan sebagaimana diatur dalam Perma 2/2019;Bahwa adapun Gugatan Perbuatan Melawan Hukum oleh BadanPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) diajukan sebelumtanggal diundangkannya Perma 2/2019, maka berlaku ketentuan yangdiatur dalam Ketentuan Penutup Perma 2/2019 yaitu pada Pasal 10 danPasal 11 yang menyebutkan bahwasanya terhadap Pebuatan MelawanHukum oleh Badan dan/atau Pejabat

Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Turut Tergugat yangmengalinkan dan/atau menjual tanah tersebut secara sepihak kepadaTergugat Il atau tanpa sepengetahuan Penggugat sebagai PenerimaKuasa berdasarkan Akta Kuasa Menjual merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) ;8.

Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Turut Tergugat yangmengalihkan dan/atau menjual tanah tersebut secara sepihakkepada Tergugat II atau tanpa sepengetahuan Penggugat sebagaiPenerima Kuasa berdasarkan Akta Kuasa Menjual merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;3. Bahwa dengan demikian Gugatan Penggugat menjadiHalaman 11 Putusan Nomor : 9/Pdt.G/2019/PN.Bgrkabur! tidak jelasdikarenakanketidakjelasansiapa yangmenjual tanah aquo, apakah Tergugat ataukah Turut TergugatI?4.

Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Turut Tergugat yangmengalihkan dan/atau menjual tanah tersebut secara sepihakHalaman 21 Putusan Nomor : 9/Pdt.G/2019/PN.Bgrkepada Tergugat II atau tanpa sepengetahuan Penggugat sebagaiPenerima Kuasa berdasarkan Akta Kuasa Menjual merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;3. Bahwa dengan demikian Gugatan Penggugat menjadikabur/tidakjelasdikarenakanketidakjelasansiapamenjualtanah aquo, apakah Tergugat ataukah Turut Tergugat I?4.

Bahwa tidak benar dalildalil Penggugat dalam surat gugatan Penggugathalaman 3 angka 8 yang telah menuduh Tergugat II telah melakukanperbuatan menduduki dan/atau menguasai tanah yang berdiri bangunantanpa mendapatkan persetujuan dari Penggugat adalah merupakanHalaman 25 Putusan Nomor : 9/Pdt.G/2019/PN.Bgrperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;4.

Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh TURUT TERGUGAT yang mengalihkan dan/atau menjual tanah tersebut secara sepihakkepada Tergugat II atau tanpa sepengetahuan Penggugat sebagaiPenerima Kuasa berdasarkan Akta Kuasa Menjual merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad). Dengan demikian Gugatan Penggugat menjadi kabur/tidak jelas,karena dalam gugatan tersebut menjadi tidak jelas, siapa yang menjualtanah dimaksud kepada Tergugat Il, apakah Tergugat atau TurutTergugat I?2.

selaras, serasi dan seimbang, jaminan semacam inimemberi kemungkinan bagi setiap orang untuk menuntut kepadaPemerintah agar kebaikan dan kesehatan lingkungannya perlu untukHalaman 3 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Padt.G/2019/PN Msbdiperhatikan dan merupakan kewajiban Negara untuk menciptkanlingkungan hidup yang baik dan sehat;12.Bahwa tindakan Tergugat yang hanya membebaskan/ mengganti rugisebagian tanah dan rumah milik Penggugat merupakan tindakan perbuatanmelawan hukum oleh penguasa (onrechmatige

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang hanyamembebaskan/ mengganti rugi Sebagian tanah dan rumah milikPenggugat merupakan tindakan perbuatan melawan hukum olehpenguasa (onrechmatige Overheids Daad);4. Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk membebaskandan mengganti rugi secara keseluruhan tanah dan bangunan milikPenggugat sesuai peraturan perundangundangan yang berlaku 30(hari) sejak Putusan ini berkekuatan hukum tetap;5.

Bahwa tindakan Tergugat yang hanya membebaskan/ menggantirugi sebagian tanah dan rumah milik Penggugat merupakan tindakanperbuatan melawan hukum oleh penguasa (onrechmatige Overheids Daad)sebagimana yang tertuang dalam ketentuan Pasal 1365 KUH. Perdata yangsangat merugikan hakhak Penggugat;13.

dan Fakta yangditemukan selama proses persidangan tidak perlu dibuktikan ;Menimbang, bahwa selanjutnya setelah majelis mencermati denganseksama bahwa pada prinsipnya dalildalil gugatan penggugat mengandungmateri tentang suatu keberatan, dimana pada pokoknya menurut PenggugatHalaman 23 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 23/Padt.G/2019/PN Msbtindakan Tergugat yang hanya membebaskan/ mengganti rugi sebagian tanahdan rumah milik Penggugat merupakan tindakan perbuatan melawan hukumoleh penguasa (onrechmatige

Menyatakan hukum perbuatan tergugat 1 yangmempertahankan obyek sengketa adalah tanpa alashak yang sah dan merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad).5. Bahwa perbuatan Inaq Lukman yang memagar danmembangun fondasi rumah permanen di atas tanahobyek sengketa merupakan perbuatan melanggarhukum (onrechmatige daad).6. Menghukum Inaq Lukman untuk membongkar ataumemindahkan pagar dan fondasi rumah permanendari atas tanah obyek sengketa.7.

Haryanto Halim adalah sah dan mempunyai kekuatanhukum mengikat;Menyatakan Surat Perjanjian antara Muchammad Thalib (TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi) dengan Jaja Miharja dkk (TurutTergugat , Il, Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat) yang dijadikan dasarmenguasai tanah sengketa adalah tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan TurutTergugat , Il, Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat) telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Nomor 978 K/Pdt/2020dasar menguasai tanah sengketa adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat:;Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan TurutTergugat , Il, Ill, IV dan V (Para Turut Tergugat) telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan merugikanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebagaipemilik sah terhadap tanah objek sengketa dengan ukuran panjang50 m, lebar 40 m dengan luas 2.000 m?

Uitvoerbaar bij vooraad) walaupun adaupaya banding, verzet maupun Kasasi ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Malang supaya memberikan putusan yang dapat dijalankanlebih dahulu sebagai berikut:1.2.3.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan jual beli atas tanah obyek sengketa adalah sah menurut hukum;Menyatakan hukum bahwa, penguasaan objek sengketa oleh Tergugatadalah tidak mempunyai dasar dan melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige

Menyatakan hukum bahwa, penguasaan obyek sengketa oleh Tergugatadalah tidak mempunyai dasar dan melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daaad);4. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanyauntuk menyerahkan tanah/kebun apel obyek sengketa kepada Penggugattanpa syarat apapun, atau apabila perlu dengan bantuan KepolisianRepublik Indonesia;5.

mengejutkan yaituTergugat meminta agar Para Penggugat menambah uang sebesar Rp213.000.000,00 (dua ratus tiga belas juta Rupiah) agar Para Penggugatmendapatkan hak kembali atas Hak Tanggungan yang telah dilelang ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas cukup untuk membuktikanbahwasannya tindakan yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, danTergugat Ill telah merugikan para Penggugat, sehingga dengan demikianperbuatan tersebut dapat dikualifisir atau dinyatakan sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;4. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 1290tanggal 31 Mei 2001 ;5. Menyatakan Para Penggugat adalah satusatunya pihak yang berhak atastanah terperkara ;6. Menyatakan tidak Sah dan tidak berkekuatan hukum :a.

gugatan yang tidak berdasar, demihukum pengadilan harus menolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima ;1213Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor 257/Pdt.G/2009/PN.Mdn tanggal 10Maret 2010 yang amarnya sebagai berikut :Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat III ;Dalam Pokok Perkara:e Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian ;e Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

KUHPerdata patut dan adil Para Tergugat juga dihukum membayarongkosongkos perkara yang timbul dalam perkara ini;Maka berdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut di atas, Penggugatmohon agar yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan cq.Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan Memanggil ParaPihak dipersidangan dan memutus dengan amar putusan yang bunyinyasebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Penggugat tidakdiuraikan bahwa akibat dari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanoleh Tergugat, telah menimbulkan Kerugian bagi Penggugat, dan terdapathubungan sebab akibat antara Perbuatan dengan Kerugian yang dideritaoleh Penggugat, Terlebih lagi Tergugat tidak memperinci dan/atau membuatPerhitungan mengenai jumlah yang dikatakan sebagai kerugian itu;Menanggapi Petitum Gugatan Penggugat dalam PRIMAIR angka 2 yangmenuntut agar menyatakan Tindakan Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige

Bahwa untuk menjamin seluruhpembayaran kewajiban Konsumen, maka Konsumen menjaminkan kendaraantersebut 1 (Satu) unit kendaraan Merk/Tipe MITSUBISHI EXPANDER, 15,LGLSK4X2MT, Warna Hitam, Tahun 2019, Nomor Rangka: MK2NCWMANKJ002811,Nomor Mesin : 4A91HK6291, Kepada TERGUGAT,; namun dalam hal gugatanHalaman 18 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 811/Padt.G/2020/PN JKT.SELperbuatan melawan hukum Penggugat sebagaimana tersebut dalam petitum 2.Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

DALAM EKSEPSI :

- Menolak eksepsi Tergugat I atau Tergugat II;

DALAM POKOK PERKARA :

- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

- Menyatakan secara hukum perbuatan Tergugat I dan Tergugat II / Para Tergugat dalam hal pernyataan pailit diajukan dengan etikat buruk mengganggu / melanggar hak subyektif orang lain, bertentangan dengan kewajiban hukum merupakan perbuatan melawan hukum ( onrechmatige

Menyatakan hukum perbuatan tergugat 1 yang mempertahankanobyek sengketa adalah tanpa alas hak yang sah dan merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad).5. Bahwa perbuatan Inaq Lukman yang memagar dan membangunfondasi rumah permanen di atas tanah obyek sengketamerupakan perbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad).6. Menghukum Inaq Lukman untuk membongkar ataumemindahkan pagar dan fondasi rumah permanen dari atastanah obyek sengketa.Halaman 5 dari 16 Putusan No. 25/Pdt.G/2015/PN.SEL7.

Kompetensi AbsolutBahwa setelah tergugat melihat, membaca dan menganalisa secaraseksama substansi surat gugatan penggugat dan termasuk jugadidalam perihal surat gugatan penggugat telah mengatakan' secarategas bahwa penggugat didalam surat gugatannya pada pokoknyamengatakan tergugat melakukan perbuatan melawan hukum olehpenguasa/pemerintah atau onrechmatige overheidsdaad.Bahwa sebagaimana kita ketahui bersama yaitu terkait tentang normahukum atau kaidah hukum yang berkenaan dengan materi ataupersoalan

yang mengatur tentang perbuatan melawan hukum olehpenguasa atau pemerintahan (onrechmatige overheidsdaad) dalamkonteks Administrasi pemerintahan telah diatur didalam hukumpositip Indonesia yang dalam hal ini yaitu Undangundang No. 30 tahun2014 tentang Hukum Administrasi Pemerintahan.Bahwa didalam pasal 1 angka 1 Undangundang No. 30 tahun 2014tentang Hukum Administrasi Pemerintahan telah ditentukan secara JjelasHalaman 7 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 123/Pdt.G/2018/PN Mtr.yang dimaksud dengan

itu atau pada masaterjadinya peralihan yaitu. pada tahun 2014, dan selanjutnya setelahmasa peralihan atau setelah tahun 2014 in casu dalam konteks perkaraini adalah mutlak menjadi wewenang PTUN secara Absolut untukmemeriksa dan mengadili terkait dengan persoalan perbuatanpemerintah yang dianggap OOD.Bahwa ingasu dalam perkembangannya sekarang ini eksistensiterhadap Undangundang No. 30 tahun 2014 tersebut adalah telahberalan + 5 tahun lamanya, jadi dengan demikian telah jelas gugatanterhadap OOD (onrechmatige

overheidsdaad) atau perbuatan melawanhukum oleh penguasa atau pemerintah adalah menjadi kewenanganmutlak secara Absolut PTUN untuk memeriksa dan mengadilinya.Bahwa dalam konteks perkara gugatan penggugat sekarang ini yangtelah secara nyatanyata merupakan suatu surat gugatan berupamateri sengketa administrasi pemerintahan tentang tuduhan melakukanperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pemerintah(onrechmatige overheidsdaad) yang dalam hal ini subyek hukumpemerintah yang dimaksud sebagaimana tersebut

Bahwa dari rumusan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata yang unsurnya sebagai berikut : ADANYA SUATU PERBUATAN:Tindakan atau perbuatan tersebut adalah sebagai berikut :a. Perbuatan Tergugat yang telah mengalinkan Tanah HakGarapan Milik Penggugat tanpa sepengetahuan dan persetujuanPenggugat kepada Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IVmerupakan perbuatan melawan hukum;b.

Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sangat jelas bahwaperbuatan dari Para Tergugat dapat diketegorikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) karena perbuatan tersebutbertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, melawan hak subyektifPenggugat sebagai pemilik sah hak garapan atas obyek sengketa,melanggar kaidah tata susila dan bertentangan dengan azas kepatutan,ketelitian serta sikap hati hati yang seharusnya dimiliki seseorang dalampergaulan dengan sesama warga masyarakat atau terhadap

Bahwa suatu perbuatan disebut sebagai perbuatan melawanhukum tidak disyaratkan 4 (empat) macam kriteria sebagaimanadisebutkan pada angka 11 di atas terpenuhi secara kumulatif, akan tetapicukup dengan dipenuhinya salah satu kriteria diatas secara alternatif,berarti telah terpenuhi pula syarat untuk adanya suatu perbuatanmelawan hukum dan dengan demikian maka perbuatan Para Tergugatmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Halaman 6 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pat.G/2020/PN.GNS14

Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonpensi /Para Penggugat Konpensi yang merusak dan /atau merubuhkan pagar panel milik Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);3. Menghukum Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi untuk membayar kerugian materil kepada Penggugat Rekonpensi / Tergugat I Konpensi sebesar Rp.80.919.000,- ( delapan puluh juta Sembilan ratus Sembilan belas ribu rupiah);4.

Gugatan a quo, Para Tergugat Rekonpensimenyatakan pagar panel yang menutup jalan Grabin sebelah selatanruntuh/roboh pada bulan Maret 2014 karena banjir (vide Gugatan angka7 halaman 6), padahal fakta yang sebenarnya adalah Para TergugatRekonpensi telah melakukan perusakan dengan cara menghancurkanpagar panel yang telah dibangun oleh Penggugat Rekonpensi di atastanah miliknya ;Bahwa perbuatan Para Tergugat Rekonpensi yang merusak danmerobohkan pagar panel tersebut merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige

daad) yang merugikan Penggugat Rekonpensimenurut Pasal 1365 KUH Perdata yang menyatakan :"Tiap perbuatan yang melanggar hukum yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkanHalaman 43 Putusan Nomor 258/Pdt.G/2015/PN.TNGkerugian itu, mengganti kerugian tersebut ;Di dalam doktrin hukum yang berkembang mengenai unsurunsurperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dijabarkansebagaimana berikut :Pendapat Hoge Raad:Rumusan tersebut dituangkan dalam Standart Arrest

Rekonpensi yangmerubuhkan pagar panel milik Penggugat Rekonpensi yangdibangun/didirikan diatas tanah milik Penggugat Rekonpensi telahmerugikan hak dari Penggugat Rekonpensi, sehingga segala perbuatanPara Tergugat Rekonpensi bukan saja telah memenuhi salah satu kriteriaadanya "Perbuatan Melawan Hukum", melainkan perbuatan dari ParaTergugat Rekonpensi tersebut jelasjelas telah memenuhi keempat unsurtersebut di atas ;Bahwa menurut ilmu hukum dan yurisprudensi tersebut, unsurunsurperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonpensi/Para PenggugatKonpensi yang merusak dan/atau merubuhkan pagar panel milikPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) ;3. Menghukum Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensi untukmembayar kerugian materiil kepada Penggugat Rekonpensi / Tergugat Halaman 47 Putusan Nomor 258/Pdt.G/2015/PN.TNGKonpensi sebesar Rp. 80.919. 000, (delapan puluh juta sembilan ratussembilan belas ribu rupiah) ;4.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonpensi /Para PenggugatKonpensi yang merusak dan /atau merubuhkan pagar panel milikPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi sebagai PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad);Halaman 88 Putusan Nomor 258/Pdt.G/2015/PN.TNG3. Menghukum Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Konpensiuntuk membayar kerugian materil kepada Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi sebesar Rp.80.919.000, ( delapan puluh jutaSembilan ratus Sembilan belas ribu rupiah);4.

BUKTIP11.Bahwa Perbuatan Tergugat yang telah menjual atau mengalihkan Tanahtersebut dan tidak memberikan HAK Penggugat atas 40% (empat puluh)persen dari Tanah Seluas 7.951.80M2, yaitu 3.180,72M2 adalah jelasjelas suatu Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yangsangat merugikan Penggugat baik secara Materil maupun Immateril(moril).

Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang sangat merugikan Penggugat.3. Menyatakan Surat Keterangan Peralihan Penguasaan Lahan No.

Bahwa Tergugat III melakukan pelelangan jaminan Sertifikat HakMilik Nomor 483 milik Penggugat yang terletak di Jalan PusponjoloBarat III/10 Semarang yang sedang dalam sengketa di PengadilanNegeri Semarang sehingga merugikan Penggugat;13.Bahwa tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill tersebut di atasbenarbenar telah merugikan Penggugat sehingga jelaslah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUH Perdata;14.Bahwa kerugian Penggugat tersebut diatas

yang saat ini dikuasai oleh Tergugat ;Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat II, Tergugat III telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata;5. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya pada Tergugat ;6. Menghukum Tergugat II untuk mengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor483 yang dikuasai oleh Tergugat II pada Penggugat;.

(Tergugat ) yang terletak diKelurahan Jajar, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta (obyek sengketa);5.Menyatakan menurut hukum perbuatan dan tindakan Tergugat , Tergugat Il,dan Tergugat Ill, yang membuat dan menempatkan keterangansebagaimana dalam Surat Pengakuan Hutang Dengan Jaminan Nomor70 tertanggal 28 Juli 2015 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)Nomor 212/2015 tertanggal 28 juli 2015 tanpa melibatkan dan mendapatpersetujuan dari Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daac

Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad) yang diajukan ke Pengadilan tata UsahaNegara sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan.;Pasal 11:Perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan Onrechmatige Overheidsdaad) yang sedang diperiksa OlehPengadilan Negeri, Pengadilan Negeri harus menyatakan tidak berwenangmengadili.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas sehingga menyebabkangugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).

yang di dalamnnya mengandung tuntutanuntuk menyatakan tidak sah dan/atau batal tindakan Pejabat Pemerintahan,atau tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat beserta ganti rugi Sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan;Pasal 2 Ayat (1):Perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan merupakan kewenangan peradilan tata usaha Negara:Pasal 10:Pada saat Peraturan Mahkamah Agung ini mulai berlaku, perkaaperbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige

Overheidsdaad) yang diajukan ke Pengadilan tata UsahaNegara sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan;Pasal 11:Halaman 30 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2021/PN MrhPerkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan Onrechmatige Overheidsdaad) yang sedang diperiksa OlehPengadilan Negeri, Pengadilan Negeri harus menyatakan tidak berwenangmengadili;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas sehingga menyebabkangugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke

untuk ringkasnya putusan inidianggap telah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat yangpada pokoknya adalah mengenai sengketa kepemilikan hak atas tanah;Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat III pada pokoknya adalah PerkaraPerbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige

Overheidsdaad) yang sedang diperiksa oleh Pengadilan Negerimaka Pengadilan Negeri harus menyatakan tidak berwenang mengadili;Halaman 36 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2021/PN MrhMenimbang, bahwa eksepsi Tergugat IV pada pokoknya adalah PerkaraPerbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad) yang sedang diperiksa oleh Pengadilan Negerimaka Pengadilan Negeri harus menyatakan tidak berwenang mengadili;Menimbang, bahwa eksepsi Turut Tergugat

EKSEPSI :

• Menolak Eksepsi Turut Tergugat ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan secara hukum, bahwa Penggugat sebagai pemilik sah atas tanah sengketa ;
3. Menyatakan penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah tidak sah secara hukum;
4. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Reg : 592.2/08/I/2017 tanggal 9 Januari 2017, makaHalaman 4 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2021/PN Sgt11perbuatan Tergugat tersebut merupakan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad) yang sangat merugikan Penggugat;.Bahwa Tergugat II selaku pembeli tanah perwatasan seluas 19.250 M2(sembilan belas ribu dua ratus lima puluh meter persegi) dari Tergugat ,jelas telah melakukan kelalaian dalam melakukan jual beli, karenaTergugat tidak memiliki hak/dasar penguasaan atas tanah yangdijualnya

(sembilan belas ribu dua ratus lima puluhmeter persegi) diatas tanah perwatasan milik Penggugat sangat tidakberdasar dan perbuatan Tergugat Il tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daad);12.Bahwa atas perbuatan Tergugat dan Tergugat Il tersebut, Penggugatmengalami kerugian yaitu tidak dapat menguasai, memanfaatkan danmelakukan hak atas lahan garapan/tanah perwatasan seluas 19.250 M?

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) dengansegala akibat hukum dari padanya;8. Menghukum Para Tergugat membayar ganti rugi secara kumulatif, tunadan sekaligus kepada Penggugat, untuk kerugian materiil untukkerugian materiil Penggugat yang diperhitungkan = sebesarRp95.000.000,00 (sembilan puluh lima juta rupiah);9.

KantorPemerintah Desa Sepaso dengan Nomor Register 590/240/X/2004 yang diatasnamakan Hendriansyah selaku Ketua Kelompok Tani yang bertindak untuk danatas nama Kelompok Tani Kami Kutai;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, pokok perkaradari gugatan Penggugat pada prinsipnya termuat dalam petitum ke7 (tujuh)yang dihubungkan dengan posita ke7 (tujuh) gugatan Penggugat, yaitu agarMajelis Hakim menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat dan Tergugat Iltelah melakukan perbuatan melanggar hukum (Onrechmatige