Ditemukan 1045 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-06-2010 — Putus : 29-11-2010 — Upload : 02-07-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1271/Pdt.G/2010/PAJS
Tanggal 29 Nopember 2010 — Nurul Hasanah Binti Hamim, Lawan Mayka Triyanto Bin Abdulah Uwo,
181
  • Bahwa pihak keluarga pernah menasehatii dan mendamaikan Penggugat dengan.Tergugat, namun upaya tersebut ticlak berhasil;3. Bahwa dengan keadaan yang demikian Penggugat merasa sudah tidak mungkin lagiuntuk memperthankan rumah tangga bersama Tergugat. Oleh karena itu, Penggugatberketetapan hati untuk bercerai dengan Tergugat;5. Bahwa berdasarkan dalil dan alasan di atas, maka dengan ini Penggugat memohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Jakarta Sclatan. cq.
Register : 08-10-2012 — Putus : 14-02-2013 — Upload : 12-03-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5421/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg
Tanggal 14 Februari 2013 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
134
  • Tidak benarTermohon meninggalkan rumah baru tanggal 4 Nopember 2012 dan hingga tanggalitu Termohon masih melakukan tugas sebagai seorang istri, masak , mencuci atausetrika.Dan untuk hubungan badan, memang sejak tanggal 27 agustus 2012 Pemohon danTermohon ticlak melakukannya karena dia sudah tlclak menganggap Termohonsebagai istri. Tapi hingga tanggal 8 Nopember 2012, Termohon masih 4 kali harusmelayani dia dengan cara lain sampai dia puas.
Register : 25-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN KALABAHI Nomor 9/Pid.B/2019/PN Klb
Tanggal 14 Februari 2019 — Penuntut Umum:
ANGGIAT SAUTMA,SH
Terdakwa:
YESAYA MAUTORIN
3625
  • Lasa Alias Soso telahmencampuri urusan keluarga Terdakwa maka Terdakwa menjadi emosilalu Terdakwa mengambil 1 (satu) bilah ant/ sabit;Bahwa pada waktu serta tempat tersebut diatas, Terdakwa rnendatangisaksi korban Petronela Lasa Alias Soso yang sementara cluduk dibawahguclang milik Chris Malaikosa lalu Terdakwa menempelkan aril/ sabityang Terdakwa ke bagian leher saksi korban Petronela Lasa Alias Sososambil Terdakwa menanyakan keberadaan istri Terdakwa;Bahwa saksi korban Petronela Lasa Alias Soso ticlak
    T.Nahak, dengan kesimpulan hasil pemeriksaan pada perempuan yang berurnurtiga puluh dua tahun ini di dapatkan luka terbuka akibat kekerasan benda tajam.Luka tersebut pada perempuan ini mengakibatkan penyakit atau halangandalam melakukan pekerjaan/ jabatan untuk sementara waktu.Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa menempelkan aril/ sabit yangTerdakwa ke bagian leher saksi korban Petronela Lasa Alias Soso sambilTerdakwa menanyakan keberadaan istri Terdakwa, saksi korban Petronela LasaAlias Soso ticlak
Register : 15-09-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1326/Pdt.G/2015/PA.JU
Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
192
  • Bahwa Pemohon menolak dalik Termohon pada angka 7 halaman2 yang mendalilkan apabila ticlak adanya kesungguhan dan niat tutusPemohon untuk mempertahankan rumah tangga selalu. dalamkebimbangan atau ketidak pastian dalam pengambuilan keputusan10dan malah menanbah permasalahan menjadi rumit denganmelibatkan keluarga besar Pemohon yang seharusnya bisamenengahi dan mendamaikan konflik yang terjadi tetapi ikutmemperkeruh keaclaan dengan cara yang disebutkan' olehTermohon tersebut adalah ticlak benar karena
    Termohon pada16Jawaban tanggal 16 Nopember 2015.Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka saga mohon kepadayang Terhormat Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untuk memutusdengan amar putusan sebagai berikut ,PrimairDalam Konvensi1.2.Menolak Replik Pemohon untuk seluruhnya atau setidaktidaknyatidak dapat diterima kecuali untuk yang telah diakui kebenarannya.Menerima jawaban Termohon untuk seluruhnya.Dalam Rekonvensi1.Menolak Replik Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukseluruhnya atau setidaktidaknya ticlak
Register : 11-01-2016 — Putus : 12-02-2016 — Upload : 25-02-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 0055/Pdt.P/2016/PA.Sby
Tanggal 12 Februari 2016 — PEMOHON
131
  • Bahwa semasa hidupnya kedua Pemohon dengan XXXX hanyaa9 5 @menikah satu kali, tidak pernah bercerai, dan ticlak pernah pindahagama.6. Pada tanggal 15 Desember 2014, XXXX meninggal dunia, karena sakitdalam usia 58 tahun.Bahwa semasa hidup XXXX kedua orang tuanya telah meninggal duniaterlebih dahulu, antara lain:a. Tahun 1975, ayah kandungnya bernama: XXXX meninggal dunia.b.
Register : 27-08-2010 — Putus : 27-10-2010 — Upload : 08-12-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 131/Pdt.G/2010/PA.Mgl
Tanggal 27 Oktober 2010 — Penggugat dan Tergugat
204
  • Poin 10, bahwa sejak awal tahun 2005 saya telah mengetahui pemohon berselingkuh dengan Lemansekantornya yang sampai sekarang tidak ada hentihentinya, bahkan sangat menyakitkan keluargatermasuk anakanak ikut merasakan, sampai sampai tidak peduli sama sekali dengan keluarganya.Masalah pemohon mengundurkan diri dari pekerjaan adalah kemauan pemohon sendiri, justru halseperti itu saya sebagai termohon malah berkesimpulan bahwa pemohon ticlak mempunyaitanggung jawab sebagai kepala rumahtangga yang hares
Register : 14-07-2009 — Putus : 03-09-2009 — Upload : 16-09-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 1158_Pdt.G_2009_PA.Slw.
Tanggal 3 September 2009 — PENGGUGAT TERGUGAT
155
  • Bahwa selama pisah tempat tinggal selama /+ 3 bulan antara Penggugat danTergugat sudah ticlak Baling memperdulikan lagi ;7. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah sepakat untuk mengakhiri rumahtangganya dengan perceraiain ;8. Bahwa atas hal hal atau peristiwa yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sebagaimana tersebut diatas, Penggugat tidak rela dan siapmengajukan saksisaksi untuk didengar keterangannya dimuka sidang;9.
Register : 22-05-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 70/Pid.B/2014/PN Pbg.
Tanggal 15 Juli 2014 — MUJIARTO ALS MUJI BIN KASTURI
633
  • Simin menjelaskan jika ayamayam tersebut hasilkejahatan namun terdakwa ticlak mempermasalahkan dan bahkanberpesan jika ada ayam lagi Supaya menghubungi terdakwa;Bahwa benar beberapa hari berikutnya pada saat pasaran Sdr.Simin dan Sdr.
    Simin menjelaskan jika ayamayam tersebut hasil kejahatannamun terdakwa ticlak mempermasalahkan dan bahkan berpesan jikaada ayam lagi supaya menghubungi terdakwa; w Menimbang, bahwa beberapa hari berikutnya pada saat pasaranSdr. Simin dan Sdr.
Upload : 09-05-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 05/PDT.G/2008/PN.PSR.
GATOT SANTOSO M E L A W A N 1. Almarhum SOEDIJONO 2. Almarhum Haji ABDUL AZIZ 3. ERLINA WIDJAJANTI, SH
276
  • pihakmenyerahkan pemilihan mediator kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa mediator telah berupaya melakukan mediasi di antarakedua belah pihak yang berperkara, akan tetapi upaya mediasi tersebut tidakberhasil, sebagaimana laporan hasil mediasi, tertanggal 29 Mei 2008, sehinggaproses perkara ini diserahkan kepada Majelis Hakim untuk dilanjutkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat membacakan gugatannya dipersidangan yang mans isi dari gugatan tersebut tetap clipertahankan olehPenggugat dengan ticlak
    Bahwa gugatan Penggugat tertanggal 01 April 2008 yang ditanda tangani olehPenggugat, GATOT SANTOSO ticlak jelas, kabur dan tidak mempunyai dasarhukum dikarenakan dalil gugatan yang tidak berdasarkan sengketa;2. Bahwa ketidak jelasan gugatan ini bisa dilihat pads penyebitan Pihak Tergugatdengan penyebutan sebagai berikut:"1. Almarhum SOEDIJONO yang dalam hal ini diwakili oleh Nyonya SOEDIJONOselaku ahli waris, dahulu bertempat tinggal di Pasuruan, Jalan K.H.
Register : 26-02-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 02-05-2014
Putusan PN TARUTUNG Nomor 30 /Pid.Sus/2014/PN-TRT
Tanggal 16 April 2014 — Santo Nababan Als. Santo
486
  • Bahwa terdakwa menjual Judi Togel tersebut kepada siapa saja yang membelinya,dengan cara pembeli langsung menemui terdakwa dan memesan nomornomor yangdikehendaki dan pembeli jugs bisa langsung mengirimkan sms (pesan singkatmelalui handphone) melalui nomor handphone terdakwa clan kemudian terdakwamenuliskan rekap nomornomor judi togel yang dibeli oleh pembeli kesebuah bukudan apabila dalam pembukaan nomor yang di beb oleh si pembeli keluar maka sipembeli berhak mendapatkan hadiah, namun apabila ticlak
    keluar / ticlak cocokmaka uang tersebut milik bandar.
Register : 01-04-2011 — Putus : 21-04-2011 — Upload : 28-05-2014
Putusan PN PARE PARE Nomor 59/Pid.B/2011/PN. Parepare
Tanggal 21 April 2011 — TAMRIN Bin Dg. RATE
706
  • sekitar pukul08.00 Wita bertempat di atas kapal KM Umsini dalam pelayarandari Balik papan menuju pelabuhan NusantaraParepareTterdakwa telah mengambil 1 (sate) buah Handponemerk Nexian tipe she warna putih tanpa ijin dari pemiliknya;Bahwa awalnya saksi mengetahui kejadian tersebut setelahpihak kapal KM umsini menyerahkan pihak pelni Darat orangyang telah mengambil barang , pemilik barang serta barangbuktinya, yang selanjutnya diserahkan kepihak Polsek kawasanPelabuhan Nusantara.Bahwa sebelumnya Saksi ticlak
Register : 20-01-2011 — Putus : 09-02-2011 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 41/Pdt,G/2011/PA Wsp
Tanggal 9 Februari 2011 — pemohon dan termohon
245
  • tidak herhasii;Rahwa atas keterangan saksisaksi tercel:tut pernohnn mpnyatakanmenerima dan tidak akan rnpogajukan lagi sesuatu apapun dan memherikankpsimpulan mohnn putusanRahwa, itntuk sinakatnva traian putusan ins maka ditunjuk kepada heritaKara persidangan yang tidak terpisahkan dartputusan iniTENTANG HLJKUMNYAMenimbang, hahwa maksud permohonan pPmohon adalahsehagaimana telah diuraikan di z.stas.Menimhang, #2 nleh karena termohon tidak pernah hadir dipersidangan, maka proses mediasi dinyatakan ticlak
Register : 05-10-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan PN DONGGALA Nomor 198/Pid.B/2015/PN.Dgl
Tanggal 27 Oktober 2015 — Terdakwa SUMIATI Alias UMI Vs JPU
8531
  • Donggala;Bahwa saksi dalam melakukan permainan Judi kupon putihbernama saudari SUMIATI Alias UMI ticlak memiliki izin oleh pihakyang berwenang untuk menjalankan permainan judi kupon putihtersebut;Bahwa saksi mengatakan yang membayarkan keuntungan saudariSUMIATI Alias UMI dalam menjalankan penjualan kupon putihtersebut, setiap putarannnya dimana saudari SUMIATI Alias UMImendapatkan keuntungan dari pasangan nomor 2 (dua) angka sebesar20 % (dua puluh lima persen), 3 (tiga) dan 4 (empat) angkasebesar
    kupon putih baikrekapan maupun uang pasangan yang selanjutnya hasilpenjualan tersebut Terdakwa serahkan kepada bandar yangbernama saudara BUDIMAN yang datang menjemput hasilpenjualan kupon putih di rumah Terdakwa tetapi ada jugapembeli yang membeli nomor dengancara mengirim pesan singkat/sms ke nomor HP pribadi Terdakwa;Bahwa masyarakat yang menjual kupon putih yangmenyerahkan atau menyetor hasil penjualan kupon putihkepada Terdakwa ada sekitar 8 (delapan) orang pada setiapharinya Yang Terdakwa ticlak
    selanjutnya hasilHal. 24 dari 30 Halaman Putusan No. 198/Pid.B/2015/PN Delpenjualan tersebut Terdakwa serahkan kepada bandar yangbernama saudara BUDIMAN yang datang menjemput hasilpenjualan kupon putih di rumah Terdakwa tetapi ada jugapembeli yang membeli nomor dengancara mengirim pesan singkat/sms ke nomor HP pribadi Terdakwa;Bahwa masyarakat yang menjual kupon putih yangmenyerahkan atau menyetor hasil penjualan kupon putihkepada Terdakwa ada sekitar 8 (delapan) orang pada setiapharinya Yang Terdakwa ticlak
Register : 29-09-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 16-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 63/PDT/2017/PT JAP
Tanggal 25 Oktober 2017 — Pembanding/Tergugat : HERMADI
Terbanding/Penggugat : HERLINA TAMBUNAN
6532
  • Bahwa Tidak ada dasar hukum yang jelas datam gugatanPenggugat, dikarenakan posita atau fundamentum petendidatam gugatan penggugat tidak mejelaskan dasar hukum yangjelas atau tidak mempunyai dasar Hukum.Dalil gugatan seperti itu ticlak memenuhi syarat formil gugatandengan kata lain gugatan dianggap tidak jelas dan tidak tertentu(eenduideljke en bepaalde conciusie ).Berdasarkan Gugatan Penggugat yang Perihalnya GugatanPerceraian namun tetapi dalam isi Gugatan Penggugat, tidakmempunyai Bukti atau Dasar
    Bahwa gugatan penggugat ticlak disusun secara sistematis danmemiliki alasan dan dasar hukum yang kuat, gugatanpenggugat ticlak jelas dan dalildalil yang ditujukan terhadaptergugat seperti pada angka 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14. Olehkarenanya gugatan tersebut kabur harus dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvanktijk verklard)..
Register : 24-11-2008 — Putus : 02-02-2009 — Upload : 16-10-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1003.Pdt.G/2008/PA.Bms
Tanggal 2 Februari 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
192
  • I = lt..) 3 D CVMinya "Apabila Tergugat (ticlak datang) karena enggan atau bersembunyi ataugliaib.
Putus : 08-03-2016 — Upload : 07-06-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 58/Pdt.G/2015/PN Pwt
Tanggal 8 Maret 2016 — RIANTO SILAS ( Penggugat) 1.PT. BANK MANDIRI Tbk. Cq. PT. BANK MANDIRI KANTOR CABANG PURWOKERTO ( Tergugat I), 2.KEMENTERIAN KEUANGAN RI C/q DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA C/q KANTOR WILAYAH JAWA TENGAH DAN DIY C/q KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Purwokerto ( TergugatII)
6117
  • Hal ini sesuai denganketentuan Buku 11 Mahkamah Agung tentang Pedoman Pelaksanaan TugasAdministrasi Pengadilan halaman 149 yang dengan tegas menyatakan "bahwasuatu pelelangan yang telah dilaksanakan sesuai peraturan yang beriaku tidakdapat dibatalkan".i Bahwa dalam hal Tergugat I akan melaksanakan Lelang kembali atas ObjekSengketa, sepanjang telah memenuhi ketentuan pelaksanaan lelang, makaPemilik Agunan Kredit (Penggugat) ticlak dapat mencegah Tergugat I untukmembatalkan lelang maupun menghalangi
    menyatakan bahwa Tergugat I telah melakukan perbuatanmelawan hukum maka harus terdapat suatu putusan yang telah memilikikekuatan hukum tetap terlebih dahulu yang menyatakan bahwa Para Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum.Bahwa selain itu permintaan ganti rugi yang diajukan Penggugat a quo sangatlahtidak masuk akal clan tidak berdasar hukum, karena tidak dije secara detail atasrincian kerugian dalam posita gugatan penggugat, mengenai jumlah nominalkerugian.6 Bahwa posita gugatan yang ticlak
    Oleh karena itu, Tergugat II tidakdapat dikaitkaitkandenganupaya penyelesaian kredit bermasalah sebagaimanadidalilkan oleh Penggugat.4 Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas bahwa gugatan Penggugatsangat kabur clan ticlak berdasarkan hukum, sehingga sangat berclasarhukum apabila Majelis Hakimmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).Il. DALAM POKOK PERKARA1.
Register : 09-10-2009 — Putus : 10-05-2010 — Upload : 09-12-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1499/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 10 Mei 2010 —
9949
  • Sehingga sudah sewajarnya Tergugatbertanggung jawab terhadap tindakan/ janji yang dibuat oleh karyawannya.PT Global Asistensi jelas bukan perusahaan asuransi (Penggugat tidak membayarpremi atas jaminan yang dapat dinikmatinya, clan jaminan tanggungan 100 % tanpabatas limit) sehingga pembayaran yang dilakukannya ticlak sama dengan benefitasuransi.Poin 9.1.1 perihal syaratsyarat klaim...... semua kuitansi dan tanda terima asli atasbiaya perawatan; dan tidak akan dikembalikan kecuali berkaitan dengan
    Oleh karena Tergugat ticlak pernah clapat memperhitungkanKoordinasi Manfaat kepada PT Global Asistensi karena perusahaan tersebut bukanasuransi, sehingga dengan demikian Tergugat tidak dapat mengaitkan ataumenerapkan isi pasal dimaksud dalam kejadian ini. Maksudnya isi peraturan ini tidakmemenuhi unsure/ perumusan yang dimaksudkan dalam peraturan sehingga tidakclapat diterapkan dalam kasus ini clan akibatnya harus ditolak.
Register : 09-02-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 562/Pdt.G/2017/PA.Smdg
Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • Menimbafigj' bahwa ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secararesmi dan paiut, tidak datang menghadap dimuka sidang danpula tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah:si Mi,.Menimbang,.obahwa Tergugat yang dipanggil secara resmi danpatut, akan tetapi ticlak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadirdan gugatanya tersebut harus diperiksa secara verstek;mii,iVlMenimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara iniMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan
Register : 13-05-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 276/Pid.B/2019/PN Rhl
Tanggal 5 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
RAHMAD HIDAYAT, S.H.
Terdakwa:
1.ABERSON KRISTOPER SIMATUPANG Alias KRIS
2.FIRDAUS MANURUNG Alias FIRDAUS
3515
  • Dalam hal ini terdakwa ticlak dalam keadaan kurang sempurna akalnya(verstandelijkke vermogens) atau sakit jiwa (zeekel#ke storing der verstandelijkevermogens) sebagaimana dimaksud Pasal 44 KUHPidana.
    Terdakwa juga tidakdalam keadaan adanya faktor menghapuskan kesalahannya karena pengaruh dayspaksa (overmacht) baik dad orang maupun keadaan tertentu, baik bersifat absolutmaupun relatif yang ticlak dapat dihindarkan lagi sebagaimana dimaksud Pasal 48KUHPidana.Dengan demikian unsur ini telah dapat dibuktikan..
Putus : 24-03-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 60/Pid.B/2015/PN/Smg
Tanggal 24 Maret 2015 — Terdakwa I SARWONO BIN SARDI, Terdakwa II ZAENUR RACHAMAN Bin SUDIRMAN, Terdakwa III SURIMIN Bin KASMIN, Terdakwa IV MOCH ACHIYAN Bin SULAIMAN
307
  • Permainan judi domino tersbeut dilakukan dengan cara pertamatamakartu domino dikocok terlebin dahulu setelah itu dibagiakan kemasingmasing pemain dan mendapatkan 4 (empat) lembar kartu domino, setelahkartu domino dibagikan kemudian sisa kartu domino di buka 1 (satu)lembar dan pemain harus mengurutkan sesuai dengan angka (ndol) kartuyang dibuka tersebut, apabila salah satu pemain ticlak bisa mengurutkankartu yang sama angkanya maka pemain tersebut harus membayar uangsebesar Rp.1.000, (seribu rupiah
    H1240DA;Bahwa benar cara permainan judi jenis Domino tersebut adalah kartu dominodikocok terlebin dahulu setelah itu dibagiakan kemasingmasing pemain danmendapatkan 4 (empat) lembar kartu domino, setelah kartu domino dibagikankemudian sisa kartu domino di buka 1 (satu) lembar dan pemain harusmengurutkin sesuai dengan angka (ndol) kartu yang dibuka tersebut, apabilasalah satu pemain ticlak bisa mengurutkan kartu yang sama angkanya makapemain tersebut harus membayar uang sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah