PadahalHal 6 Perk.No.73/PDT/2020/PT.DKItransaksi pengembalian sahamsaham Abdul Latief kepada Tergugat belum tuntas, karena saham tersebut belum pernah ditawarkan kepadaPara Penggugat ataupun pihak ketiga untuk dijual belikan.

KODEL(TERGUGAT 1) SUDAH TUNTAS. HAL INI DIBUKTIKAN DALAMAKTA NOMOR 5 TAHUN 1980, DIMANA PENGEMBALIAN SAHAMABDUL LATIEF KEPADA PT. KODEL SUDAH DISETUJUI OLEHSEMUA PEMEGANG SAHAM PT. KODEL, TERMASUK PARAPENGGUGAT. DAN TRANSAKSI PENGEMBALIAN SAHAMTERSEBUT SUDAH TERJADI LEBIH DARI 30 TAHUN YANGLALU SEHINGGA SUDAH TIDAK DAPAT DIPERMASALAHKANSECARA HUKUM DALUWARSA.H.

KODEL(TERGUGAT 1) SUDAH TUNTAS. HAL INI DIBUKTIKAN DALAMAKTA NOMOR 5 TAHUN 1980, DIMANA PENGEMBALIAN SAHAMABDUL LATIEF KEPADA PT. KODEL SUDAH DISETUJUI OLEHSEMUA PEMEGANG SAHAM PT. KODEL, TERMASUK PARAPENGGUGAT.

DAN TRANSAKSI PENGEMBALIAN SAHAMTERSEBUT SUDAH TERJADI LEBIH DARI 30 TAHUN YANG LALUSEHINGGA SUDAH TIDAK DAPAT DIPERMASALAHKAN SECARAHUKUM.43.Kami menolak dengan tegas dalildalil Para Penggugat dalamGugatannya dalam nomor 13 halaman 5 yang pada intinya menyatakanbahwa transaksi pengembalian sahamsaham milik Bapak Abdul Latiefkepada Tergugat 1 belum tuntas, karena saham tersebut belum pernahditawarkan kepada Para Penggugat ataupun pihak ketiga untuk dijualbelikan.44.

Kodel/Tergugat 1 TELAH TUNTAS sebagaimanatertuang dalam RUPS Tahun 1980 yang telah dihadiri dandisepakati pula oleh Para Penggugat.

atas hakhakPIHAK PERTAMA sebgaaimana yang tercantum pada poin 2 Surat Kesepakatan Perdamaianini;4 Bahwa PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA menyatakan dengan ini tidak ada lagipermasalahan dan atau sengketa, gugat menggugat serta tuntut menuntut lagi dalam bentukapapun dan dengan cara bagaimanapun mengenai hal yang berkaitan dengan perselisihanHubungan Industrial antara kedua belah pihak baik saat ini maupun yang akan datang;5 Bahwa PARA PIHAK berpendapat permasalahan ini dinyatakan telah selesai dengan tuntas

Alasannya, sudah sejak dahulu pada bidang tanah objek sengketatelah diterbitkan Sertipikat hak oleh Kantor Pertanahan Kota Makassar, dan kinitelah diterbitkan Sertipikat Hak Milik atas nama Tergugat;Tanpa melibatkan kedua Institusi tersebut di atas dapat dipastikanpemeriksaan perkara ini tidak akan tuntas dimana putusan Hakim kelak akanngambang dan tidak tuntas;Secara hukum Penggugat tidak mempunyai kepentingan lagi untukmenuntut hak atas sebidang tanah dengan berdasarkan alas hak Sertipikat HakGuna

dikembalikan kepada saksi korban yaitu Wa Darmayanti La Sarjono;
- 1 (satu) buah obat pil tuntas.
dirampas untuk dimusnahkan;
6. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

celana dalam warna putihbermotif bunga warna biru muda, 2 (dua) buah celana dalam warna ungumuda bermotif bunga warna ungu dan warna merah muda, 1 (Satu) buahcelana dalam warna putih, 1 (Satu) buah BH (brah) warna coklatbergambar bintang dan bolabola, 1 (Satu) buah BH (brah) warna ungumuda bermotif bolabola, 1 (Satu) buah BH (brah) warna hijau bermotifbolabola, 1 (Satu) buah BH (brah) warna merah bermotif bolabola dan 1Halaman 13 dari 31 Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Lbh(satu) buah Obat Pil Tuntas

karena barang bukti pakaian tersebut adalahmilik Saksi Korban sedangkan Pil Tuntas adalah pil yang diberikanterdakwa untuk minum;Terhadap keterangan saksi korban tersebut, Terdakwa keberatan: Bahwa terdakwa tidak pernah mengancam saksi korban untukbersetubuh karena terdakwa minta kepada saksi korban untukbersetubuh dan saksi korban bersedia;2.

bermotif bunga warnabiru muda, 2 (dua) buah celana dalam warna ungu muda bermotif bungawarna ungu dan warna merah muda, 1 (satu) buah celana dalam warnaputih, 1 (Satu) buah BH (brah) warna coklat bergambar bintang dan bolabola, 1 (Satu) buah BH (brah) warna ungu muda bermotif bolabola, 1(satu) buah BH (brah) warna hijau bermotif bolabola, 1 (Satu) buah BH(brah) warna merah bermotif bolabola dan 1 (Satu) buah Obat Pil Tuntaskarena barang bukti pakaian tersebut adalah milik Saksi Korbansedangkan Pil Tuntas

celanadalam warna putih bermotif bunga warna biru muda, 2 (dua) buah celanadalam warna ungu muda bermotif bunga warna ungu dan warna merahHalaman 19 dari 31 Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2018/PN Lbhmuda, 1 (Satu) buah celana dalam warna putih, 1 (Satu) buah BH (brah)warna coklat bergambar bintang dan bolabola, 1 (Satu) buah BH (brah)warna ungu muda bermotif bolabola, 1 (Satu) buah BH (brah) warna hijaubermotif bolabola, 1 (Satu) buah BH (brah) warna merah bermotif bolaboladan 1 (satu) buah Obat Pil Tuntas

warna ungu bermotif bolabolawarna putih bertuliskan morgan. 1(satu) buah baju lengan panjang kotak bertopi warna merahputih dan biru. 1 (Satu) buah celana panjang warna ungu. 1 (Satu) buah celana pendek warna ungu berlis merah muda. 1(satu) buah celana panjang warna biru bermotif bolabola kecilwarna putih bergambar panah, bungabunga, love dan buah apel. 4 (empat) buah celana dalam warna putih, ungu muda, putih,ungu muda. 5 (lima) buah BH warna coklat, ungu, hijau, merah. 1 (Satu) buah obat pil tuntas

NASIR semasa hidupnya yang juga diakukan olehTERGUGAT 3 atas tindakannya yang sama sekali tidak menghargai hakwaris Para Penggugat, merupakan perbuatan melawan hukum, sehinggamengakibatkan Para Penggugat menderita kerugian moriil yang ditaksirsebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harusdibayar secara tunai dan tuntas secara tanggung renteng ahli waris dariSayid Muhamad, Sayid Usen dan Daeng Moh Nasir ( Tergugat 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 dan Tergugat 20 ) serta

MAHSUN (suami dan ayah dari Tergugat 17, 18, 19 dan 20)semasa hidupnya dan terakhir oleh TERGUGAT 3 dan 4 yaitu selama +50 tahun X Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) = Rp. 750.000.000,maka dengan demikian kerugian materii yang dialami oleh ParaPenggugat yaitu sebesar Rp. 750.000.000, (tujuh ratus lima puluh jutarupiah) yang harus dibayar secara tunai dan tuntas secara tanggungrenteng oleh ahli waris dari almarhum SAYID MUHAMAD, SAYID USEN,DAENG MOH. NASIR dan H.

MAHSUN yaitu Tergugat 11, 12, 13, 14, 1, 16, 17, 18, 19 dan Tergugat20 secara tunai dan lunas serta tuntas secara tanggung renteng yangterhitung sejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang pasti;43.Bahwa perbuatan hukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 yang telah beranimembeli dan/atau menerima Tanah Sengketa 3.a tanpa dasar dan alasPutusan No. 122/Pdt.G/2015/PN Sel halaman 14 dari 45hak yang sah dari yang tidak berhak dan begitu juga halnya denganTergugat 3 yang telah berani membeli Obyek Sengketa

NASIR semasahidupnya yang juga diakukan oleh TERGUGAT 3, Almarhum H.MAHSUN, TERGUGAT 17 yang dibantu oleh TERGUGAT 4 atastindakannya yang sama sekali tidak menghargai hak waris ParaPenggugat mengakibatkan Para Penggugat menderita kerugian moriilyang ditaksir sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah)yang harus dibayar secara tunai dan tuntas secara tanggung renteng ahliwaris dari Sayid Muhamad, Sayid Usen dan Daeng Moh Nasir ( TergugatPutusan No. 122/Pdt.G/2015/PN Sel halaman 20

MAHSUN (suami dan ayah dari Tergugat 17, 18, 19 dan 20)yang harus dibayar secara tunai dan tuntas secara tanggung renteng olehahli waris dari almarhum SAYID MUHAMAD, SAYID USEN, DAENGMOH. NASIR dan H.

Bahwa dengan penandatanganan Surat Perdamaian ini yang dituangkandalam Putusan Perdamaian, maka sengketa Perkara PerdataNo.170/Pdt.G/2018/PN.Smr telah dinyatakan selesai dengan tuntas, dimanapihak Penggugat menjamin tidak akan menggugat lagi pihak Tergugat yangmempermasalahkan 1 (satu) Unit Kendaraan Tronton Roda 10 bernomorPolisi KT 8926 BQ dikemudian hari ;Setelah isi persetujuan perdamaian tersebut dibuat secara tertulis tertanggal3 Juli 2019 dan dibacakan kepada kedua belah pihak, maka masingmasingmenerangkan

Padahal, jelasjelas dan tegas Penggugatsendiri telah mengakui dalam gugatannya, bahwa Penggugat bersediamengembalikan uang muka untuk pekerjaan tahun 2010 yang tidakdikerjakan hingga tuntas, yang nota bene uang muka tersebut bukanlahhak Penggugat untuk dimiliki seterusnya, melainkan uang negara yangharus dikembalikan;Halaman 20 dari 28 hal. Put.

(Bukti P1), yang bersesuaian dengankesaksian Yudia Hendra dan Mulya Herman, uang muka untuk tahun2010 telah diberikan seluruhnya oleh Tergugat 2 pada Penggugat,sedangkan pada tahun 2010 tersebut Penggugat tidak menuntaskanpekerjaandengan kata lain: modal sudah diberikan tapi pekerjaantidak dilaksanakan (hingga tuntas).

Dalam hubungan ini, uang mukaadalah semacam modal untuk mengerjakan proyek, dimana uangmuka tersebut harus dikembalikan dengan cara memotong tiappembayaran atas pekerjaan yang telah dikerjakan Penggugat.Sementara, Penggugat tidak mengerjakan pekerjaan tahun 2010hingga tuntas, akan tetapi uang muka untuk tahun 2010 tersebut telahditerima Penggugat dengan penuh;Harusnya, uang muka tahun 2010 tersebut dikembalikan.

Nomor 2230 K/Pdt/2015kewajibannya untuk mengembalikan uang muka proyek tahun 2010yang tidak dikerjakannya hingga tuntas. Untuk diketahui, hinggagugatan perkara ini diajukan, masih ada uang muka (uang negara)pada Penggugat sejumlah Rp900.400.000,00 (sembilan ratus jutaempat ratus ribu rupiah);Judex Facti yang mengabaikan pengakuan yang sangat pentingdemikian dapat dikategorikan sebagai bentuk perbuatan yangmelampaui batas wewenang (ultra vires).

Adalah tidak dapat diterima pertimbangan Judex Facti, bahwapengembalian uang muka harus bersamaan dengan pembayaran, halmana karena tahun 2010 pekerjaan tidak tuntas dikerjakan, sehinggatidak ada pembayaran secara penuh, sementara uang muka telahditerima penuh;Bahwa, hingga gugatan perkara a quo diajukan oleh Penggugat, darijumlah uang muka Rp1.220.000.000,00 (satu miliar dua ratus duapuluh juta rupiah) tersebut, telah diangsur pengembaliannya olehPenggugat sebanyak 2 (dua) kali: pertama, sejumlahRp219.600.000,00

Bahwa Tergugat I selanjutnya melakukan pembebasan lahan hingga Tahun 1975,namun Tergugat Itidak melakukan pembayaran secara tuntas sehingga pada Tahun1978 Tergugat Imenyatakan Pembangunan Proyek Indonesia Terminal Tanker(Proyek ITT) tersebut di batalkan, dengan pengertian Hak dan Kewajiban bagiTergugat I semenjak Tahun 1978 hingga sekarang (Tahun 2013) sudah ditinggalkan dan kembali menjadi milik Para Penggugat;4.

Bahwa karena Tergugat I tidak dapat menyelesaikan Kewajibannya membayargantirugi kepada Para Penggugat secara tuntas dan di tambah dengan pernyataanTergugat I melalui Suratnya No. 831/Dir.Umum/1978 pada tanggal 23 November1978, menyatakan membangun Proyek Indonesia Terminal Tanker (Proyek ITT)tersebut di batalkan (tidak dapat diteruskan), maka kami berpendapat Tanahtersebut kembali kepada Para Penggugat, dengan kenyataan tanahtanah milik ParaPenggugat dikuasai dan dikelola oleh Para Penggugat sampai

Bahwa dalil Para Penggugat pada butir 3 Gugatannya pada pokoknya menyebutkanTergugat I melakukan pembebasan lahan hingga tahun 1975, namun Tergugat Itidak melakukan pembayaran secara tuntas sehingga pada tahun 1978 Tergugat Imenyatakan pembangunan Proyek Indonesia Terminal Tanker (Proyek ITT)tersebut dibatalkan, dengan pengertian hak dan kewajiban bagi Tergugat I semenjaktahun 1978 hingga sekarang (Tahun 2013) sudah ditinggalkan dan kembali menjadimilik Para Penggugat ..

Bahwa Tergugat I telah membayar ganti rugi secara tuntas kepada penduduk yangtanah miliknya terkena Proyek Indonesia Terminal Tanker (Proyek ITT) melaluiBank Pembangunan Daerah Lampung dan para anggota Panitia Ganti RugiKabupaten Lampung Selatan menyaksikan atas pembayaran tunai itu dilakukan.3.

Bahwa Surat No. 831/Dir.umum/1978 tanggal 23 November 1978 adalah berisikantentang pembatalan rencana proyek Telkom di Gisting dan rencana Proyekpelebaran jalan S. kagunganBatu Balai, sedang proses ganti rugi telahdilaksanakan oleh Tergugat I secara tuntas sejak tahun 1974 hingga tahun 1983,apabila Para Penggugat berpendapat tanah tersebut kembali kepada Para Penggugat,Hal. 19dari46 hal. Putusan No. 05/Pdt.G/2013/PN.

Fung SHingIndustrial yang belum tuntas sehingga pihak pemodal yang berada di Negara Chinabelum memberikan suntikan dana. Dan Termohon meminta waktu akan membayarperpanjangan uang sewa nya pada akhir September 2014.

Fung SHing Industrialyang belum tuntas sehingga pihak pemodal yang berada di Negara China belummemberikan suntikan dana. Dan Termohon meminta waktu akan membayarperpanjangan uang sewa nya pada akhir September 2014. Tetapi sampai akhirSeptember 2014 yaitu pada saat batas waktu pembayaran ternyata tidak bisa membayardan berjanji akan membayar dan melunasi sebelum akhir Desember 2014.

Kasus penyerbuan Kantor TVRI Gorontalo serta pemukuan kepala stasiun TVRI Gorontalomenjelang Pilwako Gorontalo yang hingga saat ini tidak di usut tuntas oleh Kepolisian DaerahGorontalo.5. Kasus penyimpangan penggunaan keuangan negara pada dana DPDF, PPD & DPPIP KotaGorontalo tahun anggaran 2010 sebesar Rp 59.203.934.132, serta penggunaan anggaran Rp.9.604.776.073, tidak dapat dipertanggungjawabkan.6.

Kasus penyerbuan Kantor TVRI Gorontalo serta pemukuan kepala stasiun TVRI Gorontalomenjelang Pilwako Gorontalo yang hingga saat ini tidak di usut tuntas oleh KepolisianDaerah Gorontalo.. Kasus penyimpangan penggunaan keuangan negara pada dana DPDF, PPD & DPPIP KotaGorontalo tahun anggaran 2010 sebesar Rp 59.203.934.132, serta penggunaan anggaran Rp.9.604.776.073, tidak dapat dipertanggungjawabkan..

Kasus penyerbuan TVRI Gorontalo serta pemukuan kepala stasiun TVRI Gorontalomenjelang pilwako yang hingga saat ini tidak di usut tuntas oleh Kepolisian DaerahGorontalo.5. Kasus penyimpangan penggunaan keuangan negara pada dana DPDF,PPD & DPPIPKota Gorontalo tahun anggaran 2010 sebesar Rp.59.203.934.132, serta penggunaananggaran Rp 9.604,776,073, tidak dapat dipertanggungjawabkan.6.

Kasus penyerbuan TVRI Gorontalo serta pemukuan kepala stasiun TVRI Gorontalomenjelang Pilwako yang hingga saat ini tidak di usut tuntas oleh Kepolisian DaerahGorontalo.5. Kasus penyimpangan penggunaan keuangan negara pada dana DPDF,PPD & DPPIPKota Gorontalo tahun anggaran 2010 sebesar Rp.59.203.934.132, serta penggunaananggaran Rp. 9.604,776,073, tidak dapat dipertanggungjawabkan.6.

Adhan Dambea;Kasus penyerbuan TVRI Gorontalo serta pemukuan kepala stasiun TVRI Gorontalomenjelang pilwako yang hingga saat ini tidak di usut tuntas oleh Kepolisian DaerahGorontalo;Kasus penyimpangan penggunaan keuangan negara pada dana DPDF,PPD & DPPIP KotaGorontalo tahun anggaran 2010 sebesar Rp.59.203.934.132, serta penggunaan anggaranRp 9.604,776,073, tidak dapat dipertanggungjawabkan;.

masyarakatKabupaten Rejang Lebong lebih kurang 5.000 (lima ribu)orang, terdakwa menyampaikan Visi dan Misi PasanganCalon Bupati Calon Wakil Bupati (DR.H.A.HIJAZI,SH,M.Si H.JOHN FERIANTO,S.Sos.MM) dan juga terdakwa mengatakandidalam kampanyenya Inna Lillahi Wa Innalillahi RojiunPemerintah Kabupaten Rejang Lebong ditimpa musibahBupati Rejang Lebong SUHERMAN,SE dilaporkan oleh DPRDKabupaten Rejang Lebong berdasarkan hasil angket ke KPK(Komisi Pemberantasan Korupsi), KAPOLRI, JAKSA AGUNGuntuk diusut tuntas

masyarakatKabupaten Rejang Lebong lebih kurang 5.000 (lima ribu)Orang, terdakwa menyampaikan Visi dan Misi PasanganCalon Bapati Calon Wakil Bupati (DR.H.A.HIJAZI,SH,M.Si H.JOHN FERIANTO,S.Sos.MM) dan juga terdakwamengatakan dalam kampanyenya Inna Lillahi WaInnalillahi Rojiun Pemerintah Kabupaten Rejang Lebongditimpa musibah Bupati Rejang Lebong SUHERMAN,SEdilaporkan oleh DPRD Kabupaten Rejang Lebong berdasarkanhasil angket ke KPK (Komisi Pemberantasan Korupsi),KAPOLRI, JAKSA AGUNG untuk diusut tuntas

Marlin Palin Tangaguling selama ini bersekolah diToraja dan sekarang sudah selesai/tuntas bersekolah, kKemudian sejaktahun 2020 Sdri. Marlin Palin Tangaguling datang ke Biak dan tinggalbersama dengan Pemohon dan berkeinginan untuk mendaftar PrajuritTNIAD di Biak; Bahwa saksi mengetahui nama orangtua kandung Sdri.

Marlin Palin Tangaguling selama ini bersekolah diToraja dan sekarang sudah selesai/tuntas bersekolah, kemudian sejaktahun 2020 Sdri. Marlin Palin Tangaguling datang ke Biak dan tinggalbersama dengan Pemohon dan berkeinginan untuk mendaftar PrajuritTNIAD di Biak; Bahwa saksi mengetahui nama orangtua kandung Sdri.

Kurang pihak dan tidak lengkap mana mutatismutandis menyebabkan penyelesaian perkara ini tidak tuntas videPutusan MARI No. 201 K/Sip/1974 tanggal 28 Januari 1976,yangberdasarkan Putusan MARI No. 2488 K/Sip/1980, gugatanPENGGUGAT yang demikian harus dinyatakan ddak dapat diterimakarena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak (TERGUGAT) dalamperkara.;4.

Mursid hanya kuasa untuk mengurus saja dan tidak menempati, dulu adagugatan dari pihak lain dan dia bantu mengurus dan akan diberikan tanah seluas200 Meter jika urusan beres dan pengurusan tersebut sebagian tuntas dansebagian lagi belum tuntas; Bahwa ada perjanjian secara tertulis, jika sudah selesai akan diberikan; Bahwa luas tanah 2.453 Meter persegi; Bahwa tanah tersebut sebelum atas nama Sonang adalah atas nama Sariah; Bahwa saat terjadi sengketa waris antara Balok Bin Mahari melawan Sabenah

SelMenimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan berdasarkan keterangansaksi Penggugat MUHIAR Bin SEMAN ABDULLAH menerangkan pengurusan tanahbelum selesai dan sebagian tanah sudah terjual dan sebagian lagi belum tuntas,sesuai dengan keterangan saksi Para Tergugat NUR ALI menerangkan ikut bertandatangan dalam surat Bukti T4 dan P7 bahwa luas tanah milik Sabenah binti Sabenihsemuanya 2.453 M2 dan dihubungkan dengan jawaban Para Tergugat pihakPenggugat belum sepenuhnya melaksanakan isi dari Surat Kuasa

Pertukangan Utara Rt.05/03, Kec.Pesanggrahan Jakarta Selatan, sedangkan kenyataan yang baru terjual lebih kurang1.800 M2, sehingga masih ada tanah yang belum terjual dan belum tuntas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurutMajelis karena kewajiban Penggugat belum tuntas dan belum sepenuhnyamenyelesaikan pengurusan tanah milik Sabenah binti Sabenih (Para Tergugat),sehingga belum memenuhi isi perjanjian sebagaimana yang disepakati keduabelah pihak, maka gugatan Penggugat

Melakukan penyelesaian hingga lunas tuntas terhadap kewajibanhutang bahwa sdr.GAGAN SUGANDI dan sdri.MIMIN AMINAH padahari Senin tanggal 05 Agustus 2019, sejumlah sisa dari sisa kewajibanyang telah dikurangi pembayaran pada tanggal 12 Juli 2019 ;Bahwa selanjutnya setelah memperhatikan dan mempertimbangkanisi Kesepakatan perdamaian ini Kemudian memohon kepada Hakim Tunggalyang memeriksa perkara perdata nomor : 29 / Pdt.G.S / 2019 / PN Cbd ,Akta Perdamaian nomor 29/ Padt.G.S /2019/PN Cbd.

sebelumnya pada saatterdakwa membangun ruko ;Menimbang bahwa dari keterangan saksi Setyo Budhi Utomo, ST danketerangan terdakwa dan juga bukti surat dan para saksi jelas terungkap pokokpermasalahan antara saksi Setyo Budhi Utomo,ST dengan terdakwa adalahsengketa mengenai kepemilikan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 4603 ;Menimbang bahwa sengketa mengenai kepemilikan harus diselesaikanmelalui jalur gugatan sebab dengan putusan perdata penyelesaian mengenaisengketa kepemilikan dapat diselesaikan secara tuntas

tentang siapa yangpaling berhak atas tanah sengketa dan dengan eksekusi tanah sengketadiserahkan kepada yang paling berhak ;Menimbang bahwa penyelesaian sengketa kepemilikan melalui jalur pidanatidak dapat menyelesaikan sengketa kepemilikan secara tuntas karena dalamHal 6 dari 8 hal Put.No.192/Pid/2017/PT SMGperkara pidana tidak dapat ditentukan siapa yang paling berhak atas tanahsengketa dan tidak ada perintah pengosongan untuk diserahkan kepada yangpaling berhak ;Menimbang bahwa oleh karena pokok

Bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Pinrang yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya Tergugat dibebani kewajibansecara tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwang som)dalam setiap hari kepada Penggugat sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) dalam setiap hari Tergugat lalai menjalankan isi putusan perkara ini,terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap atau pasti s/ddilaksanakannya isi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas olehTergugat;Bahwa berdasarkan

atauketerkaitannya dengan harta obyek sengketa a quo adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum apa pun serta tidak mengikat kepadaPenggugat;Menghukum pula Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uangpaksa (dwang som) sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dalamperharinya kepada Penggugat dalam setiap hari Tergugat lalamenjalankan isi putusan perkara ini, terhitung mulai sejak putusan perkaraini berkekuatan hukum yang tetap atau pasti s/d dilaksanakannya putusanperkara ini secara utuh dan tuntas

tersebut di atas Pembanding jelas keberatan,karena menurut Pembanding amar putusan tersebut didasari ataspertimbangan hukum yang keliru dengan alasan : e Karena fakta berdasarkan pemeriksaan setempat tersebut sebenarnya tidakserta merta dapat dijadikan dasar untuk menilai gugatan Pembandingkurang pihak dan kabur atau obscuur libel ; e Gugatan dapat dinyatakan tidak dapat diterima apabila kekurangan pihakdalam gugatan tersebut berakibat kepada sengketa yang dipersoalkan tidakdapat diselesaikan secara tuntas

dan menyeluruh ; Halaman 3 dari 1 halamanPutusan Nomor : 27/PDT/2013/PT.BJMTidak ditariknya Ibu Alisah sebenarnya tidak mengakibatkan Gugatanmengandung cacat plurium litis consortium atau kurang pihak, karena tidakditariknya Ibu Alisah sebagai pihak, tidak mengakibatkan sengketa yangdipersoalkan tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.

hal tersebut dibenarkan oleh Tergugat karena disepakati bersama tidakada permasalahan hukum didalam kesepakatan tersebut ,pengertian Surat Kuasasesuai pasal 1792 KUHPerdata ; suatu pelijanjian dengan mana seseorangmemberikan kekuasaan kepada orang lain ,yang menerimanya,untuk atas namanyamenyelenggarakan suatu urusan, yang jadi permasalahan hukum adalah ketika kuasayang diberikan tidak sesuai dengan janji /orestasi yang diharapkan oleh Pemberikuasa/Tergugat dan/atau permasalahan yang diurus tidak tuntas

maksimaldikerjakan oleh Penggugat ;Bahwa dalil Penggugat angka 3 menyatakan Penggugat adalah Advokat/pengacarayang menjalankan tugas profesinya berpegang pada UU No. 18 Tahun 2003 tentangHalaman 12 dari 26 Putusan Nomor 138/Pdt.G/2019/PN SmrAdvokat dan Kode Etik advokat untuk menjalankan profesi tersebut harus ada suratkuasa dalil tersebut tidak ada permasalahan hukum yang jadi permsalahan antaraPenggugat dengan Tergugat ketika kuasa yang dliberikan dalam waktu tertentu (6bulan ) tidak dijalankan penuh/tidak tuntas

Yusuf Saini uang sebesar Rp 1.700.000.000 (satu miliartujuh ratus juta rupiah ) dengan honor Rp 200.000.000 ( dua ratus juta rupiah )pekeijaan penagihan tersebut yang kKemudian uang 1.700.000.000 (satu miliar tujuhratus juta rupiah ) dikonpensasikan dengan lahan seluas 1.200 M2 tidak tuntas karenaHM.Yusuf Saini tidak menyerahkan secara riel lahan tersebut sesuai Akta Jual belliHalaman 13 dari 26 Putusan Nomor 138/Pdt.G/2019/PN Smryang telah dibuat oleh Notaris Melania Mensye Hambaii,SH yang mestinyamerupakan

tertanggal 18Februari 2019 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ( Incracht Van Gewijsde)oleh karena itu dalil gugatan Penggugat harus ditolak atau tidak dapat diterima ;Bahwa dalil Penggugat angka 12,13 dan 14 tidak ada permasalahan karena sudahmerupakan bagian dari pekeijaan yang diberikan Tergugat berdasarkan surat kuasayang menjadi permasalahan ketika honor/fee Advokat sebesar Rp 200.000.000 (duaratus juta rupiah) diterima Penggugat dengan memberikan peijanjian permasalahanyang akan dikeijakan tuntas

maksud membakarsampah kebun didekat rumpun bambu diperbatasan antara kebun milikterdakwa dengan kebun milik orang lain diantaranya milik saksi ROMLI binMAT RUSLI, setelah selesai membakar sampah kebun di lahannya, terdakwakemudian memadamkan sisa api dengan menyiramkan 5 (lima) liter air yangdibawanya dari rumah, selanjutnya setelah merasa pasti apinya sudah padam,sekira jam 09.00 WIB terdakwa pulang kerumahnya;Bahwa sekira jam 12.00 WIB ternyata api yang dibuat oleh terdakwa belumpadam secara tuntas

Parbumulih Barat Kota Prabumulih;Bahwa benar pada hari itu terdakwa ada membuat titik api dengan cara terdakwamengumpulkan kayukayu kemudian kayukayu tersebut terdakwabakar(dipanduk) dan sekitar jam 09.00 Wib kayukayu yang terdakwa bakar tersebuttelah terdakwa matikan dengan cara menyiram api tersebut dengan air , laluterdakwa pulang kerumah untuk beristirahat tidur;Bahwa benar sekira jam 12.00 Wib ternyata api yang dibuat terdakwa belum padamsecara tuntas karena masih menyisakan api, sehingga api

Parbumulih Barat Kota Prabumulih, pada hari itu terdakwa ada membuat titikapi dengan cara terdakwa mengumpulkan kayukayu kemudian kayukayu tersebutterdakwa bakar (dipanduk) dan sekitar jam 09.00 Wib kayukayu yang terdakwa bakartersebut telah terdakwa matikan dengan cara menyiram api tersebut dengan air, laluterdakwa pulang kerumah untuk beristirahat tidur, sekira jam 12.00 Wib ternyata api yangdibuat terdakwa belum padam secara tuntas karena masih menyisakan api, sehingga apiyang ditinggalkan terdakwa

No.0322/Pdt.G/2017/PA.Dum.Bahwa Pihak pertama sepakat tidak akan menghalanghalangi Pihakkedua untuk bertemu, bersilaturahim dan mencurahkan kasin sayangnyakepada anak tersebut kapanpun dan dimanapun;Pasal 3Bahwa Pihak Pertama dan Pihak Kedua sepakat untuk tidak akanmenuntut halhal lain yang selain yang diatur dan disepakati dalam suratkesepakatan damai ini, dan dengan ditanda tanganinya surat kesepakatanini, maka permasalahan antara Pihak Pertama dan Pihak Kedua telahdianggap selesai dan tuntas;Pasal