Ditemukan 387 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hukum hukunm huukum hhukum hakim hukim hakiem hukumã hukian hukuim hukkum huklum huikum huk:um
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Putus : 16-01-2014 — Upload : 07-09-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 21/Pdt.G/2013/PN Tng
Tanggal 16 Januari 2014 — NY. ELLIANA Lawan 1.Tn. SUMARTANTO dan 2. KEPALA SUKU DINAS KEPENDUDUKAN DAN CATATAN SIPIL KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT
121 — 147
  • ) atau telah mandiri .Bahwa berdasarkan penjelasan penjelasan dan uraian uraian tersebut diatas,dengan disertai bukti bukti yng sah secara hukum serta disukung keterangan keterangan saksi saksi , maka kami mohon gugatan pengalihan hak asuh anak iniunuk dikabulkan seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : 1 Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;2 Menyatakan Kutipan Akta Perkawinan No.366/JP/2011, tanggal 26 Maret2011 yang diterbitkan /dikeluarkan oleh Turut Tergugat Cacat Hukum ataubatal demi hukium
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 19-08-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 68/PDT/2019/PT KDI
Tanggal 10 September 2019 — Pembanding/Tergugat VII : LA SAPE BIN LA UNGKE Diwakili Oleh : WA PATI BINTI KAMIL
Pembanding/Tergugat V : LA AMI Diwakili Oleh : WA PATI BINTI KAMIL
Pembanding/Tergugat III : LA ODE JAINU Bin LA ODE HUNA Diwakili Oleh : WA PATI BINTI KAMIL
Pembanding/Tergugat I : LA MBUNGO Bin LA TUNGGU Diwakili Oleh : WA PATI BINTI KAMIL
Pembanding/Tergugat VIII : WA PATI BINTI KAMIL Diwakili Oleh : WA PATI BINTI KAMIL
Pembanding/Tergugat VI : LA APO BIN LA MASORO Diwakili Oleh : WA PATI BINTI KAMIL
Pembanding/Tergugat IV : LA ODE JALIMU Bin LA ODE HAMIDU Diwakili Oleh : WA PATI BINTI KAMIL
Pembanding/Tergugat II : LA TUGU Bin LA MBUNGO Diwakili Oleh : WA PATI BINTI KAMIL
Terbanding/Penggugat I : Hj. SITI SYAMSIAH
Terbanding/Penggugat II : ANDI BURHANUDDIN,BE BIN H.ANDI MASSAKIRANG
29 — 13
  • Tergugatsecara langsung, bahkan melalui Aparat Pemerintahan setempat, akantetapi sama sekali tidak membuahkan hasil, bahkan apa yang menjadikeinginan Para Penggugat sama sekali tidak diindahkan oleh ParaTergugat, sehingga tidak ada cara lain bagi Para Penggugat selainmengajukan Permasalahan ini kemuka Persidangan Pengadilan NegeriHalaman 7 dari 48 Putusan NOMOR 68/PDT/2019/PT KDIRaha, untuk mendapatkan Kepastian Hukum Tanah Obyek Sengketa yangtelah diserobot dan dikuasai secara paksa dan melawan hukium
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Umum Penipuan
Register : 02-05-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 130/Pid.B/2016/PN YYK
Tanggal 21 Juli 2016 —
149 — 54
  • wanprestasi, merupakan perkara Perdata,Joukan perkara pidana ;Majelis mempertimbangkannya sebagai berikut : apa yang disampaikanpenasihat hukum terdakwa dalam pembelaan nya mengenai dua hal tersebutdiatas, semuanya sudah terurai dalam uraian pertimbangan unsurunsur pasal378 KUHP dan semuanya telah teroukti terpenuhi oleh perbuatan terdakwa,oleh karenanya pembelaan penasihat hukum terdakwa pada poin 1 dan 2haruslah ditolak ;Menimbang ,bahwa selanjutnya Majelis mempertimbangkanpembelaan Penasihat hukium
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 01-03-2013 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 140/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 27 Februari 2014 — OMAR DIPO SELOGIRI, bertindak atas nama diri sendiri dan atas nama CV. INTI METAL ADIDAYA. Lawan 1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. CABANG PANGLIMA POLIM, 2. MENTERI KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKN) JAKARTA IV, 3. YUNI EKA SARWORINI, AMD, 4. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI DKI JAKARTA Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT.
45 — 31
  • Menghukum Pihak Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp1.000.000, ( Satu Juta rupiah ) perharinya, apabila lalai melaksanakan isiputusan pengadilan yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap ;10.Memerintahkan Pihak Tergugat untuk mengembalikan secarakeseluruhan uang milik Turut Tergugat I menurut hukium yang berlaku ;11.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 28-05-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 68/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 22 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : MUGIYONO
Pembanding/Penggugat II : NY. WIDJI
Terbanding/Tergugat III : PEMERINTAH DESA KEMIRI
Terbanding/Tergugat I : WONGSOKARTO
Terbanding/Tergugat II : SAIMIN
103 — 54
  • Adapun gugatan Para Penggugat angka 31 yang menyatakan kerugianmateril dan immateril terlalu mengadaada oleh karena Tergugat danTergugat Il telah membeli sebidang tanah yang sekrang menjadi obyeksengketa, Tergugat dan Tergugat II tidak pernah untuk menghalangikonversi yang dilakukan Para Penggugat;Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan hukum yang didukungdengan dalildalil hukium sebagaimana yang telah Tergugat dan TergugatIl jelaskan diatas maka beralasan hukum jika Mejelis Hakim PengadilanNegeri
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-08-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 738/Pid.Sus/2019/PN Ptk
Tanggal 3 Desember 2019 — Penuntut Umum:
KRISNA DEWITA, SH
Terdakwa:
MASKUR Bin SUJE
71 — 11
  • Hukum Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa merupakan salah satu sebagian Korban dari SULE (DPO), RINI(DPO), dan KACONG (DPO) dari peredaran NARKOTIKA, sehingga perlu kebijakanKetua/Majelis Hakim untuk mempertimbangkan dengan rasa kemanuasian, yangdimana memutuskan ataupun menempatkan posisi Terdakwa agar bisa dikedepanharinya tidak lagi mengenal halhal yang menyangkut tentang NARKOBA, untuk ituatas kuasa yang diberikan terdakwa, maka dengan segala kerendahan hati kamiPenasehat Hukium
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 23-04-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 519/Pid.Anak/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 20 Mei 2013 — RIFHAI PRASETYA
47 — 29
  • Pasal 187 huruf (a)KUHAP;Menimbang, bahwa karena fakta tersebut menjadi pangkal perbedaantentang terbukti tidaknya perbuatan materiil Terdakwa antara Penuntut Umumdi satu pihak, dan Penasihat Hukium Terdakwa di lain pihak, sebagaimananampak dalam materi Tuntutan Pidana dan materi Pembelaan, maka tentangadanya perbedaan tersebut, Pengadilan sekaligus akan memberikanpertimbangan di bawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwa memberikan keterangan pada pokoknyaia tidak melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 10-11-2015 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 20-03-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 674/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 22 September 2016 — NY. MUAZIZAH lawan 1.MARTINUS SUPARMAN 2.BONG KWI LIM alias HALIM KUMALA atau ditulis juga HALIM 3.G. MOCHTAR RUDY, SH 4.WIDYATMOKO, SH 5.AHLI WARIS HAJI KENIM bin HAJI ENTONG, dalam hal ini diwakili oleh HAJI DJUANDA bin HAJI KENIM 6.LIES HERMININGSIH, SH 7.KEPALA KANTOR PERTANAHAN / Badan Pertanahan Nasional KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
107 — 44
  • ,Bahwa agar gugatan Penggugat tidak melanggar hukumKompetensi Relatif maka gugatannya harus dimasukkan / diajukankepada Pengadilan Negeri yang berkedudukan di wilayah ataudaerah hukium tempat tinggl Tergugat. Mengajukan gugatankepada Pengadilan Negeri di luar wilayah tempat tinggal Tergugattidak dibenarkan, karena dianggap pemerkosaan hukum terhadapkepentingan Tergugat dalam membela diri. Rasio penegakan actorsequitur forum rei atau forum domisili bertujuan untukmelindungi Tergugat.
Pengadilan PN MATARAM Pidana Umum
Register : 14-11-2017 — Putus : 04-01-2018 — Upload : 09-03-2018
Putusan PN MATARAM Nomor 739/Pid.B/2017/PN Mtr
Tanggal 4 Januari 2018 — Penuntut Umum:
1.EMA MULIAWATI,SH.
2.FAJAR A.MALO,SH.
Terdakwa:
1.AHMAD JALALUDIN Alias JALAL
2.IBRAHIM SAKAM Alias BRAM
3.SUDIRMAN Alias BRAM
4.MUKSIN Alias CIN
5.ZAREL AAMUDRA Alias BAGAS
65 — 19
  • SandubayaKota Mataram atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Mataramtelah mencoba melakukantindak pidana dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukium, memaksa seseorang dengan kekerasan atauancaman kekerasan untuk memberikan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang itu atau orang lain , atau supaya membuathutang maupun menghapuskan piutang , yang dilakukan oleh dua orang ataulebin
Pengadilan PN PARIAMAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-07-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PN PARIAMAN Nomor 123/Pid.Sus/2019/PN Pmn
Tanggal 18 September 2019 — Penuntut Umum:
AFDAL SAPUTRA,SH
Terdakwa:
GEMET Bin MULYADI
40 — 16
  • ./2019/PN.PmnBahwa ada Kepala Kepilisian Sektor Nan Sabaris datang ketempatpenangkapan Terdakwa, tetapi Kapolseknya sudah terlambat karena Terdakwatelah dibawa ke Padang untuk proses hukium selanjutnya ;Bahwa Terdakwa mengaku bahwa memang dia pemilik 1 (Satu) paket Narkotikajenis Shabu tersebut ;Bahwa Saksi darimana Terdakwa mendapatkan Narkotika jenis Shabushabutersebut, Saksi tidak mengetahuinya ;Bahwa Terdakwa bukanlah warga Korong saya, saya kenal dengan Terdakwasaat penangkapan Terdakwa ;Bahwa
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 17-09-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 194/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg.
Tanggal 26 Desember 2018 — ASEP SOLIHPUDIN; Melawan; 1. PT. UNION TROPHY dan 2. PERUSAHAAN UNION PLATING;
143 — 34
  • Sebelum Tergugat menyampaikan lebih lanjut mengenai eksepsi gugatanprematur, maka perlu Tergugat I tegaskan disini bahwa dengandiajukannya eksepsi gugatan prematur tidak diartikan bahwa Tergugat dan Penggugat memiliki hubungan hukum, melainkan eksepsi inidiajukan agar menjamin hukium acara perdata diberlakukan sebagaimanamestinya;Halaman 13 dari 50 Putusan Nomor 194/Pat.SusPHI /2018/PN. Bdg2.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus
Register : 20-10-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 13/Pid.Pra/2017/PN Smg
Tanggal 13 Nopember 2017 — Pemohon:
H. AHMAD MARZUQI, SE
Termohon:
Kepala Kejaksaan Tinggi Jawa Tengah.
154 — 41
  • Kronologis tata urutan peraturanperundangan/produk hukium sejalan dengan kronologis peristiwa yangmenyebabkan terbitnya suatu aturan/produk hukum.Tidak bisa dipungkiri Surat Perintah Penyidikan Nomor : PRINT1092/0.3/Fd.1/07/2017 tanggal 26 Juli 2017 lahir akibat adanya Putusan PraPeradilan Nomor 05/Pid.Prap/2016/PN.Smg tanggal 18 Juli 2017, sedangkanputusan pra peradilan Nomor 05/Pid.Prap/2016/PN.Smg tanggal 18 Juli 2017lahir akibat terbitnya Surat Perintah Penghentian Penyidikan Nomor : Nomor :PRINT565
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 23-04-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 516/Pid.Anak/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 20 Mei 2013 — MOHAMAD IKBAL
43 — 14
  • Pasal 187 huruf (a)KUHAP;Menimbang, bahwa karena fakta tersebut menjadi pangkal perbedaantentang terbukti tidaknya perbuatan materiil Terdakwa antara Penuntut Umumdi satu pihak, dan Penasihat Hukium Terdakwa di lain pihak, sebagaimananampak dalam materi Tuntutan Pidana dan materi Pembelaan, maka tentangadanya perbedaan tersebut, Pengadilan sekaligus akan memberikanpertimbangan di bawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwa memberikan keterangan pada pokoknyaia tidak melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan
Pengadilan PTUN JAMBI TUN
Register : 30-04-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PTUN JAMBI Nomor 10/G/2019/PTUN.JBI
Tanggal 11 September 2019 — Penggugat:
MULINDRA TAFIT, S.K.M., M.M.
Tergugat:
BUPATI MUARO JAMBI
256 — 107
  • JBItanggal 11 April 2016 terjadi jaunh sebelum diterbitkan PeraturanPemerintah nomor 11 tahun 2017, semestinya terhadap diri Penggugatditerapkan perundang undangan yang berlaku saat terjadinya tindakpidana atau sejak putusan memiliki kKekuatan hukium tetap (inkracht) yakniPeraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun 1979 tentang PemberhentianPegawai Negeri Sipil (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1979Nomor 47, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 3149),Halaman 20 dari 74 HalamanPutusan
Pengadilan PN DENPASAR
Register : 23-02-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 155/Pdt.G/2015/PN Dps
Tanggal 28 September 2015 —
35 — 25
  • Menghukum TR untuk membayar kerugian PR atas biayabiaya yangdikeluarkan akibat dari perkara ini untuk dibayarakan seketika putusan iniberkekuatan hukium tetap yaitu ;a. Biaya Pengacara sejumlah Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah);b. Biaya pertemuan dan rapatrapat sejumlah Rp 40.000.000, (empatpuuh juta rupiah);3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-10-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 345 PK /PDT/ 2014
Tanggal 21 Oktober 2014 — Nyonya NURHAINAH VS Tuan SYAHRUL, DK
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tercantum dalam surat tertanggal 24 Juli 2013dengan Nomor surat 017/AST/PPMH/PDT/VII/2013, namun akantetapi tidak dipertimbangkan justru salinan putusan tersebut barudikeluarkan pada tanggal 5 September 2013 dengan demikianbatas waktu yang diperkenankan oleh undangundang untukmelakukan upaya hukum sudah terlewatkan, maka perbuatantersebut merupakan kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyatasehingga dapat merugikan Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk melakukanupaya hukium
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 19-11-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 86/PDT/2020/PT PLG
Tanggal 12 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat II : PT. Bank Tabungan Negara Persero Tbk Diwakili Oleh : WILLI HALOMOAN HARAHAP,SH
Terbanding/Penggugat I : Henny Kurnia Dini
Terbanding/Penggugat II : IRNA INAYAH
Terbanding/Penggugat III : SILMA HARYANTI
Terbanding/Turut Tergugat I : ERRY SOFIA
Terbanding/Turut Tergugat II : ANDIKA RAHMAT ABADI
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Palembang
Turut Terbanding/Tergugat I : M. Deni alias Dhani Octavian, S.E
Turut Terbanding/Tergugat III : Notaris PPAT H. Gunata Ibrahim
Turut Terbanding/Tergugat IV : Notaris PPAT Sri Wahyuni, S.H., M.Kn
212 — 108
  • Bank TabunganNegara (Persero) Tbk yang menjadi dasar mengajukan banding adalah tidaksah, karena ditanda tangani oleh pihak yang tidak berwenang ;Bahwa akibat penempatan pihakpihak yang tidak tepat dan telah jauhmenyimpang dari pokok gugatan awal dan menyimpangi kalaziman sertakepatutan dalam hukium acara perdata, maka Memori BandingPembanding/semula Tergugat II tersebut tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel),sehingga beralasan hukum untuk dikesampingkan.Bahwa memori banding Pembanding/semula Tergugat
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 24-03-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 36/G/2021/PTUN.SBY
Tanggal 21 September 2021 — Penggugat:
SUHARSONO
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN JEMBER
Intervensi:
ANDY SINJAYA
256 — 178
  • Putusan Mahkamah Agungtanggal 21 Desember 2020 Nomor 3718K/Padt/2019;Bahwa apabila Penggugat masih akan melakukan upaya hukum terhadapputusan Mahkamah Agung tanggal 21 Desember 2020 Nomor3718K/Pdt/2019 yang telah berkekuatan hukium tetap tersebut, seharusnyamengajukan upaya hukum luar biasa yakni dengan cara mengajukanPeninjauan Kembali kepada Mahkamah Agung RI, dan bukan mengajukangugatan perkara ke Peradilan Tata Usaha Negara seperti dalam perkara aquo.Berdasarkan uraian di atas, gugatan Penggugat
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 29-02-2012 — Putus : 12-12-2012 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 124/Pdt.G /2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 12 Desember 2012 — BUDIMAN EFFENDI M e l a w a n : 1. ANTHONY SUMITRO RAHARDJO 2. GRACE LOEKMAN 3. PT. GAYALAND PROKENCANA 4. I W A N NG
90 — 54
  • Kemudian in casu Para Tergugat yangdigugat oleh Penggugat, sehingga Majelis menilai gugatan Penggugat tidak error inpersona,Menimbang, bahwa atas dasar uraian pertimbangan tersebut maka eksepsi dariTergugat I,II dan III tidak beralasan sehingga mesti ditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya didasarkan pada dalilbahwa Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukium yakni telah lalaimelunasi hutang Tergugat III di Bank Mestika Medan sebesar 5,5 milyar rupiah
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 05-12-2012 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 24/PDT.G/2012/PN.CBN
Tanggal 5 Desember 2012 — DIAH SRIWIDIANINGRUM; LAWAN; Sdr. BUDI RESTU LAKSONO (Kuasa dari Ketua Yayasan “Budiniah),; Sdri. ERNITA WILZA, SH, M.Kn.,
72 — 168
  • Bahwa tuduhan PENGGUGAT pada poin 11 halaman 5 samasekali tidakberdasar, karena tidak terbitnya NPWP atas nama Yayasan BUDINIAH (AkteNomor : 41, tanggal 10 Mei 1997), karena Yayasan BUDINIAH (AkteNomor : 41, tanggal 10 Mei 1997) BUKANLAH suatu lembaga yang berbadanhukum, sehingga menurut hukum Yayasan BUDINIAH (Akte Nomor : 41,tanggal 10 Mei 1997) tidak MELEKAT HAK DAN KEWAJIBAN SEBAGAIMANA LAYAKNYA SUBJEK HUKIUM, termasuk tidak ada bagihak Yayasan BUDINIAH (Akte Nomor : 41, tanggal 10 Mei 1997)