Ditemukan 443 data
1.Suparwati Binti Sukiman
2.MISDI Bin Sukiman
3.SARIPAH Binti SUKIMAN
4.SARTINI Binti SUKIMAN
5.LASIMAH Binti SUKIMAN
6.SEGER Bin SUKIMAN
7.SOLIHUN Bin SUKIMAN
8.SARIYAH Binti SUKIMAN
9.ROLINA Binti SUKIMAN
Tergugat:
1.SUGIWATI Binti SUKIMAN
2.MESNEM
3.RATIM
4.Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional BPN Kantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir
237 — 207
Bahwa tanah yang dijual dilakukan secara sembunyisembunyi dandilakukan tanpa secara prosedur yang benar dan atau tidak secarapatut menurut UndangUndang;19.4.
Ahli Waris dari Almarhum M. YASIN. BIN H. O. ENG
Tergugat:
1.PERUM PERUMNAS
2.PERUM PERUMNAS REGIONAL III Kantor Cabang Cengkareng
3.MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG REPUBLIK INDONESIA KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
4.KEPALA KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
5.UNTUNG SASTRAJAYA
6.NYONYA YULIA SUPARDI
196 — 59
SANGAT TIDAK JELAS, KABUR dan SANGAT RANCU. 19.4 Bahwa kemudian berdasarkan Jurisprudensi PutusanMahkamah Agung RI dinyatakan jika:e Putusan Mahkamah Agung RI No. 582 K/Sip/1973tanggal 18 Desember 1975:karena petitum gugatan tidak jelas, maka gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima.e Putusan MARI No. 492.K/Sip/1970, tanggal 21Nopember 1970, yang intisarinya ialah:Gugatanyang tidak sempurna, karena tidakmenyebutkan dengan jelas apa yang dituntut, harusdinyatakan tidak dapat diterima, seperti
93 — 76
Dengan demikian, dapat disimpulkan bahwaHalaman 77 dari 178 halaman putusan Nomor 25/G/2016/PTUNJKTPenggugat mempermasalahkan hilangnya saham yang merupakan hartabersama, atau mempermasalahkan tidak adanya lagi saham milik suamiPenggugat dari harta bersama;19.4.
200 — 473
WAY HALIM.19.4. Bahwa menurutketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku, SURAT KETERANGAN HAK TANAH yangdiketahui oleh TuaTua Kampung dan Kepala KampungWay Huwi dengan Nomor: 26/SK/12/165 Tanggal 15Desember 1965, yang dijadikan dasar hak kepemilikanPenggugat atas obyek sengketa tidak memiliki kekuatanhukum berlaku karena:a.
368 — 255
Menetapkan barang bukti berupa : Pemili DisitaNo.k/No Reg Jenis BB a KetDiakui Tgl Dari OlehBBOleh1 2 3 4 5 6 7 8 Hal.110Putusan Nomor 44/Pid.SusTpk/2018/PN Jap 19.4 (empat) lembar SK KANTOPengangkatan Kasie R LP.C/2KELURKesos tahun 2011 Nomor pian) 7/1/20: 821.2/07/MRK/VIII/201 1 KARAN 11 April Saksi Penyidi 18/Re20. 2 (dua) lembar SK Distrik G 2018 AGUST k skrim,Nomor 79 Tahun 2914 INDAH INUS Tanggtentang Penetapan Plafon al, 1Raskin Tahun 2014 se Februkota Merauke, tanggal 1 ariMaret 2014 201821
1.FATMAWATI
2.PEITER PAAIS
3.TJIOE SUGIANTO CUN
Tergugat:
1.Tn. HIENDRA SOENJOTO
2.PT. MULTILINE SHIPPING SERVICES
3.PT. MULTILINTAS SENTRA BAHARI
124 — 55
kabur dan tidak terarah(obscuurlibel) sehingga, PARA PENGGUGAT menganggap gugatan inidibuat serta diajukan sematamata guna mengaburkan hutang PTMAP yang telah jelas, terang dan tidak terbantahkan lagi;Bahwa TERGUGAT menolak seluruh dalildalil yang dikemukakanPENGGUGAT , PENGGUGAT II dan PENGGUGAT III dalam SuratGugatannya, kecuali halhal yang secara tegas diakui dan terurai secarajelas mengenai pengakuan yang tertuang secara langsung dalam SuratJawaban ini;Bahwa pada poin 19, 19.1, 19.2, 19.3, 19.4
1.ARNOLD R. MUDENG,
2.JANTJE ADRY RUNTUTHOMAS
3.PAULUS WELLEM SIMBOH
4.DJONI V. RUMIMPER
5.YOHANA NANANG ROSANA K
6.LOES MARIA MIKE SURENTU
7.JEANE LOLONG
8.LIENTJE N. MAMENTU
9.RINA LUSIDA HUTABARAT
10.ENGKOS KOSWARA
11.DAIBY CAROLYN KUMENTAS
12.LEGIATI
13.NOLDY A. RUNTUTHOMAS
14.YANUAR ABRAHAM AGUNG
15.JAMES LEFRANS SIGAR
16.OLLO PAULUS BASTIAN
17.LOUTJE TENTERO
18.MAENDAR ARISANDI
19.ALBERT TUASELA
20.ERWIN MAURITS HOELY, SE
21.ASLIN TUMPAK PURBA
22.EVELIEN UNDAP
23.SLAMET RIYANTO
24.JACH PAULUS RUNTU
25.DINA DWININGSIH
26.SIMON VICTOR RUNTU
27.NENGSIH BT. UPEN
28.GEERTJE CH RUNTU
29.RULIANSYAH
Tergugat:
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq PANGLIMA TENTARA NASIONAL INDONESIA Cq KEPALA STAF ANGKATAN DARAT, Cq PANGLIMA KOMANDO DAERAH MILITER JAYA/JAYAKARTA,
Turut Tergugat:
1.PEM RI CQ MEN AGRARIA DAN TATA RUAN GRI CQ KBPN PUSAT CQ KKANWIL BPN PROV DKI JKT CQ KKBPN KOTA ADM JAKTIM
2.PEMERINTAH RI CQ. MENTERI KEUANGAN RI CQ. DITJEN KEKAYAAN NEGARA
168 — 43
Menetapkan dan memerintahkan TURUT TERGUGAT 1untuk menghentikan seluruh proses dalam bentuk apapun, yangpada intinya bertujuan guna menetapkan hak kepemilikanTERGUGAT atas "Obyek Sengketa", yang telah diajukan olehTERGUGAT kepada TURUT TERGUGAT 1, hingga terdapatputusan akhir yang telah berkekuatan hukum tetap (Inkracht vangewijsde) dalam perkara aquo;19.4.
80 — 14
HilirKecamatan Blanakan KabupatenSubang. 17.4 (empat) Lembar Kwitansi dariPemerintah Provinsi Jawa Baratuntuk Pembayaran BantuanKeuangan Pengadaan Sarana AirBersih Tahun Anggaran 2013 DesaCilamaya Hilir Kecamatan BlanakarKabupaten Subang sebesar Rp.177.000.000, (seratus tujuh puluhtujuh juta rupiah) tertanggal 23 Agustus 2013. 18.1 (satu) Berkas ProposalPermohonan Pencairan BantuanKeuangan Pembangunan Sarana AiBersih/Pipanisasi Tahun Anggaran2013 dari Desa Rawa MekarKecamatan Blanakan KabupatenSubang. 93 19.4
71 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kharisma Indoraya Sukses T.A 2011yang berisikan :19.1. 1 (satu) lembar asli dokumen Sertifikat bulanankontrak tanggal11 Oktober 2011 ;19.2. 9 (sembilan) lembar asli dokumen rincian sertifikat bulanankontrak tanggal 11 Oktober 2011 ;19.3. 1 (satu) lembar asli dokumen Sertifikat bulanankontrak tanggal8 Novpember 2011 ;19.4. 9 (sembilan) lembar asli dokumen rincian sertifikat bulanankontrak tanggal 8 Novpember 2011 ;19.5. 1 (satu) lembar asli dokumen Sertifikat bulanankontrak tanggal12 Desember 2011
126 — 30
HilirKecamatan Blanakan KabupatenSubang. 17.4 (empat) Lembar Kwitansi dariPemerintah Provinsi Jawa Baratuntuk Pembayaran BantuanKeuangan Pengadaan Sarana AirBersih Tahun Anggaran 2013 DesaCilamaya Hilir Kecamatan BlanakarKabupaten Subang sebesar Rp.177.000.000, (seratus tujuh puluhtujuh juta rupiah) tertanggal 23 Agustus 2013. 18.1 (satu) Berkas ProposalPermohonan Pencairan BantuanKeuangan Pembangunan Sarana AiBersih/Pipanisasi Tahun Anggaran2013 dari Desa Rawa MekarKecamatan Blanakan KabupatenSubang. 93 19.4
118 — 60
Tergugat Kesatu PT Sacna Graha Eka ;19.4. Tergugat kedua Bonar Paulus Salamo Schulz ;19.5. Tergugat Ketiga Ir Iskandar Ardiwinata ;19.6. Tergugat Keempat Ny Mauli Regina Schulz Siahaan ;19.7. Tergugat Kelima PT Bank Mandiri Tbk ;Para Penggugat telah dirugikan ;e Material ;sebesar :9.375% x 2 ahliwaris x Rp.100.000.000.000.00 ( bank garansi ) +Rp.8.000.000.000.00 ( Modal kerja ) atautotal sebesar Rp : 20.250.000.000.00 ( Dua puluh milyar dua ratus limapuluh juta rupiah ).
128 — 27
Ada klausul bahwa segala permasalahan di PT.ESG dianggapselesai;19.4. Disepakati masa kerja di reset kembali menjadi O (nol), bermaknabahwa telah terjadi proses PHK antara pekerja/ buruh denganPT.ESG Panatec yang berakibat masa kerja dimulai terhitung 28Oktober 2010;19.5.
Terbanding/Tergugat I : FIDELIA Diwakili Oleh : BAMBANG STIADI SH
Terbanding/Tergugat II : TJIU SOI HUE Diwakili Oleh : BAMBANG STIADI SH
Terbanding/Tergugat III : FUI LIM SUMANTO Diwakili Oleh : BAMBANG STIADI SH
Terbanding/Tergugat IV : LAY FUI LANG
Terbanding/Tergugat V : ANDIANI CHOUDI Diwakili Oleh : BAMBANG STIADI SH
Terbanding/Tergugat VI : CEN SIAT JUN
Terbanding/Tergugat VII : ROBERTO CARLES
Terbanding/Tergugat VIII : DJONG LIE DJUNG Diwakili Oleh : BAMBANG STIADI SH
Terbanding/Tergugat IX : NG JAN JAN
Terbanding/Tergugat X : DJIE SIN FA
Terbanding/Tergugat XI : LAU KWANG HIANG
Terbanding/Tergugat XII : TAN SIAT MUI
Terbanding/Tergugat XIII : LU CIA WONGSO Diwakili Oleh : BAMBANG STIADI SH
157 — 42
Tergugat III/Penggugat Rekonpensi III, sebesar Rp. 1.000.000,(SatuJuta Rupiah )/Per harinya;19.4. Tergugat V/Penggugat Rekonpensi V, sebesar Rp. 1.000.000,(SatuJuta Rupiah )/Per harinya;19.5. Tergugat VIII/Penggugat Rekonpensi VIII, sebesar Rp. 300.000,( TigaRatus Ribu Rupiah )/Per harinya;19.6.
135 — 102
Muhjar (anak lakilaki)19.4. Mustar (anak laki)19.5. Atiah/Herawati (anak perempuan)Menetapkanahli warisRumilamadalah :20.1. Ahli waris pengganti Amaq Rumejam (saudara kandung lakilaki);20.2. Inaq Rumenah (saudara kandung perempuan);20.8. Amagq Sinari (saudara kandung lakilaki);Menetapkanahli warisInaq Seniahadalah :21.1. Rumejam (anak lakilaki)21.2. Muhjar (anak lakilaki)Menetapkan Harta peninggalan Amaq Ruminepsebagai berikut :Sebidang tanah dengan luas + 1,250 Ha (12.932 M?)
Terbanding/Penggugat : Rukyah binti Ancah
Turut Terbanding/Tergugat II : Husniati binti Muhamad
Turut Terbanding/Tergugat III : Kusfiana binti Muhamad
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kasmawati binti Muhamad
Turut Terbanding/Tergugat V : M. Hariadi bin Muhamad
Turut Terbanding/Tergugat VI : Semirah
Turut Terbanding/Tergugat VII : Kalsum binti Amaq Kalsum
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Salmah binti Amaq Isah
137 — 191
HUSNIATI mendapat : 7/56 x 525 M2 = 65 M2;
40 — 31
., MH; TIDAK SAH, CACAT HUKUM BATALDEMI HUKUM, dan HARUS DIBATALKAN; Dan BUKANditujukan terhadap Tanah dan dua unit bangunan berikutbarang barang yang digunakan sehari hari dan barang barang yang digunakan untuk usaha milik PENGGUGAT(DARSONO HADY );19.4.
114 — 16
ONIN binti OKIH.19.4. AHMAD bin ONAN PARIDI bin OKIH.19.5. ENUR. binti ONAN PARIDI. sebagai Turut Tergugat II20. TANTO NUGROHO sebagai Turut Tergugat III
ONIN binti OKIH.19.4. AHMAD bin ONAN PARIDI bin OKIH.19.5. ENUR. binti ONAN PARIDI.Alamat Kampung Cikedokan RT.002/01 Desa Sukadanau, Kec.CikarangBarat, Kab. Bekasi, untuk selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT II ;20. TANTO NUGROHO, alamat Jalan Mangga Besar XI/15 RT.13/RW.01, Kel.Tangki, Kec. Taman Sari, Kodya Jakarta Barat, untuk disebut TURUTTERGUGAT III ;Halaman 3 dari 127 Putusan Nomor:118/Padt.G/2012/ PN.
1072 — 1579
Perkebunan Nusantara Il (Persero)) Nomor 19.4/072/VIII/85Perihal Pengeluaran areal Hak Guna Usaha untuk petani penggarap yangditanda tangani oleh Direksi IR. B. Sitompul yang pada intinya menyatakanberdasakan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat ProvinsiSumatera Utara SK.
183 — 315 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yogi melakukansanggahan atas surat kesepakatan bersamatersebut ;19.4. Bahwa PT. Yogi tidak melakukanpersekongkolan lelang, karena PT. Yogi hanyaterprovokasi dari PT. NIS dan PT. CPI untukmenandatangani surat kesepakatan bersama ;19.5. Bahwa sanksi administratif yang dikenakanpada PT. Yogi belum dicabut oleh PT. CPI;20. Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Komisi menilaitelah mempunyai bukti dan penilaian yang cukup untukmengambil keputusan ;TENTANG HUKUM.
148 — 277
ONIN binti OKIH.19.4. AHMAD bin ONAN PARIDI bin OKIH.19.5. ENUR. binti ONAN PARIDI.selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT II ;20. TANTO NUGROHO, disebut TURUT TERGUGAT III ;
ONIN binti OKIH.19.4. AHMAD bin ONAN PARIDI bin OKIH.19.5. ENUR. binti ONAN PARIDI.Alamat Kampung Cikedokan RT.002/01 Desa Sukadanau, Kec.CikarangBarat, Kab. Bekasi, untuk selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT II ;20. TANTO NUGROHO, alamat Jalan Mangga Besar XI/15 RT.13/RW.01, Kel.Tangki, Kec. Taman Sari, Kodya Jakarta Barat, untuk disebut TURUTTERGUGAT III ;Halaman 3 dari 127 Putusan Nomor:118/Padt.G/2012/ PN.