Ditemukan 1458 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-01-2012 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 14-04-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 0154/Pdt.G/2012/PA.Sm. Tanggal 17 April 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Memberi ijin kepada Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkan talak satu bainsughro terhadap Termohon (Termohon) di hadapan sidang Pengadilan Agama KelasI A Semarang;4. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon; Mut'ah sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);4.
Putus : 18-08-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT SURABAYA Nomor 368 / PID. / 2011 / PT.SBY Tanggal 18 Agustus 2011 — DEBBY MIAWATI
38 — 14
38 — 14
Perkara : PDM1100/EP.2/11/2010 yang berbunyisebagai berikutKesatu...KesatuBahwa ia terdakwa Debby Miawati pada hari Rabutanggal 15 September 2010 sekitar jam 10.00 WIB atausetidak tidaknya sekitar waktu itu dalam bulanSeptember 2010 bertempat di Jalan Sunandar Priyosudarmo31 Kav.9 Malang atau setidak tidaknya disuatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Malang, namun oleh karena saksi saksi bertempattinggal di Surabaya dan terdakwa ditahan di Rutan KelasI Medaeng,maka berdasarkan
Register : 26-04-2011 — Putus : 23-08-2011 — Upload : 15-09-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor Tingkat Pertama-544/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 23 Agustus 2011 — Perdata- PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
menceraikan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka gugatan Penggugatdipandang telah mempunyai cukup alasan dan memenuhipasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo. pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarena itu dapat dikabulkan ;Menimbang bahwa sesuai dengan pasal 84 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, Majelis Hakim perlumemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Palembang KelasI
Register : 05-08-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1657/Pdt.G/2019/PA.Lpk Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tanggal 8 Februari 2019 Tergugat mendapathukuman penjara 2 (dua) tahun dan 10 (Sepuluh) bulan karena dihukumpidana melakukan Pencurian dalam keadaan memberatkan berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No. 750/Pid.B/2019/PN Lbptanggal 30 juli 2019 dan saat ini berada di Lembaga Pemasyarakatan KelasI! B Lubuk Pakam;4.
Register : 08-11-2010 — Putus : 22-03-2011 — Upload : 14-06-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1337/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 22 Maret 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6 — 2
6 — 2
2010/PA.Plg tanggal 15 Nopember 2010, maka sesuai pasal 149 ayat(1) RBg perkara tersebut dapat diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut diatas, Penggugat telahdapat membuktikan kebenaran dalil gugatannya, sedangkan gugatan Penggugat tidakmelawan hukum, oleh sebab itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan ;Menimbang bahwa sesuai dengan pasal 84 Undangundang Nomor 7 Tahun1989, Majelis Hakim perlu memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Palembang KelasI
Register : 29-09-2011 — Putus : 13-02-2012 — Upload : 31-08-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 1656_Pdt.G_2011_PA.Kdl. Tanggal 13 Februari 2012 — Pemohon Vs Termohon
9 — 1
9 — 1
telah mengakui seluruh dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut diatas, Majelis Hakim telahmenemukan Fakta dalam persidangan ini yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa berdasarkan bukti (P.1) terbukti Pemohon berkediaman diwilayah yusisdiksiPengadilan Agama Kelas I A Kendal sehingga sesuai dengan ketentuan pasal 66 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Jo Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 Jo Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 merupakan kompetensi relative Pengadilan Agama KelasI
Register : 19-01-2012 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 14-04-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 133/Pdt.G/2012/PA.Plg. Tanggal 27 Februari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar kembali rukun dalam membina rumah tangganya dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti Penggugat bertempattinggal di Palembang oleh karena itu perkara ini diajukan di Pengadilan AgamaPalembang telah sesuai dengan maksud pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 sehingga perkara ini adalah menjadi wewenang Pengadilan Agama KelasI
Register : 08-06-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 125-K/PM.II-08/AL/VI/2017 Tanggal 6 Nopember 2017 — Oditur:
Faryatno Situmorang, SH, MH, M.Si
Terdakwa:
Manan Fauzi
98 — 38
Faryatno Situmorang, SH, MH, M.Si
Terdakwa:
Manan Fauzi
98 — 38
Bahwa Kik Ttg Manan Fauzi (Terdakwa) adalah anggota TNI ALaktif melalui Dikcatam PK Angkatan 25/1 tahun 2005 di KodikalSurabaya, setelah dilantik dengan pangkat Kelasi Dua, selanjutnyaditugaskan dinas di Satlinlamil Jakarta/KRI Teluk Tomini 508 padatahun 2006, kemudian dipindahtugaskan dinas di DenmakoKolinlamil pada tahun 2014 dan berdinas di Kesatuan Slog DenmakoKolinlamil, Sampai saat melakukan perbuatan yang menjadi perkaraini dengan pangkat Kik Ttg NRP 107545.2.
Bahwa KIk Ttg Manan Fauzi (Terdakwa) adalah anggota TNIAL aktif melalui Dikcatam PK Angkatan 25/1 tahun 2005 di KodikalSurabaya, setelah dilantik dengan angkat Kelasi Dua, selanjutnyaditugaskan dinas di Satlinlamil Jakarta/KRI Teluk Tomini 508 padatahun 2006, kemudian dipindah tugaskan dinas di DenmakoKolinlamil pada tahun 2014 dan berdinas di Kesatuan Slog DenmakoKolinlamil, Ssampai saat melakukan perbuatan yang menjadi perkaraini dengan pangkat Klik Ttg NRP 107545.2.
Register : 14-10-2010 — Putus : 24-02-2011 — Upload : 16-03-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1236/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 24 Februari 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
PA.PlgTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agartetap bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai namun tidak berhasil,sedangkan upaya untuk mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti Penggugat bertempat tinggaldi Palembang sehingga perkara ini adalah menjadi wewenang Pengadilan Agama KelasI
Register : 18-05-2011 — Putus : 13-06-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 400/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 13 Juni 2011 — Penggugat V Tergugat
14 — 2
14 — 2
Bahwa, Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk membinarumah tangga dengan Tergugat, jalan yang terbaik adalahperceraian; BerdasarkanBerdasarkan alasan atau dalil dalil sebagaimana tersebutdi atas, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama KelasI A Pontianak Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, untuk menjatuhkan putusan sebagaiBertkut #2 sees eeee sues sues ees eee1. Mengabulkan gugatan Penggugat; 2.
Register : 23-11-2011 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 14-05-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1524/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 30 Januari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai tetapi tidak berhasil,sedangkan mediasi tidak dapat dilaksanakan, karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 terbukti Penggugat bertempattinggal di Palembang oleh karena itu perkara ini diajukan di Pengadilan AgamaPalembang telah sesuai dengan maksud pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 sehingga perkara ini adalah menjadi wewenang Pengadilan Agama KelasI
Register : 16-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 01-12-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 3304/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatsecara sah menurut hukum Islam pada tanggal 27 Mei 2019 dantercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebon Pedes,Kabupaten Sukabumi, Provinsi Jawa Barat dengan bukti Buku Kutipanakta Nikah 530/61/V/2019, tertanggal 27 Mei 2019 ;Bahwa setelah pernikahan tersebut antara Penggugat denganTergugat tidak pernah tinggal bersama, hal tersebut disebabkankarena Tergugat sedang menjalani masa hukuman di LembagaPermasyarakatan Kelasi
Register : 11-06-2008 — Putus : 11-08-2008 — Upload : 01-03-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 491/Pdt.G/2008/PA.Plg Tanggal 11 Agustus 2008 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
4 — 1
4 — 1
., oleh Majelis Hakim pengadilan Agama KelasI A Palembang yang terdiri dari Dra. ASMA ZAINURI, SH.sebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs. H. SUDIRMAN H. YUSUF,SH. dan Drs. AHD. SUFRI HAMID, SH. sebagai hakim hakimAnggota serta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itujuga dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri olehpara hakim Anggota serta Dra. KHODIJAH, SH. sebagai PaniteraPengganti dan dihadiri oleh pihak Penggugat dan Tergugat.KETUA MAJELISTtd.Dra.
Register : 09-01-2014 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 25-03-2014
Putusan PA PALEMBANG Nomor 82/Pdt.G/2014/PA.Plg Tanggal 11 Maret 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
6 — 0
6 — 0
oleh karenanya Pemohon telahberketetapan hati untuk menceraikan Termohon ke Pengadilan AgamaPalembang;Berdasarkan dalildalil diatas,; Pemohon mohon kepada Ketua PengadilanAgama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, kiranya berkenan memberikan putusan yang amarnya berbunyi, sebagaiberikut :1 Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon;2 Menetapkan, memberi izin kepada Pemohon untuk ikrar menjatuhkantalak terhadap Termohon dihadapan sidang Pengadilan Agama KelasI
Register : 21-09-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PN PATI Nomor - 204/Pid.Sus/2016/PN Pti Tanggal 9 Nopember 2016 — - MUHAMMAD HAERUDDIN bin YAKKA.
109 — 19
109 — 19
Bahwa KLM SARANA REJEKI berangkat dari Kuala Pembuang hariJumat tanggal 29 April 2016 sekitar jam 15.00 Wita ; Bahwa saksi tidak tahu KLM SARANA REJEKI ada Kepala KamarMesinnya (KKM) atau tidak ; Bahwa ada 5 (lima) orang ABK (Anak Buah Kapal) yaitu : HAERUDDINsebagai Nahkoda, AMRI GALANG sebagai Kelasi, HASAN BASRIsebagai Kelasi, MOHAMMAD NOR sebagai Kelasi, Saksi sebagai JuruMinyak / juru mudi dan SUDIRMAN sebagai KKM tidak ikut berlayar ; Bahwa saksi tidak tahu tentang suratsurat Kapal dan saksi
Putus : 16-11-2017 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 440 K/MIL/2017 Tanggal 16 Nopember 2017 — M. HOSNAN EFENDI
89 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perobuatan tersebut dilakukan dengan caracarasebagai berikut:a.Bahwa Terdakwa masuk menjadi prajurit TNI AL sejak tahun 1998/1999melalui Pendidikan Catam PK X17/2 di Kobangdikal Surabaya, setelah lulusdilantik dengan pangkat Kelasi Dua kemudian ditugaskan di KRI USP372,sampai dengan pada saat melakukan perbuatan yang menjadi perkara inimasih berdinas aktif dengan pangkat Koptu Ttu NRP 93283;Bahwa Terdakwa menikah dengan Saksi4 (SAKSI IV) pada hari Sabtutanggal 07 Juni 2003 di rumah orang tua Saksi4
Bahwa Terdakwa masuk menjadi prajurit TNI AL sejak tahun 1998/1999melalui Pendidikan Catam PK X17/2 di Kobangdikal Surabaya, setelah lulusdilantik dengan pangkat Kelasi Dua kemudian ditugaskan di KRI USP372,sampai dengan pada saat melakukan perbuatan yang menjadi perkara inimasih berdinas aktif dengan pangkat Koptu Ttu NRP 93283;b.
Register : 28-07-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA METRO Nomor 0463/Pdt.G/2021/PA.Mt Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 2
25 — 2
Bahwa dengan demikian, TERGUGAT, telah melanggar sighat taliktalak, yang telah diucapkannya terhadap PENGGUGAT sesaat setelahakad nikah berlangsung nc enon enon nono nn nn nnn cn en nnnnns9,Bahwa, berdasarkan alasan alasan tersebut diatas, maka dengan iniPENGGUGAT, memohon Kepada Ketua Pengadilan Agama Metro KelasI. A. C/Q.
Register : 05-10-2011 — Putus : 14-11-2011 — Upload : 23-11-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1264/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 14 Nopember 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
adalah seperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar kembali rukun dalam membinarumah tangganya dengan Tergugat tetapi tidak berhasil =;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1terbukti Penggugat bertempat tinggal di Kota Palembangsehingga perkara ini diajukan di Pengadilan AgamaPalembang telah sesuai dengan kehendak pasal 73 ayat (1)Undang Undang Nomor 7 tahun 1987 dan selanjutnya perkaratersebut memang menjadi wewenang Pengadilan Agama KelasI
Register : 08-03-2010 — Putus : 03-09-2010 — Upload : 19-08-2011
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 17/BDG/K-AL/PMT-II/III/2010 Tanggal 3 September 2010 — Sarto. / KLK/87292./ Pengemudi Kalapetal./ Lapetal Mabesal.
51 — 21
51 — 21
Bahwa Terdakwa = menjadi Prajurit TNI ALmelalui pendidikan Secatam pada tahun 1996 diKodikal Surabaya, setelah lulus~ dilantik denganpangkat Kelasi Dua Nrp. 87292 lalu' ditugaskan diKoliniamil Jakarta dan setelah mengalami beberapakali alih tugas pada tahun 2006 ditugaskan diLapetal sampai dengan melakukan perbuatan yangmenjadi perkara ini masih berstatus dinas aktifdengan pangkat KLK Ang.2. Bahwa pada tanggal 22 November 2007 Terdakwabert amu ke rumah Hj.
Register : 03-11-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 153âÂÂK/PM.III-12/AL/XI/2014 Tanggal 13 Nopember 2014 — - Diyan Ali Wibowo Kopda Eta NRP 93235
37 — 16
37 — 16
Bahwa Terdakwa masuk menjadi prajurit TNI AL melalui pendidikanSecatam PK angkatan XVII/2 tahun 1999 di Kobangdikal Surabaya, setelahlulus dilantik dengan pangkat Kelasi Dua Eta, kemudian Terdakwaditugaskan di KRI USP372 (Untung Suropati) sampai dengan terjadinyaperkara ini dengan pangkat Kopda Eta NRP 87436.2.
AL melalui PendidikanSecatam PK angkatan XVII/2 tahun 1999 di Kobangdikal Surabaya, setelahlulus dilantik dengan pangkat Kelasi Dua Eta, kemudian Terdakwaditugaskan di KRI USP372 (Untung Suropati) sampai dengan terjadinyaperkara ini dengan pangkat Kopda Eta NRP 87436.2. Bahwa Terdakwa telah meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dariKomandan Kesatuan Satkor Koarmatim sejak tanggal 10 Pebruari 2014sampai dengan tanggal 15 September secara berturutturut.Menimbang3.