Ditemukan 515 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : wiratma wiratno wiratama wiranto windratmo wiratmi wiryatmo wirasmo
Pengadilan PN AMLAPURA Pidana Khusus
Register : 25-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN AMLAPURA Nomor 38/Pid.Sus/2019/PN Amp
Tanggal 28 Mei 2019 — Penuntut Umum:
NUR APRILIYANTO,SH
Terdakwa:
I NYOMAN SUARTA
384 — 23
  • 2018.Bahwa saksi tidak pernah menanyakan kepada terdakwa terkait denganperijina yang dimiliki atas usaha dan kegiatan penambangan pasir di TKP.Bahwa saksi mengenali 1 (Satu) unit excavator Merk merk Hyundai TypeROBEX 2209SH warna kuning warna kuning yang ditunjukkan kepada saksiadalah benar milik saksi.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidanganTerhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan Keterangan Abhi NYOMAN WIRATMO
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-09-2015 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1157 K/Pdt/2015
Tanggal 22 September 2015 — NY. ERLAN SETIAWATY TATAN WIDJAYA VS PT. INTI TATA PRIMAGUNA
59 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H. 3. BusthanulArifin, S.H.)dikutip dari Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia, cetakan kedua, ha la man 117 dan 120.bahwa demikian pula pertimbangan hukum yang diberikan HakimPertama terhadap Memorandum of Understanding tanggal29.06.1995 (produk bukti P10), dikaitkan dengan putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 359/Pdt.G/2002/PNJkt.Pst. juncto Nomor 578/Pdt/2003/PT DKI (produk bukti PII/T.I1Halaman 16 dari 217 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-04-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 127 PK/Pdt/2017
Tanggal 27 April 2017 — Made Reti vs LUH SUKA, dkk
47 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sri Widojati Wiratmo Soekitp, S.H.;c. Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan oleh MahkamahAgung: Mengenai jual beli rumah dan pekarangan sengketa,sungguhpun penjualnya (PT. Masrohan) pada waktu itu masihdibawah umur, tetapi karena ia dalam hal ini diwakili olehpamannya, lagi pula jual beli itu dilakukan menurut syaratsyaratundangundang, Pengadilan Tinggi menganggap jual beli itu telahHalaman 12 dari 22 Hal. Put.
Pengadilan PN SRAGEN Perdata Khusus
Putus : 10-06-2014 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN SRAGEN Nomor 51/Pid.Sus/2014/PN Sgn
Tanggal 10 Juni 2014 — TRI NUGROHO SAPUTRO Alias DIKY Bin SUDADI
142 — 20
  • (Sri Widoyati Wiratmo Soekito, 1989:1011).Resolusi PBByang tertuang dalam Resolusi 40/33 yaitu tentang UN StandardMinimum Rules for the Administration of Juvenile Justice (beijingrules) menetapkan batasan anak adalah seseorang yang berusia 7 18 tahun, sedangkan Resolusi PBB 45/113 hanya menentukan batasatas yaitu 18 tahun, artinya anak adalah seseorang yang berusiadibawah 18 tahun, untuk Indonesia sendiri berdasarkan UndangUndang Nomor: 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak pasal 1angka 1 menyebutkan
Pengadilan PN AMLAPURA Pidana Khusus
Register : 02-06-2021 — Putus : 07-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PN AMLAPURA Nomor 44/Pid.Sus/2021/PN Amp
Tanggal 7 September 2021 — Penuntut Umum:
1.KADEK WIRA ATMAJA,SH.
2.NI KADEK DRIPTAYANTI,SH
Terdakwa:
I KADEK EDI PUSPA YASA
96 — 42
  • NYOMAN WIRATMO JUNIARTA, S.T., M.T. yang dibacakan dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Ahli bekerja di Dinas Tenaga Kerja dan Energi Sumber DayaMineral Provinsi Bali, sejak 3 Januari 2017 dan menjabat sebagai KepalaSeksi Pertambangan;Bahwa tugas Ahli antara lain :Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 44/Pid.B/2021/PN Amp1) Melakukan pemetaan dan penyusunan wilayah izin usahapertambangan mineral bukan logam dan batuan dalam 1 (satu) daerahprovinsi dan wilayah laut sampai dengan 12 mil;2)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-09-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 294 PK/Pdt/2014
Tanggal 21 September 2015 — PT. TRANS TEK ENGINEERING-SHANDONG MACHINERY & EQUIPMENT I/E GROUP CORPORATION JOIN OPERATION (TTE-SDMEDCO JOIN OPERATION) vs PT. INDOMINCO MANDIRI, dk
204 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Subekti; SH 2)Indroharto, SH; dan 3) Sri Widojati Wiratmo Soekito, SH, yangmenyatakan Putusan yang menyimpang dari isi tuntutan, baik karenameliputi hanya sebagian dari tuntutan maupun karena meliputi lebih dariyang dituntutkan, harus dibatalkan;IV. Terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata.a. Salah Penerapan Hukum terhadap Biaya Perkara (kekhilafan ataukekeliruan pertama)22.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 02-03-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 702 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 2 Maret 2015 — DWI HERAWATI Binti HARNOWIJOYO;
221 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.702 K/Pid.Sus/2014yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan karenadidakwa sebagai berikut :PRIMAIRBahwa ia Terdakwa DWI HERAWATI Binti HARNO WIJOYO selaku pegawaipada Citibank N.A Cabang Landmark dengan jabatan sebagai Teller, bersamasama dengan Inong Malinda Dee binti Siswo Wiratmo selaku Citigold Executive atauRelationship Manager (RM) pada Citibank N.A Cabang Landmark dan Noviantylriane, SE. selaku cash officer dan Betharia Panjaitan selaku cash supervisor padaCitibank
    No.702 K/Pid.Sus/201 4Bahwa ia Terdakwa DWI HERAWATI Binti HARNO WIJOYO selakupegawai pada Citibank N.A Cabang Landmark dengan jabatan sebagai Teller,bersama sama dengan Inong Malinda Dee Binti Siswo Wiratmo selaku CitigoldExecutive atau Relationship Manager (RM) pada Citibank N.A CabangLandmark, dan Novianty Iriane, SE. selaku cash officer dan Betharia Panjaitanselaku cash supervisor pada Citibank N.A Cabang Landmark (yang dilakukanpenuntutan secara terpisah), pada waktu dan tempat sebagaimana dalam
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 19-08-2014 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 381/PDT.G/2014/PN.BDG
Tanggal 6 April 2015 — RIAN PRATAMA SH, MKn; lawan; EVA FATIMAH; YO SWIE TJIN
301 — 216
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H.);b). "Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik harus dilindungi danjual beli yang bersangkutan haruslah dianggap syah";(Putusan Mahkamah Agung : tgl. 26 Desember 1958 No. 251 K/Sip/1958, dalam Perkara: A.F.F. Verboom lawan Mohamad Hasan,Perempuan Janda V.J. BrietBaumgarten);c).
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 19-08-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 04-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 381/Pdt.G/2014/PN.Bdg.,
Tanggal 6 April 2015 — RIAN PRATAMA SH, MKn dan EVA FATIMAH,
110 — 38
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H.). "Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik harus dilindungi danjual beli yang bersangkutan haruslah dianggap syah."(Putusan Mahkamah Agung : tgl. 26 Desember 1958 No. 251 K/Sip/1958, dalam Perkara: A.F.F. Verboom lawan Mohamad Hasan,Perempuan Janda V.J. BrietBaumgarten). "Pembeli yang beritikad baik harus mendapat perlindunganhukum."
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 04-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 674 PK/Pdt/2017
Tanggal 4 Desember 2017 — 1. Ir. MUSTAMIN, dk. VS 1. FATIMAH, dkk.
38 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lumbanradja S.H. 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H;Sejalan pula dengan Yusiprudensi Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 26September 1975 No. 883 K/Sip/1974. Dalam Perkara: A. Sukiman als. GanKin Giok lawan Hi. Arsjad.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 06-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1006 K/PDT.SUS/2010
PT. VE WONG BUDI INDONESIA ; BAHERAMSYAH, DKK.
49 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito SH., 3.Busthanul Arifin SH.Masalah PenyitaanConservatoir Beslag Permohonan Penggugat untuk diletakkan "penyitaan jamnan atas barangnyaTergugat dan oleh Hakim, permohonan ini dikabulkan dan kemudian olehHakim yang mengadili perkara tersebut dituangkan didalam "diktumputusannya" : "Menetapkan penyitaan jaminan atas harta Tergugat..... dst....dst....: Tindakan Hakim tersebut adalah bertentangan dengan Tertib Hukum AcaraPerdata ; Mahkamah Agung No. 876 K/Sip/1973, tanggal
    (Ketua) denganHakim Anggota : Sri Widojati Wiratmo Soekito, SH. dan Busthanul Arifin, SH.Penetapan Conservatoir Beslag Dalam Diktum Putusan : Majelis Hakim Pengadilan Negeri telah mengabulkan permohonanPenggugat agar barang sengketa diletakkan sita jaminan, kemudian olehHal. 59 dari 62 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-03-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2406 K/Pdt/2014
Tanggal 18 Maret 2015 — DIREKTUR UTAMA PT PLN (PERSERO) KANTOR PUSAT, Dk vs RUSMIN,
137 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebagai KetuaSidang dengan Hakim Anggota: Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H.,dan S. Hendrotomo, S.H., dan Panitera Pengganti Aisjah, S.H;e Berdasarkan bukti dan fakta hukum tersebut di atas, maka Judex Facti/Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar dan Majelis HakimHal. 16 dari 52 hal. Put.
    Sebagai KetuaSidang dengan Hakim Anggota: Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H.,dan S. Hendrotomo, S.H., dan Panitera Pengganti Aisjah, S.H;e Berdasarkan bukti dan fakta hukum tersebut di atas, maka Judex Facti/Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar dan Majelis HakimPengadilan Negeri Denpasar telah terbukti melakukan tindakan yangHal. 38 dari 52 hal. Put.
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Pidana Khusus Perikanan
Register : 29-09-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 579/Pid.Sus/2016/PN Sgl
Tanggal 20 Oktober 2016 — Mardi alias Candra Bin Dul Roni
86 — 13
  • 2 (dua) batang besisikusiku pembuka Trawl, pelampung dan rantai pada jaring, 1 (satu)buah alat navigasi berupa kompas adalah milik Terdakwa yangdigunakan sebagai alat untuk melakukan penangkapan ikan dan uangsebesar Rp. 405.000,00 (empat ratus lima ribu rupiah) adalah uang hasillelang atau penjualan udang yang merupakan hasil tangkapan sebanyak+ 30 Kg ;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa atas permintaan Penuntut Umum maka keteranganAhli Wiratmo
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 06-01-2020 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 27-02-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 1/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 24 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat I : Ny. FARIANAH KURNIA Diwakili Oleh : EDWIN ASH SILALAHI, S.H.
Pembanding/Penggugat II : Tn. SUSANTO WIJAYA TAN Diwakili Oleh : EDWIN ASH SILALAHI, S.H.
Terbanding/Tergugat I : Ny. Fony Kurniadjaja
Terbanding/Tergugat II : Ny. Rica Mardika Wong
Terbanding/Turut Tergugat I : Tn. Makmur Tridharma, SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan ATR Kota Jakarta Barat
137 — 86
  • DH.Lumbanradja,SH; 3.Sri Widijati Wiratmo Soekito, SH.Bahwa oleh karenanya perbuatan Tergugat aquo telah memenuhiketentuan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)sebagaimana diatur oleh Pasal 1365 KUH Perdata, yaitu :Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada pihaklain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut.Bahwa karena perbuatan onrechmatige daad yang dilakukan oleh ParaTergugat, maka Para Penggugat telah menderita
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 23-03-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 10-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 38/PDT/2016/PT PTK
Tanggal 16 Juni 2016 — Pembanding/Penggugat : SUGIYANTO Diwakili Oleh : SUGIYANTO
Pembanding/Penggugat : SANINA Diwakili Oleh : SUGIYANTO
Pembanding/Penggugat : FIKTROMINUS MANJRI Diwakili Oleh : SUGIYANTO
Terbanding/Tergugat : SUNOENDRO
Terbanding/Tergugat : PT.BANK MEGA Tbk SINGKAWANG
Terbanding/Tergugat : CHABIBUR RAHMAN
Terbanding/Tergugat : SUYATNO
Terbanding/Tergugat : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL SINGKAWANG
80 — 38
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito SH ;13.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-07-2018 — Putus : 07-09-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 437/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 7 September 2018 — Drs.PAULUS SAMUEL PUTTI LEIHALAT CS >< PEMERINTAH R.I CQ KEMENDAGRI
56 — 27
  • Sri Widojati Wiratmo, S.H. 3. R.Z.Asikin Kusumah Atmadja, S.H.
Pengadilan PA WATES Perdata Agama
Register : 02-05-2024 — Putus : 07-06-2024 — Upload : 07-06-2024
Putusan PA WATES Nomor 168/Pdt.G/2024/PA.Wt
Tanggal 7 Juni 2024 — Penggugat:
1.Endang Purwaningsih binti Sarikun
2.Wuwuh Widyasmoro bin Warsidi
3.Yogi Anggoro bin Warsidi
Tergugat:
1.Sulistia Purbasari binti Sarikun
2.Agus Prawoto bin Sarikun
3.Hardi Yono bin Sarikun
4.SURADI bin SARIKUN
5.HERI SUSATYO bin SARIKUN
6.DIANA WIDIA SARI binti SARIKUN
7.HERY WINOTO bin SARIKUN
8.PAMULATSIH EKANINGTYAS binti WARSIDI
9.GATOT ADI WIRATMO bin WARSIDI
10.PUTHUT PRANOWO bin WARSIDI
11.CATUR WORO HAPSARI
69 — 0
  • li>Heri Winoto bin Sarikun (Termohon 7/cucu/ahli waris pengganti dari Sarikun bin Wongsowikarto);
  • Pamulatsih Ekaningtyas binti Warsidi (Termohon 8/cucu/ahli waris pengganti dari Warsidi bin Wongsowikarto);
  • Gatot Adi Wiratmo
    Penggugat:
    1.Endang Purwaningsih binti Sarikun
    2.Wuwuh Widyasmoro bin Warsidi
    3.Yogi Anggoro bin Warsidi
    Tergugat:
    1.Sulistia Purbasari binti Sarikun
    2.Agus Prawoto bin Sarikun
    3.Hardi Yono bin Sarikun
    4.SURADI bin SARIKUN
    5.HERI SUSATYO bin SARIKUN
    6.DIANA WIDIA SARI binti SARIKUN
    7.HERY WINOTO bin SARIKUN
    8.PAMULATSIH EKANINGTYAS binti WARSIDI
    9.GATOT ADI WIRATMO bin WARSIDI
    10.PUTHUT PRANOWO bin WARSIDI
    11.CATUR WORO HAPSARI
Pengadilan PN GRESIK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-08-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 21-08-2014
Putusan PN GRESIK Nomor 20/Pdt.G/2013/PN.Gs
Tanggal 7 April 2014 — SITI MAGHFIROTUNNI’MAH MELAWAN Drs.H.ACHMAD FATHONI CHASAN, M.Sc. Dkk.
200 — 68
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.serta berdasarkan "Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukumdengan mempertimbangkan : bahvea karena yang berhak atas tanahtersengketa adalah ketiga orang tersebut, maka mereka semuanya harusdiikut sertakan Dalam Perkara ini, balk sebagai penggugat maupun sebagaitergugat.Putusan Mahkamah Agung : tgl. 12 April 1977 No. 503 K/Sip/1974.Dalam Perkara: Amriz melawan Gho Sie Tjin alias Chaniago Chandra.dengan Susunan Majelis : 1. DH. Lumbanradja SH. 2. R.
    Sri Widojati Wiratmo Soeldto SRDengan berdasarkan hal tersebut diatas, maka menjadi jelas petitumPenggugat angka 9 sampai dengan 22 yang minta agar aktaakta PerjanjianPelepasan Hak sebagaimana dimaksud didalam angka 9 sampai dengan 22dinyatakan telah putus dan berakhir serta tidak berlaku lagi atau batal demihukum, Nyatanyata dilakukan bertentangan dengan hukum acaranyaTERLEBIH Penggugat sama sekali bukan pihak didalam aktaakta PerjanjianPelepasan Hak dimaksud, karenanya Penggugat tidak mempunyai
    R.Z.Asikin Kusumah Atmadja S,H, 3, Sri Widojati Wiratmo Soekito S,H.sertaPutusan Mahkamah Agung RI yang menjelaskan berdasarkan"Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum denganmempertimbangkan :bahwa karena yang berhak alas tanah tersengketa adalah ketiga orangtersehut, maka mereka semuanya harus diikut sertakan Dalam Perkaraini, haik sebagai penggugat maupun sebagai tergugat.PutusanMahkamah Agung : tgl. 12 April 1977 No. 503 K/Sip/1974.DalamPerkara: Amriz melawan Gho Sie Tjin alias Chaniago
    Sri Widojati Wiratmo Soekito SH.Dengan demikian menjadi jelas, Penggugat sama sekali tidak mempunyaikapasitas dan kualitas untuk mengajukan gugatan didalam perkara ini SEBABPenggugat bukan pihak dalam perjanjian perjanjian hak perjanjian pelepasan hakdimaksud.Dan oleh karena didalam perjanjian pelepasan hak perjanjian pelepasan hakatas 14 (empat belas) bidang tanah sebagaimana diuraikan didalam angka 3.4 huruf83(a) sampai dengan huruf (n) dimaksud dilakukan dan atau dibuat sudah berdasarkanhukum
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata
Register : 10-03-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 17-03-2016
Putusan PN SINGKAWANG Nomor -16/Pdt.G/2015/PN.Skw
Tanggal 2 Desember 2015 — -SUGIYANTO,dkk -Lawan -SUNOENDRO,dkk
80 — 11
  • Hendrotomo SH. 3.Sri Widojati Wiratmo Soekito SH ;13.Bahwa oleh karena keseluruhan Gugatan Penggugat tersebutberalasan hukum untuk dinyatakan ditolak maka tentang biayaperkara yang timbul dalam perkara ini secara hukum haruslahdibebankan kepada pihak Penggugat tersebut .Berdasarkan uraian uraian dan dasar hukum sebagaimana tersebut diatas,Tergugat Il mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk memeriksa dan memutus perkara ini denganamar putusan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-01-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1686 K/Pdt/2014
Tanggal 29 Januari 2015 — PT. KRAKATAU INDUSTRIAL ESTATE (PT.KIEC) vs Hj. HASBIAH (Istri Almarhum H. Muksin), dkk
87 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.Kaidah Hukumnya:Walaupun Tergugat asal I dan Tergugat asal II menjual lebih dari bagianwarisan mereka, jual beli tanah itu tidak dapat dibatalkan untuk melindungipembeli yang jujur (beli tanah warisan dari sebagian dari ahli waris) sedangPara Penggugatasal masih dapat menggugat Tergugatasal I dan IJ;e Putusan Mahkamah Agung: tgl. 15 4 1976 Nomor 1237 K/Sip/ 1973.Dalam Perkara: Abdurrani bin Lani lawan 1. Muhammad Idnis. dkk.dengan Susunan Majelis : 1. R.