Ditemukan 3968 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : takdir tafsir tamsir tasir taklik takbir tapsir
Pengadilan PN PRABUMULIH Pidana Umum
Register : 27-09-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 189/Pid.B/2018/PN Pbm
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
E.E.F Rajagukguk
Terdakwa:
RENALDI ALPINUS APRILIAN Als. YAN Bin RAMANG JAMIAH
42 — 19
  • Bahwa, kerugian saksi korban jika di taksir dengan rupiah akibat kejadianpencurian tersebut + sekitar Rp. 500.000, ( Lima ratus ribu rupiah ). Bahwa, saksi mengenali terdakwa Renaldi Alpinus Aprilian Als Yan BinRamang Jamiah ada salah satu pelaku yang telah mengambil dompet dan HPmilik saksi korban.
Pengadilan PN MEDAN
Putus : 20-04-2016 — Upload : 23-12-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 426/Pdt.G/2013/PN Mdn
Tanggal 20 April 2016 —
33 — 7
  • Gedung Deli Plaza Medan kepadaPenggugat dengan mengabaikan tunggakantunggakan sejak tahun 2010, yaknitunggakan tagihan Rekening air Leding (DPAM), rekening listrik (PLN) danRekening Telepon, pajakpajak kiosi Para Tergugat sejak tahun 2010 dimanadengan status dianggap Plaza masih buka dan karena perbuatan Para Tergugatpihak Ketiga telah membatalkan Kerjasama Pembangunan Condominium DeliGrand City serta dalam perkara ini Penggugat juga telah mengeluarkan biayaPengacara, yang total keseluruhannya di taksir
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Putus : 06-04-2015 — Upload : 15-07-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 173/Pdt.G/2014/PN.TNG
Tanggal 6 April 2015 — HAGUS GUNAWAN, ADE GUNAWAN, ASMAT GUNAWAN, HASIM GUNAWAN, HANDA GUNAWAN, WINAH, dan AHLI WARIS PENGGANTI Almarhum GOW HASAN GUNAWAN Lawan TOMPUL, OEY NAT JIE NIO, dan NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA Cq. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
99 — 20
  • (enam milyard rupiah) kerugian mana harus dibebankan/ditanggung oleh Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng.21 Bahwa selain kerugian materil tersebut diatas, para Penggugat juga menderitakerugian inmateril sebagai akibat adanya sengketa ini yang di taksir sebesarRp500.000.000,(lima ratus juta rupiah) kerugian mana juga harus di bebankan padaTergugat I dan Tergugat II secara tanggug renteng.22 Bahwa dengan demikian total kerugian yang di derita para Penggugat akibatperbuatan melawan hukum
Pengadilan PA TULANG BAWANG Perdata Agama
Register : 15-09-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 11-02-2021
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0417/Pdt.G/2020/PA.Tlb
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 59
  • Bahwa dalam hal ini terlihat jelas baik secara langsung maupun tidaklangsung dimana Tergugat Rekonvensi baik dengan sepengetahuanataupun tanpa sepengetahuan dari Penggugat Rekonvensi, dimanaTergugat Rekonvensi telah semenamena dengan tanpa memperhitungkanhak dari pada si Penggugat Rekonvensi bahwa Tergugat Rekonvensi telahmenggunakan sendiri uang dari hasil asetaset Harta Bersamasebagamana Penggugat Rekonvensi sampaikan Dalam Rekonvensi padapoint 3a,3b,3c dan point 5,6,7, yang jika di taksir berjumlahRp259.300.000,00
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 17-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 259/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 5 September 2018 — YAYASAN SMP/SMA PERGURUAN RAKYAT PANCUR BATU,DKK
53 — 46
  • Bahwa biaya yang tersita untuk persiapan proses hukum pengumpulandatadata dan buktibukti surat, Transportasi, Akomodasi, SidangLapangan, Sita, Ekskulsi, menghadirkan saksisaksi ke PengadilanNegeri Lubuk Pakam, Pengadilan Tinggi SUMUT, Mahkamah Agung RIdi Jakarta, PK (Peninjauan Kembali) dan Jasa Lowyer/ Advokat sampaiHalaman 13 dari 91 halaman Putusan Perdata Nomor 259/Pdt/2018/PT MDNselesai di taksir Penggugat Dkk sebanyak Rp. 3.000.000.000, (tiga miliarrupiah).Total jumlah kerugian Materil Penggugat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-05-2021 — Putus : 09-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 232/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 9 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat I : Ir. Sinta Tjandra Gunawan. Diwakili Oleh : Makmur Ginting, SH. MH
Pembanding/Penggugat II : drh.Hartono. Diwakili Oleh : Makmur Ginting, SH. MH
Pembanding/Penggugat III : England Rhys Can, S.E., MSc. Diwakili Oleh : Makmur Ginting, SH. MH
Pembanding/Penggugat IV : Canyon Keanu Can. Diwakili Oleh : Makmur Ginting, SH. MH
Terbanding/Tergugat : H. Moch. Ruddy Ferdian,
Terbanding/Turut Tergugat I : Direktur Utama PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk,
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Keuangan Negara dan Lelang Negara KPKLN Bogor,
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kementerian Agraria dan Tata Ruang BPN Kota Bogor,
94 — 86
  • hak subyektif orang lain atau kewajibanhukum pelaku atau tata susila atau patina (kepatuhan, ketelitian, dankehatihatian).Bahwa atas Perbuatan Tergugat, Turut Tergugat dan Turut TergugatIltersebut diatas, menyebabkan Penggugat kehilangan hak atas tanahnya,sehingga Menimbulkan Kerugian idiil bagi Para Penggugat,yangberdampak pada kejiwaan Para Penggugat, antara lain ketakutan/rasakuatir aset tanah Para Penggugat Hilang, sampai sekarang, dansehingga setiap hari kehilangan kesenangan hidup, nilai di taksir
Pengadilan PN KUDUS Perdata Tanah
Register : 03-12-2015 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 07-06-2017
Putusan PN KUDUS Nomor 65/Pdt.G/2015/PN Kds
Tanggal 28 Juni 2016 — -GANI SANDJAJA,SH.MM -PT. PRATAMA ERADJAYA -HENGKY GUNAWAN PRASETIYO -BUPATI KEPALA DAERAH KAB. KUDUS -Badan Pertanahan Nasional di Jakarta Cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Jawa Tengah di Semarang Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Kudus
131 — 40
  • Namunin casu Penggugat para Pemilik Kios Kudus Plasa sangat di rugikan baik materiilmaupun immateriil;Atas kejadian tersebut di atas Penggugat telah dirugikan sebagai akibat daritindakan Tergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat III dengan jumlah kerugian yangdi taksir sebagai berikut :a) Materil : Nilai Kerugian akibat hilangnya status kepemilkan Hak Milk AtasSatuan Rumah Susun, dengan tidak di ajukan perpanjangan HGB aquooleh Tergugat I dan Tergugat II serta tidak diperpanjang oleh Tergugat III,dimana
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-10-2014 — Upload : 20-08-2015
Putusan PT PALEMBANG Nomor 13/Pid.Sus-TPK/2014/PT.PLG
Tanggal 30 Oktober 2014 — H.MAULANA Bin H.SERA’I
72 — 28
  • Bahwamengingat jauh sebelum perkara ini di putus oleh Pengadilan tindakpidana Korupsi Pembanding telah mengembalikan kerugian Negarayang dituduhkan kepadanya dengan cara Terdakwa/ Pembanding telahmenyerahkan harta/ benda milik Pembanding berupa :Dimana nilai taksir hartaharta tersebut telah melebihi kerugian Negarayang dituduhkan kepada Pembanding sehingga dalam perkara ini tidak adalagi negara yang dirugikan mengingat Pembanding telah mengembalikankerugian Negara tersebut.
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama Perceraian
Register : 13-01-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 99/Pdt.G/2015/PA.Skg
Tanggal 7 September 2015 —
47 — 0
  • Dimana buktisurat ini tidak mempunyai kekuatan pembuktian, sehingga harus dikesampingkan;Selanjutnya Tergugat Rekonvensi juga mengajukan 2 (dua) orang saksi didepan persidangan yang diambil keterangannya di bawah sumpah dan satu orangyang hanya diambil keterangannya;Bahwa saksi Tergugat Rekonvensi tersebut bernama Marhuma dan Afriantibinti Taksir serta satu orang yang hanya diambil keterangannya yakni Januansabin Naharuddin (anak kandung Tergugat Rekonvensi dari suami pertamanya);Saksi Marhuma dan
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 27/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 23 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : Ahli Waris Zainal Abidin Ning (Sri Komala Dewi Dkk) Diwakili Oleh : Ahmad Nadjmi, S.H.
Terbanding/Tergugat I : YARMAWI ROLEK
Terbanding/Tergugat II : DAVID
Terbanding/Tergugat III : KWEE SEK MING alias SETIAWAN
Terbanding/Tergugat IV : Mohamad Syafarudin dan H.Muhamad Erwin, ST.
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang
87 — 30
  • gugatan ini didaftarkan di Pengadilan NegeriPalembang yang mana setiap tahun dapat menghasilkan uang sewasebesar Rp.50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) dan sampai tahun 2019(kurang lebih 13 tahun) telah menyebabkan kerugian sebasarRp.650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah), selain itu Penggugatjuga dirugikan karena harus mengeluarkan biayabiaya selama menjalaniproses hukum pengurusan21. permasalahan dalam perkara ini berupa biaya transport, penginapanserta biaya lain lain yang saat ini di taksir
Pengadilan PN SEMARAPURA Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 14-06-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 3/Pid.Sus-Anak/2019/PN Srp
Tanggal 26 Juni 2019 — Terdakwa
110 — 44
  • satu) buah dompet yang berisi uang sejumlahRp. 2.850.000, (dua juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah) miliksaksi Ni Kadek Yuniari, 1 (satu) buah cincin kuningan, uang tunai sebesarRp. 24.000, (dua puluh empat ribu rupiah) yang tersimpan didalam taspinggang, 1 (satu) buah dompet yang berisi uang tunai Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) milik saksi Ni Wayan Putu Ekayuni danuang tunai sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) milik saksiNi Ketut Purnama Ari yang apabila di taksir
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 26-07-2016 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 10-08-2017
Putusan PN SORONG Nomor 72/Pdt.G/2016/PN.Son
Tanggal 24 Mei 2017 — Perdata PAULUS G. HUNG Melawan NELTJE WANMA KAISIEPO
120 — 54
  • angka 6 ini patutlah untukditolak;Menimbang, bahwa sehubungan dengan pertimbanganpertimbangan di atasmaka Majelis Hakim berkesimpulan Bahwa sudah sepantasnyalah gugatan rekonvensiTergugat konvensi, Penggugat rekonvensi di tolak untuk seluruhnya;Halaman 70 dari 72 perkara Nomor 72/Pdt.G/2016/PN.SonDALAM KONPENSI dan REKONPENSI:Menimbang,bahwa berhubung Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensitersebut sebagai pihak yang kalah,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkaraini yang sampai saat ini di taksir
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama
Register : 10-10-2022 — Putus : 12-06-2023 — Upload : 12-06-2023
Putusan PA PASURUAN Nomor 1695/Pdt.G/2022/PA.Pas
Tanggal 12 Juni 2023 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 4
  • Almarhum Muchammad Saiful Rizal selaku ayah angkat terhadap anak angkatnya yang bernama Zakiyah Salsabiela;
  • Menghukum Penggugat dan Para Tergugat sebagai Para Ahli Waris untuk membagi harta waris sebagaimana tersebut dalam dictum angka 5, 6, 7 kepada masing-masing Ahli Waris dan Ahli Wasiat Wajibah sesuai dengan bagian masing-masing, dengan ketentuan jika harta waris tersebut tidak bisa dibagi secara natura, maka dapat dilakukan penilaian atas objek sengketa oleh penilai/juru taksir
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 29-06-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 39/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby
Tanggal 29 Juni 2015 — SUPARJO, Amd.Kl bin KROMO REDJO ; KEJAKSAAN NEGERI MEJAYAN
101 — 12
  • SUGIONO yang menjalani masapensiun berupa hak kelola/garap Tanah bengkoknya seluas 2,5 kotak atau 50% x5 kotak (Hak kelola/garap Tanah Bengkok masa aktif) selama 2 tahun terhitungbulan Agustus 2013 s.d. bulan Agustus 2015 dengan Taksir harga sewanyauntuk Tanah Bengkok tahun 2013 sebesar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) perkotaknya sehingga taksir nilai pemberian tali asihnya yaitu 2,5 kotak xRp.2.000.000 x 2 tahun = Rp.10.000.000 (sepuluh juta rupiah) atau Rp.5.000.000(lima juta rupiah) pertahunnya
    Madiun atas nama Sertifikat istri atau mertua terdakwakarena asalnya pemberian mertua dengan taksir harga Terdakwa tidak tahu;2) Harta bergerak, berupa ; a) 1(satu) unit sepeda motor merk Honda Vario tahun 2010 dengan No.Pol: AE6990Fl atas nama istri terdakwa Sdri.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 24-08-2017 — Upload : 30-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 24 Agustus 2017 — PT PEGADAIAN (Persero), VS 1. NY. LILIK KUSTINI, DKK
119 — 106 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Ahli taksir) pada tanggal 14 Juli 2009(Nomor R.88/Pi.03.09.005/MLG.I/2009) (bukti P67) juga tidak adadata mengenai kerugian sebesar Rp247.042.123,00 (dua ratusempat puluh tujuh juta empat puluh dua ribu seratus dua puluh tigarupiah) (sebagaimana pada SK PGRS Penggugat V) serta daftarbarangbarang jaminan yang menjadi penyebab terjadinya kerugiansebesar Rp247.042.123,00 (dua ratus empat puluh tujuh juta empatpuluh dua ribu seratus dua puluh tiga rupiah) tersebut;BAPK Penggugat V tersebut dikirim
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 14-08-2019 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 636/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat:
TING, AURELIA YUWITA ELIKA
Tergugat:
1.PEMERINTAH KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
2.PEMERINTAH PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
2.DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA
3.PANITIA PENGADAAN TANAH KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
184 — 132
  • KERUGIAN MATERIILBahwa, akibat PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang dilakukan olehPARA TERGUGAT maka PENGGUGAT telah kehilangan nilaimanfaat atas tanah aquo selama 22 tahun (sejak tahun 1991 s/d2013) PENGGUGAT tidak dapat menjual tanah aquo karena diakuisebagai aset TERGUGAT II dan dianggap termasuk Ex tanah BPPT.Jika nilai tanah pada tahun 2013 di taksir dengan harga Rp.3.500.000/m2,(tiga juta lima ratus ribu rupiah per meter perseg))Maka selama 22 tahun PENGGUGAT telah mengalami kerugiansebesar 9.330 m2
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-12-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 99 K/Pdt/2016
Tanggal 21 Desember 2016 — RADEN AYAU NANIK PRIATINI, SH., M.Kn., dk. VS WAYAN WIRAS NADA, dkk. ;
37 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sengketa haruslah dinyatakan batal;Bahwa perbuatan Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vtersebut di atas merugikan Penggugat karena tidak dapat mendaftarkan hak(balik nama) atas tanah sengketa menjadi atas nama Penggugat;Bahwa Tergugat yang menjual tanah sengketa kepada Penggugat, namunPenggugat terkendala untuk mendaftarkan haknya atas tanah sengketamenurut hukum adalah turut bertanggung jawab atas kerugian yang dideritaoleh Penggugat seperti tersebut di atas;Kerugian mana Penggugat taksir
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 07-06-2012 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 33 / Pid.Sus / TPK / 2012 / PN.Bdg.
Tanggal 14 Agustus 2012 — WAWAN MERDIAWAN AGUSMAN, SE Bin SUJAYA SABDI
76 — 43
  • Bahwa benar Kantor Cabang Singaparna dalam memproses kreditkreasi sudah sesuai dengan Standart Operasional Prosedur (SOP),ada sebagian sudah sesuai dengan Standart Operasional Prosedur(SOP), ada juga yang tidak sesuai SOP seperti yang telah dilakukanPimpinan Cabang yaitu Bok WAWAN MERDIAWAN AGUSMAN, SElangsung melakukan proses analisa kredit tanpa melalui staf bagianusaha lain, serta adanya Taksiran dan Pinjaman Uang yang tinggiyang tidak sesuai dengan nilai objek yang di taksir, untuk taksiran danuang
    terdakwa belum pernah dihukum maupun terlibat dalamtindak pidana lainnya.Bahwa benar riwayat pendidikan terdakwa adalah sebagai berikut :o Tamat SDN 01 Sukaraja Majalengka tahun 1984Tamat SMPN 1 Jatiwangi Majalengka tahun 19987Tamat SMAN 1 Majalengka tahun 1990Tamat Diploma lll Keuangan BPLK Jakarta Tahun 1993Tamat S1 Darma Agung Bandung Tahun 2009ahwa benar riwayat pendidikan terdakwa adalah sebagai berikut :Pegawai Penaksir di Perum Pegadaian Cabang Palembang sejak tahun1993 s/d tahun 1995;o Ahli Taksir
    di Perum Pegadain Kantor Wilayah Padang sejak tahun 1995s/d tahun 1996;o Ahli Taksir di Perum Pegadain Kantor Wilayah Semarang sejak tahun1996 s/d tahun 2000;o Kasubsi Pemasaran di Perum Pegadain Kantor Wilayah Semarangsejak tahun 2000 s/d tahun 2003;o Ahli Taksir di Perum Pegadain Kantor Wilayah Bandung sejak tahun2003 s/d tahun 2005;o Pemimpin Cabang Perum Pegadaia Singaparna sejak tahun 2006 s/dtahun 2010;o Non aktif (Pensiunan Perum Pegadaian) sejak 2010 s/d sekarang;Bahwa benar Fungsi terdakwa
Pengadilan PN PAMEKASAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 31-03-2010 — Putus : 25-08-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 111/Pid.B/2010/PN.Pks
Tanggal 25 Agustus 2010 — ABDILLAH NADJI KUDDAH
139 — 37
  • Dwiatmo Hadiyanto,M.Si selaku Bupati tidak pernah melakukan dan ataumemerintahkan Kepala Kantor Pertanahan, Asisten Bidang TataPemerintahan dan/atau Instansi terkait lainnya untuk melakukansurvey dilapangan baik sendiri sendiri maupun bersamasama,guna diperoleh patokan harga pasaran sebagai pembanding nilaiharga tanah dan tidak pula meminta nilai taksir harga bangunankepada Dinas Pemukiman dan Prasarana Wilayah untuk menetapkanharga bangunan Pertokoan Citra Logam Mulia (CLM) sebagaimanadiatur dalam
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 18-04-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 10-03-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 0433/Pdt.G/2016/PA.Wtp
Tanggal 31 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 18
  • Abd.Gani/Penggugat sebesar 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dankemudian dipindah tangankan (digadaikan) kepada Jony bin Kuba,bertempat kediaman di Cabalu, Kelurahan Mattirowalie, KecamatanTanete Riattang Barat, Kabupaten Bone sebesar Rp 25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah), adapun nilai taksir saat ini tanah sawah tersebutsebesar + Rp 40.000.000;6.