• 
  Terdakwa:
  RIO PRANATA BIN GUMUN

• M E N G A D I L I :

  1. Menyatakan Terdakwa MAARUB Als ARUB Bin GUMUN

  
  Terdakwa:
  MA'RUB Als ARUB Bin GUMUN

• M E N G A D I L I:

  1. MenyatakanTerdakwa Difa Amrih Sulistyo Bin Gumun Riyantotersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dengansengajatidak memiliki keahlian dan kewenangandalam mengedarkan Sediaan Farmasi Yang Tidak Memenuhi Standar Dan/Atau Persyaratan Keamanan, Khasiat Atau Kemanfaatan Dan Mutu sebagaimana dalam dakwaanalternatifKeduaPenuntut Umum;

  
  Terdakwa:
  DIFA AMRIH SULISTYO Bin GUMUN RIYANTO

• M E N G A D I L I:

  1. Menyatakan Terdakwa GUMUN RIYANTO Alias MONYONG Bin (Alm) PONIDI telah terbukti

  
  Terdakwa:
  Gumun Riyanto Alias Monyong Bin Alm Ponidi

• M E N G A D I L I :

  1. Menyatakan terdakwa Waluyo Raharjo Alias Gumun Bin Mujijono (Alm.) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk permainan judi ;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;
  3. Menetapkan

  
  Terdakwa:
  WALUYO RAHARJO Alias GUMUN Bin MUJIJONO Alm

  Nama lengkap : Waluyo Raharjo Alias Gumun Bin Mujijono Alm;2. Tempat lahir : Yogyakarta;3. Umur/Tanggal lahir : 44 tahun / 15 Oktober 1975;4. Jenis kelamin > Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Blunyahgede RT. OO6/RW. 032 Desa SinduadiKecamatan Mlati Kabupaten Sleman;NN. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Buruh Harian Lepas;Terdakwa Waluyo Raharjo Alias Gumun Bin Mujijono Alm ditahan oleh:1.

  Menyatakan terdakwa Waluyo Raharjo Alias Gumun Bin Mujijono (Alm.)telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana Dengan Sengaja Memberi Kesempatan Untuk Bermain Judisebagaimana diuraikan dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut berupa pidana penjaraselama 6 (enam) bulan, dengan ketentuan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara;3. Menetapkan terdakwa tetap ada dalam tahanan di Rumah TahananNegara;4.

  bersalah,menyesal dan berjanji tidak mengulangi lagi, serta sebagai tulang punggungkeluarga;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap padapembelaan/permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa Waluyo Raharjo Alias Gumun

  Unsur Barang siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa adalahmenunjuk kepada seseorang atau sSiapa saja selaku subyek hukumpendukung hak dan kewajiban yang melakukan suatu tindak pidana sertadapat mempertanggungjawabkan perbuatannya secara hukum, in cassuterdakwa Waluyo Raharjo Alias Gumun Bin Mujijono (Alm.) yang olehJaksa Penuntut Umum diajukan ke Persidangan didakwa telah melakukansuatu tindak pidana sebagaimana yang didakwakannya ;Menimbang, bahwa dengan diajukannya terdakwa dalam

  adalah merupakan sikap batin dari Terdakwadimana untuk membuktikan apakah perbuatan pidana ini dilakukandengan sengaja atau tidak, maka dapat dicari dari keterangan saksi,barang bukti, serta dari keterangan terdakwa sendiri sehingga dariketeranganketerangan tersebut serta adanya barang bukti dapat diambilkesimpulan apakah perbuatan tersebut dilakukan dengan sengaja atautidak ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan telah nyata bahwa : Bahwa Terdakwa Waluyo Raharjo Alias Gumun

• Menyatakan bahwa nama GUMUN PRIYANTO yang tertulis pada Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga dan Akte Nikah, nama MUSTOFA yang tertulis di Akte Kelahiran anaknya dan nama ALI MUSTOFA yang tertulis dalam Ijasah anaknya, adalah satu orang yang sama dan yang benar adalah ALI MUSTOFA;3.

  Perdata GUMUN PRIYANTO Lahir di Grobogan pada tanggal 10 Juni 1972, pekerjaan Petani, Agama Islam, bertempat tinggal di Dusun Ngagel RT.06 RW.01 Desa Pakis, Kecamatan Kradenan, Kabupaten Grobogan, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;

  DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Purwodadi yang mengadili perkara Perdata permohonan,pada tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkarapermohonan :GUMUN PRIYANTO Lahir di Grobogan pada tanggal 10 Juni 1972, pekerjaanPetani, Agama Islam, bertempat tinggal di Dusun NgagelRT.06 RW.01 Desa Pakis, Kecamatan Kradenan, KabupatenGrobogan, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut,Setelah membaca suratsurat dalam perkara permohonan

  ini ;Setelah memeriksa buktibukti tertulis dan mendengar keterangan saksisaksidan keterangan Pemohon;.TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 24Agustus 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodaditanggal 24 Agustus 2017 dibawah register perkara perdata permohonan Nomor :410/Pdt.P/2017/ PN Pwd. mengajukan dalildalil permohonannya sebagai berikut : Bahwa, Pemohon sejak kecil bernama GUMUN PRIYANTO yang lahir diGrobogan tanggal 10

  Juni 1972 ; Bahwa kemudian Pemohon menikah dengan WINARTI sesuai Kutipan AktaNikah nomor: 487/VIV92 tanggal 20 Agustus 1992; Bahwa nama Pemohon pada Kartu Keluarga dan Kartu Tanda Penduduktertulis GUMUN PRIYANTO; Bahwa sewaktu Pemohon mondok di Pondok Pesantren namanya digantimenjadi ALI MUSTOFA;Halaman 1 dari 6 Penetapan Nomor 410/Pdt.P/2017/PN.Pwd.Bahwa nama GUMUN PRIYANTO yang tertulis di KK, KTP dan Akte Nikah,nama MUSTOFA yang tertulis di Akte Kelahiran anaknya dan Nama ALIMUSTOFA yang tertulis

  PRIYANTO dan Kartu Tanda PendudukNomor : 3315071006720007 atas nama GUMUN PRIYANTO; Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 448/81/VII/1992 nama suamiPemohon tertulis GUMUN PRIYANTO dan Pemohon tertulis nama WINARTI; Bahwa dalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon dimana nama Pemohonterulis nama MUSTOFA; Bahwa pada ljazah anak Pemohon nama orang tua tertulis nama ALIMUSTOFA; Bahwa berdasarkan keterangan saksiskasi dan keterangan Pemohonditerangkan bahwa sewaktu Pemohon mondok di Pesantren namanya digantioleh

  Menyatakan bahwa nama GUMUN PRIYANTO yang tertulis pada Kartu TandaPenduduk dan Kartu Keluarga dan Akte Nikah, nama MUSTOFA yang tertulis diAkte Kelahiran anaknya dan nama ALI MUSTOFA yang tertulis dalam ljasahanaknya, adalah satu orang yang sama dan yang benar adalah ALI MUSTOFA;3.

• Menetapkan nama GUMUN AL GUDI yang tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : DN.11.02.25/PW.01/34/2007 tanggal 28 Mei 2007 diubah menjadi ABU TOLIB; 3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lumbir, Kabupaten Banyumas; 4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah) ; ------------------------------

  PENETAPANNomor : 0064/Pdt.P/2011/PA.PwtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapandalam perkara yang diajukan oleh :GUMUN AL GUDI alias ABU TOLIB bin WIRYASEMITA, umur 46 tahun,agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di RT.01 RW. 04Desa Cidora, Kecamatan Lumbir, Kabupaten Banyumas, sebagaiPemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara

  Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan istri Pemohon telahmenerima Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Baturaden,Kabupaten Banyumas dengan nomor : 218/10/VIII/85 tanggal 20 Agustus1985 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : DN.11.02.25/PW.01/34/2007 tanggal 28 Mei 2007, yang dalam Duplikat Akta Nikah tersebuttertulis nama GUMUN AL GUDI yaitu nama kecil Pemohon, sedangkan adatkebiasaan orang Banyumas setelah menikah nama Pemohon diganti olehorang tua istri Pemohon dengan

  Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan nama GUMUN AL GUDI bin WIRYASEMITA yang tercatatdalam Duplikat Akta Nikah Nomor : DN.11.02.25/PW.01/34/2007 tanggal 28Mei 2007 dirubah menjadi ABU TOLIB bin WIRYASEMITA ;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohonhadir menghadap sendiri di persidangan ;Menimbang, bahwa setelah surat permohonan Pemohon dibacakan,Pemohon menyatakan tetap mempertahankan isinya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil

  SUPRI bin KARYAWIKRAMASaksi menerangkan bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan di bawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Gumun Al Gudi aliasAbu Tolib bin Wiryasemita;Bahwa istri Pemohon bernama Ratini dan telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan merubah nama dariGumun Al Gudi menjadi Abu Tolib untuk keperluan mengurus suratsurat anakanaknya;Bahwa nama Gumun Al Gudi dan Abu Tolib adalah nama satu orangyakni nama Pemohon

  Menetapkan nama GUMUN AL GUDI yang tercatat dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : DN.11.02.25/PW.01/34/2007 tanggal 28 Mei 2007 diubahmenjadi ABU TOLIB;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanLumbir, Kabupaten Banyumas;4.

• Nomor Mesin:HB21E-1132381 An.ROSIHAN NOOR;----------------------------------------------------------------------------------------------------- 1 (satu) lembar Surat Tanda Kendaraan Bermotor (STNK) Merk Honda jenis Supra Fit dengan nomor Polisi DA5544NW An.ROSIHAN NOOR warna hitam silver dengan Nomor Rangka:MH1HB21114K129949, Nomor Mesin:HB21E-1132381 An.ROSIHAN NOOR;-------------------------------------------------------------------------------------------------------Dikembalikan kepada saksi GUMUN

  enn nnn nnn nnn nae enn cee nnn ce nnn eneMenimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tanggal 9 Juni2014 No.Reg.Perkara : PDM 150/RNTAU/Epp.2/06/2014, Terdakwa telah didakwadengan dakwaan subsidaritassebagai berikut : 2209 sre nnn nnn nmeBahwa ia terdakwa RAHMANI Alias AU Bin ACUT pada hari Jumat tanggal 24 Mei2013 sekitar pukul 01.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih termasukdalam bulan Mei 2013 atau setidaknya masih dalam tahun 2013, bertempat diteras rumahsaksi GUMUN

  BinSAMINI terparkir diteras rumah saksi korban, karena keadaan sekitar sedang sepikemudian Terdakwa mengambil sepeda motor Honda Supra Fit Nopol DA 5544 NVVmilik saksi korban GUMUN Bin SAMINI yang sedang dalam keadaan terkunci setang,selanjutnya sepeda motor tersebut dibawa kerumah Terdakwa hingga akhirnyaditangkap oleh Pihak Kepolisian pada hari Rabu tanggal 5 Juni 2013 ; Bahwa perbuatan Terdakwa mengambil sepeda motor Honda Supra Fit NopolDA5544NV, Nomor Rangka:MH1HB21114129949, dan nomor Mesin

  :HB21E1132381milik saksi koroban GUMUN Bin SAMINI adalah tanpa seijin dan sepengetahuan dariPiSMmiliKinya, 9 ssssseseee ssc se eee eee ee eee eee Eine Bahwa akibat dari perobuatan Terdakwa tersebut saksi korban GUMUN Bin SAMINImengalami kerugian kurang lebih sekitar Rp.3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribuFRUPSTEA): 3 exer essseeeserameeennimsmmse ene ieee net Re eRe Re HAIER SES RSS BIPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 Ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

  ; ++ 22" 205200202Bahwa ia terdakwa RAHMANI Alias AU Bin ACUT pada hari Jumat tanggal 24 Mei2013 sekitar pukul 01.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih termasukdalam bulan Mei 2013 atau setidaknya masih dalam tahun 2013, bertempat diteras rumahsaksi GUMUN Bin SAMINI yang beralamat di Desa Banua Padang Rt.02 KecamatanBungur Kabupaten Tapin atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau yang berhak memeriksa danmengadili

  :HB21E1132381milik saksi koroban GUMUN Bin SAMINI adalah tanpa seijin dan sepengetahuan dariPSMUlIKNya. 7 22=2seseeteeeee ssn ereeeeese niente eee oe eeeBahwa akibat dari perobuatan Terdakwa tersebut saksi korban GUMUN Bin SAMINImengalami kerugian kurang lebih sekitar Rp.3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribuPUI) 9 entssseseessenn sieneensen eo aeseennensrsreteauansrsisaetsnenrrnnasausenrs srunueenarteePerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal8169 Ayat (1) ke

• Menetapkan identitas Para Pemohon dalam Petikan dari Buku Pendaftaran Nikah Nomor : 507/71/1974 tanggal 12 Agustus 1974 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sawoo, Kabupaten Ponorogo, tertulis Pemohon I tempat tanggal lahir di Bangsalan, 27 tahun dan biodata Pemohon II bernama Mujiyati binti Gumun, tempat tanggal lahir di Ketro, 16 tahun, dirubah menjadi Pemohon I tempat tanggal lahir di Ponorogo, 27 Agustus 1947 dan nama Pemohon II Sri Mujiati binti Gumun, tempat tanggal lahir Ponorogo

  PENETAPANNomor xxxx/Pdt.P/2017/PA.PoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ponorogo yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara perubahan biodata Kutipan Akte Nikah yang diajukanoleh :Imam Teguh bin Tulus, umur 70 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, tempat tinggal di Kabupaten Ponorogo,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Sri Mujiati binti Gumun, umur 55 tahun, agama

  Bahwa belakangan ini Pemohon dan Pemohon Il baru mengetahui bahwabiodata seperti yang tertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah yang diterimaternyata salah tulis atau tidak sama dengan biodata yang sesungguhnya,yakni Pemohon lahir di Ponorogo, 27 Agustus 1947 dan Pemohon Ilbernama Sri Mujiati binti Gumun, lahir di Ponorogo, 30 Juni 1962,sedangkan pada Buku Kutipan Akta Nikah tertulis Pemohon lahir diBangsalan, umur 27 tahun dan Pemohon Il bernama Mujiyati binti Gumunlahir di Ketro, 16 tahun;5.

  Menetapkan bahwa biodata Pemohon lahir di Bangsalan, umur 27 tahundan Pemohon Il bernama Mujiyati binti Gumun lahir di Ketro, 16 tahun,sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 507/71/1974,tertanggal 12 Agustus 1974 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sawoo Kabupaten Ponorogo diubah dengan biodata yangbenar menjadi Pemohon lahir di Ponorogo, 27 Agustus 1947 danPemohon Il bernama Sri Mujiati binti Gumun, lahir di Ponorogo, 30 Juni19623.

  Juni 1962 ; Bahwa pada saat menikah identitas Pemohon dan Pemohon Il yang tertulisdalam Buku Pendaftaran Nikah adalah Pemohon lahir di Bangsalan, 27tahun dan Pemohon II Mujiyati binti Gumun, lahir di Ketro, 16 tahun;Hal. 5 dari 10 hal. penetapan nomor xxxx/Pdt.P/2017/PA.Po Bahwa identitas yang lain dari Para Pemohon sebagaimana Kartu TandaPenduduk, Kartu Keluarga Pemohon adalah lahir di Ponorogo, 27Agustus 1947 dan nama Pemohon Il Sri Mujiati binti Gumun, lahir diPonorogo, 30 Juni 1962; Bahwa antara

  Menetapkan identitas Para Pemohon dalam Petikan dari Buku PendaftaranNikah Nomor : 507/71/1974 tanggal 12 Agustus 1974 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sawoo, Kabupaten Ponorogo, tertulisPemohon tempat tanggal lahir di Bangsalan, 27 tahun dan biodataPemohon Il bernama Mujiyati binti Gumun, tempat tanggal lahir di Ketro,16 tahun, dirubah menjadi Pemohon tempat tanggal lahir di Ponorogo, 27Agustus 1947 dan nama Pemohon Il Sri Mujiati binti Gumun, tempattanggal lahir Ponorogo, 30 Juni

• Bin Tukijo sebagaimanasurat pelepasan hak yang diketahui oleh kepala desa Margo Bakti No.593/437/MBMes/2001 tanggal 26.06.2001 dan diketahui Camat Mesuji No. 593/196/Kec.Mes/2001 tanggal 26 Juni 2001.Dan sejak tanggal 27 Juli 2008 tanah tersebut oleh Gumun Bin Tukijo telahmelepaskan haknya kepada Habibur Effendi dengan surat pelepasan hak yangdiketahui oleh kepala desa Margo bakti dengan Nomor : 593/019/MBMes/2009tanggal 19 Agustus 2009.him 9 dari 21 hlm Put.No.66/Pdt/2013/PT.PLG.2.Semestinya Gumun

  bin Tukijo,perbuatan rekayasa tersebut dapat dibuktikan dari keteranagan Gumundimuka sidang yang menerangkan bahwa sangat tidak tahunya Gumunmenjelaskan kepada siapa diberikan uang pembelian obyek sengktetersebut, selain itu Gumun juga menerangkan tidak tahu yangmenerima uang hasil jual beli obyek sengketa tersebut.

  Gumunkemudian Gumun menjualnya lagi kepada MHabibur Efendi,semestinya Gumun Binn Tukijo dan Habibur Efendi ditarik sebagaipihak Tergugat dalam Gugatan Penggugat.

  dan Sakdun obyek sengketa telah dijual oleh Pembandingkepada Gumun bin Tukijo, kemudian Gumun bin Tukijo mejualnyalagi kepada Habirur Efendi, dengan demikian Gumun bin Tukijo harusditarik sebagai pihak Tergugat;e Bahwa justru Pembanding yang melakukan rekayasa, denganmengatakan obyek sengketa adalah milik Pembanding, padahal obyeksengketa telah dijual oleh Pembanding kepada Gumun Bin Tukijo,sesuai Surat Pelepasan Hak, tanggal 12 Juni 2001, yang dilakukan olehPenggugat dengan Gumum Bin Tukijo, dan

  Bin Tukijo selanjutnya Gumun Bin Tukijo telah menjualtanah tersebut kepad Habibur Efendi;Menimbang, bahwa dipersidangan pihak Terbanding semula Tergugatmengajukan surat bukti T1 berupa Surat Pelepasan Hak, tanggal 12 Juni 2001 dariSubari sebagai pihak pertama kepada Gumun Bin Tukijo sebagai pihak kedua dandiketahui oleh Kepala Desa Margo Bhakti, tanggal 12 Juni 2001, terdaftar dalamregister Nomor : 593/437/MBMes/2001, maka dapat diketahui bahwa gugatanPembanding semula Penggugat kurang pihak;Menimbang

• Register Nomor223/Pdt.P/2018/PN Tig, telah mengemukakan sebagai berikut :Bahwa Pemohon lahir di Tulungagung pada tanggal 18021944dari pasangan suami istri bernama Kaseni dan Ening ;Bahwa sejak Pemohon dilahirkan oleh kedua orang tuaPemohon diatas diberi nama : Darmono ;Bahwa pada tahun 1967 Pemohon telah melangsungkanPernikahan secara resmi dan sah di Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedungwaru, Kabupaten Tulungagung,sebagaimana Petikan dari Buku Pendaftaran NikahNo.691/84/1967 tanggal 2191967dengan nama Gumun

  Pemohondiberitahu oleh Petugas KBIH Tulungagung untukmengumpulkan data identitas guna mengurus Paspor untukberangkat Ibadah Haji tahun 2019, selanjutnya PemohonHalaman 1 dari 9 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 223/Pdt.P/2018/PN Tig menyerahkan identitas Kartu Tanda Penduduk NIK.350404 1207580002 dan Kartu Keluarga No.3504040404056112 atas nama Darmono di KantorKementerian Agama Kabupaten Tulungagung akan tetapi ditolakdengan alasan Petikan dari Buku Pendaftaran NikahNo.691/84/1967 dengan nama Gumun

  al Darmono yang dimilikiPemohon ; Bahwa kemudian Pemohon disarankan untuk merubah Petikandari Buku Pendaftaran Nikah No.691/84/1967 tanggal 2191967dengan nama Gumun al Darmono ke Kantor UrusanAgama Kecamatan Kedungwaru, Kabupaten Tulungagung,namun ditolak dan disarankan untuk mengajukan Penetapanganti nama di Pengadilan Negeri Tulungagung ; Bahwa demi kepastian hukum identitas Pemohon, makaPemohon bermaksud untuk merubah nama Pemohon dari namaGumun al Darmono menjadi Darmono dan identitas Pemohonyang

  Memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah namaPemohon dari Gumun al Darmono menjadi Darmono3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkanperubahan nama Pemohon tersebut ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedungwaru, Kabupaten Tulungagung palinglambat 30 (tiga puluh) hari setelah Pemohon menerima SalinanPenetapan pengadilan .4.

  Saksi Suparmi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa Pemohon menghadap di Persidangan untukmembetulkan nama Pemohon dimana didalam surat nikahtertulis Gumun al Darmono menjadi Darmono Bahwa alasan Pemohon membetulkan nama karena Pemohonakan menunaikan lbadah haji dan dalam surat nikah Pemohonnamanya Gumun al Darmono dan hal tersebut haruslahdisesuaikan dengan suratsurat lainnya yaitu Darmono ; Bahwa setahu saksi surat seperti KTP, KK, Akta Kelahiransemua tertulis atas nama

• Pol R-5929-GR, Nomor rangka MH1JM2115JK695152, Nomor mesin JM21E169059I beserta 1 (satu) lembar STNK atas nama GUMUN RISWANTO;

Dikembalikan kepadasaksi GUMUN RISWANTO;

6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 6.000,- (enam ribu rupiah);

1 beserta 1(satu) lembar STNK atas nama GUMUN RISWANTO dikembalikankepada yang berhak yaitu saksi GUMUN RISWANTO.2. 2 (dua) buah kunci ringpas ukuran 8 mm, 3 (tiga) buah. mata kuncimodifikasi, 1 (Satu) buah kunci T modifikasi berikut 2 (dua) matakunci T modifikasi dan 2 (dua) buah kunci L modifikasi dirampasuntuk dimusnahkan.4.

Bahwa korban kehilangan tersebut adalah ayah saksi AFIT yang bernamasaksi GUMUN RISWANTO dan pelakunya saksi tidak tahu. Bahwa pada saat sepeda motor tersebuthilang, saksi sedang berada didalam kamar kos saksi milik WARSITO alamat Desa kedungmalang Rt. 005Rw. 001 Kec. Sumbang, Kab. Banyumas bersama dengan Saksi EKO ARISMUNANDAR dan Saksi AFIT JULI PRATAMA.

Pol : R5929GR milik saksi GUMUN RISWANTOyang diambil paraterdakwa rencananya akan dijual di Cirebon berdasarkan fakta tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat bahwa maksud terdakwa mencobamengambil barang kepunyaan saksi GUMUN RISWANTOadalah untukdimiliki oleh terdakwa;Halaman 14 dari 18 halaman Putusan Nomor 6/Pid.B/2019/PN Bms.Menimbang, bahwa terdakwa mencoba mengambil barang tersebuttanpa seijin dari pemiliknya, dengan demikian Majelis Hakim berkeyakinanbahwa terdakwa telah mencoba memiliki barang

Pol R5929GR, Nomor rangka MH1JM2115JK695152, Nomor mesinJM21E1690591 beserta 1 (Satu) Iembar STNK atas nama GUMUNRISWANTO, yang telah disita darisaksi GUMUN RISWANTO, makadikembalikan kepadasaksi GUMUN RISWANTO;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankanPara Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat; Para Terdakwa pernah dihukum;Keadaan yang meringankan

beserta 1 (satu)lembar STNK atas nama GUMUN RISWANTO;Dikembalikan kepadasaksi GUMUN RISWANTO;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 6.000, (enamribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Negeri Banyumas, pada hari Jum,at, tanggal 22 Februari2019, oleh kami, Sunarti, S.H., sebagai Hakim Ketua, Tri Wahyudi, S.H.,M.H.

• BODONG bin GUMUN sebanyak 1000 (seribu)butir dengan harga yang telah disepakati sebesar Rp. 370.000, (tiga ratustujunh puluh ribu rupiah) ; Bahwa setelah mendapatkan pil LL tersebut, Terdakwa ROBIN JONATANAls. MBABEK bin SUMARNO menjual kepada sdr.

  BODONG bin GUMUN sebanyak 1000 butir denganharga Rp.370.000,;Bahwa Terdakwa membeli pil jenis LL sebanyak 1.000 butir tersebut,untuk dijual dan sebagian untuk dikonsumsi Terdakwa sendiri ;Bahwa Pil jenis LL sebanyak 1.000 butir, oleh Terdakwa kemudian dijualkepada sdr.

  BODONG bin GUMUN. keterangannya dibacakandipersidangan sebagai berikut :Bahwa saksi bersama saksi Bripka NDHIK SUSILO dan anggotaSatresnarkoba Polres Kediri lainnya melakukan penangkapan terhadapTerdakwa berdasarkan informasi dari masyarakat pada hari Rabutanggal 01 Juni 2016 sekitar jam 07.00 wib di rumah Terdakwa di Dusun/Desa Tegowangi, Kecamatan Plemahan, Kabupaten Kediri, karenamemiliki, menyimpan dan mengedarkan pil jenis LL;Bahwa pada wakiu saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwaditemukan

  BODONG bin GUMUN sebanyak 1.000 buirdengan harga Rp. 370.000.,; Bahwa kemudian pil jenis LL sebanyak 1.000 butir tersebut, olehTerdakwa yang sebanyak 150 butir dijual kepada sdr.

• juga melakukanpemukulan berulang kalike tubuh dan wajah saksi KARDOYO BIN SAMAT(AIm. ).Bahwa akibat perbuatan terdakwa ISTAMAR BIN (Alm) KARSO GUMUN,saksi ADAMPRIHADI BIN LUKMAN HADI, MOCH.SULAIMAN BIN MARYONO dan PUNGKYFEBRIAN EKOYANI BIN LATIF KAYANI mengakibatkan luka pada diri saksi KARDOYOBIN SAMAT(AIm.) sebagaimana hasil Visum Et Repertum No.:393/BKU/X/2012 tanggal 29 Oktober 2012 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

  HANDRI WIY ANTO,Dokter padaBalai Kesehatan Umum PKU Muhamadiyah dengan kesimpulan hasil pemeriksaan:MemarDan bengkak pada pelipis dan kepala atas sebelah kiri dan memar pada dada sebelah kiri atasdisebabkan karena persentuhan dengan benda tumpul; Bahwa terdakwa ISTAMAR BIN (Alm) KARSO GUMUN sebelumnya telah melarikan diripada saat dilakukan proses hukum terhadap saksi ADAM PRIHADI BIN LUKMAN HADI.MOCH.SULAIMAN BIN MARYONO dan PUNGKY FEBRIAN EKOYANI BIN LATIFKAYANI dan tertangkap pada hari Selasa

  KARSO GUMUN bersamasama dengan saksiADAM PRIHADI BIN LUKMAN HADI,MOCH.SULAIMAN BIN MARYONO dan4PUNGKY FEBRIAN EKOYANI BIN LATIF KAYANI(dilakukan penuntutan dalam berkasperkara terpisah),pada waktu dan tempat seperti tersebut dalam Dakwaan Primair diatasdengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap saksi KARDOYO BIN SAMAT(AIm.)

  juga melakukan pemukulan berulang kalike tubuh dan wajah saksi KARDOYO BIN SAMAT(AIm.).Bahwa akibat perbuatan terdakwa ISTAMAR BIN (Alm) KARSO GUMUN,saksi ADAMPRIHADI BIN LUKMAN HADI, MOCH.SULAIMAN BIN MARYONO dan PUNGKYFEBRIAN EKOYANI BIN LATIF KAYANI mengakibatkan luka pada diri saksi KARDOYOBIN SAMAT(AIm.) sebagaimana hasil Visum Et Repertum No.:393/BKU/X/2012 tanggal 29 Oktober 2012 yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.

  juga melakukan pemukulan berulang kalike tubuh dan wajah saksi KARDOYO BIN SAMAT(AIm.).Bahwa akibat perbuatan terdakwa ISTAMAR BIN (Alm) KARSO GUMUN,saksi ADAMPRIHADI BIN LUKMAN HADI, MOCH.SULAIMAN BIN MARYONO dan PUNGKYFEBRIAN EKOYANI BIN LATIF KAYANI mengakibatkan luka memar dan bengkak padapelipis dan kepala atas swbelah kiri dan memar pada dadasebelah kiri atas pada dirisaksi KARDOYO BIN SAMATBahwa tempat dimana saksi dipukul secara beramairamai beradaditempat .

• bahwa orang yang mencuri udang sudahtertangkap,kemudian terdakwa mengajak dua orang perangkat desa yaitu saksiSARJIYO dan saksi RAHMAT BASUKI untuk ikut datang ke tambak udangmiliknya untuk menyaksikan pelaku pencurian udang.Bahwa sesampainya di tambak udang milik terdakwa tersebut, korban yangtelah mengambil udang sudah tidak ada, kemudian SRIYADI dan WALINOalias GUMUN Bin SUHADI mengatakan kepada terdakwa bahwa yangmengambil udang adalah korban, selanjutnya terdakwa mengajak WALINOalias GUMUN Bin

  WALINO al GUMUN melakukanpenganiayaan terhadap suami saksi yaitu Sdr.

  bin Suhadi dan terdakwaMarwan bin Sriyadi als Kesod, korban Gimin bin Takin mengalami lukaluka; Belum ada perdamaian antara saksi Walino alias Gumun bin Suhadi danterdakwa Marwan bin Sriyadi als Kesod dengan keluarga Sdr.

• (seratus tujuh puluh satu meter persegi) yang terletak di DesaBendosari, Kecamatan Ngantru, Kabupaten Tulungagung, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara Situn;Timur Suci Ati;Selatan Wahyudi Heru Witono/bersebelahan dengan Gumun;Barat Situn;Halaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 3489 K/Pdt/20173.

  (seratus tujuh puluh satu meter persegi) yangterletak di Desa Bendosari, Kecamatan Ngantru, Kabupaten Tulungagung,dengan batasbatas sebagai berikut: Utara Situn; Timur Suci Ati; Selatan Wahyudi Heru Witono/bersebelahan dengan Gumun; Barat Situn;Diberikan dilaksankan secara langsung kepada Penggugat meskipunTergugat melakukan verzet, banding maupun kasasi;Halaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 3489 K/Pdt/20176.

  (seratus tujuh puluh satu meterpersegi) yang terletak di desa Bendosari, Kecamatan Ngantru,Kabupaten Tulungagung, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara Situn;Timur Suci Ati;Selatan Wahyudi Heru Witono/bersebelahan dengan Gumun;Barat Situn;Diberikan dilaksankan secara langsung kepada Penggugat meskipunTergugat melakukan verzet, banding maupun kasasi;3.

• Menetapkan syah perkawinan Pemohon I ( LATIF Bin GUMUN ) dan Pemohon II ( SITI MUKARO Binti UHUR MUSTOPA ) yang dilangsungkan pada tanggal 1 Juni 1970 di Dusun Danau Balai A Kelurahan Danau Balai, Kecamatan Rantau Selatan, Kabupaten Labuhanbatu, Propinsi Sumatera Utara ; 3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 441.000.- ( empat ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ;

  LATIF Bin GUMUN, Umur 62 Tahun, Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Bertani, Tempat Tinggal DusunSulum Desa Pengarungan, KecamatanTorgamba, Kabupaten Labuhanbatu' Selatan,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;2.

  Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon ( LATIF Bin GUMUN )dan Pemohon I! ( SITI = MUKARO Binti SUHUR MUSTOPA ) yangdilangsungkan pada 1 Juni 1970 di Dusun Dano Bali A KelurahanDano Bale, Kecamatan Rantau Selatan, Kabupaten Labuhanbatu,Propinsi Sumatera Utara ;3. Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku ;Atau : apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yangseadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon dan Pemohon I!

  dalilpermohonan Pemohon, sesuai dengan ketentuan pasal 308 ayat (1) danpasal 309 Rbg ;Menimbang, bahwa karena Pemohon dan Pemohon II hanya dapatmenghadirkan 1 orang saksi, maka atas perintah Ketua Majelis Pemohon dan Pemohon II melaksanakan sumpah suplatoir, dengan demikiansempurnalah pembuktian Pemohon dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa dari keterangan dua orang saksi yang dihadirkanPemohon dan Pemohon di Persidangan, telah ditemukan fakta yangkonkrit sebagai berikut Bahwa benar Pemohon ( LATIF Bin GUMUN

  Mengabulkan Permohonan Pemohon dan Pemohon II ;2x Menetapkan syah perkawinan Pemohon ( LATIF Bin GUMUN ) danPemohon II ( SITI MUKARO Binti SUHUR MUSTOPA ) yang dilangsungkanpada tanggal 1 Juni 1970 di Dusun Danau Balai A Kelurahan DanauBalai, Kecamatan Rantau Selatan, Kabupaten Labuhanbatu, PropinsiSumatera Utara ;3.

• Terdakwamohon keringanan hukuman dengan alasan Terdakwa menjadi tulangpunggung keluarga dan Terdakwa berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa atas pembelaan Terdakwa, Penuntut Umum tetappada Tuntutannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum karena didakwa sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa Munginun Bin Boyadi sebagai bandar judi dadupada hari Selasa tanggal 5 Maret 2013 sekitar jam 17.00 Wib atau padawaktuwaktu lain di bulan Maret tahun 2013 dirumah Gumun

  ASRONIBahwa pada hari Selasa tanggal 5 Maret 2013 pukul 16.30 Wib saksimendapat informasi dari masyarakat kalau dirumah Gumun di DukuhAsem Kandang Desa Prajegan Kecamatan Sukorejo KabupatenPonorogo digunakan untuk perjudian dadu kopyok ;Bahwa sampai dilokasi saksi melihat rumah dan ada beberapa orangyang sedang melakukan permainan judi dadu kopyok ;Bahwa saksi kemudian masuk kedalam rumah dan melakukanpenangkapan terhadap bandarnya yaitu Terdakwa sedangkan parapenombok melarikan diri ;Bahwa setelah

  berhasil menangkap bandar, saksi juga mengamankanSarana yang dipakai untuk melakukan permainan judi dadu kopyok ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamembenarkan ;2.YIDBahwa pada hari Selasa tanggal 5 Maret 2013 pukul 16.30 Wib saksimendapat informasi dari masyarakat kalau dirumah Gumun di DukuhAsem Kandang Desa Prajegan Kecamatan Sukorejo KabupatenPonorogo digunakan untuk perjudian dadu kopyok ;e Bahwa sampai dilokasi saksi melihat rumah dan ada beberapa orangyang sedang

  melarikan diri ;e Bahwa setelah berhasil menangkap bandar, saksi juga mengamankanSarana yang dipakai untuk melakukan permainan judi dadu kopyok ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamembenarkan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa pada hari Selasa tanggal 5 Maret 2013 pukul 17.00 Wib Terdakwaditangkap dirumah Gumun

  berupa :1 (Satu) buah tempurung kelapa ;9 (sembilan) buah mata dadu ;1 (satu) buah plastik beberan warna merah ;1 (satu) buah tatakan dari kayu ;Dirampas untuk dimusnahkan ;Uang tunai sebesar Rp. 167.000, (Seratus nam puluh tujuh ribu rupiah);Dirampas untuk Negara ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwayang apabila dihubungkan dengan barang bukti telah diperoleh faktafaktasebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 5 Maret 2013 pukul 17.00 Wib Terdakwaditangkap dirumah Gumun

• Bahwa pemohon adalah anak sah dari hasil perkawinan suami istri bernamaTukimin dan Murti sebagaimana disebutkan dalam Surat KeteranganKelahiran nomor 472.1/12/409.28.1/2019 yang dikeluarkan oleh kepala desaPandanarum.Bahwa pada tanggal 3 Maret 1991 Pemohon telah menikah dengan seoranglakilaki bernama Gumun sebagaimana disebutkan dalam Kutipan AktaNikah nomor 239/3/II/1991 yang diterbitkan oleh KUA kecamatan KatinganKuala kabupaten Kotim propinsi Kalimantan Tengah tertanggal 3 Pebruari1991, dalam

  Fotocopy Kartu Keluarga (KK), a/n kepala keluarga Gumun Santoso;dinyatakan bahwa Suraten, lahir di Blitar tg! 171967, anak perempuan dariayah Tukimen dan ibu Murti; diterbitkan oleh dinas kependudukan &pencatatan sipil kab. Blitar; bertanda P2.3. Fotocopy Kutipan Akta Nikah, a/n suamiistri : Gumun dan Sumiatin;diiterbitkan oleh KUA kec. Katingan Kuala; bertanda P3.4.

  Fotocopy Kutipan Akta kelahiran, a/n Eni lrawati, anak perempuan darisuamiistri Gumun dan Sumiatin; diterbitkan oleh dinas kependudukan &pencatatan sipil kab. Blitar; bertanda P6.7. Fotocopy Kutipan Akta kelahiran, a/n Erik Wahyudi, anak lakilaki darisuamiistri Gumun dan Sumiatin; diterbitkan oleh dinas kependudukan &pencatatan sipil kab.

• Bahwa, berkaitan dengan kakak kandung Pemohon telah meninggal duniapada tanggal 18 Agustus 2016, maka sebagai wali nasab adalah kakakPemohon, bernama MAT KHOZIN bin GUMUN, umur 45 Tahun, agamaIslam, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat kediaman Dusun Joho RT.006RW. 002 Desa Joho Kecamatan Wates Kabupaten Kediri.Hal. 1 dari10 hal. Penetapan Nomor 0116/Pdt.P/2017/PA.Kab.Kadr.4.

  dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana di atas.Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah memenuhi syaratsyarat formil sebuah permohonan, sehingga Majelis Hakim berpendapat perlumemberikan pertimbangan lebih lanjut.Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan yang mendasari permohonanPemohon adalah bahwa Pemohon hendak melangsungkan pernikahan dengancalon suaminya bernama IMAM KANAFI BIN SURADI, akan tetapi wali nasabyang berhak menikahkannya, yakni kakak kandung Pemohon, bernama MATKHOZIN BIN GUMUN

  Bahwa, ayah kandung Pemohon (GUMUN Bin BOEGIMIN) telahmeninggal dunia pada tanggal 18 Agustus 2016. (Vide : bukti P.6). Bahwa, kakak kandung Pemohon (MAT KHOZIN BIN GUMUN) yangsemestinya berhak menikahkan Pemohon, tetapi menolak menjadi walinikah dengan alasan tidak suka dengan calon suami Pemohon karenamenurut kakak Pemohon, ayah Pemohon meninggal disebabkanPemohon mulai berhubungan dengan calon suami Pemohon.

  Penetapan Nomor 0116/Pdt.P/2017/PA.Kab.Kdr.Artinya : Jika telah ada penetapan tentang bersembunyi atau tidak pedulinyavali, maka hakim boleh menikahkan wanita itu.Menimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa kakak kandung Pemohon, bernama MATKHOZIN BIN GUMUN sebagai wali nikah Pemohon telah terbukti adhal.Menimbang, bahwa dengan demikian, maka permohonan Pemohontersebut telah beralasan menurut hukum, sehingga haruslah dikabulkan.Menimbang, bahwa

  sesuai ketentuan Pasal 18 ayat 4 Peraturan MenteriAgama Nomor 11 Tahun 2007 Tentang Pencatatan Nikah, Majelis Hakim dalampenetapan ini memandang perlu untuk menambahkan diktum amar yangberbunyi : Menetapkan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Wates,Kabupaten Kediri, menjadi wali hakim bagi Pemohon untuk menikahkanPemohon (SULASIH binti GUMUN) dengan calon Suami Pemohon (IMAMKANAFI bin SURADI).Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohontermasukperkara di bidang perkawinan, maka sesuai ketentuan