Resky Azira Aziza ;Bahwa pernah ada perjanjian antara terdakwa dengan H.Muhtar ;Bahwa saksi tidak tahu persis apa yang diperjanjikan hanya saja terdakwa pernahmengatakan bahwa H. Muhtar menawarkan kita untuk bekerja sama dalam bidangperumahan ;Bahwa sebelum menawarkan untuk bekerja sama dalam bidang perumahan H.Muhtar pernah datang ke kantor terdakwa ;Bahwa H.

Muhtar 2 (dua) buah rumah dan 1(satu) buah ruko, ditambah lagi dengan uang sejumlah Rp.50.000.000,(ima puluhjuta rupiah) ;Bahwa Terdakwa menyerahkan kunci 2 buah rumah dan buah ruko kepada H.Muhtar di kantor Deploper itu juga ;Bahwa saksi tidak tahu lagi apa pembicaraan antara terdakwa dengan H. Muhtarsetelah terdakwa menyerahkan kunci 2 buah rumah dan buah ruko kepada H.Muhtar, karena pada waktu itu saksi sudah kelokasi pembangunan perumahantersebutBahwa Setahu saksi antara terdakwa dengan H.

Muhtar adalah sebagai Pengusaha ;Bahwa uang sebesar Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah) yang diserahkan H.Muhtar kepada terdakwa untuk dijadikan modal adalah uang milik H. Muhtarsendiri ;Bahwa saksi tidak pernah melihat seorang perempuan bersama H. Muhtar datang dikantor Deploper tersebut, biasanya H.

Sukmawaty menyampaikan kepada bank BTNdan kepada orang lain bahwa supaya jangan membeli di Perumahan tersebutkarena bermasalah ;Bahwa Untuk pembayaran/pengembalian uang terdakwa serahkan kepada H.Muhtar, karena Hj. Sukmawati menyampaikan kepada terdakwa supaya kalauada permasalahan yang ingin diselesaikan serahkan saja kepada H.

Sukmawaty yang diragukan ;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai keabsahan dari keterangan saksi H.Muhtar dan saksi Hj. Sukmawaty telah Majelis pertimbangkan diatas yaitu Majelis tetapmenyatakan bahwa keterangan saksi H. Muhtar dan saksi Hj.

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon Derah bin Perie dengan Ilam binti H.Muhtar yang dilaksanakan pada tanggal 31 Desember 1969 Dusun Senurus, Desa Mas-mas, Kecamatan Batukliang Utara, Kabupaten Lombok Tengah;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan tempat tinggal Pemohon;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 356.000,- (tiga ratus

Bahwa Pemohon dengan Isteri Pemohon (Ilam binti H.Muhtar) telah melangsungkan pernikahan secara syari'at Islam yangdilaksanakan pada tanggal 31 Desember 1969, bertempat di DusunSenurus, Desa Masmas, Kecamatan Batukliang Utara, Kabupaten LombokTengah, dengan wali nikah Paman kandung Isteri Pemohon berwakilkepada Ustadz Mahmud, maskawin uang sebesar Rp. 3.000, (tiga riburupiah) dibayar tunai, ijab kabul dilaksanakan secara lansung antara walinikah dengan Pemohon tanpa berselang waktu serta dihadiri

Muhtar adalah gadis; Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Ilam binti H.Muhtar tidak ada hubungan nasab, keluarga sesusuan atau semendayang dapat menghalangi sahnya pernikahan; Bahwa, saksi tahu saat pernikahan Pemohon dan Ilambinti H. Muhtar tidak ada pihakpihak yang keberatan; Bahwa, saksi tahu Pernikahan Pemohon dan Ilam bintH.

Muhtar adalah gadis; Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan lIlam binti H.Muhtar tidak ada hubungan nasab, keluarga sesusuan atau semendayang dapat menghalangi sahnya pernikahan; Bahwa, saksi tahu saat pernikahan Pemohon dan Ilambinti H. Muhtar tidak ada pihakpihak yang keberatan;= Bahwa saksi tahu Pernikahan Pemohon dan Ilam bintiH.

Bahwa, Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Ilam binti H.Muhtar yang dilangsungkan pada tanggal 31 Desember 1969, bertempat diDusun Senurus, Desa Masmas, Kecamatan Batukliang Utara, KabupatenLombok Tengah wali nikah Paman kandung Isteri Pemohon berwakil kepadaUstadz Mahmud dengan maskawin uang sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah), dibayar tunai., dan disaksikan oleh 2 orang saksi;b. Bahwa, antara Pemohon dengan Ilam binti H.

Muhtar telah meninggal dunia pada tahun 2000;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan berdasarkan pula kenyataan bahwa antara Pemohon dan Ilam binti H.Muhtar telah secara nyata hidup sebagaimana layaknya suami isteri, selama itupula para Termohon sebagai anak kandung Pemohon tidak keberatan, olehkarenanya Majelis berpendapat bahwa pernikahan tersebut adalah sah (VidePasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974). Jo.

Muhtar;Bahwa saksi bersama saksi Desi membeli Narkotika jenisshabu tersebut di Sapiria Makassar yang menyerahkan uangdan menerima barang adalah saksi sedangkan saksi Desiyang mengendarai sepeda motor pulang pergi;Bahwa yang berada di kamar kos saat itu yaitu saksi, H.Muhtar, Iswan Gani dan Muh.

Yusuf dan saksi tidak tahukapan datangnya terdakwa Ibrahim Jafar;Bahwa ketika kami makan malam sehabis maghrib di kamarkost saksi Iswan Gani sambil bercanda mengatakan EnakKalau perut sudah terisi lanjut Membakar seketika itu jugasemua setelah selesai makan saksi Iswan Gani mengeluarkanuang Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) dilantaikemudian saksi H.Muhtar bertanya kepada saksi SamaSiapa kau Eka?

Muhtar dan mengenai alat yangdigunakan saksi tidak tahu siapa yang merangkainya karenasetelah kami sampai alat tersebut sudah terpasang dan siapdigunakan;Bahwa yang pertama kali mengggunakan adalah saksi H.Muhtar kemudian saksi Iswan Gani, saksi , saksi Muh.Yusuf,terdakwa Ibrahim dan terakhir saksi Desi Ariyanti danmasingmasing 2 (dua) kali hisapan;2.

kepada saksi H.Muhtar selanjutnya H.

Muhtar, IswanGani, dan Terdakwa Ibrahim;Bahwa yang pertama kali mengggunakan adalah saksi H.Muhtar kemudian saksi Iswan Gani, Eka, saksi , terdakwaIbrahim dan terakhir saksi Desi dan masingmasing 2 (dua)kali hisapan setelah itu pireks akan dibersihkan makaberhenti sebentar dan selain itu karena banyak asap diruangan;4. Saksi H.Muhtar Bin KasimBahwa saksi ditangkap pada hari Sabtu tanggal 10 Oktober2015 sekitar Pukul 21.15 WITA di kamar kos no.6 Jl. AlfajriNo.04 PaoPao Kel. Tombolo Kec.

Menyatakan Terdakwa I H.BUSTANI Bin (Alm) H.JUHRI, Terdakwa II SUNARDI Bin PARMIN, Terdakwa III ACHMAD SUKARNI Bin (Alm) ANANG H.MUHTAR, Terdakwa IV ABDUL SYUKUR, S.Pd Bin MUSTAFA (Alm) tersebut diatas, terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu tetapi bukan merupakan tindak pidana;

2.

Melepaskan Terdakwa I H.BUSTANI Bin (Alm) H.JUHRI, Terdakwa II SUNARDI Bin PARMIN, Terdakwa III ACHMAD SUKARNI Bin (Alm) ANANG H.MUHTAR, Terdakwa IV ABDUL SYUKUR, S.Pd Bin MUSTAFA (Alm) oleh karena itu dari segala tuntutan hukum;

3.

Memerintahkan Terdakwa I H.BUSTANI Bin (Alm) H.JUHRI, Terdakwa II SUNARDI Bin PARMIN, Terdakwa III ACHMAD SUKARNI Bin (Alm) ANANG H.MUHTAR, Terdakwa IV ABDUL SYUKUR, S.Pd Bin MUSTAFA (Alm) dibebaskan dari tahanan seketika setelah putusan ini diucapkan;

4. Memulihkan hak-hak Para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;

5.

Penuntut Umum:
RIDWAN, SH
Terdakwa:
1.H.BUSTANI Bin (Alm) H.JUHRI
2.SUNARDI Bin PARMIN
3.ACHMAD SUKARNI Bin (Alm) ANANG H.MUHTAR
4.ABDUL SYUKUR, S.Pd Bin MUSTAFA (Alm)

kepada Anwar (Tergugat Il):Bahwa sepengetahuan saksi, Ibrahim (Tergugat ) pernah meminjam uangkepada H.Muhtar (Penggugat) sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutaRupiah) tanggal 02042013 dan uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutaRupiah) tanggal 02062013;Bahwa setahu saksi uang tersebut belum dikembalikan oleh Ibrahim(Tergugat ) kepada H.Muhtar (Penggugat);Bahwa saksi pernah melihat H.Muhtar (Penggugat) memberi uang kepadaIbrahim (Tergugat !)

, dan apabila anak Penggugat tidak lulus PNStanah kembali ke Penggugat:Bahwa saksi tahu ada kesepakatan Ibrahim (Tergugat ) kepada H.Muhtar(Penggugat) untuk mencarikan lapangan pekerjaan bagi anaknya H.Muhtaruntuk menjadi CPNS di Kabupaten Bima dan apabila tidak lulus uang yangdipinjam tersebut harus dikembalikan kepada H.Muhtar (Penggugat);Bahwa sepengetahuan saksi yang hadir pada perjanjian tersebut dibuatadalah H.Muhtar (Penggugat), Ibrahim (Tergugat ) dan M.

Nur Aminy/< os ~ Sebelah Selatan : Berbatasan dengan jalan ekomoni:~ Sebelah Utara: Berbatasan dengan tanah Abubakar H.Abdullah danbrahim Hasanun;Bahwa benar ada kesepakatan antara H.Muhtar (Penggugat) denganIbrahim (Tergugat !)

tersebut, saksi ikut tanda tangani:Bahwa saksi tidak tahu tanah obyek sengketa sudah disertifikat:Bahwa yang saksi tahu tanah obyek sengketa H.Muhtar (Penggugat) sudahdijual beli kepada Ibrahim (Tergugat 1), tetapi tidak benarbenar dijual beli,hanya sebagai syarat untuk diluluskan CPNS di Kota Bima;Bahwa saksi tahu tanah obyek sengketa sekarang sudah pindah tangan keAnwar (Tergugat Il) sampai sekarang;Bahwa saksi tahu anaknya H.Muhtar (Penggugat) tidak Julus;Bahwa pekerjaan saksi sekarang adalah

Nur Amin: Sebelah Selatan : Berbatasan dengan jalan ekomoni: Sebelah Utara : Berbatasan dengan tanah AbubakarH.Abdullah dan Ibrahim Hasanun;Bahwa ya saksi pernah didatangi oleh H.Muhtar (Penggugat) untukmenandatangani surat jual beli tanah sengketa sekitar tahun 2013:Bahwa ya saksi pernah saksi pernah didatangi oleh H.Muhtar (Penggugat)mau membuat sertifikat:Bahwa saksi tahu Ibrahim (Tergugat ) pekerjaan sebagai Anggota TNI:Bahwa saksi tahu harga tanah obyek sengketa seharga Rp. 50.000.000.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Zaifuddin bin H.Muhtar Hasan J) terhadap Penggugat (Maisaroh binti Mudhar);
4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 531.000,00 (lima ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

Sebidang tanah sawah sebanyak 6 (enam) petak seluas + 0,65 Ha (65are) dan diatasnya ada bangunan berupa rumah panggung ukuran + 5M X6 M terletak di So Dobu Kaba masuk watasan Desa Temba Lae,Kecamatan xxxx, Kabupaten Dompu yang merupakan harta bersama H.Muhtar Bin M. Amen dengan isterinya St.

Menyatakan hukum menetapkan bahwa pernikahan antara H.MUHTAR BIN AMEN dengan seorang perempuan yang bernama ST.JAENAB BINTI AHMAD pada hari Rabu, tanggal 28 Oktober Tahun 1963adalah sah dan sesuai ketentuan hukum yang berlaku;3. Menyatakan hukum menetapkan bahwa H. MUHTAR BIN AMEN telahmeninggal dunia pada hari Rabu, tanggal 07 Januari 2006 karena sakit;4. Menyatakan hukum menetapkan bahwa ST.

Menyatakan hukum menetapkan bahwa MUHAMMAD AMIN BIN H.MUHTAR telah meninggal dunia pada tanggal 06 Oktober 2013 karenasakit ;6. Menyatakan hukum bahwa:6.1. TERGUGAT 1 sebagai isteri ke 3 (tiga)/janda (Tergugat J),TERGUGAT /7i sebagai isteri ke 4 (empat)/jjanda (Tergugat VII),DRS.

Menyatakan hukum membagi obyek sengketa sebagaimana yangtermuat pada petitum angka 7 tersebut diatas kepada masingmasing ahliwaris potensial dan atau ahli waris pengganti potensial dari almarhum H.MUHTAR BIN AMEN sesuai ketentuan hukum yang berlaku;9.

Rukaya Binti Abakar dengan H.Muhtar Amen (almarhum), bukti jual beli yang merupakan alas hak dariobyek sengketa ini akan kami ajukan pada tahap pembuktian;Hal. 26 dari 37 hal. Putusan. No.926/Pat.G/2021/PA.Dp7.

H.Muhtar, S.H.,M.H. sebagai Hakim Ketua Majelisserta Dra. Nurmiati, M.HI. dan Drs. Tayeb, S.H. sebagai Hakim Anggota, dan pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan dihadirioleh hakim Anggota tersebut di atas dan Dra. Hj. St. Junaedah. sebagai Panitera Pengganti tanpahadirnya Pemohon dan Termohon.Hakim Anggotal, Ketua MajelisDra. Nurmiati, M.HI. Drs. H.Muhtar, S.H.,M.H.Drs. Tayeb, S.H.Panitera Pengganti,Dra. Hj. St.

H.Muhtar, S.H.,M.H. sebagai HakimKetua Majelis serta Dra. Nurmiati, M.HI. dan Drs. Tayeb, S.H. sebagai Hakim Anggota,dan pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis tersebut, dengan dihadiri oleh hakim Anggota tersebut diatas danHj. Rahmawati, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti tanpa hadirnya Pemohon danTermohon.Hal. 4 dari 5 Put. No. 232 /Pdt.G/2013/PA Prg.Hakim anggota,Dra. Nurmiati, M.HI.Drs. Tayeb, S.H.Perincian biaya perkara:Ketua MajelisDrs.

H.Muhtar, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,Hj. Rahmawati, S.Ag. 1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000,2. ATK Rp 50.000,3. Biaya Panggilan Rp = 380.000,4. Redaksi Rp 5.000,5. Biaya Materai Rp 6.000,Jumlah Rp 471.000,(empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah )Hal. 5 dari 5 Put. No. 232 /Pdt.G/2013/PA Prg.

Menyatakan dan Menetapkan menurut hukum, bahwa penggugat,bernama H.MUHTAR MARSAN Bin GOA, tergugat bernamaKHADIJAH Binti GOA , tergugat II bernama Siti HALIMAH Binti GOAdan almarhum RAMLAH Binti GOA merupakan anak anak dan abhliwaris dari almarhum GOA Bin AHMAD dengan isterinya bernamaJaenab Binti Ismail ;3.

H.Muhtar dan yang lainnya saksi lupa namnya ;Bahwa. asal tanah tersebut adalah lahan tidur milik Pemerintah, yang dibuka oleh Goa dan sekarang dikelola oleh anaknya, H. Muhtar;Bahwa tanah yang dikelola oleh Goa tersebut diberikan olehPemerintah kepada Goa sebatas hak pakai bukan hak milik ;Bahwa Goa yang membayar pajaknya setelah itu dilanjutkan olehH.

H.Muhtar dan 3 orang perempuan saksi tidak ingat namnya lagi ;Bahwa asal tanah tersebut adalah tanah gunung milik Pemerintah,yang di kelola oleh Goa dan sekarang dikelola oleh anaknya, H.Muhtar;Bahwa tanah yang dikelola oleh Goa tersebut diberikan olehPemerintah kepada Goa sebatas hak pakai bukan hak milik ;Bahwa Goa yang membayar pajaknya setelah itu dilanjutkan olehH.

;Seluruh saksi yang telah diajukan oleh penggugat konvensi/termohonintervensi dalam persidangan pengadilan ini, telan menerangkanbahwa tidak ada orang lain yang membuka lahan tanah obyekperkara,selain almarhum GOA dengan isterinya dan seorang anaklelakinya bernama MARSAN alias H.MUHTAR GOA / penggugatkonvensi .Sebelumnya, Tidak ada orang lain yang membuka lahan tanah obyekperkara.

Artinya tercatat nama H.MUHTAR atastanah sengketa dalam SPPT/DHKP adalah sejak tahun 2012,dengan mencoret/menggantikan nama pemilik asal HAMA BBADULA At GOA dan sama sekali tidak benar kalau obyeksengketa tercatat atas nama GOA Bin HAMA (Ayah Penggugatdan para Tergugat konvensi).Jadi secara pasti bahwa obyek sengketa terhitung sejak klasirtahun 1958 hingga digantikan dengan nama H.MUHTAR BinGOA(Penggugat konvensi) pada tahun 2012 adalah masih atasnama HAMA B BADULLA At GOA, dan Insya Allah kami akanbuktikan

H.Muhtar,S.H.,M.H. ketua majelis, Dra. Nurmiati, M.HI. dan Drs. Tayeb, S.H. masing masing hakimanggota, dengan didampingi oleh Drs. Hasan Latta. sebagai panitera pengganti dan padahari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh penggugattanpa dihadiri oleh tergugat.Hakim Anggota, ttd KetuaDra. Nurmiati, M.HI. ttd Majelis,Drs. Tayeb, S.H. ttdDrs. H.Muhtar, S.H.,M.H..Panitera Pengganti,ttdDrs. Hasan Latta.Perincian biaya perkara:1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000,2.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat(Adi Afriandi Bin H.Muhtar Mukiyar) terhadap Penggugat (Fifi Haryanti Binti Asep Sunarya);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusan ini diucapkan

H.Muhtar, S.H.,M.H. sebagai Ketua Majelis, Dra. Nurmiati, M.HI. dan Drs. Tayeb,S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota dan pada hari itu juga putusan inidibacakan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Majelis tersebut dengan didampingioleh Drs. Hasan Latta. sebagai Panitera Pengganti, tanpa dihadiri Pemohon danTermohon.Hakim Anggota Ketua MajelisDra. Nurmiati, M.HI. Drs. H.Muhtar, S.H.,M.H.Drs. Tayeb, S.H.Panitera PenggantiHal. 4 dari 5 Put. No. 055 /Pdt.G/2013 /PA.Prg.Drs.

A@Ceral Gugat antara:XXXXKXXX XXXXXXXX, tempat kediaman di KOTA PALU, dalamhal ini diwakili oleh kuasa hukumnya H.Muhtar, SH Marni Masyita, SH, MemeIrawati,SH, Ketiganya adalah Advokat dari kantorAdvokat H.

Pal sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagalbagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan mengenai pokokperkara ini terlebin dahulu Majelis hakim akan mempertimbangkan mengenaisurat kuasa Pemohon kepada H.Muhtar, SH, Marni Masyita,SH, Memelrawati, SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus dengan Nomor RegistrasiKepaniteraan

Pengadilan Agama Palu Nomor 349/CXI/2020/PA Pal. tanggal23 November 2020;Menimbang, bahwa Surat kuasa yang diajukan tersebut telahdilengkapi dengan fotokopi berita acara penyumpahan, dan Surat KartuTanda Pengenal Advokat H.Muhtar, SH, Marni Masyita,SH, Meme Irawati,SH, berlaku masingmasing sampai dengan tanggal 3112021 oleh karenaitu Surat kuasa tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal 32 Undangundang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat;Menimbang, bahwa selama persidangan hanya Penggugat yang

Akad nikahnya dilangsungkanantara Pemohon II dengan Penghulu (H.Muhtar),Sesudah akad nikah Pemohon II mengucapkan takliktalak.Pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatusPerawan dan Pemohon II berstatus Jejaka.Antara Pemohon I dan Pemohon II tidak ada hubungan darahdan tidak sesusuan serta memenuhi' syarat dan/atautidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan,baik menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturanperundang undangan yang berlaku;Setelah pernikahan tersebut Pemohon I dan Pemohon

pokoknya sebagai berikutBahwa Saksi kenal dengan para pemohon, karena tetangga;Bahwa saksi mengenal mereka sejak sebelum mereka menikahbdBahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah pada O1 Juli1991 di RT.04 Desa Paminggir Seberang KecamatanPaminggir Kabupaten Hulu Sungai Utara dan saksi hadirdalam pernikahan itu disamping undangan lainnya;Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan ituadalah Ayah dari Pemohon I (H.Jamal) , sedangkanmaharnya saksi lupa ;Bahwa yang menikahkan mereka = adalah Penghulu(H.Muhtar

berikutBahwa Saksi kenal dengan para pemohon, karena saudaraIpar ;Bahwa saksi mengenal mereka sejak sbelum merekamenikah ;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah pada O1 Juli1991 di RT.04 Desa Paminggir Seberang KecamatanPaminggir Kabupaten Hulu Sungai Utara dan saksi hadirdalam pernikahan itu disamping undangan lainnya;Bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan ituadalah Ayah dari Pemohon I (H.Jamal) , sedangkanmaharnya berupa uang Rp. 400.000 dibayar tunaiBahwa yang menikahkan mereka adalah Penghulu(H.Muhtar

I;Bahwa, saksi mengetahui pemilik tanah sengketa sekarang adalah H.Muhtar,sebelumnya pemiliknya M.Ilyas yang membeli dari ayah saksi (jarkan1) ;Bahwa, Saksi mengetahui lokasi tanah termasuk wilayah desa ambungan saksimengetahui batasbatasnya memakai patok ulin ;Bahwa, sepengetahuan saksi luasnya kurang lebih 2 Ha (20.000 m7);Bahwa, ya tanah tersebut termasuk dalam areal PTP;SUPARMAN, dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut ;Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat, dan tidak

kenal dengan Tergugat I danTergugat II, tidak ada hubungan kerja dengan Penggugat dan Tergugat I danTergugat I;Bahwa, Yang saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini adalah terjadipermasalahan tanah milik H.Muhtar dengan pemda tanah laut;Bahwa, Sepengetahuan saksi sebelumnya Jarkani menjual tanah tersebut kepadaM.lIlyas selanjutnya dijual lagi kepada H.Muhtar ;28Bahwa, saksi mengetahui jual beli antara M.Ilyas dengan H.Muhtar karena saksihadir pada waktu itu dengan harga Rp.600.000.000, (enam ratus

;Bahwa, saksi mengetahui jual beli antara M.Ilyas dengan H.Muhtar karena saksihadir pada waktu itu dengan harga Rp.600.000.000, (enam ratus ribu rupiah);Bahwa, pernah tanah sengketa dulu pada saat pemiliknya jarkani di pakai perusahaanperkebunan tebu PTP dan jarkani mendapat konpensasi perbulan sebesarRp.600.000, setelah berganti dengan sawit yang dikelola PTP XIII tanah tersebuttidak ditanami lagi;Bahwa, saksi tahu letaknya di JI.

A.Yani rt.5, desa ambungan;Bahwa, saksi pernah melihat alas dasar kepemilikan SKPT tahun 1977 dan kwitansikwitansinya;Bahwa, saksi pernah melihat sporadik karena menjadi saksi dan tandatangan didalamsporadik tersebut;SALIM, dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat, dan kenal dengan Tergugat, tidak adahubungan kerja dengan Penggugat dan Tergugat;29Bahwa, Saksi mengetahui ada permasalahan tanah milik H.Muhtar dengan pemdatanah laut;

Bahwa, Saksi menjadi kepala desa ambungan sejak tahun 2012 dan sebelumnya 5tahun menjadi kaur pembangunan desa ambungan ;Bahwa, Sepengetahuan saksi sebelumnya Jarkani menjual tanah tersebut kepadaM.lIlyas selanjutnya dijual lagi kepada H.Muhtar;Bahwa, saksi mengetahui lokasi tanah sengketa luasnya kurang lebih 1,7 Ha;Bahwa, saksi mengetahui sporadik karena yang membuat dan menandatanganiadalah saksi sendiri selaku kepala desa ambungan;Bahwa, saksi tidak tahu tanah yang mana saja milik pemda tanah

H.Muhtar , S.H.,M.H. sebagaiHakim Ketua dan Dra. Nurmiati, M.HI. dan Drs. Tayeb, S.H. masingmasing sebagaiHakim Anggota, serta didampingi oleh Hartanto,SH. , sebagai Panitera dengan dihadirioleh Penggugat dan Tergugat.Hakim AnggotaDra. Nurmiati, M.HI.S.H.,M.H.Drs. Tayeb, S.H.Perincian biaya perkara:1. Biaya Pendaftaran2. ATK3. Biaya Panggilan4. Redaksi5.

H.Muhtar ,Panitera,Hartanto , S.H.30.000,50.000,160.000.5.000,6.000, Jumlah Rp 251.000,(dua ratus lima puluh satu ribu rupiah)

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Yohanes Komara bin Herman) terhadap Penggugat (Herawati binti H.Muhtar Kabul);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah).

H.Muhtar ,S.H ketua majelis, Drs.M.Natsir dan Drs.H.Moh.Hasbi , M.H , masingmasing sebagai hakim anggota dengan dibantuoleh M. Yasin,S .Ag., panitera pengganti dan pada hari itu juga diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum dengan dihadiri oleh pemohon.Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. H.Muhtar, S.HDrs. M. Natsir.Panitera Pengganti,Drs. Muh.Hasbi ,M.HM.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Fitriadi bin Amir Hasan) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Marenah M.ST binti H.Muhtar) di depan sidang Pengadilan Agama Banjarbaru;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh