terbukti dari suratnyabernomor : 097/SK/IPUJ/2012, bertanggal 30 Juli 2012, yang menyatakanbahwa kondisi keuangan Pembanding II semula Tergugat Il sedangbermasalah, sehingga tidak dapat menyelesaikan pekerjaannya lagi (bukti P5).Dengan ketidaksanggupan Pembanding II semula Tergugat II dan denganlewatnya waktu penyelesaian masa kontruksi yang disyaratkan dalam SuratPerjanjian Kontrak untuk pekerjaan Kontruski ( Contract Agreement ForContruction Works), maka sudah cukup membuktikan jika Pembanding IIsemula

Putusan No. 214/Pdt/2014/PT.DKIkuasa hukum Pembanding II semula Tergugat Il, telah diuraikan keberatanterhadap putusan Majelis Hakim tingkat pertama, baik menyangkutpertimbangan juridis yang tidak jelas maupun yang menyangkut faktafaktaPUK UTI al joes serie rit cielMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mencermatikeberatan Pembanding semula Tergugat dan keberatan Pembanding IIsemula Tergugat II tersebut dihubungkan dengan pertimbangan Majelis Hakimtingkat pertama, menurut pendapat

Majelis Hakim tingkat banding, materikeberatan Pembanding semula Tergugat dan keberatan Pembanding IIsemula Tergugat II tersebut pada prinsipnya telah dipertimbangkan denganbenar, sehingga oleh Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwaputusan perkara aquo sudah tepat dan benar, maka oleh Majelis Hakim tingkatbanding disetujui dan diambil alin sebagai pertimbangan sendiri dalam memutusperkara ini serta menjadi bagian dari dan telah termasuk dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis

haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat tetapberada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya dalamkedua tingkat pengadilan; Memperhatikan Undangundang RI No. 20 tahun 1947 dan pasal 26 ayat(1) Undangundang RI No. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman danperaturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI e Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semulaTergugat dan permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding IIsemula

Pembanding semula Para Penggugattersebut tidak dapat dikategorikan Ne bis in idem oleh karena itu maka PutusanPengadilan Negeri yang dimohon banding tersebut haruslah dibatalkan danPengadilan Tinggi akan mengadili sendiri perkara ini ;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Pembanding semula ParaPenggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa tanah sengketa miliknya tanpaseizin dan sepengetahuan Pembanding semula Para Penggugat telah diperjualbelikan oleh Terbanding kepada Terbanding II dan kemudian oleh Terbanding IIsemula

Muksinternyata hanya melibatkan 2 orang ahli waris dari 6 orang ahli warissebagaimana bukti P7 yang setuju bahwa objek tersebut untuk dijual, tidakdisebut siapa yang ditunjuk atau diberi kuasa untuk menjual, dalam surat bukti iniTerbanding semula Tergugat hanya bertanda tangan sebagai saksi ;Menimbang, bahwa akan tetapi berdasarkan keterangan saksi , Il, Ill danIV yang diajukan Pembanding semula para Penggugat ternyata objek sengketaitu sebenarnya dijual oleh Terbanding semula Tergugat kepada Terbanding IIsemula

SAFIAH sebagai pihak penjual kepada Terbanding IIsemula Tergugat II dalam bukti TIll.1 adalah perpanjangan tangan saja atauboneka dari Terbanding semula Tergugat yang mengatasnamakan H. Safiahorang tuanya, sehingga pada akhirnya Pengadilan Tinggi berkesimpulan telahterbukti bahwa yang menjual objek sengketa tersebut kepada Terbanding Ilsemula Tergugat Il adalah H.

dari Pembanding semula ParaPenggugat adalah perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatanTerbanding Il semula Tergugat Il membeli objek dari Terbanding semulaTergugat dan kemudian perbuatan jual beli Terbanding Il semula Tergugat Ildengan Terbanding III semula Tergugat Ill adalah perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa dari bukti TIII.1 Akta Jual Beli dan surat TIII.2 SuratPelepasan Hak, terbukti bahwa objek sengketa ini telah dibeli oleh Terbanding IIsemula

karenanya seharusnya gugatanPemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat harus di kabulkan;Judex Facti salah menerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku.Bahwa Pemohon Kasasi semula Pembanding/Penggugat keberatan denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama Pengadilan Negeri Cibinong cqPengadilan Tingkat Banding Bandung dalam petimbangan halaman 35 yangmenyatakan "bahwa, di dalam surat gugatan Penggugat tidak diuraikan secarajelas perbuatan melawan hukum apa yang dilakukan oleh Termohon Kasasi IIsemula

Terbanding II/Tergugat II sehingga harus dijadikan Termohon Kasasi IIsemula Terbanding II/Tergugat II di dalam perkara ini apakah karena Tergugat IImempunyai tempat hiburan mandi bola di Botani Square sebagaimanadisebutkan dalam Posita angka 3 atau meminta pertanggungjawaban TergugatIl berdasarkan Pasal 1367 KUH Perdata, hal itu tidak diuraikan di dalam suratgugatan Penggugat, sehingga menurut Majelis Hakim tidak jelas dasar hukumgugatan Penggugat, sehingga dalil gugatan tersebut kabur dan tidak

Nomor 763 K/Pdt/2017Penggugat, sehingga dalil gugatan Penggugat tersebut kabur dan tidak jelas(obscuur libel);Bahwa, pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama juncto Pengadilan TinggiBandung tersebut sangat keliru dan tidak cermat, karena Termohon Kasasi IIsemula Terbanding Il/Tergugat Il kenapa Termohon Kasasi Il semulaTerbanding II/Tergugat II diikutsertakan atau ditarik sebagai Termohon Kasasisemula Terbanding Il/Tergugat II, karena Termohon Kasasi Il semulaTerbanding II/Tergugat Il merupakan

Direktur Fun World Prima PerseroanTerbatas suatu perusahaan berbadan hukum yang didirikan menurut hukumIndonesia berkedudukan di Jakarta dan mempunyai tempat hiburan yangbernama Arena Mandi Bola, Fun Wold Prima yang beralamat di Botani SquareJalan Pajajaran Kota Bogor, di mana yang bersangkutan (Termohon Kasasi IIsemula Terbanding II/Tergugat Il) telah mempekerjakan Termohon Kasasi semula Terbanding /Tergugat hal mana dibuktikan bahwa Termohon Kasasi semula Terbanding /Tergugat terikat kontrak kerja

sebagaimana yangdiperintahkan oleh Termohon Kasasi II semula Terbanding II/Terbanding I,apalagi saksi ahli yang bernama Sudaryatmo (Saksi Ahli dari YLKI) dalamkesaksiannya menerangkan bahwa kalau konsumen sudah melakukanpembayaran, maka konsumen berhak mendapatkan layanan, keamanan dankeselamatan, sesuai dngan Pasal 4 Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 hurufa dan apabila ke tiga hak tadi tidak terpenuhi maka dapat dikatagorikan bahwaTermohon Kasasi semula Terbanding /Tergugat dan Termohon Kasasi IIsemula

Badan Pertanahan Nasional (BPN) Republik Indonesia c.q KantorPertanahan Kota Batam Provinsi Kepulauan Riau, yangberalamat di Jalan Jaksa Agung R.Soeprapto, SekupangBatam, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding IIsemula Turut Terlawan lI.Dalam hal ini memberi kuasa kepada SugiantoTampubolon, S.H., M.H., Irwan Toni, S.H., NoviHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 224/PDT/2021/PT PBR5. PemerintahKusumawati, S.H.

semulaTerlawan IV mengajukan permohonan banding sebagaimana ternyata dariAkta Pernyataan Permohonan Banding NomorHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 224/PDT/2021/PT PBR51.21.103/AKTA/PDT.BTH/2021/PN.BTM jo Nomor 103/Pdt.Bth/2021/PNBtm tanggal 6 Oktober 2021 yang dibuat oleh Pelaksana Tugas PaniteraPengadilan Negeri Batam;Menimbang, bahwa permohonan banding tanggal 6 oktober 2021tersebut telah diberitahukan secara syah kepada Kuasa Terbanding semulaPelawan pada tanggal 14 Oktober 2021, kepada Kuasa Terbanding IIsemula

Pelawan Il pada tanggal 14 Oktober 2021, kepada Pembanding IIsemula Terlawan pada tanggal 27 Oktober 2021, kepada Pembanding IIIsemula Terlawan Ill pada tanggal 14 Oktober 2021, kepada Turut Terbanding semula Terlawan II tanggal 29 Oktober 2021 dan kepada Turut TerbandingIl semula Turut Terlawan tanggal 28 Oktober 2021, kepada Kuasa TurutTerbanding III Semula Turut Terlawan II pada tanggal 27 Oktober 2021;Menimbang bahwa atas putusan tersebut Kuasa Pembanding Ilsemula Terlawan mengajukan permohonan

Pelawan II pada tanggal 14 Oktober 2021, kepada Pembanding semula Terlawan IV pada tanggal 29 Oktober 2021, kepada Pembanding IIsemula Terlawan pada tanggal 27 Oktober 2021, kepada Turut Terbanding semula Terlawan Il pada tanggal 29 Oktober 2021 dan kepada TurutTerbanding Il semula Turut Terlawan tanggal 28 Oktober 2021, kepadaKuasa Turut Terbanding III semula Turut Terlawan II pada tanggal 27Oktober 2021;Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding semulaTerlawan IV tertanggal 12 Oktober 2021

yang telah beberapa kalidiubah dan perubahan terakhir dengan UndangUndang Nomor 49 Tahun2009 serta Peraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Terlawan IV,Pembanding II semula Terlawan I, Pembanding III semula Terlawan IIItersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor103/Pdt.Bth/2021/PN Btm tanggal 30 September 2021 yang dimohonkanbanding;MENGADILI SENDIRI: Menolak perlawanan Terbanding semula Pelawan dan Terbanding IIsemula

Menolak gugatan Penggugat untuk selain danselebihnya;Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuatOleh Panitera Pengadilan Negeri Palopo yang menyatakan bahwapada tanggal 9 Desember 2013 kuasa hukum Pembanding I,IISemula Tergugat I,II telah mengajukan permohonan agar perkarayang diputus oleh Pengadilan Negeri Palopo tanggal 5 Desember2013 No. 16/Pdt.G/2013/PN.Plp untuk diperiksa dan diputusdalam peradilan tingkat banding;Membaca surat pemberitahuan pernyataan banding yangdibuat oleh Jurusita

Menghukum kepada Penggugat/Terbanding untuk membayarbiaya perkara seluruhnya yang timbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa kuasa hukum Terbanding semulaPenggugat dalam kontra memori bandingnya pada pokoknya menolakalasanalasan yang diajukan oleh kuasa hukum Pembanding I,IIsemula Tergugat I,II;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari,meneliti dan mencermati berkas perkara yang berhubungan denganperkara ini dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Palopotanggal 5 Desember 2013 No.

2014/PT.Mksputusannya dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambil alihdan dijadikan dasar didalam pertimbangan putusan PengadilanTinggi sendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Palopotanggal 5 Desember 2013 No. 16/Pdt.G/2013/PN.Plp dapatdipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan olehkarenanya haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding 1I,IISemula

Putusan no. 63/PDT/2009/PT.BTN.Menimbang, bahwa alasan dan pertimbangan hukum Hakimtingkat pertama sebagai dasar menjatuhkan putusannya dalamtingkat pertama dadalah sudah tepat dan benar telah menurutperaturan perundangan yang berlaku oleh karenanya Pengadilantingkat banding akan mengambil alih dan dijadikan sebagaialasan dan = pertimbangan hukum = sendiri dalam memutuskanperkara ini pada peradilan tingkat banding ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembanding I dan IIsemula Tergugat I dan II, tidak

Pdt.G/2008/PN.TNG. yang dimohonkan banding tersebut dapatdikuatkan ; Menimbang, bahwa Pembanding I dan II semula Tergugat Idan II sebagai pihak yang kalah, harus dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalamtingkat banding akan ditetapkan sebagaimana tersebut dalamamar putusan ini ;Memperhatikan Undang Undang Nomor : 20 Tahun 1947 jo.Undang Undang Nomor : 8 Tahun 2004 serta peraturan lain yangbersangkutan ; MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding I dan IIsemula

., selanjutnya disebut sebagai Terbanding IIsemula Tergugat Il.3. PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA CQKEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL DI JAKARTA CQ KEPALAKANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAMBIDI JAMBI CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAMBL., beralamatdi jalan Kol. Pol. M. Thaher, No. 17, KOTA JAMBI PROVINSI JAMBIselanjutnya disebut sebagai Terbanding Ill Semula TergugatHalaman 2 dari 13 halaman ..........Telah membaca :.

Bahwa dalam perkara perdata No.47/Pdt.G/2009/PN.Jbi YANG TELAHDIPUTUS PADA TANGGAL 17 MARET 2010 JO PUTUSANPENGADILAN TINGGI JAMBI PERKARA PERDATANO.37/PDT/2010/PT.JBI TANGGAL 28 JULI 2010 JO PUTUSAN MARIREG.NO.37K/PDT/2011 TANGGAL 13 SEPTEMBER 2011 Terbanding IIsemula Tergugat II didalam Jawaban, memori banding dan memori kasasitelah mendalilkan bahwa Terbanding II semula Tergugat II menguasaitanah obyek perkara berdasarkan bukti kepemilikan sama dengan buktiyang diajukan para Pembanding semula

Kasim ( alm ) yang telah meninggal dunia tanggal 16 Juni2002 dan Terbanding II semula Terg ugat II pernah digugat oleh Terbanding IIsemula Tergugat II atas tanah obyek sengketa tersebut seharusnya Terbanding semula Tergugat Il setidak tidaknya mengikutsertakan para Pembandingsemula para Penggugat karena tanah sengketa adalah milik Terbanding Ilsemula Tergugat II dan para Pembanding semula para Penggugat ; wonnn Menimbang, bahwa Terbanding Ill semula Tergugat III dalam dupliknyamenyatakan bahwa Terbanding

Menimbang, bahwa dari gugatan dan jawaban dapatlah diketahui bahwatanah sengketa seluas 10.179 m 2 SHM No.571/Kebun Handil pernah digugatoleh Terbanding semula Tergugat dan yang digugat adalah Terbanding IIsemula Tergugat II dan perkara diputus sampai tingkat kasasi yaitu PERKARAPERDATA NO.47/PDT.G/2009/PN,JBI TANGGAL 17 MARET 2010 ( bukti T. 7) jo PUTUSAN PENGADILAN TINGGI JAMBI PERKARA PERDATANo.37/Pdt/2010/PT.Jbi tanggal 28 JULI 2010 ( bukti T. 8 ) jo PUTUSAN MARIREG.NO.37K/PDT/2011 TANGGAL 13

yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 786.000, (tujuh ratus delapan puluh enam riburupiah) ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah memohonpemeriksaan dalam tingkat banding terhadap putusan tersebut Sesuai aktapernyataan banding No. 08/Pdt.G/2011/PN.Mtw tertanggal 15 Juni 2011 yangdibuat dan ditandatangani dihadapan Panitera Pengadilan Negeri MuaraTeweh ;Menimbang, bahwa permohonan banding mana telah diberitahnukandengan resmi dan seksama pada tanggal 17 Juni 2011 kepada Terbanding , IIsemula

tertanggal 30 Juni 2011 yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Teweh pada tanggal 1 Juli2011 dan memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan denganresmi dan seksama pada tanggal 11 Juli 2011 kepada Terbanding , Il semulaTergugat I, Il melalui kuasa hukumnya KOTDIN MANIK, SH;Menimbang, bahwa pada tanggal 20 Juli 2011 dan tanggal 29 Juli 2011telah dilakukan pemberitahuan resmi dan seksama untuk pemeriksaan berkasperkara kepada Pembanding semula Penggugat dan kepada Terbanding , IIsemula

Zaini, akanmengangsurnya sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)perbulan..Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Pembanding IIsemula Tergugat Il pada intinya sama isinya dengan memori bandingPembanding semula Tergugat ; 220 nono nn nonce nn nonceMenimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat telah mengajukankontra memori banding yang pada pokoknya :02200Bahwa seluruh Eksepsi Pembanding dahulu Tergugat danPembanding II dahulu Tergugat Il sangat tidak beralasan,Pembanding dahulu Tergugat

No.289/PDT/2014/PT.DKIMenimbang, bahwa oleh karena Pembanding dan Pembanding IIsemula Tergugat dan Tergugat Il berada di pihak yang kalah maka harusdihukum membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan ;Memperhatikan Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 jo Undangundang No. 49 Tahun 2009, HIR dan peraturan perundangundangan lain yang Menerima permohonan banding dari Pembanding dan Pembanding IIsemula Tergugat dan Tergugat Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor : 491/Pdt.G/2012

yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri MartapuraMembaca Akta Permohon Banding Nomor 17/Pdt.G/2018/PN.Mtp. yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Martapura pada hari Kamis tanggal03 Januari 2019 dari Kuasa Pembanding II semula Tergugat III telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriMartapura nomor 17/Pdt.G/2018/PN.Mtp tanggal 20 Desember 2018 ;Membaca Relas Pemberitahuan Permohonan banding Nomor17/Pdt.G/2018/PN.Mtp. bahwa permohonan banding dari Kuasa Pembanding IIsemula

Tergugat III tersebut telah diberitahukan kepada kuasa Terbanding , Il, Illsemula para penggugat , pada hari Senin tanggal 7 Januari 2019, yang dibuatoleh Jurusita Pengadilan Negeri Martapura;Membaca Relas Pemberitahuan Permohonan banding Nomor17/Pdt.G/2018/PN.Mtp. bahwa permohonan banding dari Kuasa Pembanding IIsemula Tergugat III tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Pembanding semula Terugat dan Turut Terbanding semula Tergugat II pada hari Selasatanggal 22 Januari 2019, yang dibuat oleh

Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriBanjarmasin ;Membaca Relas Pemberitahuan Permohonan banding Nomor17/Pdt.G/2018/PN.Mtp. bahwa permohonan banding dari Kuasa Pembanding IIsemula Tergugat Ill tersebut telah diberitahukan kepada Turut Terbanding IIsemula Tergugat IV, pada hari Jumat tanggal 4 Januari 2019, yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Martapura;Membaca Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa Pembanding semula Tergugat tertanggal 17 Januari 2019 dan telah diterima di KepaniteraanPengadilan

istri menikahpada tanggal 11 Mei 2001 ; Bahwa, Para Pemohon menghadap persidangan ini untuk mengajukanpermohonan perubahan biodata pada Kutipan Akta Nikah ; Bahwa, saksi tahu nama Pemohon yang benar adalah PEMOHON ASLI dan nama Pemohon II yang benar adalah PEMOHON II ASLI ,namun pada saat pernikahan nama Pemohon didaftarkan denganPEMOHON SEMULA dan nama Pemohon Il didaftarkan denganPEMOHON II SEMULA , sehingga tertulis di Kutipan Akta Nikah namaPemohon PEMOHON SEMULA dan nama Pemohon II PEMOHON IISEMULA

istri menikahpada tanggal 11 Mei 2001 ; Bahwa, Para Pemohon menghadap persidangan ini untuk mengajukanpermohonan perubahan biodata pada Kutipan Akta Nikah ; Bahwa, saksi tahu nama Pemohon yang benar adalah PEMOHON ASLI dan nama Pemohon II yang benar adalah PEMOHON II ASLI ,namun pada saat pernikahan nama = Pemohon didaftarkan denganPEMOHON SEMULA dan nama Pemohon Il didaftarkan denganPEMOHON II SEMULA , sehingga tertulis di Kutipan Akta Nikah namaPemohon PEMOHON SEMULA dan nama Pemohon II PEMOHON IISEMULA

Menetapkan merubah nama Pemohon dan Pemohon II yang tertulis dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 326/27/V/2001 tanggal 11 Mei 2001 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sampang, KabupatenSampang yang semula PEMOHON SEMULA dirubah menjadiPEMOHON ASLI dan nama Pemohon Il yang semula PEMOHON IISEMULA di rubah PEMOHON II ASLI ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Sampang, KabupatenSampang ;4.

Il semula Pelawan III /kuasanyamengajukan memori banding tertanggal 26 Nopember 2016, memori bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan berdasarkan risalah pemberitahuandan penyerahan memori banding kepada Terbanding semula Terlawan /kuasanya pada tanggal 14 Nopember 2016, kepada Terbanding II semulaTerlawan Il/kuasanya pada tanggal 7 Desember 2016, kepada Terbanding IIIsemula Terlawan III/kuasanya pada tanggal 30 Nopember 2016 ;Menimbang, bahwa berdasarkan memori banding dari Pembanding IIsemula

Terlawan Il/kuasanya padatanggal 11 Januari 2017 telah mengajukan kontra memori banding, kontramemori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan berdasarkan risalahpemberitahuan dan penyerahan kontra memori banding kepada Pembanding ,Isemula Pelawan ,Il / kuasanya pada tanggal 17 Januari 2016, dan kepadaTerbanding semula Terlawan pada tanggal 19 Januari 2017, KepadaTerbanding III semula Terlawan Ill pada tanggal 16 Februari 2017 ;Menimbang, bahwa berdasarkan memori banding dari Pembanding 1,IIsemula

pembanding II semulapelawan II meminta kebijakan kepada terbanding II semulaterlawan Il untuk mengansur dan oleh karyawan terbanding IIsemula terlawan II diberikanlah rekening penampungan OLEHpegawai terbanding II semula terlawan II pada bulan januari2015, dan mulai bulan februari 2015 sampai bulan agustus 2015sebelum dilaksanakan lelang lagi oleh bank mandiri (TII) tanggal25 Agustus 2015, Pembanding II semula Pelawan II (PII) selalumenyetor ke rekening yang diberikan tersebut dengan jumlahyang

Dan selain itu,pembanding II semula pelawan II juga akan mengusahakanpenjualan di bawah tangan atas jaminan yang dijaminkantersebut dalam rangka menyelesaikan utang kepada TerbandingIl semula terlawan Il.Bahwa pada sekitar tanggal 28 September 2015, pembanding IIsemula pelawan Il juga mengajukan permohonan penebusansalah satu Jaminan kepada Terbanding II semula Terlawan Ilyakni berupa tanah sawah sesuai SHM No. 1425 berlokasi didesa Cempa kab. pinrang, dengan nilai penebusan Rp.80.000.000 (delapan

Menghukum Terbanding I, Terbanding II, Terbanding III semulaTerlawan I, Terlawan II dan Terlawan III untuk membayar biayaperkara inl;AtauBila Pengadilan tingkat banding berpendapat lain, mohon Putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa berdasarkan memori banding tersebut Terbanding IIsemula Terlawan II /kuasanya menanggapi dalam kontra memori bandingnyapada pokoknya sebagai berikut :1.

Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini.Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati pula alasanalasan dalam konta memori banding yang diajukan Turut Terbanding IIsemula Turut Tergugat Il yang pada pokoknya memohon kepada MajelisHakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskandengan amar putusanHal 6 dari 15 Putusan Nomor 176/PDT/2021/PT PBRMENGADILI Menolak Permohonan Banding dari Pemohon Banding untukkeseluruhannya; Menguatkan Putusan Pengadilan

tersebut di atas bersesuaian denganketerangan saksi Pembanding semula Penggugat yang bernama DebyOktaviany dimana saksi selaku Pjs Kabag keuangan PDAM KabupatenBengkalis, saksi melakukan pembayaran kepada Suwito atas nama CVLiandino Utama dan kwitansi ditanda tangani oleh Suwito ( Terbanding semula Tergugat )Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan ternyata dari sejumlahuang yang sudah diterima oleh Suwito atas nama CV Liandino Utama dariPDAM Kabupaten Bengkalis sama sekali Terbanding dan Terbanding IIsemula

(Satu milyardelapan ratus tujuh puluh enam juta enam ratus sebelas ribu rupiah ) namunTerbanding dan Il semula Tergugat dan II sama sekali tidak melakukancicilan atau pembayaran pinjamannya ke pihak PT Bank Mandiri ( Pesero )Tbk, malah menggunakan uang tersebut untuk biaya pembiayaan proyek diDaerah Bagan Siapiapi dan di Daerah Pelalawan.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal tersebut di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding menilai bahwa perbuatan Terbanding dan IIsemula Tergugat dan II yang tidak

BankMandiri ( Pesero ) Tbk, Terbanding dan II semula Tergugat dan II telahmenerima sejumlah uang sesuai yang diperjanjikan, bahwa uang pinjamanyang diterima oleh Terbanding dan Il semula Tergugat dan II dipergunakanuntuk membiayai pekerjaan pengadaan bahan kimia untuk kegiatan produksiair bersih PDAM Kabupaten Bengkalis.Menimbang, bahwa dari hasil pekerjaan pengadaan bahan kimia untukkegiatan produksi air bersih PDAM Kabupaten Bengkalis, Terbanding dan IIsemula Tergugat dan II telah pula menerima

OO. ( satu milyar dua ratusjuta rupiah ) dengan rincian untuk Terbanding sebesar Rp. 600.000.000.00(enam ratus juta rupiah ) dan Terbanding II sebesar Rp. 600.000.000.00(enam ratus juta rupiah ) jumlah uang tersebut sebagai bentuk konpensasiatas agunan berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 29 atas nama Pembandingsemula Penggugat yang menjadi agunan atas pinjaman Terbanding dan IIsemula Tergugat dan II pada PT Bank Mandiri ( Pesero ) Tbk.Hal 12 dari 15 Putusan Nomor 176/PDT/2021/PTPBRMenimbang, bahwa

. & REKAN berkedudukan diJalan Penancangan Raya No. 34 Serang Kota 42118,Banten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18November 2011, selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING semula PENGGUGAT I danPENGGUGAT II;PAGE * MERGEFORMAT 2 JANNAH binti KHATIB, umur 41 tahun, Warga Negara Indonesia,agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat Kp.Pasir Tegal Desa Ketos Kecamatan Kibin, KabupatenSerang, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IIsemula TERGUGAT II;ERT!

perkara dikirim ke PengadilanTinggi, para pihak telah diberi kesempatan untuk memeriksa berkas perkara,kepada Kuasa Hukum Terbanding I semula Penggugat I dan Penggugat IIpada tanggal 11 April 2012, kepada Terbanding II semula Tergugat II,Terbanding III semula Tergugat Ill, Terbanding IV semula Tergugat IV,Terbanding V semula Tergugat V, Terbanding VI semula Tergugat VI,Terbanding VII semula Tergugat VII, Terbanding VIII semula TergugatVill, Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I, Turut Terbanding IIsemula

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Serang tanggal 17 Januari 2012,Nomor : 35/Pdt.G/2011/PN.SRG yang dimohonkan banding tersebut ;MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI ;e Menerima eksepsi Pembanding semula Tergugat I, Terbanding IIsemula Tergugat II, Terbanding Ill semula Tergugat Ill,Terbanding IV semula Tergugat IV, Terbanding V semula TergugatV, Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I dan TurutPAGE * MERGEFORMAT 2 Terbanding II semula Turut Tergugat II untuk khususnya eksepsipada Poin 5;e Menyatakan

RAMLAH BINTI USMAN, Umur: 35 tahun, Pekerjaan: lbu RumahTangga, Alamat: Gampong Dayah Sinthop, Kecamatan Mila,Kabupaten Pidie, Selanjutnya disebut sebagai Terbanding IIsemula Tergugat Il;3.

Terbanding III semula Tergugat pada tanggal 1 Nopember 2016;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukanmemori banding 31 Oktober 2016 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Sigli tanggal 31 Oktober 2016 dan memori banding tersebut telahdiserahkan kepada Terbanding semula Tergugat dan Terbanding II semulaTergugat Il pada tanggal 3 Nopember 2016 dan Terbanding Ill seula TergugatIll pada tanggal 2 Nopember 2016;Menimbang, bahwa Para Terbanding semula Tergugat , Terbanding IIsemula

waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh UndangUndang olehKarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari denganseksama berkas perkara tersebut beserta suratsurat yang terlampir, salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Sigli Nomor 03/Pdt.G/2016/PN Sgi tanggal 3Oktober 2016, Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat danKontra Memori Banding dari Terbanding semula Tergugat , Terbanding IIsemula

Nama : Andre Sutjahja.Alamat : Jalan Gardenia RB2, RT O005RW 003,Kelurahan Suko Manunggal, Kecamatan SukoManunggal, Surabaya, Jawa Timur.dalam hal ini memberikan kuasa kepada EMIL MARUF W,S.H.Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Advokat EMIL &PARTNERS yang berkedudukan hukum di Taman Pondok Jati BlokDE No. 2, GeluranTaman Sidoarjo berdasarkan surat kuasa khusustanggal 11 Maret 2021, selanjutnya disebut sebagai Terbanding IIsemula Tergugat II;3.

Permohonan Banding Para Pembanding dahulu ParaPenggugat untuk seluruhnya; Menerima dan mengabulkan Kontra Memori Banding Terbanding IIdahulu Tergugat II; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Malang Perkara Nomor83/Pdt.G/2020/PN Mlg, tanggal 19 Januari 2021;Menimbang, bahwa alasanalasan dalam Memori Banding yangdiajukan oleh Pembanding dan Pembanding II semula Penggugat danPenggugat II serta Kontra Memori Banding yang diajukan Terbanding semula Tergugat dan Kontra Memori Banding yang diajukan Terbanding IIsemula

2020/PN Mlg, beralasan hukum untuk dikuatkan;Menimbang bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tingkat Pertamadikuatkan, maka Pembanding dan Pembanding II semula Penggugat danPenggugat II harus dihukum membayar biaya perkara;Memperhatikan UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPengadilan Ulangan di Jawa dan Madura/R.Bg Stb Nomor 1947/227 jo.UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI1.Menerima permohonan banding dari Pembanding dan Pembanding IIsemula

Sumber Rejo Ill No. 03 RT. 04 KelurahanSumber Rejo, Kecamatan Balikpapan Tengah, KotaBalikpapan (sekarang berada di dalam Rumah TahananBalikpapan), sekarang PEMBANDING II / TERBANDING IIsemula TERGUGAT II ;3. AKMALIAH RIDHA, S.Pd, pekerjaan PNS, beralamat di Loa Ipuh No. 01 RT. 016Kelurahan Loa Ipuh, Kecamatan Tenggarong, Kab.

NegeriBalikpapan yang telah memberi kesempatan kepada masingmasing pihakPembanding II / Terbanding II semula Tergugat dan Tergugat II pada tanggal 09Nopember 2012 dan Terbanding IIl semula Turut Tergugat pada tanggal 20Nopember 2012 serta pihak kuasa Pembanding / Terbanding semulaPenggugat pada tanggal 20 Desember 2012 secara patut dan seksama ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA:Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding / Terbanding semula Penggugat dan permohonan banding dari Pembanding II / Terbanding IIsemula

Negeri Balikpapantanggal 24 Juli 2012 Nomor : 135/Pdt.G/2011/PN.Bpp. memori banding yangdiajukan oleh Pembanding / Terbanding semula Penggugat dan memoribanding yang diajukan oleh Pembanding II / Terbanding II semula Tergugat dan Tergugat Il dan kontra memori banding yang diajukan oleh Pembanding /Terbanding semula Penggugat, memperoleh faktafakta hukum sebagai berikut Bahwa Pembanding / Terbanding semula Penggugat telah mengadakanjual beli hand phone dan smartphone dengan Pembanding II / Terbanding IIsemula

PRIHADIKARI yang bertindak baik untuk danatas nama pribadinya atau bertindak untuk dan atas nama TERLAWAN IIsemula TERGUGAT dalam membuat Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.10/LRD/PPJBDKRR/R/IV/2009 tertanggal 29 April 2009 terhadap TERLAWAN semula PENGGUGAT adalah cacat hukum karena PELAWAN semulaTERGUGAT II tidak pernah mengetahui, menyetujui maupun memberikantanda tangan di dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 10/LRD/PPJBDKRRIRIIV/2009 tertanggal 29 April 2009 antara TERLAWAN I semulaPENGGUGAT

semulaTERGUGAT tersebut tidak diketahui lagi di seluruh Wilayah Indonesia;Bahwa oleh karena TERLAWAN semula PENGGUGAT bersama samadengan TERLAWAN II semula TERGUGAT telah mengadakan kesepakatanHalaman 8 Putusan Nomor 747/Pdt/2020/PTDKI22.23.24.25:26.sebagaimana Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 10/LRD/PPJBDKRR/R/IV/2009 tertanggal 29 April 2009 yang telah mereka perbuat sertaditandatangani dengan Objek bidang tanah dan bangunan rumah yangdipersengketakan TERLAWAN semula PENGGUGAT dan TERLAWAN IIsemula

Bahwa oleh karena PELAWAN semula TERGUGAT II dalam hal suratmenyurat baik somasi dan surat kuasa yang ditujukan kepada TERLAWAN IIsemula TERGUGAT dan TERLAWAN semula PENGGUGATmenggunakan alamat JI.Pasanggrahan Raya No.22 B, Srengseng, KebonJeruk, Jakarta Barat 11620 sehingga TERLAWAN I semula PENGGUGATdalam mengajukan gugatan menggunakan alamat sebagaimana alamat suratmenyurat (Somasi dan surat kuasa PELAWAN semula TERGUGAT II) yangselanjutnya diketahul beralamat terakhir di Jl.Pasanggrahan Raya

Bahwa dengan demikian oleh karena PELAWAN semula TERGUGAT II danTERLAWAN II semula TERGUGAT telah melakukan Kerjasamasebagaimana Surat Perjanjian Kerjasama No.14 tanggal 13 Februari 2008yang disahkan oleh Notaris Maria Andriani Kidarsa; maka TERLAWAN IIsemula TERGUGAT mempunyai hak dan wewenang untuk melakukanPerjanjian Pengikatan Jual Beli Desa Kemang Resort ResidenceNo.10/LDR/PPJBDKRRIRIIV/2009 tertanggal 29 April 2009 (PPJB) denganTERLAWAN semula PENGGUGAT;PELAWAN semula TERGUGAT II mempunyai

Bahwa Surat Perjanjian Kerjasama No.14 tanggal 13 Februari 2008 yangdisahkan oleh Notaris Maria Andriani Kidarsa yang dibuat danditandatangani oleh PELAWAN semula TERGUGAT II dan TERLAWAN IIsemula TERGUGAT (yang diwakili oleh Ir.Prihadikari selaku DirekturUtama) jelasjelas dicantumkan dalam Perjanjian Pengikatan Jual BeliNo.10/LRD/PPJBDKRRIRIIV/2009 tanggal 29 April 2009 (PPJB) dan telahdiketahui oleh PELAWAN semula TERGUGAT II kemudian oleh karenaadanya masalah internal terkait ketidaktransparan

Syech Nawawi Al Bantani, Curug,Serang, Banten, Selanjutnya disebut Terbanding IISemula Tergugat II ;Hal. 1 dari7 hal. Put. No: 84/PDT/2010/PT.BIN3. Pemerintah Daerah Propinsi Banten Cq. Dinas Sumber Daya Air dan PemukimanPropinsi BantenBeralamat di Kawasan Pusat Pemerintahan PropinsiBanten (KP3B) Jl. Syech Nawawi Al Bantani, Curug,Palima, Serang, Banten, Selanjutnya disebutTerbanding III Semula Tergugat III ;4.

No : 84/PDT/2010/PT.BTNAdalah merupakan pelaksanaan tugas dari Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding IIsemula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat III sebagai Pejabat Tata UsahaNegara adalah benar, akan tetapi tidak semua tugas atau pekerjaan yang dilaksanakan olehPejabat Tata Usaha Negara apabila digugat harus diadili ke Peradilan Tata Usaha Negara ; Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 1 angka 3 UndangUndang No.5 Tahun1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara memberikan batasan

Bahwa dari Penetapan yang dikeluarkan oleh Terbanding I semulaTergugat I, Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat IIITentang Penetapan Situ Antap sebagai Asset Pemerintah Daerah Propinsi Banten hanyalahbersifat umum tidak ditujukan kepada Situ antap saja tetapi terhadap semuaSitu/Rawa/Danau yang ada di Propinsi Banten, oleh karena demikian maka salah satuunsur dari Penetapan yang dikeluarkan oleh Terbanding I semula Tergugat I, Terbanding IIsemula Tergugat II dan Terbanding

,M.Si, Kesemuanya Pegawai pada KantorPertanahan Kabupaten Tangerang berdasarkan suratkuasa dan surat tugas masingmasing tertanggal 24 Juni2019, untuk selanjutnya disebut TURUT TERBANDING IISEMULA TURUT TERGUGAT II;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Banten No. 107/PDT/2020/PT BTN tanggal 23 September 2020 tentang Penunjukan Majelis Hakimyang mengadili perkara tersebut;2.

Konvensiuntuk seluruhnya;DALAM KONPENSI dan REKONPENSI : Menghukum Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlan Rp 5.541.000,00(lima juta lima ratus empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Tangerang228/Pdt.G/2019/PN.Tng diucapkan pada tanggal 4 Desember 2019 dengandihadiri olen Terbanding semula Penggugat, Para Pembanding semula ParaTergugat, Turut Terbanding semula Turut Tergugat serta Turut Terbanding IIsemula

2019/PN.TNG tanggal 16 Desember 2019 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Tangerang, Permohonan tersebut disertai denganHalaman 4 dari 10 Putusan Nomor 107/PDT/2020/PT BTNmemori banding tertanggal 16 Desember 2019 yang diterima oleh PaniteraMuda Perdata Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 16 Desember 2019;Menimbang, bahwa memori banding tersebut telah disampaikankepada Terbanding semula Penggugat, Turut Terbanding semula TurutTergugat masingmasing tanggal 6 Pebruari 2020 dan Turut Terbanding IIsemula