Kemudian tepatnya pada hari Kamis tanggal 07 Januari 2021 sekitar Pukul02.30 wita petugas kepolsian Polsek Dondo melihat ada 2 (dua) orang lelaki yanggerak geriknya mencurigakan sedang berjalan kaki yang sedang melewati sampingasrama Polsek Dondo, melihat hal tersebut petugas kepolisian Polsek Dondodengan cepat langsung menghampiri dan mengamankan kedua lelaki tersebut.Selanjutnya petugas kepolisian Polsek Dondo pun pergi mancari saksi masyarakatuntuk menyaksikan proses penangkapan maupun penggeladan

Selanjutnya petugas kepolisian Polsek Dondopun pergi mancari saksi masyarakat untuk menyaksikan proses penangkapanmaupun penggeladan yang akan lakukan terhadap kedua lelaki tersebut. Setelah tibasaksi masyarakat petugas kepolisian Polsek Dondo memperlihatkan surat perintahyang kemudian dibacakan, selesai dibacakan ditanyakan identitas kepada ke dualelaki tersebut, keduanya mengaku bernama Terdakwa IRWANDI Alias WANDI danSaksi MOH. ALAN.

pengintaian disekitar Polsek Dondo dan sampingasrama Polsek Dondo; Bahwa Kemudian tepatnya pada hari Kamis tanggal 07 Januari 2021 sekitar jam02.30 wita petugas kepolsian Polsek Dondo melihat ada 2 (dua) orang lelaki yanggerakgeriknya mencurigakan sedang berjalan kaki yang sedang melewatisamping asrama Polsek Dondo, melihat hal tersebut petugas kepolisian PolsekDondo dengan cepat langsung menghampiri dan mengamankan kedua lelakitersebut; Bahwa Selanjutnya petugas kepolisian Polsek Dondo pun pergi mancari

lalu Terdakwa berkata PAl MAKAN BAKSO WAk(pergi makan bakso kita) lalu kemudian saksi korban naik keatas sepedamotornya dan pergi dari rumah saksi Pgl RINI kemudian saksi korban dibawaberputar putar ke arah Padang Ganting sampai akhirnya haripun malam danpada pukul 20.00 Wib Terdakwa mengajak saksi koroban makan nasi gorengdisebuah kedai di Bukit Gombak saat dikedai tersebut Terdakwa mengatakankepada saksi UDA INGIN MANCARI TAMPEK YANG SAYANG?

lalu Terdakwa berkata PAl MAKAN BAKSO WAk(pergi makan bakso kita) lalu kemudian saksi korban naik keatas sepedamotornya dan pergi dari rumah saksi Pgl RINI kemudian saksi korban dibawaberputarputar ke arah Padang Ganting sampai akhirnya haripun malam danpada pukul 20.00 Wib Terdakwa mengajak saksi koroban makan nasi gorengdisebuah kedai di Bukit Gombak saat dikedai tersebut Terdakwa mengatakankepada saksi UDA INGIN MANCARI TAMPEK YANG SAYANG?

lalu Terdakwa berkata PAI MAKAN BAKSO WAK (pergiHalaman 19 dari 46 Putusan Nomor 5/Pid.B/2015/PN BSK.makan bakso kita) lalu kemudian saksi korban naik keatas sepeda motornyadan pergi dari rumah saksi Pgl RINI kemudian saksi korban dibawa berputarputar ke arah Padang Ganting sampai akhirnya haripun malam dan pada pukul20.00 Wib Terdakwa mengajak saksi korban makan nasi goreng disebuah kedaidi Bukit Gombak saat dikedai tersebut Terdakwa mengatakan kepada saksiUDA INGIN MANCARI TAMPEK YANG SAYANG (Abang

hati yangsenang namun dengan tangisan ;Bahwa kurang lebih awal tahun 2012, rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai goyah sering terjadi percekcokan, dikarenakan Tergugat tidak bertanggungjawab layaknya sebagai Kepala Keluarga yang harus mengayomi keluarga ;Bahwa untuk mencukupi kebutuhannya Penggugat sekarang bekerja sendiri danitupun juga dibantu oleh orang tua Penggugat ikut mengasuh anak dari hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Tergugat tidak mau bekerja dan tidak mau mancari

Selanjutnya terdakwa menggunakan sepeda motor matic merk HondaType Beat nomor polisi DB 4394 CK warna silver tersebut untuk mancari(Ba Ojek) dan Terdakwa menguasai sepeda motor tersebut kurang lebihselama 1 (satu) minggu (7 (tujuh) hari) hingga akhirnya diamankan olehpihak kepolisian.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah

Gunung berkata kepada Penggugat Lah payahden mancari pitih urang untuk manjua tanah baliau Angku , tapi takdapek2 nyo sampai kini.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita poin 10 dan 11, adalah tidakbenar, terutama tentang dalil "lan payah den mancari pitih urang untuakmanjua tanah baliau angku, tapi ndak dapek sampai kini, kok ang lai bapitihkajikan sajolah dek ang baliau angku dan ambiak di ang seluruh hartabeliau yang ado di Simpang Gaung tu, dst... " bahwa dalil ini adalahkarangan dari Penggugat saja, dengan kata lain modus dari Penggugatagar mendapatkan harta dari Jurai Marah Dt.

Sejak itu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulaimengalami pasang surut yang di tandai dengan sering terjadinyaperselisinan dan selalu berakhir dengan pertengkaran, bahkan Tergugatsering berkata kita mo mancari for mo ba ongkos akang kita punyaanak 2 (dua)/anak dari istri pertama ;Hal. 2 dari 17 Hal. Putusan No.32/Pdt.G/2021/PA.Brk6.

: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah01 April 2005 yang lalu dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukunrukun saja namun sejak bulan Agustus 2016 mulai tidakharmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukup dansering marahmarah kepada Penggugat dan Tergugat lebih banyaktinggal di rumah dari pada bekerja mancari

Bahwa puncak perselisihan terjadi pada tanggal 25 Februari 2019,dikarenakan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sehinggasaat itu Tergugat menjatuhkan talak atau telah mentalak Penggugat.Pertengkaran itu. dipicu. oleh sikap Tergugat yang sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi selaku isterinya, dan saat itu pulaPenggugat pergi dari tempat kediaman bersama;Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi, telahmencoba memusyawarahkan dengan keluarga Penggugat dan Tergugatuntuk mancari

Nomor 103/Pdt.G/2021/PA.Sgm Bahwa benar perselisihan dan pertengkaran terjadi sejak 2019yang mengakibatkan rumah tangga menjadi tidak harmonis; Bahwa benar Tergugat sering mabuk, dan pernah membantingperabot rumah tangga; Bahwa tidak benar Tergugat malas bekerja hanya Tergugatsedang sakit, jadi tidak pergi mancari kerja, namun Tergugatmengerjakan pekerjaan rumah seperti muncuci pakaian dan mencucipiring; Bahwa benar bulan April tahun 2020 terjadi pertengkaran danTergugat pergi meninggalkan Penggugat

Oleh karena itu Penggugat membantu mancari nafkahdengan menjadi tukang pijat ;e Mengenai ketidakmampuan/ impotensi Tergugat, memang benar dan dirinya tidak pernahmenolak ajakan Tergugat ;e Benar Penggugat dijemput oleh Tergugat, tetapi karena sikap Tergugat yang kasar, dirinyaakhirnya menolak ajakan Tergugat untuk kembali ke Surabaya ;Selanjutnya Penggugat menyatakan tetap pula pada keinginannya untuk bercerai dari Tergugat,sekalipun Tergugat menyatakan keberatan bercerai dengan dirinya dan Penggugat

Bahwa, Penggugat sudah berusaha untuk mancari jalan terbaikbagi kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat agar hidup rukun..

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2020 sudah tidak rukunlagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan oleh faktor ekonomi, dimana Tergugat seringmeminta kembali uang yang sudah diberikan kepada Penggugat bahkansesekali Penggugat mancari nafkah sendiri sehingga Penggugat merasabosan kepada Tergugat yang selama ini tidak mempedulikan Penggugatdan anak Penggugat;5.

Terdakwa tidak ada niat untuk membeli mobil Saksi WAHYU SAPUTRAtapi berniat untuk mendapatkan Mobil saksi WAHYU SAPUTRA dengan caramenipu;Bahwa 1 (satu) unit Handphone merk Brandcode di pegang oleh Terdakwa IIsedangkan untuk 1 (satu) unit Handphone merk Coolvad digadaikan TerdakwaI sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), untuk modal perjalananberangka menuju Bengkulu;Bahwa peran Terdakwa I dalam melakukan Tindak Pidana Penipuan tersebut,adalah :e Berpurapura menjadi pembeli mobil, untuk mancari

niat untuk membeli mobil Saksi WAHYUSAPUTRA tapi berniat untuk mendapatkan Mobil saksi WAHYU SAPUTRAdengan cara berbohong;23 Bahwa benar 1 (satu) unit Handphone merk Brandcode di pegang olehTerdakwa II, sedangkan untuk 1 (satu) unit Handphone merk Coolvaddigadaikan Terdakwa I sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), untukmodal perjalanan berangkat menuju Bengkulu;24 Bahwa benar peran Terdakwa I dalam melakukan Tindak Pidana Penipuantersebut, adalah :Berpurapura menjadi pembeli mobil, untuk mancari

JEK dalammelakukan perbuatannya kepada Saksi WAHYU SAPUTRA adalah :1 Berpurapura menjadi pembeli mobil, untuk mancari target;2 Berpurapura mencarikan pembeli mobil, dengan tujuan mencari adanyapembeli yang bersedia membeli mobil;a Berpurapura membeli mobil dengan cara seolaholah mengajukan pinjaman,sehingga mendapatkan mobil dan kunci serta STNK dan BPKB;Menimbang, bahwa benar peran Terdakwa II.

rukun dan harmonis,namun sekitar akhir bulan april tahun 2017ketenteraman rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, yaitu antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinandan pertengkaran terus menerus tidak ada harapan untuk rukun kembaliyang disebabkan karena Termohon tidak merasa betah tinggal bersamadi rumah orang pemohon tanpa adanya alasan yang jelas demikian pulasebaliknya pemohon juga tidak merasa betah tinggal bersama di rumahorang tua termohon karena pemohon dalam mancari

Bahwa, Saksi tidak mengetahui jika Penggugat telah berupaya untukmencari tahu keberadaan Tergugat, bahkan Saksi tidak pernah membantuPenggugat untuk mancari tahu keberadaan Tergugat;e.

dari wisma tersebut; Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana terdakwamendapatkan pisau daput tersebut untuk melakukan penganiyaanterhadap saksi;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwatidak keberatan dengan keterangan saksi tersebut;RUKAYAH Alias MALA Binti ROMANSYAH dibacakan dipersidanganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Pada hari minggu tanggal 12 Mei 2019 sekitar jam 21.00Wib saksi dan saksi MARIANA Alias MIA Binti KURDI (Alm) keluar dariwisma tersebut untuk mancari

apakah sudah haid dan saat itu Saksi mengatakan belumhaid tetapi Terdakwa belum yakin dan Terdakwa baru yakin kalau Saksitersebut hamil setelah sampai pada bulan Juni 2018 belum juga haid danperut Saksi semakin besar dan sempat Terdakwa pegang perut Saksi danmerasakan ada gerakan didalam perut Saksi dan setelah mengetahuibahwa Saksi tersebut hamil, lalu Terdakwa mengatakan kepada Saksi kitagugurkan saja dan saat itu Saksi setuju kemudian pada bulan JuliTerdakwa bersama Saksi browsing di internet mancari

apakah sudah haid dan saat itu Saksi mengatakan belumhaid tetapi Terdakwa belum yakin dan Terdakwa baru yakin kalau Saksitersebut hamil setelah sampai pada bulan Juni 2018 belum juga haid danperut Saksi semakin besar dan sempat Terdakwa pegang perut Saksi danmerasakan ada gerakan didalam perut Saksi dan setelah mengetahuibahwa Saksi tersebut hamil, lalu Terdakwa mengatakan kepada Saksikita gugurkan saja dan saat itu Saksi setuju kemudian pada bulan JuliTerdakwa bersama Saksi browsing di internet mancari

Terkait Pemutusan Hubungan KerjaTerkait Permintaan Pemutusan Hubungan Kerja, Tergugat inginmenjelaskan bahwa sejak RSU Sari Mutiara Medan tutup Operasionalsejak tanggal 1 Maret 2019 Tergugat selalu berupaya mengajak PekerjaRSU Sari Mutiara untuk duduk bersama mancari Jalan Keluar terkait statusatau Permasalahan Pekerja. dan ajakan itu bersifat umum ke semuaPekerja tanpa memandang Organisasi atau Unitnya.Hasil dari beberapa kali diskusi yang Tergugat dan Para Pekerjasepakati ialan kedua belah Pihak

Terkait Pemutusan Hubungan Kerjabahwa sejak RSU Sari Mutiara Medantutup Operasional sejak tanggal 1 Maret 2019 Tergugat selalu berupayamengajak Pekerja RSU Sari Mutiara untuk duduk bersama mancari JalanKeluar terkait status atau Permasalahan Pekerja. dan ajakan itu bersifatumum ke semua Pekerja tanopa memandang Organisasi atau Unitnya.Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Para Penggugat tersebut diatas maka persoalan hukum yang harus dibuktikan dalam perkara ini adalah :Apakah benar Tergugat yang

., dan Kawankawan, KepalaBagian Dan Staf pada Bagian Hukum Setda KabupatenHalmahera Selatan, berkedudukan di Kantor Bupati HalmaheraSelatan di Jalan Karet Putih Nomor 1 Tomori Labuha,Kecamatan Bacan, Kabupaten Halmahera, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 4 Oktober 2013;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;Melawan:USMAN ISMAIL, bertempat tinggal di Desa Labuha, KecamatanBacan, Kabupaten Halmahera Selatan, Provinsi Maluku Utara,Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Dan:ASIS ARSAD;MANCARI

telah kehilangan 2 (dua) ekor ayam jantan jenisBangkok pada pagi hari sekira pukul 06.30 WIB saat itu saksi hendakmemberi makan ayam akan tetapi saksi melihat ayam saksi sudah hilangselanjutnya saksi bersama adik saksi yang bernama Yudi Hermansyahlantas mencari keberadaan 2 (dua) ekor ayam jantan ;Bahwa, setahu saksi Terdakwa masuk dan mengambil ayam dilakukandengan cara memanjat pagar bambu rumah dan lalu membuka kandangayam yang pintunya hanya dipalang dengan kayu kecil ;Bahwa, setelah berusaha mancari