No. 170/Pdt.G/2019 /PA.Ab.Bahwa, meskipun pada Pasal 105 Kompilasi Hukum Islam mengaturbahwa pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur12 (dua belas) tahun terutama yang masih menyusu kepada ibunyaadalah hak ibunya, maka menurut penilaian majelis ketentuan itu hanyaditujukan kepada ibu yang benarbenar berhati mulia dalammenjalankan fungsinya sebagai ibu yang baik karena hanya ibu yangbaiklah yang paling bisa menjalani kebutuhan anak lahir bathin tanpapamrih;Bahwa Penggugat dalam perkara

Tergugat memutus hubungan anak (masih berusia 1 tahun 9 bulandan masih menyusu ibu) dengan Penggugat sebagai ibu kandung danPenggugat tidak mengetahui keberadaan dan tidak pernah diberikabar tentang anak oleh Tergugat hingga saat ini;5. Penggugat sudah mencoba mencari ke rumah orang tua dan keluargaTergugat di Medan dan tidak mendapatkan hasil. Penggugat sudahtidak diterima oleh orang tua Tergugat;6.

dua jenis, yaitu pertama: legal custady, yaknikebutunan pemeliharaan anak seutuhnya menurut hukum yang meliputikebutuhan biaya penghidupan, kesehatan, pendidikan dan kebutuhan hukumpada umumnya yang hal ini menjadi tanggung jawab bersama ayah dan ibunya,namun demikian pada umumnya kebutuhan ini lebih dominan diperoleh dariayahnya; dan kedua: fisical custady, yakni kebutuhan pemeliharaan anaksecara fisik karena belum mampu merawat dirinya sendiri baik secara jasmanimaupun rohani seperti kKebutuhan menyusu

Bahwa pemohon tidak betah tinggal di rumah orang tua termohon setelahanak di rawat di rumah sakit karena sering dituduh oleh keluarga termohontidak bertanggung jawab menjaga anak dan pemohon kecewa dengan sikaptermohon yang sering membawa anaknya kepada keluarga pemohon untukdirawat pada hal anak tersebut masih menyusu pada termohon.Bahwa atas replik pemohon tersebut, termohon mengajukan dupliknyasecara lisan dengan menyatakan tetap pada jawabannya semula.Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya

SAKSI IT TERMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta,tempat kediaman di Kota Balikpapan, menerangkan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak berperkara karena adik Termohon; Bahwa Pemohon dengan termohon adalah suami istri yang telah mempunyai 3orang anak dan anak yang terakhir masih menyusu dengan Termohon; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sekarang tidakharmonis, karena Pemohon menuduh Termohon suka berhutang

No. 000/Pdt.G/2019/PA.JSayahnya; dan kedua, fisical custady, yakni kebutuhan pemeliharaan anaksecara fisik karena belum mampu merawat dirinya sendiri baik secarajasmani maupun rohani seperti kebutuhan menyusu pada ibu, mandi,memakai pakaian merawat diri sendiri, memelihara kesehatan, pelayananmakan dan minum, belajar komunikasi, teman bermain dan belajar,kebutuhan tumbuh kembang anak dan lain sebagainya, yang hal ini padaumumnya lebih dominan diperoleh dari ibunya;4.

dijawab saksi Dian Anggraeni Cahyani njauk piro iku dandibalas terdakwa njauk Rp.87.000.000 tapi BPKB menyusu 2 minggusampai 1 bulan kemudian saksi korban melakukan transfer sejumlahRp.2.500.000 ke rekening BCA Nomor 0502100384 namun mobiltersebut tidak diserahkan terdakwa.Bahwa pada tanggal 23 Maret 2019 terdakwa menawarkan 1 unitmobil lelang merk Avanza tahun 2016 seharga Rp. 75.000.000 denganberkata iki ono maneh avansa 2016 warna putih DP.12.500.000, tapiBPKB 1 bulan metu) lalu korban menjawab

dijawab saksi korban Dian Anggraeni Cahyani njauk piroiku dan dibalas terdakwa njauk Rp.87.000.000 tapi BPKB menyusu 2minggu sampai 1 bulan kemudian saksi korban melakukan transfersejumlah Rp.2.500.000 ke rekening BCA Nomor 0502100384 namunmobil tersebut tidak diserahkan terdakwaa.

dijawab saksi korban Dian Anggraeni Cahyani njauk piro iku dan dibalasterdakwa njauk Rp.87.000.000 tapi BPKB menyusu 2 minggu sampai 1bulan kemudian saksi korban melakukan transfer sejumlan Rp.2.500.000 kerekening BCA Nomor 0502100384 namun mobil tersebut tidak diserahkanterdakwa dan kemudian pada tanggal 23 Maret 2019 terdakwamenawarkan 1 unit mobil lelang merk Avanza tahun 2016 seharga Rp.75.000.000 dengan benar berkata iki ono maneh avansa 2016 warna putihDP.12.500.000, tapi BPKB 1 bulan metu)

Bahwa puncak perselisihnan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada bulan Februari 2019, yang disebabkan karena Penggugat memintaTergugat untuk membelikan susu anak, namun Tergugat tidak mau danmengatakan seharusnya anak menyusu dengan Penggugat saja untukmenghemat biaya, padahal Tergugat tahu kalau air susu Penggugat tidakada, sehingga Penggugat merasa kesal dengan jawaban Tergugat,keesokan harinya Penggugat pergi dari rumah kediaman bersama kerumah orang tua Penggugat di Jorong Pincuran, Kenagarian

sebagai korban pertikaian, akan tetapi anakharus diberikan kepastian hukum (rechtzekerheid) oleh siapa dia diasuh supayatidak seperti barang yang diperebutkan;Menimbang, bahwa ANAK PENGGUGAT dan TERGUGAT masih berusia8 tahun dan belum mumayyiz, maka masih membutuhkan sentuhan dan kasihsayang dari Penggugat sebagai ibunya, dan hal ini disebabkan karena sikapketergantuan anakanak pada seorang ibu terbentuk karena ibunya merupakansosok yang peka menanggapi setiap aktivitas seperti menangis, senyum,menyusu

menjadi dua jenis, yaitu pertama: /egal custody, yaknikebutuhan pemeliharaan anak seutuhnya menurut hukum yang meliputikebutuhan biaya penghidupan, kesehatan, pendidikan, dan kebutuhan padaumumnya yang hal ini menjadi tanggung jawab bersama ayah dan ibunya,namun demikian pada umumnya kebutuhan ini lebih dominan diperoleh dariayahnya; dan kedua: physical custody, yakni kebutuhan pemeliharaan anaksecara fisik karena belum mampu merawat dirinya sendiri baik secara jasmanimaupun rohani, seperti kebutuhan menyusu

Putusan No.159/Pdt.G/2021/PA.Sbhkebutunhan pemeliharaan anak seutuhnya menurut hukum yang meliputikebutuhan biaya penghidupan, kesehatan, pendidikan, dan kebutuhan padaumumnya yang hal ini menjadi tanggung jawab bersama ayah dan ibunya,namun demikian pada umumnya kebutuhan ini lebih dominan diperoleh dariayahnya; dan kedua: physical custody, yakni kebutuhan pemeliharaan anaksecara fisik karena belum mampu merawat dirinya sendiri baik secara jasmanimaupun rohani, seperti kebutuhan menyusu pada ibu

Bahwa jika terjadi perceraian Tergugat tidak keberatan anakanak Penggugatdan Tergugat dipelihara oleh Penggugat, karena anak masih di bawah umurbahkan ada yang masih menyusu badan;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat menyampaikan replikyang pada pokoknya tetap pada gugatan semula lalu Tergugat menyampaikanduplik yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula;Bahwa Penggugat menyatakan mencabut gugatan Penggugat posita 8dan petitum 4 yaitu mengenai tuntutan hak pemeliharaan anak,dan terhadappencabutan

NoXXXXPdt.G/2015/PA.Ktbm Bahwa selama pisah tidak ada upaya keluarga untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat lagi; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat sekarang baru berumur 10bulan, masih menyusu, diasuh oleh Penggugat, keadaannya sehatsehat saja, tumbuh kembang dan kebutuhannya terperhatikan denganbaik, dan untuk biayanya dibantu oleh saksi; Bahwa Penggugat adalah orang taat dalam menjalankan ajaranagama, berbudi pekerti baik, bersifat amanah dan mencegah diri darihalhal yang tidak halal; Bahwa Penggugat

Faktor kemanusiaan (humanity), bila ditinjau dari segi kKemanusiaansangat menyayat hati nurani apabila anak yang masih kecil harusditarik, dipisahkan dan dijauhkan dari pangkuan ibu kandungnyaterlebih jika anak tersebut masih harus menyusu ASI ibunya.Menimbang bahwa berdasarkan fakta di persidangan, anak aquotinggal bersama Penggugat dalam kondisi nyaman, sehat dan ceriawalaupun Penggugat sebagai wanita karir yang saat ini bekerja sebagaiPegawai Kontrak , namun masih perhatian terhadap anak tersebut

melanjutkandengan memberikan keterangan sebagai saksi ;Bahwa saksi menikah dengan Terdakwa pada tanggal 21 Pebruari2009 di rumah orang tua saksi Dusun Berruh Desa BlumbunganKecamatan Larangan Kabupaten Pamekasan ;Bahwa pernikahan saksi sah menurut hukum agama danPemerintahan dan dari hasil pernikahan tersebut dengan terdakwasaksi tidak dikaruniai anak ;Bahwa selama pernikahan saksi dan Terdakwa Hosnan tinggaldirumah orang tua saksi hanya 1 (satu) bulan kemudian Terdakwapergi pulang kerumahnya, dan saya menyusu

hitam / tidakingusanBulu : halusWarna : merah bata ;Warna lutut ke bawah : putih ;Warna pantat : putih ;Warna ujung ekor : hitam ;Warna bibir bawah dan telinga bagian dalam: putih ;Terdapat garis bulu di punggung : warna hitam;Alat kelamin : normal ;Namun dalam kenyataannya dijumpai sapi yang tidak memenuhispesifikasi tersebut yang telah dibagikan kepada kelompok tani, dalamarti terdapat sapi dengan kondisi :OBerumur kurang dari 24 bulan yang ditunjukkan dari sapi masih kecilbahkan ada yang masih menyusu

pembuatan BAP ini diselesaikan baru terdapat 186ekor sapi yang beranak, padahal masa pengkadasan telah berjalansekitar 3 tahun, suatu jumlah yang masih kurang dari separuh jumlahsapi yang dikadaskan;Dalam lampiran Berita Acara Negosiasi harga pada tanggal 25 Oktober2002 disebutkan bahwa untuk harga ternak sapi ditambali kKeuntungantelah ditetapkan harga sebesar Rp.2.590.000, sehingga tentu saja untuksapi yang berumur kurang dari 24 bulan, yang ditunjukkan dari sapimasih kecil bahkan ada yang masih menyusu

hitam / tidakingusanBulu : halusWarna : merah bata ;Warna lutut ke bawah : putih ;Warna pantat : putih ;Warna ujung ekor : hitam ;Warna bibir bawah dan telinga bagian dalam: putih ;Terdapat garis bulu di punggung : warna hitam;Alat kelamin : normal ;Namun dalam kenyataannya dijumpai sapi yang tidak memenuhispesifikasi tersebut yang telah dibagikan kepada kelompok tani, dalamarti terdapat sapi dengan kondisi :oOBerumur kurang dai 24 bulan, yang ditunjukkan dari sapi masih kecilbahkan ada yang masih menyusu

186ekor sapi yang beranak, padahal masa pengkadasan telah berjalansekitar 3 tahun, suatu jumlah yang masih kurang dari separuh jumlahsapi yang dikadaskan;Dalam lampiran Berita Acara Negosiasi Harga pada tanggal 25 Oktober2002, disebutkan bahwa untuk harga ternak sapi ditambah keuntungantelah ditetapbkan harga sebesar Rp.2.590.000, (dua juta lima ratussembilan puluh ribu rupiah), sehingga tentu saja untuk sapi yang berumurkurang dari 24 bulan yang ditunjukkan dari sapi masih kecil bahkan adayang masih menyusu

terjadi pada kali ini saja, tetapi sudah beberapakali pemohon mengusir termohon, namun setiap kali diusir, termohon tidakmau pergi kecuali diantar pemohon ke rumah orang tua termohon, dan haltersebutlah yang mengakibatkan keluarga termohon menjatuhkan dendakepada pemohon.Bahwa mengenai hak asuh anak, termohon merasa keberatan jika anaktersebut diasuh oleh pemohon, karena anak tersebut masih balita (1 tahun)yang masih memerlukan kasih sayang termohon sebagai ibu kandungnya,anak tersebut juga masih menyusu

dalam asuhantermohon sebagai ibu kandungnya, dan sesuai dengan ketentuan pasal 105huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, menjelaskan apabila terjadi perceraianpemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 (dua belas)tahun adalah hak ibunya.Menimbang bahwa dalam jawabannya termohon hanya mengatakankeberatan jika anak tersebut diambil hak asuhnya oleh pemohon karena anaktersebut masih balita (1 tahun) yang masih memerlukan kasih sayang termohonsebagai bu kandungnya, anak tersebut juga masih menyusu

surat gugatan Penggugat di mana Penggugat menyatakan tetap pada suratgugatannya dan memberikan keterangan tambahan sebagai berikut :Bahwa Tergugat selama ini tidak pernah mengancam akan mengambil anak;Bahwa Tergugat bekerja sebagai sopir di perusahaan ekspedisi tetapiPenggugat tidak tahu persis berapa gajinya karena tidak pernah dikasih tahu;Bahwa Tergugat biasanya memberi nafkah rutin ratarata sekitar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) per bulan;Bahwa saat ini anak Penggugat dan Tergugat sudah tidak menyusu

apabila anak asuh masih dalam usia menyusu pada pengasuhnya,tetapi ternyata air Susu pengasuhnya tidak ada atau ia enggan untukmenyusukan anak itu, maka ta tidak berhak menjadi pengasuh";b. Penggugat tidak dapat menjalankan amanat KHI (KompilasiHukum Islam) pasal 104 ayat 2 :Penyusuan dilakukan untuk paling lama dua tahun dan dapat dilakukanpenyapihan dalam masa kurang dua tahun dengan persetujuan ayahdan ibunya;c.

Rekonvensi berupa uang sejumlah Rp 40.000.000,00 (empat puluhjuta rupiah) tidak beralasan dan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat agar TergugatRekonvensi 1 (satu) orang anak Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi ditetapbkan di bawah pemeliharaan (hadhanah) PenggugatRekonvensi telah dibantah oleh Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menggugat mengenalpemeliharaan anak (hadhanah), karena terdapat indikasi Tergugat Rekonvensitidak menyusu

dua jenis yaitu pertama : legal custady yaknikebutuhan pemeliharaan anak seutuhnhya menurut hukum yang meliputikebutuhan biaya penghidupan, kesehatan,pendidikan dan kerbutuhanhukum pada umumnya yang hal ini menjadi tanggung jawab bersamaayah dan ibunya, namun demikian pada umumnya kebutuhan ini lebihdominan diperoleh dari ayahnya, dan kedua fisical custady yaitukebuituhan pemeliharaan anak secara pisik karena belum mampuhmerawat dirinya sendiri baik secara jasmani maupun rohani sepertikebutuhan menyusu

sebesar Rp. 250.000 dan pakaian untuk anakkami yang dititipkan kepada ayuk saya itu pun hanyasatu. kali selama 6 bulan itu saya tinggal dirumah orangtua saya/ di terlantarkan;Kewajiban Pemohon sebagai ayah untuk menafkahi anakkami dari kecil hingga dewasa walaupun Pemohon tidakbekerja ataupun kontrak kerja tidak diperpanjang lagi,anak kami masih tetap tanggung jawab Pemohon sebagaiayah dan saya tidak memberi hak asuh anak kami kepadaPemohon karena anak kami masih dibawah umur dan anakkami masih menyusu