Ditemukan 45936 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 05-11-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 895 K/PDT/2014
Tanggal 5 Nopember 2014 — AMANTO, ; Drs. MOCHAMAD TOYIB HARIJOSEPUTRO alias Drs. HM. THOYIB
4320 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa terhadap tanah tersebut sudah waktunya/sudah seharusnya terbitSertifikat Hak Milik atas nama Tergugat;Hal. 7 dari 29 hal. Put. Nomor 895 K/Pdt/20146. Bahwa akibat perobuatan Penggugat, Tergugat telah menderita kerugianbaik moril maupun materiil bila ditaksir sebesar Rp1.825.000.000,00 (satumiliar delapan ratus dua puluh lima juta rupiah);7.
    Penggugat Tidak Lagi Sebagai Pemegang Hak Guna BangunanKarena Jangka Waktunya Telah Berakhir dan Tidak DiperpanjangLagiBahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Tanggal 24April 2013 Nomor 265/Pdt.G/2012/PN. Smg halaman 54, Majelis Hakimmenyatakan: Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 25 PP Nomor 40 Tahun 1996menyatakan sebagai berikut:1.
    Jangka waktunya berakhir;b. Dihentikan sebelum jangka waktunya berakhir karena sesuatu syarat tidakdipenuhi;Dilepaskan oleh pemegang haknya sebelum jangka waktunya berakhir;Dicabut untuk kepentingan umum;Diterlantarkan;9 2 9Tanahnya musnah;Ketentuan dalam Pasal 36 ayat (2);Bahwa dalam ketentuan Pasal 35 Peraturan Pemerintah Nomor 40Tahun 1996 tentang Hak Guna Usaha, Hak Guna Bangunan dan Hak PakaiAtas Tanah disebutkan:(1) Hak Guna Bangunan hapus karena:Hal. 13 dari 29 hal. Put.
    Dibatalkan oleh pejabat yang berwenang, pemegang Hak Pengelolaanatau pemegang Hak Milik sebelum jangka waktunya berakhir, karena:1) Tidak dipenuhinya kewajibankewajiban pemegang hak dan/ataudilanggarnya ketentuanketentuan sebagaimana dimaksud dalamPasal 30, Pasal 31 dan Pasal 32; atau2) Tidak dipenuhinya syaratsyarat atau kewajibankewajiban yangtertuang dalam perjanjian pemberian Hak Guna Bangunan antarapemegang Hak Guna Bangunan dan pemegang Hak Milik atauperjanjian penggunaan tanah Hak Pengelolaan
    Nomor 895 K/Pdt/2014Bahwa selain jangka waktunya yang telah berakhir, berdasarkanfakta sebagaimana terungkap di persidangan, Penggugat sejak semulatidak pernah memanfaatkan, mengawasi atau memelihara tanah yangmenjadi obyek sengketa, sehingga secara factual telah melakukanpenelantaran tanah yang menjadi obyek sengketa in casu;Bahwa hal tersebut diperkuat dengan keterangan saksisaksisebagaimana terungkap di persidangan sebagaimana dalam PutusanPengadilan Negeri Semarang Tanggal 24 April 2013 Nomor
Register : 15-05-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 0693/Pdt.G/2013/PA.Klt
Tanggal 3 Juli 2013 — Penggugat - Tergugat
131
  • setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat kediaman di rumahorangtua Penggugat selama 6 bulan dan sudah melakukan hubungan suamiistrinamun belum dikaruniai keturunanBahwa selama bertempat kediaman bersama tersebut Penggugat selalu taat danmelayani Tergugat selaku suami ;Bahwa sejak bulan Juli 2012 terjadi peristiwa sebagai berikut: antara Penggugat danTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahTergugat kurang memperhatikan Penggugat, dan Tergugat waktunya
    Saksi Pertama : Saksi 1 .e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun belum dikaruniai anak ;e Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak bulanJuli 2012 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidakmemperdulikan Penggugat dan waktunya hanya diperuntukan merawat mobil saja ;e Bahwa setahu saksi, sejak bulan Nopember 2012 antara Penggugat dan Tergugatterjadi
    namun belum dikaruniai anak ;e Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak bulanJuli 2012 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidakmemperdulikan Penggugat dan waktunya hanya diperuntukan merawat mobil saja ;e Bahwa setahu saksi, sejak bulan Nopember 2012 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pisah tempat kediaman disebabkan Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama pulang ke rumah orangtuanya sampai sekarang sudah berlangsung selama 6bulan ;
Putus : 03-07-2012 — Upload : 23-08-2012
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 406/Pdt.P/2012/PN.Skh
Tanggal 3 Juli 2012 — RISTON SITUMORANG
254
  • Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, makadiharuskan ada Penetapan dari Pengadilan Negeri terlebihdahulu yang menyatakan tentang hal itu ;6.
    MARULINAMARPAUNG pada tanggal 25 Juni 2010 di Gereja PenyebaranInjil Gebang, Cirebon;Bahwa saksi tahu dalam pernikahan tersebut Pemohon telahdikaruniai seorang anak lakilaki yang bernama MARIO DAVIDSITUMORANG;Bahwa anak pemohon bernama MARIO DAVID SITUMORANG,jenis kelamin lakilaki, lahir di Sukoharjo pada tanggal 11Maret 2011;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmemperoleh Penetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjountuk mengurus Akta Kelahiran anak ketiga yang bernamaMARIO DAVID SITUMORANG, yang waktunya
    Bahwa saksi tahu Pemohon menikah dengan MARULINAMARPAUNG tahun 2010 di Cirebon;Bahwa saksi tahu dalam pernikahan tersebut Pemohon telahdikaruniai seorang anak lakilaki yang bernama MARIO DAVIDSITUMORANG;Bahwa anak pemohon bernama MARIO DAVID SITUMORANG,jenis kelamin lakilaki, lahir di Sukoharjo pada tanggal 11Maret 2011;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmemperoleh Penetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjountuk mengurus Akta Kelahiran anak ketiga yang bernamaMARIO DAVID SITUMORANG, yang waktunya
Putus : 26-03-2013 — Upload : 21-08-2013
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 175/Pdt.P/2013/PN.Skh
Tanggal 26 Maret 2013 — WITONO, SH
193
  • dari perkawinan tersebut, lahir seorang anak lakilaki anak ke2(dua) yang bernama IVAN ALI, lahir di Sukoharjo pada hari Selasa,tanggal 19 Mei 2009 (yaitu anak Pemohon);Bahwa karena kelalaian Pemohon, maka hingga saat ini anak Pemohontersebut belum memiliki Akta Kelahiran ;Bahwa guna tertib administrasi aktaakta Catatan Sipil, knususnya AktaKelahiran, maka Pemohon bermaksud mengajukan permohonanpembuatan Akta Kelahiran di Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Sukoharjo ;Bahwa dikarenakan waktunya
    IVAN ALI, jenis kelamin lakilaki;Bahwa anak pemohon nomor 2(dua) bernama IVAN ALI, jenis kelaminlakilaki, lahir di Sukoharjo pada hari Selasa, tanggal 19 Mei 2009;Benar anak pemohon bernama IVAN ALI belum mempunyai aktakelahiran;Bahwa anak pemohon bernama IVAN ALI belum mempunyai aktakelahiran karena kelalaian dan kesibukan Pemohon;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk memperolehPenetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjo untuk mengurus AktaKelahiran anak kedua yang bernama IVAN ALI, yang waktunya
Register : 10-10-2012 — Putus : 25-10-2012 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 656/Pdt.P/2012/PN.Skh
Tanggal 25 Oktober 2012 — SRI SAMI ASIH
256
  • Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, maka diharuskan adapenetapan dari Pengadilan Negeri terlebin dahulu yang menyatakantentang hal itu; = 2022 n nn nn nn nn nnn nn nn nee.
    segalasesuatu yang tercatat dalam berita acara persidangan dianggap secarakeseluruhan telah termuat dan dipertimbangkan dalam penetapan ini ; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di ataS ; 222222 nnn nnn nnn nn nnn enna eneMenimbang, bahwa yang menjadi inti / pokok dari permohonan Pemohonadalah Pemohon mohon penetapan dari Pengadilan Negeri untuk mengajukanpembuatan Akta Kelahiran anaknya ke Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Sukoharjo karena waktunya
    Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonanpenetapan ini adalah untuk mengajukan pembuatan Akta Kelahirananaknya ke Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Sukoharjo karena waktunya sudah terlambat , hal tersebutdisebabkan karena kesibukan Pemohon, sehingga membuat Pemohonlalai mengurus akta kelahiran anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 27 ayat (1) Undangundang No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan menyebutkan bahwa Setiapkelahiran wajib dilaporkan oleh
Register : 14-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PTUN DENPASAR Nomor 28/PEN.DIS/2018/PTUN.DPS
Tanggal 29 Nopember 2018 — PENGGUGAT: -I KETUT SUKARTAYASA, S.H.,S.Kep.,M.Sc.; TERGUGAT: -BUPATI BADUNG;
237115
  • Pokok gugatan tersebut nyatanyata tidak termasuk dalam wewenangPengadilan; 222220 2 22 nnn n nn nn nnn nen nen en nnn ne neeb. syaratsyarat gugatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 56 tidakdipenuhi oleh penggugat sekalipun ia telah diberitahu dan diperingatkan;c. gugatan tersebut tidak didasarkan pada alasanalasan yang layak; d. apa yang dituntut dalam gugatan sebenarnya sudah terpenuhi olehKeputusan Tata Usaha Negara yang digugat ; e. gugatan diajukan sebelum waktunya atau telah lewat waktunya ;
Register : 11-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN PEMALANG Nomor 61/Pid.B/2019/PN Pml
Tanggal 21 Mei 2019 — Penuntut Umum:
MARTOPO, SH.
Terdakwa:
UNTUNG SUPRIYADI Bin WATONO
617
  • Bahwa terdakwa setelah selesai jangka waktunya 15 hari tidakmemperpanjang sewanya dan sepeda motor tersebut tidak dikembalikanternyata oleh terdakwa sepada motor milik Waharjo Bin Kasadi yang disewaterdakwa digadaikan kepada seorang yang bernama Muji Slameto Bin Jumalidi desa Sikayu Rt 02 Rw 01 Kec. Comal Kab. Pemalang seharga Rp. 2000000, ( dua juta rupiah ).
    Pemalang denganHal. 3 dari 11 Halaman Putusan Pidana Nomor 61/Pid.B /2019/PN.Pml.temannya Gofur dengan tujuan untuk menyewa sepeda motor untuktransportasi bekerja di Tk Pertiwi Mulyoharjo Pemalang.Bahwa terdakwa menyewa sepeda motor dari Waharjo berupa sepeda motorYamaha Jupiter Z CW warna merah marun tahun 2011 No.Pol .B 6402 UTEselama jangka waktu 15 hari dengan uang sewa sebesar Rp. 250.000,apabila akan diperpanjang maka terdakwa menyerahkan uang sewa lagi.Bahwa terdakwa setelah selesai jangka waktunya
    Pemalang dengan temannya terdakwa bernama Gofur dengantujuan untuk menyewa sepeda motor untuk transportasi bekerja di TK PertiwiMulyoharjo Pemalang.Bahwa terdakwa menyewa sepeda motor dari Waharjo berupa sepeda motorYamaha Jupiter Z CW warna merah marun tahun 2011 No.Pol .B 6402 UTEselama jangka waktu 15 hari dengan uang sewa sebesar Rp. 250.000,.Bahwa terdakwa setelah selesai jangka waktunya 15 hari tidakmemperpanjang sewanya dan sepeda motor tersebut tidak dikembalikanmelainkan oleh terdakwa sepada
    Bahwa terdakwa setelah selesai jangka waktunya 15 hari tidakmemperpanjang sewanya dan sepeda motor tersebut tidak dikembalikanmelainkan oleh terdakwa sepada motor milik Waharjo Bin Kasadi tersebutterdakwa digadaikan kepada seorang yang bernama Muji Slameto Bin Jumalidi desa Sikayu Rt 02 Rw 01 Kec. Comal Kab. Pemalang seharga Rp. 2.000000, ( dua juta rupiah ).
Register : 16-04-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PTUN DENPASAR Nomor 11/PEN.DIS/2019/PTUN.DPS
Tanggal 30 April 2019 — PENGGUGAT: -I MADE PAGIARTA, S.PD. M.M.; TERGUGAT: -BUPATI BULELENG;
23893
  • Permusyawaratan berwenang menetapkan bahwagugatan tidak diterima atau tidak berdasar dalam hal:a. pokok gugatan tersebut nyatanyata tidak termasuk dalam wewenangPengadilan;b. syaratsyarat gugatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 56 tidakdipenuhi oleh penggugat sekalipun ia telah diberitahu dan diperingatkan;c. gugatan tersebut tidak didasarkan pada alasanalasan yang layak;d. apa yang dituntut dalam gugatan sebenarnya sudah terpenuhi olehKeputusan Tata Usaha Negara yang digugat ;e. gugatan diajukan sebelum waktunya
    atau telah lewat waktunya ;Menimbang, bahwa alasanalasan dismissal gugatan yang diaturdalam Pasal 62 Ayat 1 tersebut adalah bersifat alternatif, oleh karena itu akandipertimbangkan, apakah gugatan Penggugat termasuk dalam kriteriakriteriasebagaimana dimaksud dalam Pasal 62 Ayat 1 tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 50 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986, Pengadilan Tata Usaha Negara bertugas dan berwenangmemeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara ditingkat pertama
Register : 22-11-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 01-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 412/Pdt.G/2017/MS.KSG
Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
166
  • Bahwa keharmonisan dan kebahagiaan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis, oleh karena sejak bulan April tahun 2017ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahkarena Termohon tidak mau berbagi waktunya untuk tinggal di rumahpribadi pemohon di kabupaten aceh tamiang, Akibatnya sering terjadiPertengkaran dan Perselisihan;Bi Bahwa pertengkaran dan perselisihnan tersebut terjadi dirumahOrang tua Termohon di Kabupaten Aceh Tamiang, dimana mereka tinggalsaat itu, pertengkaran
    dan perselisihan tersebut terjadi karena Termohonyang tidak bisa membagi waktunya untuk tinggal di rumah pemohon, dantidak mendengarkan Pemohon selaku pemimpin rumah tangga, akibatpertengkaran dan Perselisihan tersebut keadaan rumah tangga semakintidak harmonis;6.
    Bahwa selain karena alasan tersebut diatas, pertengkaran danperselisihan yang dikarenakan : Bahwa Termohon memiliki sifat egois dan mau menang sendiri; Bahwa Termohon tidak bisa Berbagi Waktunya kepada pemohon; Bahwa Termohon Tidak Pernah mendengarkan Nasehat dariPemohon;7.
    Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada BulanNovember 2017, bahwa antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran, pertengkaran tersebut terjadi dikarenakan Termohon tidakbisa membagi waktunya untuk pemohon, dan selalu keras kepala danmembantah nasihat Pemohon selaku Pemimpin rumah tangga;Hal. 2 dari 11 hal. Putusan No.../PdtG/2017/MSKsg8.
Register : 04-10-2016 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 17-03-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4556/Pdt.G/2016/PA.Sby
Tanggal 9 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
80
  • sejak Awal 2006, rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena :Masalah ekonomi yang tidak kunjung selesai terutama urusan keuanganrumah tangga karena Tergugat / Suami tidak mau bekerja dan hanyaserabutan ; Tergugat tidak memberi nafkah Lahir sama sekali setiap bulan, apabiladiingatingat sejak awal menikah nafkah tersebut tidak ada dan yangmemenuhi adalah Penggugat sendiri ; Tergugat lebih banyak waktunya
    dan Tergugatbaik dan harmonis, namun sejak Awal 2006 sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkar karena : Masalah ekonomi yang tidak kunjung selesai terutama urusankeuangan rumah tangga karena Tergugat / Suami tidak mau bekerjadan hanya serabutan ; Tergugat tidak memberi nafkah Lahir sama sekali setiap bulan, apabiladiingatingat sejak awal menikah nafkah tersebut tidak ada dan yangmemenuhi adalah Penggugat sendiri ; Tergugat lebih banyak waktunya
    Putusan No. 4556/Padt.G/2016/PA.Sby Tergugat lebih banyak waktunya dihabiskan dirumah, keluar bersamatemantemannya tanoa memperhatikan keluarga termasuk Penggugatsebagai Istri ( tidak ada rasa tanggung jawab ) karena seluruhkebutuhan rumah tangga adalah Istri Penggugat yang bersusahpayah memenuhinya ; Sudah pisah ranjang ( tempat tidur / Kamar ) sejak kKeduanya berselisih ; Tergugat sulit sekali diajak berkomunikasi dengan baik bahkan apabilaberbicara diingatkan selalu membentak, emosi, karena menganggapPenggugat
    Putusan No. 4556/Pdt.G/2016/PA.SbyTergugat tidak memberi nafkah Lahir sama sekali setiap bulan, apabiladiingatingat sejak awal menikah nafkah tersebut tidak ada dan yangmemenuhi adalah Penggugat sendiri ;Tergugat lebih banyak waktunya dihabiskan dirumah, keluar bersama temantemannya tanopa memperhatikan keluarga termasuk Penggugat sebagai Istri (tidak ada rasa tanggung jawab ) karena seluruh kebutuhan rumah tanggaadalah Istri Penggugat yang bersusah payah memenuhinya ;Sudah pisah ranjang (tempat
Register : 27-04-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 23-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1965/Pdt.G/2015/PA.Clp.
Tanggal 25 Mei 2015 — penggugat tergugat
90
  • Dan selama tinggal bersama tersebut Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan kelamin (bada dukhul), namun belum/tidak dikaruniai anak/keturunan ;002020 220020Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun, namunsejak 2 (dua) minggu dari akad nikah rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranCiKaren akan :==+ =m eit ci nientee Tergugat sering pergi tidak pamit dan pulangnya tidak dapatditentukan waktunya 2200222 22 en no o>e Tergugat
    pada pokoknya:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaiayah kandung Penggugat;2 2a nn nnn nnn nce ncncnneee Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat, dan belum dikaruniai anak;Bahwa sejak 2 minggu setelah pernikahan rumah tangga merekamenjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar karena Tergugat sering pergi tidak pamit dan pulangnyatidak dapat ditentukan waktunya
    padaDOKOKNY Glas: saan sneer rites nee nin iseBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat;"Bahwa sepengetahuan saksi kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat pada mulanya rukun dan tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat, dan belum dikaruniai anak;Bahwa sejak 2 minggu setelah pernikahan rumah tangga merekamenjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar karena Tergugat sering pergi tidak pamit dan pulangnyatidak dapat ditentukan waktunya
    bahwa berdasarkan dailildalil dalam surat gugatanPenggugat yang dikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi Penggugat dibawah sumpahnya, maka ditemukan fakta di persidangan yang dapatdisimpulkan bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdiketahui sejak 2 minggu setelah pernikahan sudah tidak harmonissebagaimana layaknya suami isteri yang baik, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat sering pergi tidakpamit dan pulangnya tidak dapat ditentukan waktunya
Register : 04-07-2011 — Putus : 22-07-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 65
Tanggal 22 Juli 2011 — Pratu Izwan Fadli Nasution
6523
  • Ambarita(Pasimin Kodim 0315/Bintan) mengatakan kepadaTerdakwa agar berhati hati.10.11.12.Bahwa setelah Terdakwa menunggu di bangsalperawatan selama 1 minggu, selanjutnyaTerdakwa menanyakan kepada kepala ruanganmengenai kapan waktunya akan dilaksanakanOperasi pelepasan pen di kaki kanan Terdakwa,namun kepala ruangan tidak dapat memastikankapan waktunya kaki Terdakwa akan di operasikarena dokternya belum kembali ke Medan.Bahwa oleh saat itu) belum ada kepastian kapanwaktunya kaki Terdakwa akan di operasi
    Putri Hijau. seharusnya Terdakwakembali ke kesatuan atau setidak tidaknyaTerdakwa melaporkan keberadaannya kepadakesatuan, namun hal tersebut tidak dilakukanoleh Terdakwa dengan alasan di dalam suratijin yang diberikan kepada Terdakwa tidakditentukan batas waktunya kapan Terdakwa haruskembali ke kesatuan./ 10.
    kapan waktunya kakiTerdakwa akan di operasi, selanjutnya Terdakwamemutuskan keluar dari RS.
    Putri Hijau seharusnya Terdakwa kembali kekesatuan atau setidak tidaknya Terdakwamelaporkan keberadaannya kepada kesatuan,namun hal tersebut tidak dilakukan olehTerdakwa dengan alasan di dalam surat ijinyang diberikan kepada Terdakwa tidakditentukan batas waktunya kapan Terdakwa haruskembali ke kesatuan.Bahwa benar Terdakwa menerangkan alasan lainyang menyebabkan Terdakwa tidak kembali' kekesatuan ialah karena Terdakwa mempunyaihutang sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta11.12.13.14.15.17.13rupiah
    Putri Hijau seharusnya Terdakwakembal i ke kesatuan atau setidaktidaknya Terdakwa melaporkankeberadaannya kepada kesatuan, namun haltersebut tidak dilakukan oleh Terdakwadengan alasan di dalam surat ijin yangdiberikan kepada Terdakwa tidakditentukan batas waktunya kapan Terdakwaharus kembali ke kesatuan.Bahwa benar Terdakwa menerangkan alasanlain yang menyebabkan' Terdakwa tidakkembal i ke kesatuan ialah karenaTerdakwa mempunyai hutang sebesar Rp.10)11)12)13)14)2310.000.000, (sepuluh juta rupiah)
Putus : 07-08-2012 — Upload : 30-09-2013
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 505/Pdt.P/2012/PN.Skh
Tanggal 7 Agustus 2012 — IRWAN, S.Pd
225
  • Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, maka diharuskan adapenetapan dari Pengadilan Negeri terlebih dahulu yang menyatakan tentang6.
    segalasesuatu yang tercatat dalam berita acara persidangan dianggap secara keseluruhantelah termuat dan dipertimbangkan dalam penetapan ini; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas; Menimbang, bahwa yang menjadi inti / pokok dari permohonan Pemohonadalah Pemohon mohon penetapan dari Pengadilan Negeri untuk mengajukanpembuatan Akta Kelahiran anaknya yang bernama JAISY MUHAMMADHAMMAM ke Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabuptenSukoharjo karena waktunya
    Bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonan penetapan iniadalah untuk mengajukan pembuatan Akta Kelahiran anaknya yangbernama JAISY MUHAMMAD HAMMAM ke Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Sukoharjo karena waktunya sudah terlambat ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasPengadilan berpendapat, bahwa permohonan yang diajukan oleh Pemohon cukupberalasan menurut hukum dan karenanya patut dikabulkan dengan suatu penetapan ;Menimbang. bahwa oleh
Register : 07-10-2010 — Putus : 30-11-2010 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA PASURUAN Nomor 1199/Pdt.G/2010/PA.Pas
Tanggal 30 Nopember 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
90
  • Bahwa awal mula terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut disebabkan Termohon seringmeminjamkan uang ke saudaranya tanpa sepengetahunPemohon, jika waktunya mengembalikan selalu tidaktepat waktu sehingga menimbulkan pertengkaran.Termohon juga sering marah kalau Pemohon tidak pulangke rumah karena bekerja menjaga toko meubel padahalsudah diberitahu tetapi masih tetap tidak terima atautidak boleh;.
    saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena sebagai ibu Pemohon; Bahwa semula Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi rumah orangtua Termohon selama 3 tahun, kemudianpindah di rumah Pemohon selama 11 tahun 10 bulandan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiisteri dan dikaruniai 3 orang anak; Bahwa sekitar tahun 2009 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon yang disebabkan karena Termohon = seringmeminjamkan uang ke saudaranya tanpa sepengetahunPemohon, jika waktunya
    dalam perkawinan sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohonyang dihubungkan dengan kesaksian para saksi tersebut diatas dapat dikemukakan adanya fakta fakta persidangansebagai berikut; Bahwa keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi bahkan telah terjadiperpisahan sekitar 1 bulan; Bahwa hal tersebut terjadi disebabkan antara Pemohondan Termohon sering terjadi pertengkaran masalahTermohon sering meminjamkan uang ke saudaranya tanpasepengetahun Pemohon, jika waktunya
Register : 28-01-2013 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 07-07-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 95/Pdt.P/2013/PN.Klt.
Tanggal 5 Februari 2013 — SRI S I H A Y E M
192
  • Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, maka diharuskan ada Penetapan dariPengadilan Negeri terlebih dahulu yang menyatakan tentang hal tersebut; Bahwa berdasarkan alasanalasan yang dikemukakan tersebut diatas, kiranya PermohonanPemohon beralasan serta berdasarkan hukum yang selanjutnya Pemohon kepada yangterhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Klaten untuk menerimanya dan selanjutnyamemberikan penetapan sebagai berikut :1 Mengabulkan permohonan Pemohon,; 2 Menyatakan menurut hukum, bahwa SRI
    dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya ; Hal 3 dari 8 hal No.95/Pdt.P/2013/PN.KItMenimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut diatas, Pemohon juga mengajukansaksisaksi yang telah dewasa dan dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1Saksi SAMSTYATUN:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga dekat ; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon mengajukan permohonan ini Pemohonbermaksud mengurus Akta Kelahirannya, karena waktunya
    dan Pemohon sendirisehingga sampai dengan saat ini Pemohon belum mempunyai Akta Kelahiran; Bahwa Pemohon sekarang tinggal di Dukuh Gentan RT. 002 RW. 001, DesaGemampir, Kecamatan Karangnongko, Kabupaten Klaten; Bahwa sepengetahuan saksi, saat ini umur Pemohon berumur sekitar 26 tahun danlahir di Klaten ; Saksi SUTARDL:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi pak liknya Pemohon ; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon mengajukan permohonan ini Pemohonbermaksud mengurus Akta Kelahirannya, karena waktunya
Register : 04-02-2014 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 26-05-2014
Putusan PN MATARAM Nomor 41/PID.B/2014/PN.MTR
Tanggal 7 April 2014 — - MOH ELVAN AVIANTO
3516
  • ) jam di room, (satu) cangkir Kopi, 4 (empat) gelas Grren Tea, (satu) kaleng Pocari Sweat, 7 (tujuh)bungkus Sampoerna Mild Merah (Red), (satu) nasi putih, 2 (dua) botol Chivas regal, 1(satu) tahu goreng, 2 (dua) botol Jim Bean, 6 (enam) botol Coca Cola, (satu) cumi gorengtepung, (satu) gelas hot tea, 5 (lima) Partners Song selama 13 (tiga belas) jam dengan totaltagihan keseluruhan sebesar Rp.11.275.000, (sebelas juta dua ratus tujuh puluh lima riburupiah) ;Bahwa sekitar pukul 04.00 Wita setelah waktunya
    didalamruangan karaoke kemudian terdakwa memesan berbagai macam makanan danminuman juga rokok serta terdakwa juga minta ditemani oleh partner song (PS)sebanyak 5 (lima) orang ;Bahwa setelah jumlah tagihan terdakwa mencapai jutaan kemudian saksi dan saksilainnya mendatangi terdakwa di Room 12 untuk menanyakan pembayaran dan saat ituterdakwa marahmarah dengan mengatakan Saya ini Orang Cina berapapun akansaya bayar walaupun seribu rupiah dan setelah itu terdakwa minta tambah pesananlagi ;Bahwa ketika waktunya
    didalamruangan karaoke kemudian terdakwa memesan berbagai macam makanan danminuman juga roko serta terdakwa juga minta ditemani oleh partner song (PS)sebanyak 5 (lima) orang.Bahwa setelah jumlah tagihan terdakwa mencapai jutaan kemudian GEDE UJIANAUDAYA dan saksi lainnya mendatangi saya di Room 12 untuk menanyakanpembayaran dan saat itu saya marahmarah dengan mengatakan Saya ini OrangCina berapapun akan saya bayar walaupun seribu rupiah dan setelah itu saya mintatambah pesanan lagi.Bahwa ketika waktunya
    22.00 Wita saksi off dan diganti oleh waiter lain dan selajutnyasaksi tidak mengetrahui secara pasti perbuatan apa yang dilakukan terdakwa.Bahwa saksi hanya mendengar bahwa jumlah tagihan terdakwa mencapai jutaankemudian saksi GEDE UJIANA UDAYA saksi lainnya mendatangi terdakwa diRoom 12 untuk menanyakan pembayaran dan saat itu terdakwa marahmarah denganmengatakan Saya ini Orang Cina berapapun akan saya bayar walaupun seribu rupiahdan setelah itu terdakwa minta tambah pesanan lagi.Bahwa ketika waktunya
    didalam ruangan karaoke kemudianterdakwa memesan berbagai macam makanan dan minuman juga rokok serta terdakwajuga minta ditemani oleh partner song (PS) sebanyak 5 (lima) orang ;Bahwa setelah jumlah tagihan terdakwa mencapai jutaan kemudian saksi dan saksilainnya mendatangi terdakwa di Room 12 untuk menanyakan pembayaran dan saat ituterdakwa marahmarah dengan mengatakan Saya ini Orang Cina berapapun akan sayabayar walaupun seribu rupiah dan setelah itu terdakwa minta tambah pesanan lagi ;Bahwa ketika waktunya
Register : 08-07-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1573/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
129
  • Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut, antara lain: Tergugat lebin banyak menghabiskan waktunya dengan cara berkumpul dengan temantemannya bahkan pulang larut malam. Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga.6.
    Maret 2012 .keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sering terjadiperselsihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa setahu saksi penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkarantersebut karena Tergugat lebih banyak menghabiskan waktunya dengan temantemannya bahkan pulang larut malam.; Bahwa saksi tahu Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan ekonomikeluarga.
    dikaruniai 3 orang anak masingmasing bernama: ANAK, ANAK, umur 5 tahun, dan ANAK, umur 3 tahun, .yang saat ini dalam pemeliharaan Penggugat; Bahwa saksi tahu pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan damai namun sejak bulan Maret 2012 .keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sering terjadiperselsihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa setahu saksi penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkarantersebut karena Tergugat menghabiskan waktunya
    Tergugat lebih banyak menghabiskan waktunya dengan cara berkumpul dengan temantemannya bahkan pulang larut malam.2. Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga.Menimbang bahwa alasan tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal34 ayat (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.
Putus : 21-07-2011 — Upload : 02-10-2012
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 266 / Pid.B / 2011 / PN.Kb.Mn
Tanggal 21 Juli 2011 — UTAMA PRATIKTO Bin HENDRO PRATIKTO
275
  • dunia di tempat kejadian dan waktu itujuga korban dibawa kerumah sakit dengan kendaraan Polisi lalu lintas ;Bahwa saksi menerangkan pihak PO sudah memberikan santunan sebesar Rp. 4.000.000,( empat juta rupiah ) ;Bahwa saksi menerangkan waktu itu kecepatannya Bus sekitar 100 km per jam karenawaktunya malam hari ;Bahwa saksi menerangkan menjadi kernetnya terdakwa selama satu minggu karena setiap saatdiroling dengan sopir lainnya ;Bahwa saksi menerangkan waktu itu jalan raya kondisinya sepi karena waktunya
    BusCendana menyalip truk setelah berhasil menyalip kendaraan truk oleh terdakwa bus akan dikembalikan ke kiri namun didepan ada pengendara sepeda motor Suzuki Thundermenyeberang ketika sampai ditengah jalan sepeda motor tersebut tidak jadi menyeberangakhirnya terdakwa tidak bisa menghindari meskipun strinya sudah dibanting kekanan dan kekiri lagi ;Bahwa terdakwa menerangkan waktu itu terdakwa tidak membunyikan klakson hanya lampusen yang dijadikan tanda untuk menyalip truk tersebut terdakwa pikir waktunya
    berhasil menyalip truk oleh terdakwa bus akan di kembalikan ke kiri namun didepanada pengendara sepeda motor Suzuki Thunder menyeberang ketika sampai ditengah jalansepeda motor tersebut tidak jadi menyeberang, terdakwa tidak bisa menghindari meskipunstrinya sudah dibanting kekanan dan ke kiri lagi akhirnya pengedara tersbut tertabrak Busyang dikemudikan oleh terdakwa ;Bahwa waktu itu terdakwa tidak membunyikan klakson hanya lampu sen yang dijadikan tandauntuk menyalip truk tersebut, terdakwa berpikir waktunya
    menyalip truk olehterdakwa bus akan di kembalikan ke kiri namun didepan ada pengendara sepeda motor SuzukiThunder menyeberang ketika sampai ditengah jalan sepeda motor tersebut tidak jadimenyeberang, terdakwa tidak bisa menghindari meskipun strinya sudah dibanting kekanan dan kekiri lagi akhirmya pengedara tersebut tertabrak Bus yang dikemudikan oleh terdakwa, waktumenyalip truk terdakwa tidak membunyikan klakson hanya lampu sen yang dijadikan tanda untukmenyalip truk tersebut, terdakwa berpikir waktunya
Putus : 05-02-2013 — Upload : 14-02-2013
Putusan PN KLATEN Nomor 06/PID.B/2013/PN.KLT
Tanggal 5 Februari 2013 — YOHANES MARSUDI bin SUPARNO
213
  • Adam selakuBandarnya sebagai bukti penjualan, kemudian setelah waktunya tutupkemudian Sdr.
    Togel Hongkong yaitu dengan cara pembeli(konsumen) membeli nomor sesuai keinginannya misal 2 nomor, 3 nomoratau 4 nomor dengan uang taruhan minimal Rp 1.000, (Seribu rupiah)maximal tidak dibatasi kemudian pesanan nomor dan jumlah uang ditulisdikertas rangkap 2 (asli dan tembusannya) diberi tanggal, bulan dan tahunsesuai waktu membelinya, lalu rangkap pertama diberikan pada pembelisebagai bukti pembelian sedangkan rangkap kedua/tembusannya diberikankepada Bandar sebagai bukti penjualan, setelah waktunya
    Wagiyo (Pengepul) dan mengambil hasilpemenang dari Pengepul lalu memberikan kepada pemenang(pembeli).Bahwa permainan judi Togel Hongkong untuk penjualan nomordibuka setiap hari jam 18.00 wib dan ditutup pada jam 21.30 wib,setelah waktunya tutup lalu pengepulnya yaitu Sdr.
    permainan judi Togel Hongkong dilakukan dengan carapembeli (konsumen) membeli nomor sesuai dengan yang dikehendakimisal 2 nomor/ angka dengan nominal uang minimal Rp 1.000,(Seribu rupiah), maksimal tidak dibatasi kemudian pesanan nomorditulis dikertas rangkap 2 (asli dan tembusannya), diberi tanggal, bulandan tahun sesuai waktu membelinya, kemudian rangkap pertamadiberikan pada pembeli sebagai bukti pembelian sedangkan rangkapkedua/tembusannya diberikan kepada Bandar sebagai bukti penjualan,setelah waktunya
Register : 01-08-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA SELONG Nomor 906/Pdt.G/2019/PA.Sel
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
3212
  • Gugatan Penggugat prematur;Bahwa Penggugat terlalu tergesagesa mengajukan gugatan, dapatdilihat dari dalil gugatannya pada angka 07 yang menerangkan sejaktanggal 20 Juli 2019 perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat sampai pada puncaknya sehingga akibatnya berpisahtempat tinggal, jika kalau di hitung waktunya sejak tanggal 20 Juli hingga1 Agustus saat diajukannya gugatan hanya 10 hari, maka waktunya 10hari tersebut tidak dapat dijadikan alasan untuk meminta putusanbercerai di Pengadilan
    memperdulikan isteri saya selama 6 bulan, maka dapatdijadikan alasan mengajukan keberatan ke Pengadilan Agama, dari 4(empat) talik tersebut di atas tidak ada satupun yang Tergugat ingkaridari sejak menikah sampai saat ini, karena walaupun berpisah rumah(tempat tinggal) Tergugat selalu memberikan nafkah sampai saat ini;Bahwa oleh karena antara Penggugat dengan Tergugat berpisah rumahbaru 10 hari hingga diajukannya gugatan ini maka sudah pasti gugatanyang demikian itu jelasjelas premature (belum waktunya
    dan tidak mampu menyelesaikan sendiripersoalannya tersebut, maka ia dapat meminta kepada Pengadilan untukmenyelesaikannya;Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat mengajukan Eksepsi sebab gugatanPenggugat premature, sebab Penggugat terlalu tergesagesa mengajukangugatan, dapat dilihat dari dalil gugatannya pada angka 07 yang menerangkansejak tanggal 20 Juli 2019 perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat sampai pada puncaknya sehingga akibatnya berpisah tempattinggal, jika kalau di hitung waktunya
    sejak tanggal 20 Juli hingga 1 Agustussaat diajukannya gugatan hanya 10 hari, maka waktunya 10 hari tersebut tidakdapat dijadikan alasan untuk meminta putusan bercerai di Pengadilan Agama,karena talik yang pernah Tergugat bacakan dan Penggugat menerima di depansaksisaksi, yakni pada tanggal 21 Januari 2001 berbunyi;1.Jika isteri Saya, saya tinggalkan selamalama 2 tahun berturutturut;2.Jika saya tidak memberikan nafkah wajib kepada isteri saya selama 3bulan;3.Jika saya menyakiti badan isteri saya
    memperdulikan isteri Saya selama 6 bulan, maka dapatdijadikan alasan mengajukan keberatan ke Pengadilan Agama, dari 4(empat) talik tersebut di atas tidak ada satupun yang Tergugat ingkari14dari sejak menikah sampai saat ini, karena walaupun berpisah rumah(tempat tinggal) Tergugat selalu memberikan nafkah sampai Saat ini;Bahwa oleh karena antara Penggugat dengan Tergugat berpisah rumahbaru 10 hari hingga diajukannya gugatan ini maka sudah pasti gugatanyang demikian itu jelasjelas premature (belum waktunya