Ditemukan 512 data
56 — 4
SKH.Saksi Wiratmo Lugito bin (Alm.)
57 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widojati Wiratmo Soekito, S.H.)
104 — 11
dan Alamat Wajib Pajak atas nama KasbollahSriamah , Desa Kandeman Kecamatan Kandeman Batang , (BuktiT.IFIML13) ;14.Fotocopy SPPTPBB Tahun 2015 letak obyek Blok 003 Rt.005Rw.03 , Nama dan Alamat Wajib Pajak atas nama KasbollahHalaman 76 dari 105 Halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Btg77Sriamah , Desa Kandeman Kecamatan Kandeman Batang , (BuktiT.IFIUN.14) ;15.Fotocopy Surat No: 480 / 04 / XIl/ 2014 tanggal 8 Desember 2014yang dikeluarkan oleh Dinas DukCapil Kabupaten Batang , yangmenerangkan Tri Wiratmo
dan MM Suhartini tidak pernah tercatatatau bukan sebagai warga desa Tragung Kecamatan KandemanBatang , (Bukti T.IFIIN.15) ;16.Fotocopy Surat No: 470 / 220 / 2014 tanggal 5 Agustus 2015 yangdikeluarkan oleh Dinas DukCapil Kabupaten Batang , yangmenerangkan Tri Wiratmo dan MM Suhartini tidak terdapat dalamdatabase kependudukan Kabupaten Batang , (Bukti T.IIIll.16) ;17.Fotocopy Surat Pernyataan Ny.Widati , tertanggal 10 Desember2014 , (Bukti T.IFII.17) ;18.Fotocopy Surat Perjanjian Kerjasama untuk
25 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Subektidengan anggotaanggotannya, Widojati Wiratmo Sukito dan Z Asikin KusumaAtmaja dalam putusannya Yurisprudensi tahun 1969 menyatakan bahwadalam hal penuduhan delik harus secara sempurna dipertimbangkan adanyahubungan causal dan faktafakta itu diyakinkan benar .....(dst) ,(vide; putusanMahkamah Agung RI.No 10 K/Kr/1969).
272 — 68
Hanindyopoetro Sosropranoto Sill,Palti Radja Siregar dan Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H. dengan amar:"Ada atau tidaknya azas nebis in idem tidak sematamataditentukan oleh para pihak saja, melainkan terutama bahwaobyek dari sengketa sudah diberi status tertentu oleh keputusanPengadilan Negeri yang lebih dulu dan telah mempunyai kekuatanpasti dan alasannya adalah sama"= Putusan Mahkamah Agung: tgl. 3101973 No. 588 K/Sip/l973dalam Perkara Palem br. Pandia, Kumpul hr. Pandia lawan Rasibr.
SubektiS.H., Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H., dan Bustanul Arifin SH.
Terbanding/Penggugat : Ratna
Terbanding/Turut Tergugat II : dr Thio Steven Ridwan
Terbanding/Turut Tergugat V : Kementrian Agraria dan Tata Ruang Cq Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Cianjur
Terbanding/Turut Tergugat III : Sugoharto
Terbanding/Turut Tergugat I : Thio Heryanto
Terbanding/Turut Tergugat IV : Henky Hermawan, SE
59 — 29
K.Santoso Poedjosoebroto S.H. 2: Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.; 3.Bustanul Arifin S.H.;41.Bahwa gugatan Penggugat sangat membinguungkan dan biaskarena disatu sisi penggugat berdalil gugatan penggugat adalahwanprestasi tetapi isinya perbuatan melawan hukum sehingasangatber tentangan;Bahwa bagaimana mungkin Tergugat I, Turut Tergugat I, II, III dan IVdikatakan wanprestasi karena Wanprestasi timbul dari persetujuan(agreement).
Terbanding/Tergugat I : Frisca Tampubolon
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Pematangsiantar
63 — 105
Sri Widojati Wiratmo SoekitoHalaman 11 dari 34 Halaman Putusan Nomor 188/Pdt/2019/PTMDNSH; 3.Busthanul Arifln SH, menyatakan : Putusan Pengadilan yangdidasarkan atas pertimbangan yang menyimpang dan dasargugatan haruslah dibatalkan.4) Bahwa terdapat pertimbangan hukum yang SALING BERTENTANGAN(KONTRADIKSI) SECARA HUKUM yang tajam dalam PutusanPengadilan Negeri Pematangsiantar Nomor 56/Pdt.G/2013/PNPmstanggal 10 September 2014, sehingga PutusanPengadilan NegeriPematangsiantar Nomor 56/Pdt.G/2013/PNPmstanggal
Jawater Pakpahan
Tergugat:
1.Frisca Tampubolon
2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Pematangsiantar
58 — 41
Sri Widojati Wiratmo Soekito SH; 3.Busthanul AriflnSH, menyatakan : Putusan Pengadilan yang didasarkan ataspertimbangan yang menyimpang dan dasar gugatan haruslahdibatalkan.Bahwa terdapat pertimbangan hukum yang SALING BERTENTANGAN(KONTRADIKSI) SECARA HUKUM yang tajam dalam PutusanPengadilan Negeri Pematangsiantar Nomor 56/Pdt.G/2013/PNPmstanggal 10 September 2014, sehingga PutusanPengadilan NegeriPematangsiantar Nomor 56/Pdt.G/2013/PNPmstanggal 10 September2014 TELAH SALAH MENERAPKAN HUKUM, merupakanPutusanyangtidak
31 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sri Widojati Wiratmo Soekito,SH., 3. Achmad Soelaiman, S.H.yang telah mempertimbangkan: Penghibahan barang sengketa olehalmarhum Yauw Ta Nice adalah tidak sah dan harus dinyatakan batal,karena penghibahan itu tidak dilakukan dengan akta notaris,bertentangan dengan Pasal 1682 B.W;.
97 — 15
Santoso Poedjosoebroto S.H. 2: SriWidojati Wiratmo Soekito S.H.; 3.
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.2. Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, yang mana harus jelasdan sempurna dalam mengajukan gugatan a quo, maka sudah seharusnyadan sewajarnya gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya; DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1. Bahwa halhal yang telah dikemukakan dalam eksepslmohon di anggap diajukan pula dalam pokok perkara;2.
46 — 10
Sri Widojati Wiratmo SoekitoS.H.Kaidah Hukum:Hal perbuatan melanggar hukum oleh Penguasa, harus dinilai denganUndangundang dan Peraturan peraturan formil yang berlaku dan selain itudengan kepatutan dalam masyarakat yang seharusnya dipatuhi olehPenguasa.
58 — 7
Lumbanradja, SH danSri Widojati Wiratmo Soekito, SH menyatakan :"Walaupun tergugat I dan tergugat II asal menjual lebih dari bagian warisan mereka,jual beli tanah itu tidak dapat dibatalkan untuk melindungi pembeli yang jujursedang para penggugat asal masih dapat menggugat tergugat asal I dan II. "Halaman 41 dari 75 halaman putusan Nomor 07/Pdt.G/2015/PN.Sda.Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 15 April 1976 Nomor : 1237 K/Sip/1973dengan susunan Majelis Hakim R.
Hanindjapoetra, S.H., DH.Lumabanrradja, SH dan Sri Widojati Wiratmo Soekito, SH menyatakan :" Walaupun tergugat I dan tergugat II asal menjual lebih dari bagian warisanmereka, jual beli tanah itu tidak dapat dibatalkan untuk melindungi pembeli yangjujur sedang para penggugat asal masih dapat menggugat tergugat asal I dan II."Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 15 April 1976 Nomor : 1237 K/Sip/1973dengan susunan Majelis Hakim R.
117 — 16
Djuwantoro, saksi Muryono, saksi Wahyu Winarto, saksi Retno Setyowati, dansaksi Hadi Wiratmo untuk melakukan pengecekan ke lokasi yang ditentukan/diintruksikan oleh Saksi Suryadi Rokhdiharjo selaku PPKom.Hasil pemeriksaan PPHP menyatakan bahwa sampai dengan batas akhir waktupelaksanaan secara konstruksi pekerjaan belum selesai100 % dan masih adapekerjaan yang dikerjakan melewati jangka waktu pelaksanaan.= Bahwa walaupun hasil pemeriksaan lapangan PPHP menyatakan pekerjaanbelum selesai 100% dan ada
Djuwantoro, saksi Muryono,saksi Wahyu Winarto, saksi Retno Setyowati, dan saksi Hadi Wiratmo selakuPPHP tetap mencairkan termijn pembayaran pekerjaan 100% denganmenandatangani dokumendokumenkelengkapan penagihan termijn pembayaranpekerjaan 100 % yang diajukan penyedia barang/jasa yaitu :e Berita Acara Kemajuan Pekerjaan Konstruksi.e Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan kontruksi.
Djuwantoro, saksi Muryono, saksi Wahyu Winarto, saksi Retno Setyowati, dansaksi Hadi Wiratmo untuk melakukan pengecekan ke lokasi yang ditentukan/diintruksikan oleh saksi Suryadi Rokhdiharjo selaku PPKom.Hasil pemeriksaan PPHP menyatakan bahwa sampai dengan batas akhir waktupelaksanaan secara konstruksi pekerjaan belum selesai100 % dan masih adapekerjaan yang dikerjakan melewati jangka waktu pelaksanaan.= Bahwa walaupun hasil pemeriksaan lapangan PPHP menyatakan pekerjaanbelum selesai 100 % dan ada
Djuwantoro, saksi Muryono,saksi Wahyu Winarto, saksi Retno Setyowati, dan saksi Hadi Wiratmo selakuPPHPtetap mencairkantermijnpembayaranpekerjaan100%denganmenandatangani dokumendokumenkelengkapan penagihan termijn pembayaranpekerjaan 100 % yang diajukan penyedia barang/jasa yaitu :Berita Acara Kemajuan Pekerjaan Konstruksi.Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan kontruksi.Berita Acara Serah Terima Hasil Pekerjaan Konstruksi.Bahwa selanjutnya berdasarkan dokumen penagihan termijn pembayaranpekerjaan 100%
Djuwantoro, saksi Muryono,saksi Wahyu Winarto, saksi Retno Setyowati, dan saksi Hadi Wiratmo selaku PPHPtetap mencairkantermijn pembayaran pekerjaan 100% dengan menandatanganidokumendokumen kelengkapan penagihan termijn pembayaran pekerjaan 100 % yangdiajukan penyedia barang/jasa yaitu :e Berita Acara Kemajuan Pekerjaan Konstruksi.e Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan kontruksi.e Berita Acara Serah Terima Hasil Pekerjaan Konstruksi.
65 — 31
(Sri Widoyati Wiratmo Soekito, 1989:1011).Resolusi PBB yangtertuang dalam Resolusi 40/33 yaitu tentang UN Standard Minimum Rules for theAdministration of Juvenile Justice (beijing rules) menetapkan batasan anak adalah33seseorang yang berusia 7 18 tahun, sedangkan Resolusi PBB 45/113 hanyamenentukan batas atas yaitu 18 tahun, artinya anak adalah seseorang yang berusiadibawah 18 tahun, untuk Indonesia sendiri berdasarkan UndangUndang Nomor: 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak pasal 1 angka 1 menyebutkan
47 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka ternyatalah bahwa di dalammemeriksa dan mengadili serta memutus perkara ini Pengadilan Tinggitersebut telah salah menerapkan hukum atan melanggar hukum yangberlaku sehingga di tingkat kasasi ini putusan yang sedemikian itu haruslahdibatalkan Mahkamah Agung; vide: yurisprudensi putusan Mahkamah Agungtanggal 21021980 nomor: 820 K/Sip/1977, dengan susunan Majelis Hakim:Indroharto, SH; Sri Widoyati Wiratmo Soekito, S.H.; S.
60 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Sri Widoyati Wiratmo Soekito, S.H., S. Hendrotomo, S.H. jo. Pasal30 ayat (1) huruf b Undangundang Nomor 5 Tahun 2004 tentangHal. 40 dari 44 hal. Put. No. 425 K/Pid.Sus/2011Perubahan atas Undangundang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung) ;7.
Pembanding/Penggugat II : SYAMSUL BACHRI Diwakili Oleh : HAMZAH SURYADI, SH
Terbanding/Tergugat I : Hj. SADDIA T
Terbanding/Tergugat II : SATIAH T
Terbanding/Tergugat III : SADARIAH T
Terbanding/Tergugat IV : RALIAH
Terbanding/Tergugat V : FITRIANY
Terbanding/Tergugat VI : TAUFIK
Terbanding/Tergugat VII : NINGSIH
Terbanding/Tergugat VIII : HENNY TARO
Terbanding/Tergugat IX : AFRIANTI
Terbanding/Tergugat X : ANSYAR MANU
Terbanding/Tergugat XI : DEDI
Terbanding/Tergugat XII : JAMAL
Terbanding/Tergugat XIII : HASANUDDIN
Terbanding/Tergugat XIV : DARMINCE
Terbanding/Tergugat XV : NASRUDDIN Alias PAPA UNI
87 — 39
Sri Widojati Wiratmo Soekito, SH;Bahwa dalam Putusan tersebut ditetapkan suatu Kaidah Hukum, yaitu:Catatan dari buku desa (letter C) tidak dapat dipakai sebagaibukti hak milk jika tidak disertai dengan buktibukti lain.Artinya bahwa Bukti Hak Milik oleh masyarakat dalam bentuk BukuDesa (Letter C) sebagai Hak Milik Adat dapat diakui sebagai Hak MilikAdat, sepanjang didukung oleh BuktiBukti Pendukung yang lainnya;FAKTA HUKUMNYA;1.Bahwa dalam Perkara Perlawanan ini maka Para Pelawan telah dapatmembuktikan
162 — 63
SriWidojati Wiratmo Soekito. SH 3. Bustanul Arifin. SH.2. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK.2.1.2.2.2.3.2.4.Bahwa Penggugat mendalilkan membeli tanah seluas 1.100 m2 (Seribu seratus meter persegi) yang terletak di blok Pule kelurahanBanjarsari Kecamatan Cipocok Jaya Kota Serang dari Seni melaluiH.Hasanudin ( Posita gugatan nomor 2 dan 3).Bahwa Penggugat seharusnya menarik H.
63 — 30
Sri Widojati Wiratmo Soekito SH ;Bahwa oleh karena keseluruhan Gugatan Perbuatan Melawan HukumPenggugat tersebut beralasan hukum untuk dinyatakan ditolak makatentang biaya perkara yang timbul dalam perkara ini secara hukumharuslah dibebankan kepada pihak Penggugat tersebut.Berdasarkan uraian uraian dan dasar hukum sebagaimana tersebutdiatas, Terbantah mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan untuk memeriksa dan memutus perkara inidengan amar putusan
51 — 6
Palti Radja Siregar 5.11. 3.463.4,Sri Widojati Wiratmo Soekito, SH yang menyatakan, ada atautidaknya azas nebis in idem tidak sematamata ditentukan olehpara pihak saja, melainkan terutama bahwa obyek darisengketa sudah diberi status tertentu. oleh KeputusanPengadilan Negeri yang lebih dulu dan telah mempunyaikekuatan pasti dan alasannya adalah samaBahwa oleh karena Pengadilan Negeri Ponorogo memeriksaperkara atas subyek dan obyek, serta memiliki substansiperkara yang sama, maka sudah sepatutnya Pengadilan