Ditemukan 5007 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya sepatutnya seharusnya sepenuhnya
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 15-03-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 28-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 634/Pdt.G/2018/PA.Ckr
Tanggal 26 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 16
  • Penggugat, jawaban tergugat,bukti Surat dan keterangan saksisaksi serta hasil pemeriksaan setempat, telahterbukti bahwa selama penikahan Penggugat dan Tergugat telah memiliki hartabersama berupa satu bidang tanah sawah seluas 14.885 M2 yang terletak diXxx, Kabupaten Kerawang.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbanghan tersebutdiatas gugatan penggugat dinyatakan terbukti dan obyek tersebut dinyatakansebagai harta bersama Penggugat dan Tergugat yang masingmasing berhakatas setengah bagian atau separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 23-05-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 146 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 23 Mei 2012 — PT. HUTAMA KARYA (Persero) WILAYAH I vs PT. BERSAUDARA SIMALUNGUN ENERGI
420 — 322 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • itikad baik (sesuai Pasal 1338ayat (3) KUHPerdata).Dengan demikian tindakan "itikad tidak baik" Terbanding/Penggugat benarbenar melanggar Pasal 1338 ayat (3) KUHPerdata, dan sangat melukai danmerugikan Pembanding/Tergugat sebagai Perusahaan Negara.Dan berdasarkan kondisi tersebut Pembanding/Tergugat mohon keadilandengan menyelesaikannya melalui Arbitrase BANI, sesuai Pasal 23Perjanjian.Dan dengan Putusan BANI bahwa Pembanding/Tergugat hanya dinilai(diputus) dengan nilai pekerjaan tambah sebesar separuhnya
Pengadilan PN JOMBANG Perdata
Register : 04-12-2020 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN JOMBANG Nomor 80/Pdt.G/2020/PN Jbg
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
TEGAR CANDRA DINATA
Tergugat:
1.PUJIONO Ahli Wans dari Sumah
2.ASLAH Ahli Waris dari Sumah
3.SUPARDI
4.ARIEZAL HANAFI
5.WINARNI Ahli Waris dari Sumah
Turut Tergugat:
Kepala Desa Miagan
111 — 17
  • Hanafi tidakseluruhnya akan tetapi separuhnya; Bahwa Saksi tidak tahu apakah tanah yang disebelah ringroad tersebutada ganti ruginya atau tidak;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut para pihak menyatakanakan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan sangkalannya, Tergugat Konvensi, Tergugat Il Konvensi dan Tergugat V Konvensi mengajukan suratSurat bukti, berupa :1.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 25-03-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 11/Pdt.G/2014/PA Mks
Tanggal 28 Oktober 2014 — PARA PENGGUGAT DAN PARA TERGUGAT
40 — 7
  • Menghukum para penggugat dan tergugat I untuk membayar biaya perkara masing-masing separuhnya sejumlah Rp. 4.622.000,- (empat juta enam ratus dua puluh dua ribu rupiah).14. Menyatakan menolak gugatan penggugat sebagian dan tidak menerima selebihnya.
    Menghukum para penggugat dan tergugat untuk membayar biayaperkara masingmasing separuhnya sejumlah Rp. 4.622.000, (empat jutaenam ratus dua puluh dua ribu rupiah).14. Menyatakan menolak gugatan penggugat sebagian dan tidak menerimaselebihnya.Demikian diputuskan dalam permusyawaratan majelis hakimPengadilan Agama Makassar pada hari Selasa tanggal 28 Oktober 2014Hal. 37 dari 39 Hal. Put. No.11/Pdt.G/2014/PA MksMasehi bertepatan dengan tanggal 4 Muharram 1436 Hijriyah, oleh kamiDr. Hj.
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 12-04-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1551/Pdt.G/2017/PA.Tgrs
Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 36
  • Putusan Nomor 1551/Pdt.G/2017/PA.Tgrskewajiban untuk menafkahi anakanaknya/darah dagingnya makaTERMOHON minta kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang menyidangkanperkara ini agar terhadap PEMOHON diwajibkan untuk memberikan nafkahuntuk biaya hidup dan pendidikan anakanaknya sampai mereka semua bisamandiri untuk menghidupi dirinya sendiri yang selama ini sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta Rupiah)/bulan yang ditanggung berdua denganTERMOHON sehingga masingmasing sebesar separuhnya (50%) yaitusebesar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 11-01-2013 — Upload : 01-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 728 K/PDT.SUS/2012
Tanggal 11 Januari 2013 — PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk. terhadap PT. MAJA AGUNG LATEXINDO dan ERWITO
227 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Maja Agung Latexindo ;e Menghukum Pemohon dan Termohon PKPU untuk membayar biayaperkara untuk separuhnya yang sampai saat ini diperhitungkan sebesarRp 1.051.000,00 (satu juta lima puluh satu ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini yang diucapkan dengandihadiri oleh Kreditor Lain pada tanggal 29 Agustus 2012, kemudian terhadapnyaoleh Kreditor Lain dengan perantaraan kuasanya (berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 30 Agustus 2012) diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 10-07-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN JEMBER Nomor 64/Pdt.G/2020/PN Jmr
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat:
MISRAN alias H.SAMSUL
Tergugat:
1.SUMINA Alias B. SUP
2.MATALWI
3.ANWAR
4.MARDIYAH Alias Buk IFAN
5.USMAN
82 — 14
  • Bahwa saksimengetahui obyek sengketa digarap paruhan oleh Pak Sumina karena saksidiberitahu langsung oleh Pak Sumina;Menimbang, bahwa selain itu saksi Muis juga menerangkan sebagiantanah yang digarap oleh Pak Sumina, dahulu pernah digarap oleh Pak Rudiyaitu separuhnya selama kurang lebih 2 (dua) tahun dan setelah itu obyeksengketa kosong lalu kembali kepada yang punya dan selanjutnya digarap olehPak Sumina;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang lain yaitu saksi Mudrasit dipersidangan menerangkan pada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 19-04-2012 — Upload : 30-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 386 K/Pid/2012
Tanggal 19 April 2012 — DJASWADI Bin ROJIKIN dkk
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hakim Banding jelas bertentangan denganpertimbangannya sendiri karena ia mengatakan adanya pengembalian uangsebagai halhal yang meringankan bagi Terdakwa akan tetapi dalamhukumannya tidak memberi keringanan sama sekali kepada Terdakwa.Bahwa dari setiap putusan pidana, pastilan adanya halhal yangmeringankan dan memberatkan bagi Terdakwa mengapa Hakim Bandingtidak melihat halhal yang meringankan bagi Terdakwa;Bahwa Hakim Banding salah besar dan telah keliru karena Terdakwa sudahberusaha mengembalikan separuhnya
    yangmeringankan bagi Terdakwa.Bahwa Hakim Banding adalah bukan manusia lagi karena ia tidak memberimaaf sedikitpun kepada Terdakwa sedangkan Allah SWT akan memberikanmaaf biarpun umatnya mempunyai kesalahan seluas langit dan bumi.Bahwa hukuman bukanlah bersifat balas dendam akan tetapi merupakanpembinaan, oleh karena itu Terdakwa mohon kepada Yang Mulia KetuaMahkamah Agung/ Majelis Hakim Agung untuk dapat memberikankeringanan kepada Terdakwa, karena Terdakwa sudah mengembalikankepada saksi korban separuhnya
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 15-08-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 18-10-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 245/PDT/2017/PT MDN
Tanggal 10 Oktober 2017 — Pembanding/Penggugat : Cindy
Terbanding/Tergugat : David
94 — 9
  • bulannya tanggal 10, dan hal tersebut akan dilaksanakan oleh Penggugat Rekonpensi setelah Perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;
  • Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selebihnya;
    1. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
    • Menghukum Penggugat Konvensi dan Penggugat Rekonvensi membayar biaya perkara untuk tingkat pertama dan biaya perkara ditingkat banding sebesar Rp. 150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 26-03-2024 — Putus : 30-08-2024 — Upload : 30-08-2024
Putusan PA Sukadana Nomor 650/Pdt.G/2024/PA.Sdn
Tanggal 30 Agustus 2024 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
  • yang menguasai untuk mengosongkan harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum angka 2.1 (dua titik satu) sebelum dilaksanakan penjualan lelang melalui Kantor Lelang Negara dalam hal tidak dapat dilaksanakan pembagian secara natura;
    6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
    7. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp3.377.000,00 (tiga juta tiga ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah) secara tanggung renteng masing-masing separuhnya
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama
Register : 10-12-2021 — Putus : 30-12-2021 — Upload : 30-12-2021
Putusan PTA JAKARTA Nomor 228/Pdt.G/2021/PTA.JK
Tanggal 30 Desember 2021 — Pembanding/Tergugat I : Elly Herlina binti H. D. Daulay Diwakili Oleh : Erwin Pramono
Pembanding/Tergugat II : Erwin Machyudin, S.H. bin Mahmud H.M.
Pembanding/Tergugat III : Irvan Nuryadin, S.H. bin Mahmud H.M.
Terbanding/Penggugat I : H. Arifin bin Armain
Terbanding/Penggugat II : Adenah binti Armain
Terbanding/Penggugat III : Aliyah binti Armain
Terbanding/Penggugat IV : Hj. Masropah binti Armain
Terbanding/Penggugat V : Masni binti Armain
Terbanding/Penggugat VI : Marijah binti Armain
Terbanding/Penggugat VII : Mariyah binti Armain
Terbanding/Penggugat VIII : Siti Rahmah binti Armain
Terbanding/Penggugat IX : Nikmah binti Armain
Terbanding/Penggugat X : Robiatul Adawiyah binti Moh Nur
Terbanding/Turut Tergugat : Lurah Semper Timur
Turut Terbanding/Tergugat IV : Camat Kelurahan Cilincing
159 — 0
  • Menolak gugatan Para Penggugat/Para Terbanding untuk selebihnya;

    - Membebankan kepada Para Penggugat / Para Terbanding dan Para Tergugat/Para Pembanding untuk membayar biaya perkara di tingkat pertama maupun di tingkat banding, di tingkat pertama sebesar Rp.7.735.000.00,-(tujuh juta tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah) dan di tingkat banding sebesar Rp.150.000,00; (seratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya secara tanggung renteng;

Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama
Register : 25-11-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 12-01-2021
Putusan PA PURWODADI Nomor 3407/Pdt.G/2020/PA.Pwd
Tanggal 12 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 12

    • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp807.000,- (delapan ratus tujuh ribu rupiah) masing-masing separuhnya.
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 29-11-2022 — Putus : 28-03-2023 — Upload : 28-09-2023
Putusan PA Sukadana Nomor 2459/Pdt.G/2022/PA.Sdn
Tanggal 28 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 17
  • Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp5.720.000,00 (lima juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) secara tanggung renteng masing-masing separuhnya;

Pengadilan PN TANGERANG Perdata Waris
Putus : 24-01-2011 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 36 / PDT.G / 2010 / PN.TNG
Tanggal 24 Januari 2011 — Hj. SITI AISAH, Cs lawan A. HALIMI SALEH, Cs
123 — 35
  • Matin separuhnya adiknya, setelah H.
    Halimah binti Hamimyang tanah sebenarnya ada disebelah dekat sih tinggal lurus saja yang sudah dikuasai oleh67Muhammad Matin dan separuhnya dikuasai adiknya.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 20-06-2022 — Putus : 24-11-2022 — Upload : 24-11-2022
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1548/Pdt.G/2022/PA.PLG
Tanggal 24 Nopember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 8
  • Menghukum Tergugat membagi dua harta tersebut pada diktum angka 2(dua)untuk dibagikankepada Penggugat dan apabila tidak dapat dibagi secara natura dapat dilakukan pelelangan di hadapan pejabat yang berwenang yang hasilnya diserahkan separuhnya (50 %) kepada Penggugat;

    5. Menyatakan permohonan sita telah dicabut oleh Penggugat;

    6.

Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata
Register : 12-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Idm
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 13
  • di Pengadilan serta ketentuan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan :

    M E N G A D I L I :

    • Menghukum kedua belah pihak, Penggugat, Tergugat dan Para Turut Tergugat untukmentaati dan melaksanakan kesepakatan perdamaian yang telah disetujui tersebut ;
    • Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.776.000,- ( tujuh ratus tujuh puluih enam ribu rupiah ), masing-masing separuhnya
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-05-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 258/Pid.Sus/2019/PN-Sim
Tanggal 17 Juli 2019 — AGUNG SETIAWAN ALS IWAN KOCENG
25 — 6
  • dua) gram dan berat netto0,32 (nol koma tiga puluh dua) gram guna untuk bahan pemeriksaan ke Lab.Polri Cabang Medan;Menimbang, bahwa di persidangan para saksi menerangkan Terdakwatidak mempunyai izin untuk menyimpan, menyerahkan, memiliki danmenguasai juga menyediakan Narkotika jenis shabu tersebut, yang diakuiTerdakwa diperolehnya dengan cara membelinya dari saksi Riduan Rambe Als.Rambe bersamasama dengan Saleh (DPO) seharga Rp. 900.000, (Sembilanratus ribu rupiah), akan tetapi baru dibayarkan separuhnya
Pengadilan PN MAGELANG Perdata Waris
Register : 23-12-2015 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN MAGELANG Nomor 40/Pdt.G/2015/PN Mgg
Tanggal 4 Oktober 2016 — SAMINAH binti MURYA-MENAWI sebagai PENGGUGAT ; dan 1. SUWARNO, umur 50 Tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.04/RW.05, Kel. Kramat Selatan, Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 05/I/2016 tanggal 11 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai .................................................................................TERGUGAT I; 2. T. IRIYANTI, umur 49 tahun, pekerjaan swasta, domisili di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 05/I/2016 tanggal 11 Januari 2016, Yang berdasarkan Kutipan Akta Kematian dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Magelang Nomor 3371-KM-10062016-0005, tanggal 10 Juni 2016 dinyatakan bahwa THERESIA TUWUH IRIANTI telah meninggal dunia pada tanggal 08 Maret 2016, sehingga yang mengantikan kedudukannya sebagai Tergugat II yakni : 1) SUNBHIO PRATAMA, umur 24 tahun, pekerjaan Mahasiswa, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang; 2) ADE PRAYOGA, umur 19 tahun, pekerjaan Pelajar, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang; dalam hal ini keduanya memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 April 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 51/VI/2016 tanggal 28 Juni 2016, selanjutnya disebut sebagai ..........................................................................................................TERGUGAT II; 3. SUWARTI, umur 50 tahun, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada TOTOK INDRATNO, S.H. & SISWANTO, S.H., Advokat-Pengacara-Penasihat Hukum dari Kantor Advokat & Penasihat Hukum Totok Indratno, SH & Partners, beralamat di Jl. Stonen Utara I No. 04 Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09 Januari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang dengan Nomor 05/I/2016 tanggal 11 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai ....................... TERGUGAT III; Selanjutnya untuk TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III disebut sebagai ........................................................................................................PARA TERGUGAT; 4. SUDIYAH (Ibu Tergugat I), alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.04/RW.05, Kel. Kramat Selatan, Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, tetapi sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaan pastinya, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT BERKEPENTINGAN I; 5. DJIRWEN Als. SUKATI (Ibu Tergugat II dan Tergugat III), alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.05/Rw.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, tetapi sekarang tidak diketahui alamat pastinya, selanjutnya disebut sebagai ............................................ TERGUGAT BERKEPENTINGAN II; 6. ANI, umur 40 tahun, pekerjaan Swasta, alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang, akan tetapi sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaannya, selanjutnya disebut sebagai ............................................TERGUGAT BERKEPENTINGAN III; 7. TITIN, umur 42 tahun, pekerjaan Swasta, alamat terakhir di Ngembik Kidul, RT.05/RW.05, Kel. Kramat Selatan. Kec. Magelang Utara, Kota Magelang akan tetapi sekarang tidak diketahui alamat dan keberadaannya, selanjutnya disebut sebagai ............................................TERGUGAT BERKEPENTINGAN IV
138 — 38
  • Suyati mendapat separuhnya dari Obyek sengketa tersebut;7. Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan terhadap obyek tanah sengketatersebut berikut barang bergerak maupun tidak bergerak milik para Tergugat;8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi secara tanggung rentangkepada Penggugat baik moril maupun materiil yang keseluruhannya sebesar Rp.1.065.000.000,00 (Satu Milyar Enam Puluh Lima Juta Rupiah);9.
Pengadilan PT MATARAM Pidana Khusus
Register : 24-10-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 05-11-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 15/PID.TPK/2013/PT MTR
Tanggal 20 Nopember 2013 — Pembanding/Terbanding/Jaksa Penuntut : APRIYANTO KURNIAWAN, SH.,MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : LALU MASUD KHOLAH, ST
Turut Terbanding/Jaksa Penuntut : ZULKARNAEN, SH
124 — 56
  • 20 Tahun 2001120tentang Undangundang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yangmenyatakan bahwa Pembayaran uang pengganti yang jumlahnyasebanyakbanyaknya dengan harta benda yang diperoleh dari tindakpidana korupSi ;20 20 202Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pasal tersebutdiatas berartiuang pengganti yang dituntutkan kepada Terdakwa jumlahnya haruspasti dan tidak bisa dibebankan secara bersamasama atau secaratanggung renteng dengan Terdakwa lainnya, yang hanya langsungmembagi 2 (dua) masingmasing separuhnya
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 28-06-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BEKASI Nomor 2135/Pid.B/2010/PN.Bks
Tanggal 28 Juni 2011 — ABBAS NUR
107 — 56
  • Bahwa sejak tahun 1990, tanah tersebutkosong, sekarang sudah banyak bangunan; Bahwa saksi mendapat = gaji sebesarRp.25.000, sejak tahun 1990 sampai tahun 2007;Bahwa saksi pernah menegur, kenapabangun ditanah ini, dijawab ini tanah Negara,kemudian saksi melaporkan ke Suhardjo Gondo ;Bahwa saksi berhenti mengawasi' tanahtersebut 3 tahun lebih ;Bahwa letak tanahnya di Kampung TuriDesa Segara Makmur;Bahwa rmasyarakat mendirikan bangunansejak tahun 1990, tidak semuanya didirikan bangunanmasih ada sisa separuhnya