telah membuat kesalahan, kekeliruan dankelemahan pertimbangan hukum dalam Eksepsi tentang gugatan kabur yakniTerbanding dalam membuat surat permohonannya tidak sesuai dengankenyataan yang ada, tidak cermat dan tidak teliti dalam menyusun posita,sama sekali tidak menguraikan dan menjelaskan dari perkawinan Pembandingdengan Terbanding, tanggal perkawinan, nomor akta perkawinan, serta Siapaanak dan berapa jumlahnya, sehingga permohonan tersebut dinilai kaburHalaman 5 dari 21 halaman Putusan Nomor 64

/Padt.G/2021/PTA.Mdn(obscuur libel), tidak memenuhi syarat formil, pertimbangan eksepsi tanpamelalui pertimbangan hukum yang lengkap, sehingga mohon kepadaPengadilan Tinggi Agama Medan untuk menolak permohonanPemohon/Terbanding atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Pertimbangan Hakim Tingkat Pertama Dalam Pokok Perkara tentang IzinPerceraian dari Atasan dinilai tidak tepat karena tidak memenuhi ketentuanPasal 10 ayat (1) Perpang TNI Nomor Perpang/11/VII/2007 tanggal 4 Juli2007 jo Pasal

Eksepsi a quo telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa pertimbangan a quo dinilai sudah tepat dan benarsehingga diambil alin menjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding,dengan menambah pertimbangan bahwa eksepsi tersebut telah masuk dalampokok perkara yang harus dibuktikan oleh para pihak, akan tetapi Majelis HakimTingkat Banding tidak sependapat dengan amar putusan dalam eksepsi yangmenyatakan eksepsi Tergugat tidak beralasan,

Maka berdasarkan saksisaksibaik dari pihak Pembanding maupun dari pihak Terbanding, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa dalil Pembanding yang tidak mau ikut ketempat tugas Terbanding tidak terbukti, sehingga Pembanding dinilai tidakmelalaikan kewajibannya sebagaimana ketentuan Pasal 83 Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan di atas, maka alasanperceraian yang didalilkan oleh Terbanding karena Pembanding tidak mau ikutTerbanding tidak terbukti, maka alasan tersebut

jumlah biaya maskan menyesuaikan dengan kondisilingkungan setempat yang dinilai wajar biaya maskan perbulan Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah), jadi jumlah biaya maskan selama masa iddah sejumlahRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai Peraturan Mahkamah Agung R.I.

Menghukum para Tergugat dan atau siapa saja yang menguasai harta yang tersebut pada amar putusan nomor 3 di atas untuk membagi dan menyerahkan bagian para ahli waris sesuai dengan bagian masing-masing, jika tidak dapat dibagi secara natura, dapat dinilai dengan uang, atau dijual, atau dilelang, kemudian dibagi sesuai dengan bagian masing-masing;7. Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;8.

W**** Binti B***** adalah pasangan suami istri yang sah denganalmarhum M** T**** M Bin M***** ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaw**** Binti B***** telah meninggal dunia pada tanggal 1 April 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaMuh.

Taufik Mahyuddin telah meninggal dunia pada tanggal 10 Desember2011;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaA* R*** p***** alah anak dari M** T*** M***** dan W** BereMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaDonny Metrya adalah anak dari M** T**** M***** dan W***** B*****;Menimbang, bahwa berdasarkan

bukti P6 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaD*** D** A*** adalah anak dari M** T*** M** dan WH Bt.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 berupa silsilah keluarga yangmeskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yangberwenang, namun bukti tersebut dibuat dan ditandatangani oleh parapemohon sehingga secara formil dan materil dinilai sebagai bukti bawahtangan, oleh karenanya bukti tersebut dinilai sebagai bukti

permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P8 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, karena itu harus dinyatakan terbuktibahwa E**** A**** Binti B***** bertempat tinggal di wilayah hukum PengadilanAgama Sungguminasa;Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan oleh pemohontersebut dinilai telah memenuhi syarat formil bukti saksi, dan berdasarkanketerangan kedua saksi tersebut secara materil masih perlu dipertimbangkannilai kebenarannya sebagai berikut;Hal. 9 dari

W**** Binti B***** di Bank;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut diatas, menurut majelis hakim bahwa keterangan kedua saksi tersebut dinilaitelah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalilpermohonan para pemohon sehingga secara materil dinilai telah memenuhisyarat bukti saksi.Menimbang, bahwa dari buktibukti yang telah dipertimbangkan di atas,maka faktafakta hukum yang ditemukan dalam persidangan adalah sebagaiberikut:e Bahwa E**** A**** Binti B***** (pbemohon

Bolongtelah meninggal dunia pada tahun 1939, sehingga bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti autentik, maka berdasarkan bukti tersebutdihubungkan dengan dalil permohonan Para Pemohon pada angka 1 adalahpatut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P4 yang dinilai telan memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan Indo SittiDg.

Tabau telah meninggal dunia pada tanggal 19 April 1942, sehingga buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik, makaHal. 15 dari 25Penetapan Nomor 375/Pdt.P/2020/PA.Blkberdasarkan bukti tersebut dihubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 1 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P5 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan IndoBasse telah meninggal dunia pada tahun 2017, sehingga bukti

tersebut dinilaitelah memenuhi syarat materil bukti autentik, maka berdasarkan bukti tersebutdihubungkan dengan dalil permohonan Para Pemohon pada angka 2 adalahpatut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dengan bukti bertanda P6 yang dinilai telahmemenuhi syarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkanIndo Baco telah meninggal dunia pada tanggal 20 November 2009, sehinggabukti tersebut dinilai telan memenuhi syarat materil bukti autentik, makaberdasarkan bukti tersebut dihubungkan

dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 2 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P7 yang dinilai telah memenuhisyarat formal bukti autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan Sakotelah meninggal dunia pada tahun 1997, sehingga bukti tersebut dinilai telahmemenuhi syarat materil bukti autentik, maka berdasarkan bukti tersebutdihubungkan dengan dalil permohonan Para Pemohon pada angka 2 adalahpatut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa demikian pula dengan bukti

Arif telah meninggal dunia pada tahun 2019,sehingga bukti tersebut dinilai telah memenuhi syarat materil bukti autentik,maka berdasarkan bukti tersebut dinubungkan dengan dalil permohonan ParaPemohon pada angka 7 adalah patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa bukti bertanda P13, P14 dan P15 yang dinilai telahmemenuhi syarat formal dan materil bukti autentik, dan dalam bukti tersebutadalah SPPT PBB tanah warisan dari Kr. Bolong dan Indo Sitti Dg.

5 para Penggugat/paraTerbanding menceritakan /mengemukakan bahwa almarhunSOLICHIN meninggalkan harta asal ( bawaan ) sebagai hartawrisan dari Ibu SOLICHIN berupa tanah sebagaimana tersebutdalam posita gugatan angka. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6,5.7, 5.8, tetapi didalam posita angka 7 para Penggugat/para Terbanding menyatakan bahwa para ahli waris' bermaksudmembagi harta peninggalan almarhum MUHLISIN bukan hartapeninggalan SOLICHIN sehingga majelis hakim tingkat bandingmenilai bahwa hal ini juga dinilai

obscuur libel/tidak jelasDalam petitum surat gugatan para Penggugat/para Terbandingsepada angka 4 tertulis menyatakan para Penggugat( Penggugat I sampai dengan Penggugat VII ) minta Tergugatditanda tangani oleh ahli waris yang sah dari almarhumSOLICHIN, petitum ini juga dinilai tidak jelas apa maksudnya5.

Bahwa petitum gugatan angka 5 yang berbunyi menentukandan menetapkan besarnya bagian masing masing ahli waris,petitum ini dinilai juga tidak jelas, karena tidakdijelaskan ahli waris darislapa 5 ++ ee eee 22 6.

Bahwa petitum gugatan angka 7, dinilai juga tidak sinkrondengan posita gugatan karena didalam gugatan ini sendiridari pihak pihak yakni terdiri dari Penggugat I sampaidengan Penggugat VI, Tergugat dan Turut Tergugat, tetapidalam petitum angka 7 yang dimohonkan oleh para penggugatuntuk dihukum untuk mentaati putusan hanya turut Tergugat,seharusnya yang dihukum untuk mentaati adalah semua parapihak yang terlibat dalam perkara ini ; 7.

Smghalaman 7 dari 7 halamansendiri sebagaimana dipertimbangkan diatas, maka majelis hakimtingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Semarang menguatkanputusan majelis hakim tingkat pertama dalamkonvensi j rr rr rr eeeDALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa putusan majelis hakim tingkat pertamadalam rekonvensi dengan segala pertimbangan hukum yang telahdiuraikan didalamnya dinilai telah tepat dan benar, karenagugatan perkara pokok dalam konvensi' telah dinyatakan tidakdapat diterima, maka gugatan rekonvensi

;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf bdan ayat (8) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara ini adalahtermasuk tugas dan wewenang Pengadilan Agama, karena itu permohonanpara pemohon patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, para pemohontelah mengajukan buktibukti tertulis yang bertanda P1 sampai dengan P8serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik

, maka harus dinyatakan terbukti bahwapemohon (Herawati) adalah isteri yang sah dari Setiyono;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaDian Rahima Setyowati adalah anak dari Setiyono dan Herawati;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaArief Rahman Setyowati adalah anak dari Setiyono dan Herawati

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 yang dinilai telah memenuhisyarat formil dan materil bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwaH.

Setyono, SE telah meninggal dunia pada tanggal 12 Desember 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 berupa surat keterangan ahliwaris, yang meskipun bukti tersebut diketahui oleh pemerintah setempat/pejabat yang berwenang, namun bukti tersebut dibuat dan ditandatangani olehpara pemohon sehingga secara formil dan materil dinilai sebagai bukti bawahtangan, oleh karenanya bukti tersebut dinilai sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 yang ditujukan oleh parapemohon untuk menguatkan

dalil permohonannya pada posita angka 7 romawi, dan sesuai bukti P6 yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilsebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti bahwa dalilpermohonan pemohon tersebut patut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 yang ditujukan oleh parapemohon untuk menguatkan dalil permohonannya pada posita angka 7 romawiIl, dan sesuai bukti P7 yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materilsebagai bukti autentik, maka harus dinyatakan terbukti

Penetapan No.0123/Pat.P/2019/PA.Pkj2000, maka suratsurat bukti tersebut secara formil dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda PI/PII.1, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah sebagai kepala keluarga dariANAK PEMOHON yang berkedudukan sebagai anak dari Pemohon ;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda PI/PII.2, yang

dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa anak Pemohon bernama ANAK PEMOHON telahmenempuh pendidikan hingga Madrasah Tsanawiyah yang setara dengansekolah menengah pertama (SMP);Menimbang, bahwa bukti surat bertanda PI/PII.3, yang secara formil dinilaitelah memenuhi syarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebutmenerangkan ANAK PEMOHON adalah anak dari

Penetapan No.0123/Pat.P/2019/PA.Pkjyang masih di bawah umur, karena itu berdasarkan bukti tersebut yang telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti yang sempurna dan mengikat, maka patutdinyatakan terbukti bahwa pernikahan/pencatatan nikah terhadap anakPemohon tersebut ditolak;Menimbang, bahwa bukti surat bertanda PI/PII.6, yang dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil bukti akta autentik, dan telah pulamemenuhi batas minimal bukti

telah memenuhi syarat materil bukti akta autentik, dan olehkarena bukti PI/PII.7 tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil buktiakta autentik sehingga memenuhi batas minimal bukti yang sempurna danmengikat, sehingga patut dinyatakan terbukti bahwa ANAK PEMOHON II hinggasaat ini usianya adalah 17 tahun 9 bulan;Menimbang, bahwa bukti bertanda PI/PII.8, yang dinilai telah memenuhisyarat formil bukti akta autentik, dan dalam bukti tersebut menerangkan adanyapenolakan dari pihak yang berwenang

Penetapan No.0123/Pat.P/2019/PA.Pkjdengan demikian kedua saksi tersebut patut dinilai telah memenuhi syarat formilbukti saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut dihubungkandengan dalildalil permohonan para Pemohon yang berkaitan dengan alasanmendesaknya untuk menikahkan anaknya masingmasing yang masih di bawah,menurut pendapat majelis Hakim bahwa, kedua saksi tersebut mengetahuihubungan asmara antara anak Pemohon dan anak Pemohon II sudahberlangsung selama kurang lebih 1 tahun,

Putusan Nomor 741 K/Ag/201510.1112.Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Rp300.000.000,00 (Tigaratus juta rupiah). Sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi;1 (satu) gudang terletak di Desa Karangsengon, RT. 06, RW. 02,dengan batasbatas:Sebelah Selatan : Jalan;Sebelah Timur: Jalan;Sebelah Utara: rumah induk;Sebelah Barat : Sulaiman Latif;Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah).

Sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi;1 (satu) unit mobil Pick Up, saat ini dapat dinilai dengan harga sekitarRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah). Sekarang dikuasai oleh TergugatRekonvensi;1 (satu) unit mobil Panther tahun 1997. Saat ini dapat dinilai denganharga sekitar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah).Sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi;1 (satu) unit sepeda motor merk Revo tahun 2010 warna hitam, atasnama Tergugat Rekonvensi.

Putusan Nomor 741 K/Ag/2015Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Rp15.000.000,00 (lima belasjuta rupiah);. 1 (satu) buah jemuran padi, terletak di Desa Karangsengon, RT. 06, RW.02, dengan batasbatas:Sebelah Selatan : B. Nur;Sebelah Timur : Novi;Sebelah Utara : P. Khairul;Sebelah Barat : Heri alias P. Bukati;Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Rp10.000.000 (Sepuluh jutarupiah);.

Nanda;Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Ro300.000.000,00 (tiga ratusjuta rupiah);1 (satu) buah gudang terletak di Desa Karangsengon, RT. 06, RW. 02,dengan batasbatas:Sebelah Selatan : Jalan;Sebelah Timur : Jalan;Sebelah Utara : rumah induk;Sebelah Barat : Sulaiman Latif;Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitar Rp25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah);. 1 (satu) unit mobil Pick Up. Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitarRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Hal. 8 dari 21 hal.

Saat ini dapat dinilai denganharga sekitar Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah);1 (satu) unit sepeda motor merk Revo tahun 2010 warna hitam, atasnama Tergugat Rekonvensi. Saat ini dapat dinilai dengan harga sekitarRp13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah);1 (satu) unit disel, atas nama Tergugat Rekonvensi.

5 para Penggugat/paraTerbanding menceritakan /mengemukakan bahwa almarhunSOLICHIN meninggalkan harta asal ( bawaan ) sebagai hartawrisan dari Ibu SOLICHIN berupa tanah sebagaimana tersebutdalam posita gugatan angka. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6,5.7, 5.8, tetapi didalam posita angka 7 para Penggugat/para Terbanding menyatakan bahwa para ahli waris' bermaksudmembagi harta peninggalan almarhum MUHLISIN bukan hartapeninggalan SOLICHIN sehingga majelis hakim tingkat bandingmenilai bahwa hal ini juga dinilai

obscuur libel/tidak jelasDalam petitum surat gugatan para Penggugat/para Terbandingsepada angka 4 tertulis menyatakan para Penggugat( Penggugat I sampai dengan Penggugat VII ) minta Tergugatditanda tangani oleh ahli waris yang sah dari almarhumSOLICHIN, petitum ini juga dinilai tidak jelas apa maksudnya5.

Bahwa petitum gugatan angka 5 yang berbunyi menentukandan menetapkan besarnya bagian masing masing ahli waris,petitum ini dinilai juga tidak jelas, karena tidakdijelaskan ahli waris darislapa 5 ++ ee eee 22 6.

Bahwa petitum gugatan angka 7, dinilai juga tidak sinkrondengan posita gugatan karena didalam gugatan ini sendiridari pihak pihak yakni terdiri dari Penggugat I sampaidengan Penggugat VI, Tergugat dan Turut Tergugat, tetapidalam petitum angka 7 yang dimohonkan oleh para penggugatuntuk dihukum untuk mentaati putusan hanya turut Tergugat,seharusnya yang dihukum untuk mentaati adalah semua parapihak yang terlibat dalam perkara ini ; 7.

Smghalaman 7 dari 7 halamansendiri sebagaimana dipertimbangkan diatas, maka majelis hakimtingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Semarang menguatkanputusan majelis hakim tingkat pertama dalamkonvensi j rr rr rr eeeDALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa putusan majelis hakim tingkat pertamadalam rekonvensi dengan segala pertimbangan hukum yang telahdiuraikan didalamnya dinilai telah tepat dan benar, karenagugatan perkara pokok dalam konvensi' telah dinyatakan tidakdapat diterima, maka gugatan rekonvensi

bandingakan memberikan pertimbangan dan pendapat sebagaiberikut 5 eee ee er rr rr er eeeDALAMKONVENSI ; rr rrr rrr rr errr reer eee ee eeeMenimbang, bahwa setelah majelis tingkat bandingmembaca putusan majelis hakim tingkat pertama dalam konvensidengan segala pertimbangan hukum ~=yang telah diuraikandidalamnya, majlis hakim tingkat banding berpendapat bahwaputusan majelis hakim tingkat pertama dalam Konvensi yangmenyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ( Neitonvarkelijk verklard ) dinilai

Smghalaman 5 dari 7 halamanI meninggalkan harta asal ( bawaan ) sebagai harta wrisandari Ibu PEWARIS I berupa tanah sebagaimana tersebut dalamposita gugatan angka. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7,5.8, tetapi didalam posita angka 7 para Penggugat /paraTerbanding menyatakan bahwa para ahli waris bermaksudmembagi harta peninggalan almarhum PEWARIS II bukan hartapeninggalan PEWARIS I sehingga majelis hakim tingkat bandingmenilai bahwa hal ini juga dinilai obscuur libel/tidak jelasDalam petitum surat

gugatan para Penggugat/para Terbandingsepada angka 4 tertulis menyatakan para Penggugat( Penggugat I sampai dengan Penggugat VII ) minta Tergugatditanda tangani oleh ahli waris yang sah dari almarhumPEWARIS I, petitum ini juga dinilai tidak jelas apamaksudnya ; seBahwa petitum gugatan angka 5 yang berbunyi menentukandan menetapkan besarnya bagian masing masing ahli waris,petitum ini dinilai juga tidak jelas, karena tidakdijelaskan ahli waris dariSiapa 9 3 Bahwa petitum gugatan angka 7, dinilai juga

turut Tergugat/Pembanding pada tahun1996 dan didalam petitum aangka 5 para Penggugat/paraTerbanding memohon agar ditentukan dan ditetapkan besarnyabagian masing masing ahli waris tetapi juga tidak jelas ahliwaris dari siapa, dan bagian dari harta yangMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas maka majelis hakim tingkat banding berpendapatbahwa oleh karena gugatan para Penggugat/para Terbandingdinilai tidak jelas/obscuur libel, maka gugatan paraPenggugat/para Terbanding dinilai

Penggugat/para Terbanding harus dinyatakan tidak dapatditerima ( Niet ontvakelijk Verklaard ) ;5 Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada alasan alasansendiri sebagaimana dipertimbangkan diatas, maka majelis hakimtingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Semarang menguatkanputusan majelis hakim tingkat pertama dalamkonvensi j eer rr rr rr rr rr eeeDALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa putusan majelis hakim tingkat pertamadalam rekonvensi dengan segala pertimbangan hukum yang telahdiuraikan didalamnya dinilai

Agama Medandapat menyetujui dan dapat mengambil alin sebagai pertimbangan danpendapatnya sendiri, dan dapat dijadikan dasar untuk memutus perkara inipada tingkat banding, dan oleh karena itu maka putusan tersebut patut untukdipertahankan;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertama dengansegala pertimbangan hukum yang telah diuraikan didalamnya dalamkonvensi, Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan Tinggi Agama Medanberpendapat bahwa putusan Majelis Hakim tingkat pertama dinilai

terlalu besar dan akan memberatkan PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding, akan tetapi kesanggupan dankesediaan Pemohon Konvensi /Tergugat Rekonvensi /Pembanding untukmemberikan mutah berupa emas seberat 5 gram emas juga dinilai terlalukecil, oleh karena itu Majelis Hakim tingkat banding Pengadilan TinggiAgama Medan akan menetapkan sendiri jumlah mutah yang akandikabulkan yakni berupa emas seberat 25 gram ;Menimbang, bahwa tentang kiswah berupa uang sebesar Rp.10.000.000, ( sepuluh juta

rupiah ) yang telah ditetapkan oleh MajelisHakim tingkat pertama, dinilai juga sudah layak karena Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi /Pembanding dinilai mampu untuk memenuhinya, olehkarena itu Putusan tentang kiswah tersebut juga dapat dijadikan dasarpertimbangan untuk memutus perkara ini pada tingkat banding;Tentang HadhonahMenimbang, bahwa sengketa mengenai pemeliharaan anak harusdilinat kondisi obyektif dari segi kKepentingan anak, baik fisik maupun psikhisdan kemaslahatan anak itu sendiri,

Olehkarena itu, Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbandingdipandang layak dan patut untuk ditetapbkan sebagai pemegang hakhadhonah;Menimbang, bahwa Putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang telahmenetapkan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembandingsebagai pemegang hak hadhonah terhadap anak TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbanding dan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding yang bernama ANAK perempuan, lahir 17Juni 2009, dinilai telah tepat dan benar, karena disamping

masih terlalu besar, sedangkan kesediaan dankesanggupan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding untukmemberikan nafkah untuk seorang anak perbulan sebesar Rp. 8.000.000, ( delapan juta rupiah ) dinilai sudah memadai untuk kebutuhan hidupminimal bagi seorang anak yang masih belum mumayyiz atau masihberumur kurang lebih 8 tahun, oleh karena itu Majelis Hakim tingkat bandingakan menetapkan nafkah anak yang dikabulkan sesuai dengan kesanggupanPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/ Pembanding,

Satu buah Mobil Merk MITSUBISHI, Tipe COLT T 120 SS PU 1.5 FDR(4X2)MT,Warna KB HITAM nomor Registrasi Z 8367 DQ , tahunRegistrasi2014, atas nama DENDI HENDRIANSYAH. dinilai Rp.90.000.000,4.6. Satu buah mobil Merk SUZUKI, Tipe GC 415 T (4X2)M/T, JenisMobilHal. 4 dari 12 hal. Put. No. 3308/Padt.G/2017/PA.GrtPenumpang, Model MINI BUS, Tahun Pembuatan 2014, WarnaKuning,Nomor Registrasi Z 1913 EE, tahun Registrasi 2015, atas NamaDENDIHENDRIANSYAH, dinilai Rp.90.000.000,4.7.

Mobil tahun 2011,Merk NISAN Type MARCH 1. 2 (4X2)A/T, Warna PutihNomor D 1839 OU,dinilai harga Rp.90.000.000,(Bukti P.3)2.4. Mobil tahun 2013 Merk MITSUBISHI,Warna Kunng, Type Colt DISSELFE74 HDV Z 9698 OA, dinilai harga RP.270.000.000,(Bukti P.4)2.5. Mobil tahun 2014 Merk MITSUBISHI Warna Hitam, Type COLT T 120 SSNomorZ 8367 DO.dinilai harga Rp.90.000.000,(Bukti P.5)2.6. Mobil tahun 2014,Merk SUZUKI, Warna Kuning, Type GC 415 T(4X2)MT,Warna Kuning,Nomor.

Menetapakan seluruh harta bersama tersebut apabila dinilai dengan uang(dinominalkan)untuk dibagi 2(dua)sama besarnya dengan nilai masingmasing50%(lima puluh prosen)dari pembagian tersebut antara Penggugat denganTergugat.5. Mennyatakan sah dan beharga Sita Marital(Maritale Beslag)atas seluruhhartabersama,yang telah diletakan oleh Juru sita Pengadilan, dinyatakanberhargadan sah menurut hukum.6. Menghukum Tergugat atau siapa saja pihak lainnya yang menguasai danHal. 8 dari 12 hal. Put.

Mobil tahun 2011, Merk NISAN Type MARCH 1. 2(4X2)A/T, Warna PutihNomor D 1839 OU,dinilai harga Rp.90.000.000,(Bukti P.3)2.4. Mobil tahun 2013 Merk MITSUBISHI,Warna Kunng, Type Colt DISSEL FE74HDV Z 9698 OA, dinilai harga RP.270.000.000,(Bukti P.4)2.5. Mobil tahun 2014 Merk MITSUBISHI Warna Hitam, Type COLT T 120SSNomor Z 8367 DO.dinilai harga Rp.90.000.000,(Bukti P.5)2.6. Mobil tahun 2014, Merk SUZUKI, Warna Kuning, Type GC 415 T(4X2)MT,Warna Kuning, Nomor.

Z 1913 EE, dinilai harga Rp.90.000.000,(BuktiP.6)2.7. Mobil tahun 2008 Merk HONDA ODYSEY Warna Hitam Nomor D 111GX.Hal. 10 dari 12 hal. Put.

Pasal 4Peraturan Pemerintah Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat dan Tata CaraPenunjukan Wali, sehingga Pemohon dinilai tepat berkedudukan sebagai pihakdalam perkara ini (/egitima stand in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohonpenjelasannya di depan persidangan, pada pokoknya alasan permohonanPemohon adalah Pemohon meminta untuk ditetapbkan menjadi wali dari anakyang bernama Khalil Djibran Sadi bin Mohamad Ali saat ini masih berusia 4tahun dan Ajwa Aliyah Sadi binti Mohamad

Pemohon,telah terbukti bahwa Mohamad Ali dan Clara Fisher pasangan suami istri yangsudah bercerai sehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materilserta memiliki kekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), sesuaiPasal 285 RBg, oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Him. 10 dari 23 Pen.

sehingga harusdinyatakan belum cakap untuk melakukan perbuatan hukum baik untuk dirinyamaupun hartanya sesuai dengan ketentuan Pasal 50 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, oleh sebab itu alat bukti tertulis (P.3)dan (P.4) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis (P.5)berupa

Pasal 59 UndangUndang Nomor 23 tahun 2006 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan, adapun secara materil isinya menyatakan benar bahwahubungan Mohamad Ali sebagai ayah kandung dari Khalil Djibran Sadi danAjwa Aliyah Sadi sebagaimana tertera dalam surat permohonan Pemohonsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.5) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat

telah memenuhi persyaratan materil, oleh sebab itu alat buktitertulis (P.7) dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende) sesuai Pasal 285 RBg,oleh karena itu harus dinyatakan terbukti bahwa Mohamad Ali adalah pesertaAsuransi Sosial PNS dan memiliki tabungan pada PT Taspen;Him. 12 dari 23 Pen.

Mesin JFV1E-1125526;

1. Menetapkan bagian Penggugat Rekonvensi atas harta bersama Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi tersebut dinilai dengan uang sejumlah Rp13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah);
2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar bagian Penggugat Rekonvensi atas harta bersama sesuai dengan amar angka 5 dan apabila Tergugat Rekonvensi tidak membayarkan bagian Penggugat Rekonvensi tersebut, maka terhadap harta bersama Penggugat Rekonvensi

motor 108 CC sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah);

3. Menetapkan bagian Penggugat dan Tergugat, masing-masing mendapat (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum nomor 2 di atas;

4. Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepada Penggugat (seperdua) bagian dari harta bersama pada diktum nomor 2 di atas yang menjadi hak Penggugat, apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dinilai

Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan kepadaPenggugat % (Seperdua) bagian dari harta bersama pada diktum nomor 2di atas yang menjadi hak Penggugat, apabila tidak dapat dibagi secaranatura, maka dapat dinilai dengan uang, atau dijual lelang, kemudianhasilnya dibagi dua sesuai dengan bagian masingmasing;5.

Masa pengabdian di atas 1 sampai dengan 2 tahun dinilai 1;bCcdeMasa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2;Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3;).).). Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4;). Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5;Hal. 11 dari 52 Halaman Putusan Nomor:27/G/2020/PTUN.Smgf). Masa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6;g). Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7;h).

Masa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8;i). Masa pengabdian di atas 9 tahun dinilai 9; 6.10.

Masa pengabdian di atas 1 sampai dengan 2 tahun dinilai 1;Masa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2;).c). Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3;d). Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4;e). Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5;f). Masa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6;g). Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7;h). Masa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8;i).

1; Masa pengabdian di atas 2 sampai dengan 3 tahun dinilai 2; Masa pengabdian di atas 3 sampai dengan 4 tahun dinilai 3; Masa pengabdian di atas 4 sampai dengan 5 tahun dinilai 4; Masa pengabdian di atas 5 sampai dengan 6 tahun dinilai 5; ~O9 29 5 BpMasa pengabdian di atas 6 sampai dengan 7 tahun dinilai 6; Masa pengabdian di atas 7 sampai dengan 8 tahun dinilai 7; => aMasa pengabdiandi atas8 sampai dengan 9 tahun dinilai 8; i.

Masa pengabdian di atas 9 tahun dinilai 9; 11.

lainnya selain dari batasan nilai kerugian adalah sifat pembuktiannya harus sederhana, selain itu gugatan sederhana khusus disediakan untuk menyelesaikan sengketa-sengketa bernilai kecil dan pembuktiannya mudah sedangkan kerugian imateriil banyak disebabkan oleh hal-hal yang diluar masalah hukum;

Menimbang,bahwasetelahmeneliti dan mempelajari gugatan a quo, baik dalam posita maupun petitum gugatan Penggugat, terdapat kerugian imateriil yang menurut Penggugat tidak bisa dinilai

sifat pembuktiannya harus sederhana, selain ituHalaman 2 dari 3 Penetapan Dismissal Gugatan Sederhana Nomor 2/Padt.G.S/2021/PN Pkjgugatan sederhana khusus disediakan untuk menyelesaikan sengketasengketabernilai kecil dan pembuktiannya mudah sedangkan kerugian imateriil banyakdisebabkan oleh halhal yang diluar masalah hukum;Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari gugatan a quo,baik dalam posita maupun petitum gugatan Penggugat, terdapat kerugianimateriil yang menurut Penggugat tidak bisa dinilai

Biaya roya pelepasan hak tanggungan sejumlah Rp 1.000.000- (satu juta rupiah);

Adalah harta bawaan milik Tergugat;

1. Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk mengeluarkan harta bawaan Tergugat yang melekat pada harta bersama pada point (5) dari dinilai harta bersama tersebut dan diserahkan pada Tergugat;
2. Menetapkan anak yang bernama Arkan Ataya Sakhi, umur 6 tahun berada dalam asuhan (hadhonah) Penggugat;
3. Menolak permohonan sita

Menghukum Tergugat III membayar kerugian Penggugat atas 12 ton harga bahan material rangka baja yang telah Penggugat beli melebihi dari jumlah yang tersebut di RAB yang dapat dinilai dengan uang dengan rincian sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------------------------------- Biaya rangka baja(@ Rp.30.750 x 12.000 kg) = Rp. 369.000.000,-Biaya ongkos angkut. (@ Rp.1.695 x 12.000 kg) = Rp.

(lima ratus empat puluhdelapan juta seratus empat puluh ribu rupiah) yang seharusnya tidak perluPenggugat bayar ;e kerugian Penggugat atas 12 ton (12.000 kg) harga bahan material rangka bajayang telah Penggugat beli melebihi dari jumlah yang tersebut di RAB yangdapat dinilai dengan uang dengan rincian sebagai berikut b Kerugian Inmateril :Tercemarnya nama baik dan kredibilitas Perusahaan Penggugat di kalanganPemerintah selaku Bohir yang akan membatasi hak Penggugat untuk berpartisipasidalam pengadaan

(satu milyar enam ratusempat puluh empat juta empat ratus dua puluh ribu' rupiah) kepadaPenggugat ; 8 Menghukum Tergugat I membayar kerugian Penggugat atas 12 ton harga bahanmaterial rangka baja yang telah Penggugat beli melebihi dari jumlah yang tersebut diRAB yang dapat dinilai dengan uang dengan rincian sebagai berikutBiaya rangka baja.........(@ Rp.30.750 x 12.000 kg) = Rp. 369.000.000, Biaya ongkos angkut...... (@ Rp.1.695 x 12.000 kg) = Rp. 20.340.000,Total =Rp.389.340.000, (tigaratus delapan

(satu milyar enamratus empat puluh empat juta empat ratus dua puluh ribu rupiah) kepadaPenggugat ; 8 Menghukum Tergugat II membayar kerugian Penggugat atas 12 ton harga bahanmaterial rangka baja yang telah Penggugat beli melebihi dari jumlah yang tersebutdi RAB yang dapat dinilai dengan uang dengan rincian sebagai berikut : Biaya rangka baja............... (@ Rp.30.750 x 12.000 kg) =Rp. 369.000.000,Biaya ongkos angkut.......... (@ Rp.1.695 x 12.000 kg) =Rp. 20.340.000,Total = Rp. 389.340.000, (tiga

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bagian masing-masing dari harta warisan almarhum Pewaris kepada Ahli warisnya, atau apabila tidak dapat dibagi secara natura/fisik, dapat dinilai dengan uang atau dilakukan penjualan lelang melalui Kantor lelang Negara dan hasil penjualan lelang tersebut dibagi kepada para Ahli Waris dari almarhum Pewaris, sesuai dengan bagian masing-masing Ahli Waris;7. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;8.

terbukti bahwa AlmarhumPewaris telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa bukti T.7, berupa fotokopi Surat Setoran Pajak Bumidan Bangunan atas nama Tergugat tahun 2014, telah diberi meteraisecukupnya serta diakui oleh Para Penggugat, dan sesuai dengan aslinyadipersidangan, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa PBB obyek sengketa 2pada tahun 2014 sudah lunas dibayar, Majelis Hakim berpendapat bahwa alatbukti tersebut bukan merupakan alat bukti kepemilikan, namun hanya buktinama wajib pajak dan dapat dinilai

tersebut tidak perlu dipertimbangkan danharusdikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti 1.8, fotokopi Surat Pemberitahuan PajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2016, telah diberi meteraisecukupnya serta diakui oleh Para Penggugat, dan sesuai dengan aslinyadipersidangan, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa PBB obyek sengketa 2pada tahun 2016 sudah lunas dibayar, Majelis Hakim berpendapat bahwa alatbukti tersebut bukan merupakan alat bukti kepemilikan, namun hanya buktinama wajib pajak dan dapat dinilai

Surat Pemberitahuan PajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2016 dan bukti setoran atasnama Tergugat, telah diberi meterai secukupnya, dan sesuai dengan aslinyadipersidangan serta diakui oleh Para Penggugat, isi bukti tersebut menjelaskanbahwa PBB obyek sengketa 2 pada tahun 2016 sudah lunas dibayar, MajelisPutusan Nomor 39/Pdt.G/2016/Pa.Nnkhalaman 49 dari 95 halamanHakim berpendapat bahwa alat bukti tersebut bukan merupakan alat buktikepemilikan, namun hanya bukti nama wajib pajak dan dapat dinilai