Notarisdan (PPAT) ; Halaman 3 dari 11 halaman perkara No 291/Pdt/2014/PT.Bdg.Bahwa pengumuman lelang tersebut sangat merugikan Pembanding / Penggugat ;Bahwa eksekusi lelang hak tanggungan yang telah dimohonkandidasarkan atas kesesatan dan kecurangan dan karenanya harus dibatalkan dan harus dinyatakan Non Eksekutabel ;Bahwa penjabaran selengkapnya sebagaimana dimuat dala banding tersebut, memori dimaksud satu kesatuan yang, tdipisahkan dengan putusan ini ; SS in. eeeMenimbang, bahwa pihak Terbanding semu

Pasal 22, yang dimaksuddengan bersekongkol adalah kerjasama yang dilakukanoleh pelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatif siapapundan dengan cara apapun dalam upaya memenangkanpeserta tender tertentu;5.2.3 Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsur bersekongkoltersebut dapat berupa:1. keriasama antara dua pihak atau lebih;2. secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakan penyesuaian dokumen dengan pesertalainnya;3. membandingkan dokumen tender sebelumpenyerahan;4. menciptakan persaingan semu

Hal yang secara mutatis mutandismerupakan tindakan yang menghambat persaingan, karena telahmenciptakan persaingan semu yang mengakibatkan persainganusaha tidak sehat, dan menghambat para pelaku usaha lain untukdapat bersaing secara kompetiif;Dengan demikian dalil dari Para Pemohon Keberatan terkaitdengan tidak adanya hubungan satu group berdasarkankepemilikan saham dan jabatan yang sama adalah sangat tidakberdasar dan sudah seharusnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan.C.

Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsur bersekongkoltersebut dapat berupa:a.b.kerjasama antara dua pihak atau lebih;secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakan penyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;membandingkan dokumen tender sebeturn penyerahan;menciptakan persaingan semu;menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipunmengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakantersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan

Menciptakan persaingan semu;e. Menyetujui dan/atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;f. Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipunmengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa tindakantersebut dilakukan untuk mengatur dalam rangkamemenangkan peserta tender tette ntuHalaman 46 Putusan No.176/Pdt.SusKPPU/2015/PN.Mksg.

keberatan iniadalah adanya dugaan persekongkolan dalam pelaksanaan Tender antaraPemohon Keberatan dengan Pemohon Keberatan II dan PemohonKeberatan ID hal ini terkait dengan ketentuan Pasal 1 butir 8 UndangUndangNo.5 Tahun 1999 yang didalam pasal tersebut unsure persekongkolan dapatberupa kerjasama antara dua pihak atau lebih; secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya; membandingkan dokumen tender sebelumpenyerahan; menciptakan persaingan semu

Participating Victims hakikatnya perbuatan korban tidak disadari dapatmendorong pelaku melakukan kejahatan;Biologically Weak Victims adalah kejahatan disebabkan adanyakeadaan fisik korban seperti wanita, anakanak, dan manusia lanjut usiaadalah potensial sebagai korban kejahatan;Socially Weak Victims adalah korban yang tidak diperhatikan olehmasyarakat bersangkutan seperti para gelandangan dengan kedudukansosial yang rendah;self victimizing victims adalah korban kejahatan yang dilakukan sendiri(korban semu

Putusan Nomor 2192 K/Pid.Sus/2017Didalam pengelompokan ini pelaku dan korban narkotika tergolong padaself victimizing victims dimana pelaku adalah korban kejahatan yangdilakukan sendiri (korban semu) yang bertanggungjawab atas perbuatannyaadalah dirinya sendiri;Bahwa tujuan dibentuknya UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dalam pertimbangan huruf b disebutkan bahwa untukmeningkatkan derajat kesehatan sumber daya manusia Indonesia dalamrangka mewujudkan kesejahteraan rakyat perlu. dilakukan

BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 29 tahun, pendidikan SD, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT; wMelawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan sopir, semu/a bertempat

seriburupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Banyuwangi, pada hari SELASA tanggal 3 PEBRUARI2015, oleh kami : JAMUJI, SH sebagai Hakim Ketua, REDITE IKA SEPTINA,SH.MH dan SUBAI, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh HakimKetua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh M.TOFIKDJULIANTO, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, sertadihadiri oleh SEMU

pasal 19 huruf ( f )Peraturan Pemerintah Nomor 9 TahunBerdasarkan alasanalasan tersebut di atas penggugat mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Agama Cilacap berkenan memanggil kedua belah pihak yang berperkaraguna didengar keterangannya mengenai perkara ini dan selanjutnya memberikanputusannya sebagai berikut :1 Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat ;2 Menjatuhkan jatuh talak satu Bain Shugra Tergugat Tergugat kepada PenggugatWARTINI binti RUSDI 3 Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semu

DI JogyakartaNo. 86/1981/Pdt tanggal 29 Januari 1982 berbunyi Akta Notaris yangdibuat dengan materi suatu peranjian hutang piutang dengan jaminantanah/rumah yang dibungkus sebagai suatu pernanjian jual beli tanahdengan hak membeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukanperalihan hak atas tanah debitur kepada kreditur bilamana debiturwanprestasi, maka hal demikian itu adalah suatu prjanjian semu ataupurapura dan harus dinilai sebagai peranjian hutang piutang;Halaman 17 dari 33 Nomor 374/PDT

November 2019 dan Akta Perjanjian Opsi No. 18 tanggal 18 November 2019 yang keduanya dibuat dihadapan TURUT TERBANDING II;Hal ini bila dicermati dapat dilihat pada Akta Perjanjian Opsi No. 18 tanggal18 November 2019 yang TERBANDING kutip dalam posita butir 23 :..Pihak Pertama harus membayar kembali kepada Pihak Kedua...dan bukan tertulis harus membeli kembali sehingga ke 2 Akta yang saling berkaitan itu dimaksudkan untuk melakukan penyelundupan hukum sehingga dan seharusnya dianggap sebagai perjanjian semu

DI JogyakartaNo. 86/1981/Pdt tanggal 29 Januari 1982 berbunyi Akta Notaris yangdibuat dengan materi suatu peranjian hutang piutang dengan jaminantanah/rumah yang dibungkus sebagai suatu pernanjian jual beli tanahdengan hak membeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukanperalihan hak atas tanah debitur kepada kreditur bilamana debiturwanprestasi, maka hal demikian itu adalah suatu prjanjian semu ataupurapura dan harus dinilai sebagai perjanjian hutang piutang;19.Bahwa benar dengan demikian

dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;

seribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :KAMIS, tanggal 1 AGUSTUS 2013, oleh kami : AFRIZAL HADY, SH.MH sebagaiHakim Ketua Majelis, TENNY ERMA SURYATHI, SH.MH dan IBNU RUSYDI, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantuoleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU

Hakim Anggota I,IBNU RUSYDI, SH on. eee eee ec eeeee ees Hakim Anggota I,M.TOFIK DIULIANTO, SH) sercurseswosanceneworsnenens Panitera Pengganti,SEMU, SH woe ccecsceccccccccssssssssesscceseeeenens Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,terdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umumdalam keadaan bebas.Atas pertanyaan, terdakwa menerangkan dalam keadaan sehat, siap mengikuti persidan danmengaku bernama :ASRI bin UJERlahir

Adapun jenis penyu yangdilindungi di Indonesia ada 6 ( enam ) jenis penyu yaitu : penyubelimbing ( Dermochelys coriacea), penyu hijau (chelonian mydas),penyu sisik (Eretmochelys imbricata), penyu bromo / tempayan(Caretta caretta), penyu sisik semu (Lepidochelys olivacea) dan penyupipih (Natator depressus );e Bahwa para Terdakwa sebelumnya sudah mengetahui yang mana adalarangan untuk menangkap satwa yang dilindungi termasuk penyuhijau namun para Terdakwa tetap menangkap penyu hijau dan tujuanpara

satwadan UU No. 5 tahun 1990 tentang konservasi sumber daya alam hayatidan ekosistemnya kemudian yang diperiksa / saksi ahli membenarkanbahwa satwa tersebut merupakan penyu hijau (Chelonia mydas) yangdilindungi berdasarkan peraturan dan perundang undangan) e Bahwa jenis penyu yang dilindungi di Indonesia ada 6 (enam) jenis penyuyaitu : penyu belimbing (Dermochelys coriacea), penyu hijau (chelonianmydas), penyu sisik (Eretmochelys imbricata), penyu bromo / tempayan(Caretta caretta), penyu sisik semu

Bahwa semu!a kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohonberjalan harmonis, tetapi sejak akhir tahun 2009, kehidupan rumah tanggamulai tidak harmonis, ditandai dengan adanya perselisihan dan pertengkaran,hal ini disebabkan :3.1. Termohon merasa kurang nafkah, padahal Pemohon sudah memberikan nafkahsesual dengan kemampuannya;4.

Tanah seluas + 1.350 Ha, yang dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara pecahan seluas + 1 Ha yang dikuasai oleh ParaPenggugat; Sebelah selatan dulu tanah ladang Papugq Datuk sekarang tanahladang Amaq Saleh; Sebelah timur jalan jurusan Pemongkong ke Ekas; Sebelah barat tanah Amag Asir sekarang tanah Semu;Halaman 3 dari 31 hal. Put.

Tanah ladang yang terletak di Orong Erot Gunung Malang dulu DesaJerowaru, Kecamatan Keruak, sekarang Desa Pemongkong,Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur, NTB, seluas + 1.350Ha, yang dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara pecahan seluas + 1 Ha yang dikuasai oleh ParaPenggugat; Sebelah selatan dulu tanah ladang Papuq Datuk sekarang tanahladang Amaq Saleh; Sebelah timur jalan jurusan Pemongkong ke Ekas; Sebelah barat tanah Amag Asir sekarang tanah Semu;adalah merupakan hak milik yang

Tanah ladang yang terletak di Orong Erot Gunung Malang dulu DesaJerowaru, Kecamatan Keruak, sekarang Desa Pemongkong,Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur NTB, seluas + 1,350Ha, dengan batasbatas: Sebelah Utara pecahan seluas + 1,000 Ha yang dikuasai oleh ParaPenggugat, Sebelah Selatan dulu tanah ladang Papugq Datuk sekarang tanahladang Amaq Saleh; Sebelah Timur jalan jurusan Pemongkong ke Ekas; Sebelah Barat tanah Amag Asir sekarang tanah Semu;Adalah merupakan hak milik sah dari almarhum MQ

Cilacap, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor: 30/III/SK/CP/2012, tertanggal 13Maret 2012, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT; enon onnnnnno=MelawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, semu/a bertempat tinggal di Kab.

SAKSI 2, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir, tempat tinggal diDukuh Nawangan RT.01 RW.02, Desa Semu, Kecamatan Nawangan,Kabupaten Pacitan, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada intinya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon 5 tahun yang lalukarena berteman;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah, menikahpada Agustus 2013;Bahwa Setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon, kemudian di rumah orang tua Pemohonyang

karena Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagi kKeharmonisan,kecocokan, dan kesesuaian lagi untuk hidup bersama dalam rumah tangga sebagai10.11.12.13.14.suami istri yang saling mencintai, menghormati, dan menghargai serta sudah tidakdapat lagi didamaikan dan sulit dapat diperbaiki lagi untuk kembali hidup rukun.Bahwa oleh karena tidaklah mungkin Penggugat membiarkan keadaan berlarut larutsemacam ini, tidak mungkin pula Penggugat harus mempertahankan berada dalamikatan tali perkawinan yang semu

membuktikan bahwa Pemohon adalah Penduduk Dusun GerbongRT.03 RW.05, Desa Demangan, Kecamatan Tanjunganom, KabupatenNganjuk, sehingga perkara ini menjadi kKewenangan relatif Pengadilan AgamaMenimbang, bahwa bukti (P.2) Duplikat Kutipan Akta Nikah adalah aktaautentik yang menurut Pasal 165 HIR mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna (volledig bewijskracht) dan mengikat (bindende bewijskracht), membuktikanbahwa Pemohon XXXXXXX telah menikah secara sah dengan seorang perempuanbernama MURTINI binti SEMU

menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun telah dipanggil secara patut; Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar maurukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan gugatan penggugat, yang ternyata isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; Bahwa untuk mendapatkan kejelasan tentang sebabsebab perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat, majelis hakim telahmendengarkan keterangan pihak keluarga yaitu : HANIFA binti SEMU

Rekso Quality UtamaGorontalo, bukti P.4, dan semu alat bukti yang berbentuk fotokopi telahdicocokan dengan aslinya dan ternyata sesuai serta bermeterai cukup;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat Penggugat telah pula mengajukan2 (dua) orang saksi sebagai berikut :1.

Bahwa perbuatan Termohon Kasasi menawarkan harga lebih tinggiuntuk paket Gedung Pelayanan dibandingkan untuk penawaran hargauntuk Paket Gedung Perawatan adalah bentuk persaingan semu danbentuk pengaturan Termohon Kasasi agar Termohon Kasasi yangditetapkan sebagai pemenang untuk Paket Gedung Pelayanan, dansebaliknya perbuatan Termohon Kasasi II menawarkan harga lebih tinggiuntuk tender Paket Gedung Perawatan dibandingkan dengan hargapenawaran untuk tender Gedung Pelayanan adalah bentuk persaingansemu

PA.MkdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mungkid yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan perkara Ceraigugat antara :XXXXX binti XXXXX, umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta,Pendidikan S1, Tempat tinggal di Dusun XXXXX RT. 02, RW.03 Kelurahan XXXXX Kecamatan XXXXX KabupatenMagelang, sebagai "Penggugat";MELAWANXXXXX bin XXXXX, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,Pendidikan SLTA, Tempat tinggal di semu