tiga koma duapuluh empat hektar), terletak diParit Nenas, Kelurahan Siantan Hulu, Kecamatan Pontianak Utara,Kota Pontianak;Dan pada petitum angka 2 dalam perkara gugatan para Penggugat ini jugameminta/memohon: Menyatakan bahwa para Penggugat adalah parapemilik yang berhak dan satusatunya yang sah atas sebidang tanah seluas3,24 Ha (tiga koma dua puluh empat hektar), yang terletak di Jalan 28Oktober, Parit Nenas, Kelurahan Siantan Hulu, Kecamatan PontianakUtara, Kota Pontianak;Kalau diperhatikan dan simak

bahwa kerugian materil Penggugat Rp 500.000.000,(lima ratus juta rupiah) dengan tanpa terlebin dahulu menguraikansecara rinci, dan konkrit, serta individual tentang kerugianPenggugat adalah merupakan gugatan yang nyatanyata melanggarsyarat fundamental yang ditentukan secara imperatif oleh hukumacara perdata yang berlaku; bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I pada pokoknyamenegaskan bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan tidakdapat diterima, karena tidak dirinci kerugian yang dituntutPenggugat, (Simak

bahwa kerugian materil Terbanding Rp 500.000.000,(lima ratus juta rupiah) dengan tanpa terlebin dahulu menguraikansecara rinci, dan konkrit, serta individual tentang kerugianTerbanding adalah merupakan gugatan yang nyatanyatamelanggar syarat fundamental yang ditentukan secara imperatifoleh hukum acara perdata yang berlaku;bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I pada pokoknyamenegaskan bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan tidakdapat diterima, karena tidak dirinci kerugian yang dituntutPenggugat, (Simak

bahwa obyek gugatan adalah obyekjaminan yakni sebuah Sertipikat Hak Milik Nomor 04120/Sukoreno, seluas1.042m2, SU No. 02198/Sukoreno/2006, tanggal 30112006 yang terletak diDesa Sukoreno, Kecamatan Sentolo, Kabupaten Kulon Progo, DaerahIstimewa Yogyakarta atas nama Sugiyo dengan batasbatasUtara : milik SULASTRI,Selatan : milik SURONO,Barat : jalan kampung,Timur : milik SUPARNO=Bahwa berdasar gugatan PENGGUGAT, PENGGUGAT hanya menyebutkansertipikatnya dengan batasbatas tanah yang tidak jelas (vide simak

PENGGUGATObyek gugatan adalah obyek jaminan yakni sebuah Sertipikat Hak MilikNomor 04120/Sukoreno, seluas 1.042, SU No. 02198/Sukoreno/2006, tanggal30112006 yang terletak di Desa Sukoreno, Kecamatan Sentolo, KabupatenKulon Progo, Daerah Istimewa Yogyakarta atas nama SUGIYO dengan batasbatasUtara : milik SULASTRI,Selatan 2 milik SURONO,Barat : jalan kampung,Timur : milik SUPARNO=Bahwa berdasar gugatan PENGGUGAT, PENGGUGAT hanya menyebutkansertipikatnya dengan batasbatas tanah yang tidak jelas (vide simak

2014 jo Penetapan Ketua PengadilanNegeri Tanjungbalai Nomor: 4/Pen.Eks/Pdt.G/2016/PN.Tjb tanggal10November 2016 adalah sebidang tanah luas 1.137 M2 (Seribu SeratusTiga Puluh Tujuh Meter Persegi) yang terletak di Jalan Cokroaminoto No.49 tanjung Balai, dahulu dikenal dengan Jalan Sultan Tanjung Balai,Propinsi Sumatera Utaramerupakan Barang Milik Negara.Bahwa obyek dalam perkara a quo adalah Barang Milik Negara yang telahtercatat dalam Sistem Informasi Manajemen dan Akuntansi Barang MilikNegara (SIMAK

DALAM POKOK PERKARA:Bahwa benar obyek dalam perkara a quo adalah Barang Milik Negara yangtelah tercatatdalam Sistem Informasi Manajemen dan Akuntansi Barang MilikNegara (SIMAK BMN) padaUnit Akuntansi Kuasa Pengguna Barang (UAKPB)KP2KP Tanjungbalai dengan kodeUAKPB 015.04.03.568931.000.

keterlambatan pembayaran angsuranselama 2 bulan atau lebih secara berturut turut,Bahwa apabila yang dijadikan dasar Tergugat dan tergugat Ilmelakukan lelang eksekusi hak tanggungan terhadap tanah dan rumahyang dijadikan jaminan hutang penggugat karena penggugat mengalamiketerlambatan pembayaran selama 2 bulan atau lebih secara berturutturut maka hal tersebut harus ada putusan pengadilan yang menyatakanbahwa Penggugat telah melakukan wanprestasi/ingkar janji terhadap diriTergugat Bahwa apabila kita simak

danberalasan kiranya menurut hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara menyatakan gugatan penggugat ditolak atau setidaktidaknya gugatanpenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard):B.EKSEPSI TENTANG KABUR (OBSCUUR LIBELS);Bahwa berdasarkan hukum acara perdata yang berlaku di peradilan kita, setiap gugatanyang diajukan oleh penggugat haruslah sempurna dan cermat, serta isi gugatan harusterperinci secara jelas dan sistematis serta factual;Bahwa apabila kita simak

Dan Majelis HakimPengadilan Tinggi Banjarmasin, untuk mempertimbangan sikapPembanding ini;Bahwa adanya katakata dari Tergugat Sekarang Pembanding YangTerbanding Simak Yaitu Tulisan Pembanding Pada Halaman 14 (Empat Belas ) Pada Huruf B.

Perintah Kerja (SPK) Nomor : 03/641.3/APBK/V1I/2010tanggal O08 Juni 2010 pada Berkas Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor03/641.3/APBK/V1/2010e. 3 (tiga) lembar surat Penyerahan Lapangan Nomor : 03/SPL/APBKCK/VI/2010tanggal 15 Juni 2010 pada Berkas Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor 03/SPL/APBKCK/V1/2010f. 1 (satu) lembar Surat Permohonan untuk dikeluarkannya Surat PenyerahanLapangan Nomor : 03/PCPEC/VI/2010 pada Berkas Surat Perintah Kerja (SPK)Nomor : 03/641.3/APBKCK/VI/2010g. 1 (satu) lembar Daftar Simak

Perintah Kerja (SPK) Nomor : 03/641.3/APBK/VI/2010tanggal 08 Juni 2010 pada Berkas Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor 03/641.3/APBK/VI/2010.e. 3 (tiga) lembar surat Penyerahan Lapangan Nomor : 03/SPL/APBKCK/VI/2010tanggal 15 Juni 2010 pada Berkas Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor 03/SPL/APBKCK/VI/2010.f. 1 (satu) lembar Surat Permohonan untuk dikeluarkannya Surat PenyerahanLapangan Nomor : 03/PCPEC/VI/2010 pada Berkas Surat Perintah Kerja (SPK)Nomor : 03/641.3/APBKCK/VI/2010.g. 1 (satu) lembar Daftar Simak

Perintah Kerja (SPK) Nomor : 03/641.3/APBK/VI/2010tanggal 08 Juni 2010 pada Berkas Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor 03/641.3/APBK/V1/2010e. 3 (tiga) lembar surat Penyerahan Lapangan Nomor : 03/SPL/APBKCK/VI/2010tanggal 15 Juni 2010 pada Berkas Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor 03/SPL/APBKCK/V1/2010f. 1 (satu) lembar Surat Permohonan untuk dikeluarkannya Surat PenyerahanLapangan Nomor : 03/PCPEC/VI/2010 pada Berkas Surat Perintah Kerja (SPK)Nomor : 03/641.3/APBKCK/VI/2010g. 1 (satu) lembar Daftar Simak

Perlawanan diajukan dengan suatu pemanggilan untukmenghadap sidang terhadap semua pihak yang telah mendapat keputusan danperaturan umum mengenai cara berperkara berlaku dengan perlawanan ini.Apabila kita simak kembali ketentuan tersebut, maka terkandung suatu isyaratadanya efisiensi dan efektifitas dalam pemeriksaan suatu Perlawanan yangdilakukan oleh Pengadilan atau Hakim dimana Perkara yang dilawan tersebutdiperiksa dan diputus karena penyelesaiannya dilakukan oleh Pengadilan yangtelah memahami

Bahwa yurisprudensi standaard telah menegaskan,bahwa gugatan harus ditujukan terhadap Badan HukumHalaman 9 dari 31 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor :179/Pdt.G/2014 PN.Pbr(mohon simak : putusan Mahkamah Agung Rl.No.419.K/Pdt/1988 tanggal 20 Januari 1993; termuatdidalam Majalah Hukum VARIA PERADILAN, Tahun VIIINo.96, September 1999, halaman 9 10).

Surat Keterangan belum memiliki data SIMAK BMN;Hal. 31 dari 50 hal. Putusan Nomor 2803 K/PID.SUS/201538).39).AO).41).42)..

Surat Pernyataan tentang Kewajiban Menyampaikan Laporan Keuangandan BMN;Surat Pernyataan Kebersediaan Menyelesaikan Pengadaan Alkes;Surat Keterangan belum memiliki data SIMAK BMN;Daftar Tiga Pembanding Harga Pengadaan Alat Kesehatan;Kerangka Acuan Kerja/TOR Pengadaan Alkes RSU Masohi Tahun2013;. Rekapan Usulan Kebutuhan Peralatan Kesehatan User/Unit Tahun2013;. Rencana Anggaran Biaya Pengadaan Alat Kesehatan;. Spesifikasi Peralatan;.

No. 354 K/Pid.Sus/2015banding bagian B nomor 3 : Bahwasanya Penasihat Hukum Terdakwatidak ada menjelaskan dalam kontra memori banding Penasihat HukumTerdakwa bagian B nomor 3 telah menunjukkan bahwa antara Terdakwadan saksi Muhammad Satria alias Tia terjalin hubungan dalam peredaranNarkotika, untuk itu marilah kita simak kembali apa yan diuraikan olehPenasihat Hukum Terdakwa pada huruf B nomor 3, yaitu :Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran dalammemutuskan hukuman yang dijatuhkan

meminta dibuatkan perikatan jual beli saja;Bahwa yang menjadi inti permasalahan utama adalah Hakim Judex Facti baikdi Tingkat Pertama maupundi Tingkat Banding telah keliru menerapkanhukum Perjanjian Jual Beli tanggal 14 Januari 2009 yang jelas pada Pasal 9berbunyi Apabila Perjanjian ini menjadi batal karena alasan apapun juga,sehingga pihak penjual harus mengembalikan jumlah uang yang telah terimanyakepada pembeli, maka jumlah uang itu dengan ini diakui oleh Penjual sebagaihutangnya kepada Pembeli (simak

Bukti T5 Buku Barang Tidak Bergerak (BTB) Daftar Nominatif Tanahyang dimiliki/dikuasai Mabes TNI Nomor register 20203069 berupa tanahdan bangunan yang terletak di JIn Mampang Prapatan Warung BuncitJakarta Selatan (Sesuai dengan asli) ;Bukti T6 Buku Kartu Investaris Barang (KIB) pada nomor 20203033dalam Simak BMM Denma Mabes TNI ( sesuai dengan asili) ;Menimbang, bahwa untuk Turut Tergugat telah mengajukan buktibuktisurat berupa foto copy yang telah diberi meterai secukupnya dan telah disesuaikandengan

Rumah negara tersebut tercatat dalam SIMAK BMN Nomor kodeUAKPB: 018.03.01.238251.000.KP yang setiap tahunnya dilaporkan kepadaKementerian Keuangan, hal ini sesuai amanat UndangUndang Nomor 1 Tahun2004 tentang Perbendaharaan Negara jo.

DirektoratJenderal Pertanian Tanaman Pangan dan Hortikultura juga sudah tercatatsebagai asset Kementerian Keuangan berdasarkan SIMAK BMN Nomorkode UAKPB : 018.03.01.238251.000.KP.Keputusan yang demikian itu merupakan produk / obyek Tata Usaha Negarayang diterbitkan oleh Pejabat Tata Usaha Negara.Dengan demikian secara yuridis penyelesaian hukum atas gugatan ParaPenggugat yang mendasarkan sengketa hukum kepada penerbitan keputusanHalaman 35 dari 50 Putusan Sela Nomor 232/Pdt.G/2016/PN Dpk/ ijin pembelian

Sedangkan berdasarkan Pasal 32 PP No. 24/1997,bahwa bukti hak atas tanah adalah sertifikat hak atastanah.Lebih ironis lagi Penggugat dalam gugatannya hanyamendasarkan dirinya sebagai pemilik tanah denganmerujuk ikatan perjanjian jual beli No. 43 tanggal 26 April2004, padahal ikatan jual beli hanyalah perikatan untukmembeli dan menjual bukan jual beli dan bukan telah terjadiperolehan hak atas tanah (mohon simak Pasal 37 ayat 1 PPHalaman 19 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.G/2016/PN MadNo

Sedangkanberdasarkan Pasal 32 PP No. 24/1997, bahwa bukti hak atas tanah adalahsertifikat hak atas tanah.Lebih ironis lagi Penggugat dalam gugatannyahanya mendasarkan dirinya sebagai pemilik tanah dengan merujuk ikatanHalaman 44 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.G/2016/PN Madperjanjian jual beli No. 43 tanggal 26 April 2004, padahal ikatan jual belihanyalah perikatan untuk membeli dan menjual bukan jual beli dan bukantelah terjadi perolehan hak atas tanah (mohon simak Pasal 37 ayat 1 PPNo

Departemen Agama Republik Indonesia) Sertipikat hak Pakai Nomor : 12/NT Tahun 1982 Desa Pemanggilan Kecamatan Natar Kabupaten lampung Selatan, yang telah dicatatkan dalam Sistem Informasi Manajemen Akuntansi Barang Milik Negara (SIMAK-BMN) Kantor Wilayah Kementerian Agama Provinsi Lampung Nomor : 025.01.12.418575.000.KD. tanggal buku 01 Januari 2006;8.

202110.11.Busra dan Saksi tidak ada hubungan keluarga,hanya sebatas atasan dan bawahan.Bahwa sebelum perkara ini dilaporkan ke SatpomLanud Anang Busra Terdakwa, dalamkesehariannya dia rajin apel baik apel pagi maupunsiang dan selalu hadir dalam setiap kegiatan yangmelibatkan staf Khusus, tapi kalau di luar dinasSaksi tidak mengetahui kegiatan yang dia lakukan.Bahwa Terdakwa tinggal di Rusun Lanud AnangBusra tepatnya di lantai 3 nomor kamar 310 yangkebetulan satu ruangan dengan Sertu Menes,anggota Simak

Nomor 1111 K/PID.SUS/2016h. 1 (satu) set Berita acara pembukaan kotak penawaran tanggal 9 Agustus2011 dengan lampiran:1. 1 (satu) lembar daftar simak pembukaan penawaran tanggal 9 Agustus20112. 1 (satu) lembar tanda berita acara penutupan pembukaan penawarantanggal 9 Agustus 20115 (lima) eksemplar dokumen kualifikasi Perusahaan yang terdiri dari :1. 1 (satu) eksemplar dokumen kualifikasi CV. MANYABI GROUP2. 1 (satu) eksemplar dokumen kualifikasi CV.

PUTRI KENCANA5. 1 (satu) set daftar hadir pemasukan penawaran tanggal 9Agustus 20116. 1 (satu) lembar Berita acara penutupan pemasukan dokumenpenawaran tanggal 9 Agustus 20111 (satu) set Berita acara pembukaan kotak penawaran tanggal 9 Agustus2011 dengan lampiran:1. 1 (satu) lembar daftar simak pembukaan penawaran tanggal 9 Agustus20112. 1 (satu) lembar tanda berita acara penutupan pembukaan penawarantanggal 9 Agustus 20115 (lima) eksemplar dokumen kualifikasi Perusahaan yang terdiri dari :Hal. 30

Bukti T. 9 adalah fotocopy Kartu Identitas Barang dari SIMAK BMN KodeUAKPB : 012.22.19.344322.004.KD ; 2 2 222 enn n nnn eneMenimbang, bahwa terhadap alat bukti surat yang diajukan oleh Tergugat yaitu bukti T. 1 sampai dengan bukti T.l 9, oleh karena keseluruhan buktisurat tersebut dapat ditunjukan aslinya, maka surat bukti tersebut dapatdipertimbangkan dan dipergunakan sebagai alat bukti yang sah sesuai pasalT1888 KUH Perdata, jesse snee seesMenimbang, bahwa terhadap bukti suratsurat yang diajukan

bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat lltelah mengajukan bukti surat, bukti surat tersebut telah diberi materaisecukupnya dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Parepare, sehinggatelah memenuhi ketentuan sebagai alat bukti yang diajukan di Persidangan, buktisurat tersebut adalah sebagai berikut :1.Bukti T.Il 1a adalah Fotocopy Surat Perdjandjian Melepaskan Hak atasnama Mannauma bin Baramang, tertanggal 23 April 1967 ;Bukti T.Il 1b adalah Fotocopy Kartu Identitas Barang dari SIMAK