RepublikIndonesia dan Surat Kabar Harian Solo Post ;Dengan demikian permohonan eksekusi maupun permohonansertipikat pengganti dan pembatalan peralihan hak yang diajukan JAMINWINOTO atau orang yang mengaku kuasa JAMIN WINOTO kepadaPengadilan maupun Turut Tergugat II (BPN) adalah akalakalan belaka,beritikad buruk, tidak sah, dan batal demi hukum yang akan dibuktikan dalampersidangan perkara pokok, kendatidemikian ratio legisnya (logikahukumnya) tidaklahmasukdiakal sehatbilamanaJAMIN WINOTOsebagai pihak yang diampu

Untuk seseorang yang dalam keadaan mata gelap atau kekurangandaya pikir namun oleh keluarga tidak dimintakan pengampuan makakejaksaan wajib memintakan pengampuan tersebut.Mengenai pengajuan pengampuan ada beberapa ketentuan yang harusdipenuhi seseorang tersebut yakni adanya Faktafakta yang menunjukkanbahwa orang yang akan diampu memang benar dalam keadaan dungu, gila(sakit ingatan), mata gelap atau keborosan.

Masingmasing KPKNL memilikiwewenang yang terbatas sesuai dengan wilayah tugas yang diampu olehKPKNL tersebut. Dengan demikian karena ketidakjelasan danketidakterangan hal tersebut menimbulkan kebingungan mengenaisiapakah yang hendak dijadikan Terbantah III oleh Pembantah?.Terlebih, ketidakjelasan mengenai identitas Terbantah IIl pada SuratBantahan menjadi sangat kental ketika dalam Surat Bantahannya,Pembantah menyebutkan alamat kantor dari KPKNL dalam hal iniTerbantah III adalah di JI.

Masingmasing KPKNL memiliki wewenang yang terbatas sesuai dengan wilayah tugasyang diampu oleh KPKNL tersebut. Dengan demikian karena ketidakjelasan danketidakterangan hal tersebut menimbulkan kebingungan mengenai siapakahyang hendak dijadikan Terbantah III olen Pembantah?.

Masingmasing KPKNL memiliki wewenang yang terbatassesuai dengan wilayah tugas yang diampu oleh KPKNLtersebut.Dengan demikian karena ketidakjelasan danHal. 16 Putusan No.485PDT/2018/PT.DKIketidakterangan hal tersebut menimbulkankebingungan mengenai siapakah yang hendakdijadikan Terbantah III oleh Pembantah?ili.

Said Gedo ditetapkan di bawah pengampuan (vide Pasal433 KUHPerdata) dan dalam penetapan tersebut mesti disebutkan tindakantindakan apa yang boleh dilakukan oleh si pengampu terhadap harta bendaorang yang diampu;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan bahwa jual beli antaraH. Ismail sebagai penjual dengan Penggugat sebagai pembeli sebagaimanabukti P1 dibenarkan oleh Saksi H.

Masingmasing KPKNL memiliki wewenang yang terbatas sesuaidengan wilayah tugas yang diampu oleh KPKNL tersebut.Dengan demikian karena ketidakjelasan dan ketidakteranganhal tersebut menimbulkan kebingungan mengenai siapakahyang hendak dijadikan Terbantah III olen Pembantah?ili. Terlebin, ketidak jelasan mengenai identitas Terbantah Illpada Surat Bantahan menjadi sangat kental ketika dalamSurat Bantahannya, Pembantah menyebutkan alamat kantordari KPKNL dalam hal ini Terbantah III adalah di JI.

Bahwa tanah obyek sengketa yang menjadi bagian dari NURAMAN aliasAMAQ SAHMAN (Penggugat) pada saat itu terlebin dahulu dikerjakan olehsaudaranya yang bernama AMAQ SAHNI, dikarenakan Penggugat waktu itumasih kecil (masih di bawah umur) masih posisi diampu di mana yangmenjadi pengampunya adalah saudaranya yang bernama AMAQ SAHNI;.

Masingmasing KPKNL memiliki wewenang yangterbatas sesuai dengan wilayah tugas yang diampu oleh KPKNLtersebut. Dengan demikian karena ketidakjelasan danketidakterangan hal tersebut menimbulkan kebingungan mengenaiSiapakah yang hendak dijadikan Terbantah III oleh Pembantah?ill. Terlebih, ketidakjelasan mengenai identitas Terbantah IIIpada Surat Bantahan menjadi sangat kental ketika dalam SuratBantahannya, Pembantah menyebutkan alamat kantor dariKPKNL dalam hal ini Terbantah III adalah di Jl.

., dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa, ahli sebagai dosen dan mengajar di Fakultas Hukum Univ JenderalSoedirman, Purwokerto;Bahwa, mata kuliah yang diampu oleh ahli, yaitu hukum pidana;Bahwa, Pasal 378 KUHP:Unsur dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain.

Budiman Setyo Haryanto, SH., MH., dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan, sebagai berikut:Bahwa, ahli sebagai dosen dan mengajar di Fakultas Hukum Univ JenderalSoedirman, Purwokerto;Halaman 33 dari 67 Putusan Nomor 211/Pid.B/2016/PN.ClpBahwa, mata kuliah yang diampu oleh ahli, yaitu hukum perjanjian danhukum jaminan;Bahwa, pengertian pemberian kuasa adalah suatu perjanjian dimanaseseorang memberikan kuasa kepada orang lain untuk atas namanyapemberi kuasa untuk melakukan suatu keputusan;Bahwa, kemudian

Masingmasing KPKNL memilikiwewenang yang terbatas sesuai dengan wilayah tugas yang diampu olehKPKNL tersebut. Dengan demikian karena ketidakjelasan danketidakterangan hal tersebut menimbulkan kebingungan mengenaisiapakah yang hendak dijadikan Terbantah III oleh Pembantah?.Terlebih, ketidakjelasan mengenai identitas Terbantah IIl pada SuratBantahan menjadi sangat kental ketika dalam Surat Bantahannya,Pembantah menyebutkan alamat kantor dari KPKNL dalam hal iniTerbantah III adalah di JI.

Masingmasing KPKNL memiliki wewenang yang terbatas sesuai dengan wilayah tugasyang diampu oleh KPKNL tersebut. Dengan demikian karena ketidakjelasan danketidakterangan hal tersebut menimbulkan kebingungan mengenai siapakahyang hendak dijadikan Terbantah III olen Pembantah?.

No. 445 /Pdt.G/2019 /PA.Pra.bersangkutan harus diampu, karena itu eksepsi Tergugat 2/Kuasanya tidakterbukti maka harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa eksepsi Tergugat 2 dinyatakan dikabulkansebagian dan ditolak untuk selain dan selebihnya;Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangantersebut di atas, mengenai eksepsi Tergugat 2, maka pengadilan menilai tidakperlu lagi melanjutkan proses pemeriksaan

saksidijemput oleh tetangga saksi diajak pulang, sesampai d rumah tetanggasudah berkumpul dirumah saksi, tetangga yang telah berkumpul dirumahsaksi sepakat untuk berpencar mencari NOVI (NADIYA), sementara HPNOVI (NADIYA) sudah tidak bisa dihubungi lagi;Bahwa upaya tetangga saksi untuk mencari NOVI (NADIYA) pada hariMinggu tanggal 24 Nopember 2013 sekira pukul 01.00 Wib PAK YANTO(Ketua RT saksi) memberitahu saksi bahwa nelihat NOVI (NADIYA)dibawa oleh dua orang lakilaki naik sepeda motor VIXION warna merah diampu

Sunarto, saat ini telah meninggal dunia dan meninggalkan 6(enam) orang anak kandung yang bernama:e Hendri, bertindak untuk diri sendiri dan mengampu adik kandungnyayang masih di bawah umur yaitu Putri, (Turut Tergugat XXIV);e Dewi (Turut Tergugat XXV);e Bayu (Turut Tergugat XX VI);e Elsa (Turut Tergugat XX VID;e Sandi (Turut Tergugat XXVIII);e Putri dalam hal ini masih di bawah umur, dan diampu oleh kakakkandungnya yang bernama Hendri, selanjutnya disebut sebagai TurutTergugat XXIV;2 Alm.

Hasugian yang ditunjuk menjadi wakil keluarga oleh orang tuaPelawan (Vide jawaban Terlawan point 21point 23 Vide kesaksian dibawah sumpahclad ayah Tenlawan);Bahwa tidak ada fakta di persidangan yang menyebutkan bahwa Pelawan beradadalam Pengampuan berdasarkan hukum yang berlaku sehingga tidak mampumelakukan tindakan hukum;Bahwa berdasarkan bukti surat clan saksi sangat jelas bahwa pelawan sangat mampuuntuk bertindak secara hukum dan memilih jalan hidupnya sendiri tanpa perludiwakili atau bahkan diampu

16/Pdt.G/1998/PN MMR, tanggal 25Februari 1999 karena Onswaldus Palentinus Wisang mengalami gangguan ingatansehingga tidak dapat menajalankan hak dan kewajibannya (Vide P. 5 dan P. 12);Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 433 KUHPerdata menyebutkanOrangorang yang ditaruh dibawah pengampuan yaitu orangorang dewasa tapidalam keadaan dungu, gila, mata gelap dan pemboros dan Pasal 449 Jo. 441KUHPerdata menyebutkan Pengampu mempunyai tugas untuk melakukanpengurusan pribadi dan harta kekayaan pihak yang diampu

;menimbang, bahwa oleh karena salah satu tugas daripada pengampu(curator) adalah sebagai pengurus atas harta kekayaan yang diampu, makaPenggugat salaku Pengampu mempunyai kewajiban untuk melindungi atau menjagasemua harta kekayaan milik Onswaldus Palentinus Wisang termasuk jugamengajukan gugatan atas harta bendanya yang dikuasai oleh orang lain, sehinggadalam perkara a quo penggugat tidak memerlukan surat kuasa khusus untuk itukarena kedudukan subyek hukum Onswaldus Palentinus Wisang (curatele) dalammelakukan

KetikaPenetapan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor : 219 / Pdt / P / 2005 /PN.Jkt.Ut tanggal 5 Desember 2005 dibacakan maka saat itu juga mulaiberlaku penetapan tersebut dan status orang ketidakmampuan/gangguanmental secara otomatis telah berada dalam pengampuan dan diampu olehwali pengampunya;Bahwa dengan adanya Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor: 219 / Pdt/ P/ 2005 / PN.Jkt.Ut tanggal 5 Desember 2005 (Dokter AdiSupenang /Penggugat) tidak diperkenankan untuk melakukan Perbuatanhukum

Pasal 441 KUHPerdata, padapokoknya bahwa Pengampu berhak melakukan pengurusan dan mewakilibertindak untuk kepentingan orang yang diampu terkait pribadi dan hartakekayaan atau harta bendanya; Bahwa setelah mencermati uraian surat gugatan Penggugat, oleh karenaberdasarkan Surat Kuasa tanggal 3 November 2020, Melyanti sebagaiPengampu dari Dr. Adi Supenang telah memberikan kuasa kepada parakuasa hukum untuk mewakili kKepentingan Dr.

LELY telahdidampingi dan diampu oleh Penggugat Rekonpensi Ill sebagai suaminya,dan menurut ketentuan pasal 124 BW jual beli tersebut dapat dilakukanoleh Penggugat Rekonpensi Ill sendiri tanoa campur tangan dari Ny.

Segala tindakantindakan perdatayang setelah itu dilakukan yang oleh si yang diampu, adalah demi hukum batal78.

Segala tindakantindakan perdata yangsetelah itu dilakukan yang oleh si yang diampu, adalah demi hukum batalBahwa jelas dan nyata Pengintervensi III tidaklah cakapmenurut hukum bertindak, dan oleh karenanya atastindakannya memberi kuasa kepada Kuasa Hukumnyauntuk mewakilinya (Pengintervensi III) dan/atauPengintervensi I dan/atau Pengintervensi II adalah tidakdibenarkan oleh hukum sehingga kuasa yang diberikanmelalui Surat Kuasa Khusus Nomor 125/KHS/IX/2012,tanggal 20 September 2012 untuk mewakilinya

Segala tindakantindakan perdata yang setelahitu dilakukan yang oleh si yang diampu, adalah demi hukumbatal;Bahwa jelas dan nyata Pengintervensi III tidaklah cakapmenurut hukum bertindak, dan oleh karenanya atastindakannya memberi kuasa kepada Kuasa Hukumnyauntuk mewakilinya (Pengintervensi III) dan/atauPengintervensi I dan/atau Pengintervensi II adalah tidakdibenarkan oleh hukum sehingga kuasa yang diberikanmelalui Surat Kuasa Khusus Nomor 125/KHS/IX/2012,tanggal 20 September 2012 untuk mewakilinya

Anak tersebut bukan anak bawaan dari Tergugat;Bahwa sebelum diajukan pengampuan tidak ada rembuk keluarga;Bahwa Tergugat berpindahpindah rumah;Bahwa Saksi berusaha untuk menemul Hendrawan yang sedang saksit,akan tetapi Tergugat menolak ;Bahwa ditolak karena apa, Saksi tidak tahu dan Saksi berusaha untukmencari tahu ;Bahwa Perusahaan tersebut adalah milik Keluarga ;Bahwa besarnya saham antara milik Saksi dan milik Hendrawan, berapakomposisinya Saksi tidak tahu ;Bahwa Saksi tidak tahu perawatan yang diampu

dalil PENGGUGAT tersebut, secara nyata kehendak untukmenguasai obyek sengketa tersebut adalah sematamata merupakankehendak, keinginan dan untuk kepentingan PENGGUGAT sendiri danbukan merupakan kehendak, keinginan dan kepentingan orang yangdiampu dalam hal ini Bapak HAJI ACHMAD HOESA PAKAYA, tentu halini sangat bertentangan dengan tujuan diadakannya pengampuan, dimanaHalaman 25 dari 49, Putusan Perdata Nomor 36/Pdt.G/2015/PN Gtopengampuan tersebut hanya sematamata untuk kepentingan dari orangyang diampu