Ditemukan 562 data
22 — 18
Apabiladakwaan primair terbukti, maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi.Tetapi, apabila dakwaan Primair tidak terbuktii maka Hakim akan mempertimbangkandakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa didakwa melanggar Pasal363 ayat (2) KUHP Jo UU RI No.3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.
113 — 9
tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat unsur ke2 yaitu Dengan maksud menguntungkan dir sendiri atau oranglain secara melawan hukum telah terpenuhi;Halaman 35 dari 40 Halaman Putusan Nomor 53/Pid.B/2016/PN Sw.Ad. 3 Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, dengan tipu muslihatatau rangkaian kebohongan, membujuk orang supaya memberikan suatubarang atau supaya membuat utang atau menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapa anasir bersifat alternativeyang apabila salah satu terbuktii
194 — 46
Michael Naisau dan kutipan Surat Serani dari bukuPermandian).Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat Unsur kedua Dilarangmenempatkan, membiarkan, menyuruh, Melakukan kekerasaanterhadap anak, telah terpenuhi.Bahwa oleh karena seluruh unsur tindak pidana dalam dakwaan OditurMiliter telah terpenuhi, Majelis Hakim berpendapat dakwaan OditurMiliter telah terbuktii secara sah dan meyakinkan bahwa Terdakwabersalan telah melakukan tindak pidana : "Setiap orang dilarangmenempatkan, membiarkan, melakukan
YURIDHO FADLIN, SH., MH.
Terdakwa:
PIKO CANDRA Als PIKO Bin SYAMSURIZAL
36 — 20
mengirim, mengangkut, atau mentransito barang secara individual atausecara teroganisasi; menukar adalah: mengganti (dengan yang lain), menyilih,mengubah (nama dsb), memindahkan (tempat dan sebagainya);menyerahkan adalah: memberikan (kpd), menyampaikan (kepada);Menimbang, bahwa unsur menawarkan untuk dijual dan seterusnyabersifat alternatif dengan adanya kata atau, maksudnya apabila salah satu unsurtelah terpenuhi maka unsur dianggap telah terpenuhi atau dengan kata lain unsurtidak harus seluruhnya terbuktii
103 — 53
Menyatakan Terdakwa ANTON BUDMAN Alias ANTON Bin ZANAL ABDINtersebut di atas, terbuktii secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana TANPA HAK DAN MELAWAN HUKUM MEMBELI NARKOTKAGOLONGAN , sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum ;2.
55 — 7
Bahwa, terbuktii ABDUL KIRAM, Cs, (TERGUGAT s.d.
51 — 27
Menyatakan Terdakwa tersebut di atas : PATAR RAMBE MANALU, KAPTEN CPM, NRP 636840,terbuktii secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Seorang pejabat yang ditugasimenjaga orang yang dirampas kemerdekaannya atas putusan pengadilan, karena kealpaannya orang itumelarikan dir.2.
68 — 10
Putusan No. 48/Pid.Sus/2016/PN MrMenimbang, bahwa dalam Pasal 127 ayat (2) dan (3) UndangUndang Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika serta memperhatikan Pasal 55, Pasal 55 dan Pasal 103UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, Terdakwa tidak terbuktii sebagaipecandu atau korban penyalahguna narkotika sebagaimana dimaksud dalam PasalPasaltersebut beserta peraturan pelaksanaannya;Menimbang, bahwa karena perouatan Terdakwa telah teroukti secara sah danmeyakinkan, Terdakwa mampu bertanggung
36 — 12
Bahwa memang benar dan terbuktii, PENGGUGAT dan TERGUGATadalah suami istri menikah pada tanggal 20 November 2005 dihadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama XXXXXXXXX XXXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXX Sebagaimana tercantum dalam duplikat Kutipan AktaNikah No : 249/15/XI/2005 tertanggal 21 November 2005, sebagaimanakami buktikan dalam bukti T. 3 dan dikuatkan oleh kesaksian dari saksisaksi TERGUGAT dan saksisaksi PENGGUGAT3.
74 — 11
,dan angka 7) tidak terbuktii, maka majelis menilai tidak perlumempertimbangkan gugatan lainnya dan majelis menggantungkan putusan inike dalam pusan sela dalam perkara ini baik tentang decente dan tuntutan untukmeletakkan sita terhadap obyek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat Penggugat tidak berhasil membuktikan seluruhdalildalil gugatannya yang dibantah oleh Tergugat oleh karenanya gugatanPenggugat sepatutnya ditolak untuk seluruhnya
206 — 82
ALASANALASAN DAN DASARDASAR GUGATAN 14.Bahwa berdasarkan uraian peristiwa dan dasar hukum diatas jelas dannyata terbuktii TERGUGAT memiliki itikad buruk dan membohongi lagimemanfaatkan PENGGUGAT yang telah beritikad baik dan tidakmempunyai pengetahuan yang cukup mengenai Bahasa Inggris pada Halaman 5 Putusan Nomor 760/PDT/2017/PT.DKIPERJANJIAN SEWA a quo.
86 — 24
Melanggar Pasal 365 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara Alternatif, maka selanjutnya Majelis Hakim akan menentukan salahsatu dakwaan untuk dipertimbangkan, dan berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim berkesimpulan akan mempertimbangkandakwaan Pertama;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Pertama disusun secarasubsidiaritas, untuk itu akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu danapabila terbuktii
110 — 18
;Menimbang, bahwa walaupun pemeriksaan setempat berupaRekonstruksi Ulang di TKP tidak jadi dilaksanakan dikarenakan jarak keTKP cukup jauh dan faktor biaya transportasi serta keamanan terdakwa,Majelis Hakim merasa yakin berdasarkan pemeriksaan setiap alatalatbukti dalam pembuktian dipersidangan terhadap setiap unsur dari pasalyang didakwakan kepada terdakwa EPERIZAL Alias EP Bin ARPAN telahterpenuhi sehingga perbuatan dalam perkara aquo dinyatakan terbuktii.
57 — 32
No. 14/Pdt.G/2016/PN Amb.14.15.Tumbalaka Nomor : 22 Tertanggal 10 Nopember 1982 danPermohonan Penetapan No. 252/Pdt.P/1985/PN.AB dan SuratKeterangan yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri AmbonNomor : W27UV1364/HK.02/IX/2015, cacat secara hukum,seharusnya Penggugat terlebih dahulu membuktikan bahwakeabsahan dari surat tersebut dengan dugaan tindak pidana, danbukan hanya berkatakata yang tidak sesuai dengan fakta hukum,dan apabila benar Penggugat akan melaporkan Tergugat kePOLDA Maluku dan tidak terbuktii
88 — 17
Bahwa oleh karena unsur perbuatan melawan hukum atau unsur kesalahan yangdilakukan oleh TERGUGAT II tidak terbuktii maka tuntutan ganti rugiPENGGUGAT kepada TERGUGAT II hanya berdasarkan asumsiasumsi semata,tidak konkrit, tidak faktual dan tidak nyata;Oleh karena TERGUGAT II tidak ada hubungan hukum maupun kewajiban hukumserta tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum kepada PENGGUGAT,dimana TERGUGAT II dalam perkara a quo hanya sebagai penyewa Tower milikTERGUGAT I, maka dengan demikian gugatan
101 — 79
Bahwa terhadap permohonan Penasihat Hukum Terdakwa agarMajelis Hakim membebaskan Terdakwa dari seluruh dakwaan dantutuntutan hukum dan apabila berpendapat lain serta menyatakanTerdakwa terbuktii bersalah agar menjatuhkan putusan yang seringanringannya serta seadiladilnya dengan mempertimbangkan halhal yangmenyangkut diri Terdakwa (halaman 8 Pembelaan), Majelis Hakim akanmempertimbangkan lebih lanjut dengan senantiasa memperhatikantujuan penegakan hukumyaitu; kepastian hukum, keadilan dankemanfaatan.Bahwa
51 — 14
Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang No.31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.Menimbang, bahwa dalam perkara int Terdakwa didakwa dengan dakwaansubsidaritas, maka sesuai dengan tertib hukum acara pidana atau process orde yangberlaku, maka pertamatama Majelis Hakim akan mempertimbangkan dan memberikanpenilaian hukum atas dakwaan primair, yang apabila dakwaan primair terbukti, makadakwaan subsidair tidak perlu lagi dipertimbangkan, sebaliknya apabila dakwaan primairtidak terbuktii
92 — 41
., NIP. 19740606 200003 1 008 dibatalkansebagaimana dimaksud dalam Pasal 53 ayat (2) huruf a dan b UndangUndang No. 9Tahun 2004 telah terbuktii dengan demikian tuntutan Penggugat mengenaipembatalan terhadap objek sengketa tersebut dan mewajibkan kepada Tergugat untukmencabut Keputusan a quo adalah beralasan hukum untuk dikabulkan ; Menimbang, bahwa mengenai tindak pemulhan harkat dan martabat sertahak penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil adalah merupakan perbuatan faktualyang semata menjadi kewenangan
45 — 15
Selain itu Pemohonjuga terbuktii bahwa selama ini Pemohon tidak pernahmemperdulikan dan manefkahi anaknya secara baik (dalam hal inidapat dikategorikan sebagai penelantaran terhadap anaknya;Him 44 dari 66 hlm Putusan No. 304/Padt.G/2019/PA.Kag9. Bahwa faktafakta serta alat bukti yang diajukan oleh Termohon didalam persidangan dapat disimpulkan juga:a.
61 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Richard melarikan diri (depo) dan terdakwa juga tidaktamat sekolah, serta bukan ahli farmasi yang bisa membuat obat, karenaterdakwa berbisnis benur/pembibitan udang, dengan demikian unsur percobaan ini tidak terbuktii;35.