Ditemukan 1264 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-09-2011 — Putus : 09-01-2012 — Upload : 20-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2257/Pdt.G/2011/PA.Sda Tanggal 9 Januari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
disebut sebagai Penggugat dan Pemohondisebut sebagai Tergugat;Menimbang, bahwa mengenai' tuntutan Penggugat agarTergugat membayar nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dalam hal ini Tergugatsanggup sebesar Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah),ternyata Penggugat tetap sebagaimana tuntutan Penggugattersebut diatas begitu juga Tergugat tetap padakesanggupannya sehingga Majelis hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Tergugat telah membuktikan (P.2)bukti gajih
Register : 27-08-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 1364/Pdt.G/2018/PA.Dmk Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 16
27 — 16
sama dengan 162 bulan,karena selama 162 bulan tersebut Tergugat Rekonpensi tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi setiapbulannya menuntut Rp 2.000.000, x 164 bulan = 336.000.000, (tiga ratus enampuluh enam ribu rupiah) Hal ini Tergugat Rekonpensi menolaknya disebabkantuntutan itu Ssangat tidak beralasan dan memberatkan, yaitu antara lain sebagaiberikut: karena Tergugat Rekonpensi hanyalah seorang pensiunan yangberpenghasilan paspasan; karena penghasilan/gajih
PenggugatRekonpensi tersebut telah ditolak oleh Tergugat Rekonpensi, akan tetapikarena sudah menjadi kewajiban bagi Tergugat Rekonpensi untukmemberikannya, maka tetap Tergugat Rekonpensi dihukum harus memberinya,di atas telah dipertimbangkan tentang nafkah lampau Penggugat Rekonpensiyang harus dibayar oleh Tergugat Rekonpensi adalah selama 1 tahun denganmemperimbangkan kemampuan Tergugat Rekonpensi ;Menimbang, bahwa pekerjaan Tergugat Rekonpensi adalah sebagai PNSyang sudah pensiun sekitar 5 tahun lamanya, namun gajih
Register : 08-06-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 100/Pid.B/2016/PN.Sgr. Tanggal 27 Juli 2016 — TERDAKWA
- SAIFUL BAHRI Alias CUPLIS
40 — 21
40 — 21
orang yang memegang barang itu berhubung denganpekerjaannya atau jabatannya atau karena ia mendapat upah uang, yang dilakukandengan caracara sebagai berikut ; Bahwa terdakwa yang bekerja sebagai seles di UD Sari Mekar, yang usahanyabergerak dalam bidang Penyuplai/Penyedia ayam builer (ayam potong) untukdijual kepada para pedagang daging ayam, penyedia bahanbahan makananayam builer penyedia bahan obatobatan untuk ayam builer dengan jabatansebagai Seles dengan mendapatkan gajin setiaop bulannya yaitu Gajih
Pokoksebesar Rp 1.000.000, ( satu juta rupiah ), Persentase penjualan rata ratasetiap bulan sebesar RP 500.000, ( lima ratus rupiah ) dan uang makan setiapbulan sebesar Rp 300.000, ( tiga ratus rupiah ), sehingga total setiap bulantersangka mendapatkan gajih sebesar Rp 1.800.000, ( satu juta delapan ratusribu rupiah ); Bahwa Terdakwa yang mendapat tugas sebagai seles yang diberi tugas untukmemungut/menagih uang hasil penjualan dari para pembeli / para pedagangdaging ayam untuk selanjutnya disetorkan
Register : 08-02-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 97/Pid.Sus/2021/PN Blb Tanggal 29 Maret 2021 — Penuntut Umum:
WAWAN WITANA, SH
Terdakwa:
MUHAMAD JUHANA PIAH Als NANA Bin GUSTI JAMANI Alm
20 — 5
WAWAN WITANA, SH
Terdakwa:
MUHAMAD JUHANA PIAH Als NANA Bin GUSTI JAMANI Alm
20 — 5
UGUN (dpo) dengan maksud untuk dijual kembali/ diedarkan danterdakwa mendapatkan mendapatkan upah/ gajih dari Sdr.
Register : 05-08-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 376/Pdt.G/2019/PA.Plk Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 6
25 — 6
Daftar gajih pada pembuktian yang mana Penggugat mengetahuiada pinjaman Bank;8. Bahwa dalam Pasal 156 Kompilasi Hukum Islam Bagian ketiga akibatputusnya perkawinan karena perceraian adalah :a. Anak yang belum mumayyiz berhak mendapatkan hadhanah dariibunya, kecuali bila ibunya telah meninggal dunia, maka makakedudukannya digantikan oleh :1). Wanitawanita dalam garis lurus ke atas dari ibu;2). Ayah;3). Wanitawanita dalam garis lurus ke atas dari ayah;4).
Fotokopi Slip Gajih An. TERGUGAT yang dikeluarkan oleh PT BankMandiri Taspen Kantor Cabang Palangkaraya, bermeterai cukup, dinazegelen, dan cocok dengan aslinya, sebagai bukti T.7;1.
Register : 26-04-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 09-10-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 709/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 12 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
denganTergugat;Bahwa saksi tahu bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikatperkawinan yang sah dan sampai sekarang belum dikaruniaiketurunan;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di Ciledug,Kota Tangerang;Bahwa setahu saksi, pada awalnya rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat baikbaik saja, namun sekarang sudah tidak harmonislagi Karena sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus;Bahwa setahu saksi penyebabnya adalah Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat bahkan gajih
Register : 12-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2281/Pdt.G/2020/PA.Pwt Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa sejak awal pernikahan Penggugat dan Tergugat diliputikebahagiaan lahir batinsnamun sejak bulan september 2012 Penggugat danTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus tidak ada harapan untuk rukun kembali disebabkan karenaekonomi kurang dimana Tergugat dalam memberi nafkah kurang layaksehingga Penggugat sulit dalam membelanjakan kebutuhan hidup seharihari,Tergugat juga mempunyai sifat tidak jujur dalam hal keuangancontohnya ketika menerima gajih tidak
Register : 19-03-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 134/Pdt.P/2018/PA.Mtp Tanggal 9 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
22 — 2
22 — 2
Fotokopi slip gajih tertanggal 5 Februari 2018 yang dikeluarkan oleh PTHarkat Abadi (Bukti P.5).B. Saksi1. Hj. Kartini binti H. M. Hasan, umur 31 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di JalanSyeikh Muhammad Arsyad AlBanjari No. 83 RT.1 RW.1 Desa SungaiAlat Kecamatan Astambul Kabupaten Banjar, saksi tersebut di bawahSumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Ya, saya mengenalnya. Anak Pemohon bernama M.
Register : 10-11-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 13-03-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1598/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 14 Februari 2017 — - Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
Mei 2015 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah goyah antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat suka berdusta kepada Penggugat utamanya masalah duit,Tergugat bekerja tetapi penghasilannya digunakan untuk keperluan sendiri bukan untukkebutuhan rumah tangga dan Penggugat, Pengugat kemudian menanyakan kepadaTergugat mengapa demikian, tetapi Tergugattidak dapatmemberikan alasan yang pasti,Penggugat juga tidak mengetahui kemana uang gajih
Register : 20-09-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 2960/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Termohon sering bersikap malas dan kurang melayani Pemohon ketika belummenerima gajih, Termohon selalu berdiam dikamar dan jarangmenjalin komunikasi dengan orang tua Pemohon;5.puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon terjadi pada bulanFebruari 2019 Termohon pergi dari rumah orang tua Pemohon, yangmengakibatkan antara Pemohon dengan Termohon pisah rumah dan sudahtidak ada hubungan lagi layaknya suami isteri;6.
Register : 13-04-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0544/Pdt.G/2017/PA.Bjm Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Penggugat meminta Tergugat agarPenggugat lah yang mengatur keuangan rumah tangga karenaPenggugat merasa tidak dianggap sebagai seorang istri, akhirnyaTergugat mau memenuhi keinginan Penggugat tersebut, akan tetapihanya gajin perbulan saja yang diljinkan Tergugat untuk diatur olehPenggugat sedangkan penghasilan diluar dari gajih Tergugat tidakdiberikan Tergugat, namun hal tersebut hanya berlangsung selama 1tahun, dan Tergugat kembali menyerahkan keuangan Tergugat kepadaibu kandung Tergugat;Bahwa Tergugat
Register : 17-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 410/Pdt.G/2021/PA.PBun Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 1 orang anak lakilaki,tetap kemudian semenjak pertengahan tahun 2020 rumah tangga mulalgoyah, antara Pemohon dan Termohon mulai dan kemudian sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran suami isteri, dan pada akhirnya sejak bulanOktober 2020 menjadi pecah, antara Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi rumah tangga ,Termohon selalu merasa kurang terhadap nafkah yang diberikan olehPemohon meski sebahagian besar gajih
Register : 03-06-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 17/Pdt.G/2020/PTA.Smd Tanggal 18 Juni 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
111 — 45
111 — 45
Bahwa penyebab Percekcokan karena sejak dua tahun Pernikahan,Tergugat tidak bertanggungjawab sebagai kepala Rumah Tangga dan tidakmemiliki etos kerja yang baik, karena Tergugat kerab keluar masuk bekerjadalam perusahaan swasta dan hasil Tergugat dalam bekerja tidak pernahdiserahkan kepada Penggugat, dengan alas an gajih kecil dan hanya cukupuntuk biaya hidup Tergugat, dan jika diingatkan oleh Penggugat agarbertanggungjawab menafkahi anak dan Penggugat, Tergugat kerab berkatakasar Pada Penggugat,
Register : 15-10-2011 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 15-10-2011
Putusan PA TANGERANG Nomor 204/Pdt.G/2011/PA.Tng Tanggal 20 April 2011 — Pemohon VS Termohon
11 — 0
11 — 0
Foto copy Buku Tabungan Bank Mandiri atas nama yangmenunjukan bahwa gajih yang diterima PemohonRp.15.298.344,46, (Lima belas juta dua ratus Sembilanpuluh delapan ribu tiga ratus empat puluh empat' rupianempat puluh enam sen) yang telah dinazegelen dandicocokkan dengan aslinya selanjutnya disebut bukti T.2Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimanatersebut diatas Pemohon juga telah menghadirkan saksi yangbernamaSAKSI PEMOHON umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat tinggal di KOTA
Register : 21-02-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 44/PDT.SUS-PHI/2017/PN BDG Tanggal 31 Mei 2017 — RIDA FARIDA
M E L A W A N
PT. TOSA SHAKTI,
63 — 33
63 — 33
Tossa sejaktahun 2008 ; ahwa sepengetahuan saksi Penggugat sudah menjadi Pegawai tetap ; ahwa sepengetahuan saksi Gajih Penggugat awalnya Rp. 2.600.000,(dua juta enam ratus ribu rupiah) ;Halaman 13 dari 26 halaman Putusan No. 44/Pdt.
Sus PHI/2017/PN.Bdg ahwa saksi mengetahui saat ini Penggugat sudah tidak lagi bekerja di PT.Tossa karena di PHK ; ahwa sepengetahuan saksi, alasan Penggugat di PHK karena kurangtarget penjualan ; ahwa saksi tidak mengetahui adanya kontrak kerja ;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat belum menerima hakhaknyasesudah di PHK ; ahwa sepengetahuan saksi Penggugat di PHK tanpa adanya suratpenringatan terlebih dahulu dan sebelum di PHK gajih Penggugat pernahditurunkan menjadi Rp. 1000.000, (satu juta rupiah
Register : 22-02-2016 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 13-05-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 225/Pid.B/2016/PN.Bdg Tanggal 4 Mei 2016 — RIKA SUMARNI Binti ADE SUWARSA
37 — 3
37 — 3
Idola Insani tersebut sejak tahun 2010 danmendapat upah atau gajih yang diterima setiap bulannya sebesar Rp. 2.500.000.(dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa tersebut sejak tahun 2011 sudah tidak bekerja lagi di PT. IdolaInsani karena diketahui telah melakukan tindak Penggelapan terhadap uang yangdipergunakan untuk ongkos kerja pembuatan jaket milik PT. Idola Insani yangdikerjakan oleh CV. Unikon Pratama, yang mana akibat perbuatan terdakwatersebut, pihak PT.
Idola Insani tersebut sejak tahun 2010, danmendapat upah atau gajih yang diterima setiap bulannya sebesar Rp. 2.500.000.(dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa sejak bulan Desember 2011 sudah tidak bekerja lagi di PT.Idola Insani karena diketahui telah melakukan tindak pidana Penggelapanterhadap uang yang dipergunakan untuk ongkos kerja pembuatan jaket dankemeja milik PT. Idola Insani yang dikerjakan oleh CV. Unikon Pratama, yangmana akibat perbuatan dari terdakwa tersebut PT.
Register : 12-04-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0237/Pdt.G/2019/PA.Smi Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Tergugat tidak jujur dalam urusan rumah tangga, itu tidak benar sebabsemua gajih dan ATM dipegang Penggugat;d.
Register : 11-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA BATULICIN Nomor 313/Pdt.G/2020/PA.Blcn Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
19 — 9
tinggal di rumah orangtua Tergugat di, Kabupaten TanahHalaman 4 dari 14 Putusan No.313/Padt.G/2020/PA.BlicnBumbu, yang juga merupakan tempat kediaman terakhir hinggaakhirnya berpisah;Bahwa Awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis akan tetapi 6 (enam) bulan setelah menikah mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Penyebab pertengkaran dan perselisihan tersebut karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak memberikan nafkah secara layakkepada Penggugat karena semua gajih
Register : 03-01-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA Soreang Nomor 0099/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 6
6 — 6
Tergugat diketahui kurang terbuka perihal penghasilannya,meskipun Penggugat telah menanyakan akan tetapi Tergugatmalah memberikan struk gajih palsu.b. Tergugat diketahui memiliki wanita idaman lain yang bernamaNur, Penggugat mengetahui hal itu dari handphone Tergugatterdapat percakapan mesra antara Tergugat dengan wanitatersebut, dan Tergugat mengakui akan hal itu.C. Tergugat di ketahui mudah marah ketika berselsih rumahtangga,bahkan Tergugat sampai berkata kasar dan memukulPenggugat.
Register : 24-05-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PN BANJARBARU Nomor 31/Pdt.G/2018/PN Bjb Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 40
67 — 40
Bahwa mengenai besaran tuntutan uang nafkah anak yang dituntutPenggugat sebesar Rp.20.000.000, adalah sangat berlebihan dan tidaksesuai dengan besaran gajih yang diterima oleh Tergugat dimanaTergugat hanya seorang PNS dan dokter yang masih baru pendidikanyang belum memiliki jabatan dan tidak ada prakter luaran, makaharusnya Penggugat memahami hal tersebut, maka jelas tuntutantersebut adalah tuntutan yang tidak sesuai kemampuan gajih yangditerima Tergugat.