Ditemukan 61497 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-12-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 17-01-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 6794/Pdt.G/2018/PA.Jr Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam al Qur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjaditidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telahsampai pada taraf
Register : 24-09-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 4908/Pdt.G/2018/PA.Jr Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf
Register : 08-01-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 10-08-2018
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 1/G/2018/PTUN.BJM Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat:
H.Nurhamid
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARBARU
Intervensi:
1.Hertaningsih
2.Husnul Fatimah
132 — 60
H.Nurhamid
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARBARU
Intervensi:
1.Hertaningsih
2.Husnul Fatimah
132 — 60
Bahwa Penggugat adalah pemilik sah bidangbidang tanah yangterletak di Lingkungan RT 10 RW 03 Jalan Tambak Taraf KelurahanLandasan Ulin Timur, Kecamatan Landasan Ulin, Kota Banjarbaru,sebagaimana yang tersebut dalam Surat Keterangan Tanah Nomor : 003 /AGR / KLUT / / 2003, tanggal 7 Januari 2003, seluas 9.045 M2(sembilan ribu empat puluh lima meter persegi ), dengan batasbatas; Sebelah utara dengan tanah milik Gio; Sebelah selatan dengan rencana jalan; Sebelah timur dengan JL.
Tambak Taraf; Sebelah barat dengan Jalan; 2. Bahwa perolehan tanah milik Penggugat ini berasal dari ganti rugidengan pemilik sebelumnya yang bernama A. Salman pada tahun 2002,dan dikuasai teruSs menerus tanpa terputus, kemudian Penggugatmohonkan surat menyurat kepemilikan tanahnya yang oleh LurahLandasan Ulin Timur lalu terbitkan Surat Keterangan Tanah Nomor : 003 /Halaman 6 dari 66 Halaman Putusan Nomor: 1/G/2018/PTUN.BJMAGR/ KLUT /1/ 2003, tanggal 7 Januari 2003;3.
Bahwa Penggugat dalam gugatan a quo (Posita No.l) mendalilkansebagai pemilik sah atas bidang tanah yang terletak di LingkunganRT.10 RW.03 Jalan Tambak Taraf Kelurahan Landasan Ulin Timur,Kecamatan Landasan Ulin Kota Banjarbaru, sebagaimana yangtersebut dalam Surat Keterangan Tanah Nomor003/AGR/KLUTI/I/2003, tanggal 7 Januari 2003, seluas 9.045 M2(sembilan ribu empat puluh lima meter persegi), dengan batasbatas; Sebelah Utara dengan tanah milik GioSebelah Selatan dengan rencana jalanSebelah Timur
Kompetensi Absolut Bahwa Penggugat dalam gugatan a quo (Posita No.1) mendalilkansebagai pemilik sah atas bidang tanah yang terletak di Lingkungan RT 10RW 03 Jalan Tambak Taraf Kelurahan Landasan Ulin Timur, KecamatanLandasan Ulin Kota Banjarbaru, sebagaimana yang tersebut dalam SuratKeterangan Tanah Nomor : 003/AGR/KLUT/I/2003, Tanggal 7 Januari2003, seluas 9.045 M2 (Sembilan Ribu Empat Puluh Lima Meter Persegji),dengan batasbatas; Halaman 51 dari 66 Halaman Putusan Nomor: 1/G/2018/PTUN.BJM Sebelah
Utara dengan tanah milik Gio; Sebelah Selatan dengan rencana jalan; Sebelah Timur dengan Jalan Tambak Taraf; Sebelah Barat dengan jalan; Bahwa Tergugat berpendapat Pengadilan Tata Usaha Negara(PTUN) Banjarmasin secara absolut tidak berwenang untuk memeriksadan mengadili perkara ini, sebab persoalan kepemilikan sebagaimanadalil Penggugat a quo merupakan masalah Keperdataan yang secara dejure merupakan Kompetensi Absolut dari Peradilan Umum cq PengadilanNegeri Banjarbaru, sehingga gugatan a quo patut
Register : 23-07-2013 — Putus : 18-09-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2377/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 18 September 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 1
7 — 1
untukmewujudkan rumah tangga (keluarga) bahagia berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa serta firman Allah dalam AlQuran surat ArRum ayat 21 yangberbunyi;Am 193254 Kies barry QM pS edArtinya: Supaya kamu cenderung dan merasa tentram kepadanya dan dijadikanoleh NYA diantara kamu rasa kasih dan sayang;Adalah tidak terwujud dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas juga telahmenunjukkan bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon benarbenar telahsampai pada taraf
Register : 02-11-2009 — Putus : 01-12-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan PA MAGETAN Nomor 881 /Pdt.G/2009/PA.Mgt Tanggal 1 Desember 2009 — Penggugat tergugat perdata
14 — 0
14 — 0
mempunyai' tujuan yang suci dan mulia, yakni untukmenciptakan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah,sebegaimana dimaksud dalam al Quran surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam,namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut,maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ; Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkanbahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dantelah sampai pada taraf
Register : 28-11-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 10-01-2018
Putusan PA GORONTALO Nomor 0811/Pdt.G/2017/PA.Gtlo Tanggal 21 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat sertaTergugat berselingkuh dengan perempuan lain Kemudian para saksimenerangkan pula bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak tanggal 28 November 2017 dan pihak keluarga sudah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah bersifat terus menerus dan sudah sampai pada taraf
Register : 04-01-2010 — Putus : 02-02-2010 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 27/Pdt.G/2010/PA.Mgt Tanggal 2 Februari 2010 — Perdata
Penggugat dan Tergugat
11 — 0
11 — 0
mempunyai tujuan yang suci danmulia, yakni untuk menciptakan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah, sebegaimana dimaksud dalam al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namundengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisadicapai ; Menimbang bahwa fakta fakta tersebut di atastelah menunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugatbenar benar telah pecah dan telah sampai pada taraf
Register : 27-08-2015 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 15-03-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 3909/Pdt.G/2015/PA.Jr Tanggal 23 Februari 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf
gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam al Qur'ansurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf
Register : 22-11-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 17-01-2019
Putusan PA JEMBER Nomor 6144/Pdt.G/2018/PA.Jr Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
Nomor 6144/Pdt.G/2018/PA.Jr3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi, karena sudah tidak adanyakehendak dari para pihak untuk melanjutkan perkawinannya, dengan demikianpenyelesaian yang dipandang adil dan bermanfaat
Register : 19-01-2016 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 08-03-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 352/Pdt.G/2016/PA.Jr Tanggal 29 Februari 2016 — pemohon dan Termohon
13 — 0
13 — 0
gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam Al Quransurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf
gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam Al Qur'ansurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Pemohon dan Termohon benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf
Register : 13-04-2015 — Putus : 14-07-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1145/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 14 Juli 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa perlu dipertegas oleh Penggugat, adapun sebagaimana yang telahdiuraikan pada point 4 di atas:Dalam huruf a,Tergugat mempunyai hutang kepada pihak lain memang benar adanya,akan tetapi hal tersebut telah disampaikan kepada Penggugat dan telabmendapatkan izin dan persetujuaan dan Penggugat, bahwa hutangtersebut untuk keperluan tambahan modal usaha pembelian spare partkendaraan bermotor dimana Tergugat mengelola usaha bengkel motormilik Tergugat yang bertujuan untuk meningkatkan taraf hidupperekonomian
yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapal;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telahsampai pada taraf
Register : 22-06-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2103/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 12 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa sebagaimana Posita No. 6 (enam) di atasmenunjukkan antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal (pisah rumah) selama lebih kurang 2 (dua) tahun 08 (delapan) bulan,sehingga dapat dikatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsenyatanya telah retak dan atau telah sampai pada taraf yang sudah tidakbisa didamaikan lagi, dengan demikian penyelesaian atau jalan keluar untukmengakhiri konflik yang dipandang cukup adil dan bermanfaat bagi keduabelah pihak (Penggugat dengan Tergugat
Putusan No. 2103 /Pdt.G/2018 /PA.Sda.pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi karena Penggugat telah jeradan menolak untuk melanjutkan perkawinannya dengan Tergugat.
Register : 01-09-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5018/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Bahwa oleh karena terhimpit masalah ekonom dikarenakan Penghasilantergugat yang tidak menentu, kemudian Penggugat pada akhir tahun 2017pergi ke Hongkong untuk menjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW), gunameningkatkan taraf hidup keluarga;5.
Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebih kurang pada bulan akhir tahun 2017, Penggugat pergike Hongkong untuk menjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW), gunameningkatkan taraf hidup keluarga hingga sekarang6.
Register : 24-07-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 186/Pid.Sus/2018/PN Pwt Tanggal 4 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
AGUS DARMAWIJAYA, SH.MH
Terdakwa:
GINANJAR ALIF MUBINTORO alias ALIF bin TOTO PUJIARTO
92 — 8
AGUS DARMAWIJAYA, SH.MH
Terdakwa:
GINANJAR ALIF MUBINTORO alias ALIF bin TOTO PUJIARTO
92 — 8
kepada Terdakwa dan ditemukan gejalakejang kejang pada Terdakwa/gejala epilepsy; Bahwa dari hasil pemeriksaan tersebut dengan gejala awalepilepsi/kejang kejang pada Terdakwa, Saksi memberikan obat berupaPsikotropika luminal; Bahwa Aprozolam bukan obat yang disarankan sebagai obat epilepsi,karena menimbulkan ketergantungan, karena Aprazolam dan Tramadolhanya untuk obat anti cemas; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan terhadap Terdakwa, Terdakwatidak ada gejala ketergantungan akut, Terdakwa masih taraf
merekomendasikan agar Terdakwa menjalani rehabilitasi diLembaga rehabilitasi yang ditetapbkan oleh Pemerintah, dan selain itu jugahalaman 19 dari 22 Putusan Nomor 186/Pid.Sus/2018/PN.PwtTerdakwa mengkonsumsi Alprazolam dan Tramadol guna mengobati penyakitepilepsy yang dideritanya sehingga sangat perlu dipertimbangkan dalammenghukum Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan tersebut,berdasarkan keterangan ahli dr Hilma Paramitha bahwa Terdakwa tidak adagejala ketergantungan akut dan masih taraf
cobacoba sehingga menurutMajelis Hakim Terdakwa belum taraf ketergantungan sehingga tidak perlu direhabilitasi Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwa haruslah di tolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana dan dalam pemeriksaan perkara MajelisHakim tidak menemukan adanya alasan pembenar yang menghapuskan sifatmelawan hukum perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa ataupun alasanpemaaf yang menghapuskan kesalahan Terdakwa, maka terhadap Terdakwaharus
Register : 05-04-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 P/HUM/2019 Tanggal 18 Juli 2019 — ASOSIASI INDUSTRI OLEFIN, AROMATIK DAN PLASTIK INDONESIA (INAPLAS), DKK VS WALIKOTA BOGOR;
149 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
149 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
manusia pribadi yang berhakmenuntut dan memperoleh perlakuan serta perlindungan yangsama sesuai dengan martabat kemanusiaannya di depanhukum:Bahwa selain itu terkait dengan dikeluarkannya Objek Sengketaoleh Termohon juga secara jelas melanggar Hak Hidup parapekerja dari Pemohon dan Pemohon II sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 9 ayat (1) UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 dan Pasal 71 UndangUndang Nomor 39 Tahun1999 yang mengatur tentang jaminan hak untuk hidup,mempertahankan dan meningkatkan taraf
Adapun ketentuan Pasal 9 ayat (1)UndangUndang Nomor 39 Tahun 1999 dan ketentuan Pasal 71UndangUndang Nomor 39 Tahun 1999 mengatur sebagaiberikut:Pasal 9 ayat (1) UndangUndang Nomor 39 Tahun 1999:Setiap orang berhak untuk hidup, mempertahankan hidup dan meningkatkan taraf kehidupannya:Pasal 71 UndangUndang Nomor 39 Tahun 1999:Pemerintah wajid dan bertanggung jawab menghormati, melindungi, menegakan, dan memajukan hak asasi manusiaHalaman 14 dari 29 halaman.
Sehingga dalam hal iniPembatasan penggunaan kantong plastik dapat dilakukan dalam hal untukperlindungan kesehatan publik yang lebih luas;Dengan demikian, dalil Para Pemohon bahwa obyek HUM a quo yangmateri muatannya pengurangan penggunaan kantong plastik merupakantindakan yang diskriminatif terhadap jaminan hak untuk hidup,mempertahankan dan meningkatkan taraf hidup serta melanggar Hak Hiduppara pekerja dari Para Pemohon karena mengabaikan hak asasi manusiamerupakan dalil yang tidak berdasar sehingga
Register : 20-04-2011 — Putus : 18-05-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PA MAGETAN Nomor 390/Pdt.G/2011/PA.Mgt Tanggal 18 Mei 2011 —
14 — 1
14 — 1
mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakniuntuk menciptakan rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah, sebegaimana dimaksud dalam al Quran surat Ar Rum ayat21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal 3Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjaditidak bisa dicapai ; Menimbang bahwa fakta fakta tersebut di atas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benar benartelah pecah dan telah sampai pada taraf
Register : 23-11-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PA GORONTALO Nomor 0801/Pdt.G/2017/PA.Gtlo Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 16
61 — 16
Kemudian para saksi menerangkan pula bahwa Penggugat denganTergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak bulan April 2016;Halaman 4 dari 7 putusan Nomor 801/Pat.G/2017/PA GtloMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah bersifat terus menerus dan sudah sampai pada taraf yangsulit untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa dengan demikian alasan perceraian yang diajukanoleh Penggugat telah memenuhi ketentuan
Register : 02-07-2007 — Putus : 06-11-2007 — Upload : 12-02-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 403/Pdt.G/2007/PA.Mgt. Tanggal 6 Nopember 2007 — PEnggugat tergugat perdata
13 — 1
13 — 1
Quran surat Ar Rum ayat 21 danpasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 jo. pasal 3 KompilasiHukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisadicapai dan mempertahankan perkawinan dalam kondisi yang demikianitu. justru) akan menimbulkan mudharat yang lebih besar bagi keduabelah pihak ; Menimbang bahwa fakta fakta tersebut di atas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benar benartelah pecah dan telah sampai pada taraf
Register : 19-03-2008 — Putus : 06-08-2008 — Upload : 25-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1152/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg Tanggal 6 Agustus 2008 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
Bahwa Penggugat dan Tergugat merasa berat dalam menanggung biaya hidup yangsemakin tinggi dimana tergugat memang tidak bekerja maka pada tahun 1994hingga tahun 1996, Penggugat berangkat ke Arab Saudi untuk menjadi TKIdengan harapan dapat memperbaiki taraf hidup keluarga.
Register : 09-07-2009 — Putus : 04-08-2009 — Upload : 09-02-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 551/Pdt.G/2009/PA.Mgt Tanggal 4 Agustus 2009 — Penggugat tergugat perdata
15 — 0
15 — 0
mempunyai' tujuan yang suci dan mulia,yakni untuk menciptakan rumah tangga yang sakinah, mawaddahdan rahmah, sebegaimana dimaksud dalam al Quran surat Ar Rumayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo.pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuanpernikahan menjadi tidak bisa dicapai ; Menimbang bahwa fakta fakta tersebut di atas telahmenunjukkan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampai pada taraf